综合指数法在某重水堆核燃料元件生产线职业病危害评价中的应用

应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的综合指数法进行某重水堆核燃料元件生产线的风险评估。结果显示,生产线岗位人员接触的主要化学有害因素为氨和硝酸,风险等级为中等风险。综合指数法评估结果不同于现行的标准限值比较法,应用综合指数法得出的结果更有利于企业进行职业健康风险分级管理,有针对性地降低风险水平,保护职业健康。     

三种风险评估模型在玻璃钢风机制造企业的应用

目的对玻璃钢风机制造企业化学毒物进行职业健康风险评估,比较不同评估方法的差异,为风险管理提供科学依据。方法以山东省某玻璃钢风机制造企业为研究对象,对其进行职业卫生现场调查,检测工作场所空气中化学危害因素水平,采用新加坡化学毒物职业暴露半定量风险(MOM)模型、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估指南(ICMM)和综合指数法对其工作场所化学毒物进行职业健康风险评估,对比分析3种方法的结果。结果该玻璃钢风机制造企业工作场所主要存在苯乙烯、丙酮、玻璃棉粉尘、玻璃钢粉尘的危害。其中糊制岗位苯乙烯时间加权平均浓度(C_(TWA))超标率为100%,修补岗位玻璃钢粉尘C_(TWA)超标率为66.7%。MOM模型评估结果显示,接触苯乙烯岗位风险值为2～3,丙酮岗位风险值均为1,粉尘岗位风险值均为3。ICMM模型定量法显示,接触苯乙烯岗位风险值为36～10 000,为高风险;糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为不可容忍风险,材料混合岗位接触苯乙烯风险等级为高风险。ICMM模型矩阵法显示,糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为高风险;综合指数法评估结果显示,接触苯乙烯岗位和粉尘岗位风险指数均为3;接触丙酮岗位风险指数均为2。结论 MOM模型、ICMM模型和综合指数法均可评估和预测玻璃钢冷却风机制造企业各岗位的职业健康风险水平,风险评估结果基本一致。综合指数法能够更加全面、准确地测评作业人员接触化学有害因素的职业健康风险水平。     

综合指数法在核工业某燃料元件生产线职业病危害评价中的应用

应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的综合指数法对核工业某燃料元件生产线中的化学有害因素进行风险评估。结果显示,工人职业病危害接触水平满足国家卫生标准限值要求,但按照综合指数法得出氨的风险等级为高风险,硝酸和氟化氢为中等风险。提示企业应根据岗位作业风险分级情况,重点加强脱氟蒸氨岗位的氨防护。     

某铅冶炼企业化学有害因素职业健康风险评估

目的评估某铅冶炼企业化学有害因素职业健康风险。方法采用职业健康风险评估技术对某铅冶炼企业工人接触的主要化学有害因素职业健康风险进行评估。结果该企业底吹炉工段岗位工人接触的铅、镉职业健康损害风险指数R为4～5,为职业健康损害高风险到极高风险岗位,鼓风炉工段岗位工人接触铅、砷、镉、电解工段岗位工人接触铅、砷职业健康损害风险指数R为4,为职业健康损害高风险岗位;其他工段岗位工人接触的职业健康损害风险指数为2～3,为职业健康损害低风险到中等风险岗位。结论职业健康风险评估技术能评估出该铅冶炼企业职业健康风险,为工作场所职业病危害风险管理提供技术依据;针对铅冶炼企业职业健康风险岗位应采取工艺改进、加强防护和职业卫生管理等措施降低职业健康风险。     

综合指数法在地铁行业职业健康风险评估中的应用研究

  目的  应用综合指数法对地铁行业中接触化学有害因素的岗位进行风险评估，探讨综合指数法在实际应用时的适用范围及应用条件。
  方法  根据某地铁线路岗位接触化学因素的毒性确定危害等级，根据蒸气压或空气动力学直径、检测浓度与职业接触限值比值等因素确定接触等级，计算风险指数，确定风险等级。
  结果  除大修库粉尘及运用库粉尘风险指数为1（可忽略风险）外，该地铁线路其他岗位化学有害因素风险指数均为2（低风险），与职业卫生现场调查及体检结果相一致。
  结论  用综合指数法评估化学有害因素的实际情况较为科学、全面，在实际应用中可结合现场调查结果，灵活运用。
     

两种风险评估方法在粉尘职业健康风险评估中的应用比较

  目的  比较两种风险评估方法对粉尘工作岗位职业健康风险评估的结果,探讨其适用性。
  方法  分别选取广州市某汽车制造企业、某家具制造企业和某煤码头生产过程中产生粉尘的典型岗位为研究对象,开展现场职业卫生调查、工作场所典型岗位粉尘浓度检测,应用国内《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）中推荐的半定量综合指数法和国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法（ICMM定量法）分别对各企业粉尘岗位进行职业健康风险评估,并对两种方法的评估结果进行比较。
  结果  半定量综合指数法评估汽车制造企业二氧化碳焊岗位电焊烟尘、煤码头卸船、输送带巡检、堆料、清扫、装船岗位煤尘为低风险,汽车制造企业电阻焊岗位为中等风险,家具制造企业开料、铣边、开孔、水磨、加工岗位矽尘为高风险;ICMM定量法评估汽车制造企业焊接岗位电焊烟尘为潜在风险,煤码头卸船、输送带巡检、堆料、装船岗位煤尘为非常高风险,家具制造企业5个岗位及煤码头清扫岗位为不可容忍风险;ICMM定量法所得评估结果大部分高于半定量综合指数法。
  结论  两种评估方法均能在一定程度上评估和预测粉尘的职业健康风险。ICMM定量法评估结果更为严格;半定量综合指数法综合考虑了粉尘的健康效应、接触情况及防护措施,对粉尘所得的职业健康风险结果更为全面、准确。
     

半定量综合指数法在某油墨生产企业防毒措施整改效果评价中的应用

采用半定量综合指数法对某油墨生产企业作业岗位防毒措施整改前后的职业健康风险进行评估。通过防毒措施整改后,该油墨生产企业分散和包装岗位的甲苯浓度明显降低,所有岗位的化学有害因素风险等级均降至2级。半定量综合指数法可用于化学有害因素防护设施整改效果评价,也可为企业设计防护措施整改方案提供依据。     

深圳市二氯甲烷作业场所职业健康风险评估

对深圳市165个存在二氯甲烷（DCM）的作业岗位进行工作场所空气浓度检测，采用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）中的半定量评估接触比值法对DCM作业场所进行职业健康风险评估。结果显示，DCM主要应用于清洁、粘合、丝印、印刷、稀释等岗位；评估结果低风险构成比88.48%、中风险6.06%、高风险4.24%、极高风险1.21%；高风险及极高风险等级主要分布在计算机、通信和其他电子设备制造业、印刷业。     

三种职业健康风险评估方法在某铅酸蓄电池企业中应用比较

目的比较3种不同职业健康风险评估方法,为铅酸蓄电池企业更好的开展职业健康风险评估工作提供依据。方法对江苏省某铅酸蓄电池企业进行职业卫生调查,检测作业岗位铅烟/尘、硫酸浓度及铅接触作业工人血铅,采用国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估法、健康危害化学物控制要素法(COSHH Essentials)、综合指数法对铅酸蓄电池企业关键岗位的职业危害因素进行健康风险评估,比较标准化后的风险比值,以血铅异常率为参照,选择评估结果更准确的风险评估方法。结果当有害因素浓度在1/2限值~限值之间时,和膏与加酸岗位,3种方法评估结果完全一致,均为中等风险;当有害因素浓度高于限值时,铸板、磨片、分刷片与焊接岗位COSHH Essentials法和综合指数法评估结果为高风险;当有害因素浓度低于1/2限值时,球磨与涂板岗位评估结果不一致,综合指数法评估结果与血铅异常率的中等风险相对应。结论综合指数法适用于有害因素任意现场检测浓度情况下的职业健康风险评估。     

无规定马属动物疫病区内赛马企业职业病危害化学因素调查

目的调查无规定马属动物疫病区内赛马类企业工作人员接触的化学有害因素,为提高国内高标准生物安全区内企业从业人员的职业病防护水平提供科学依据。方法 2018年12月以广州市从化某赛马企业工作场所的生产岗位为研究对象,利用作业场所中有害物质化学分析的国家标准方法,对空气中的化学危害因素进行识别、采样和测试分析。结果对不同工作场所空气中10种化学有害因素浓度进行测定,氨的时间加权平均接触浓度(C_(TWA))为0.057～2.370 mg/m~3,硫化氢的最高接触浓度(C_(ME))为0.53 mg/m~3,硫酸C_(TWA)为0.009～0.014 mg/m~3,氢氧化钠C_(ME)为0.04～0.09 mg/m~3,氯化氢及盐酸C_(ME)为0.05～0.12 mg/m~3,锰及其无机化合物C_(TWA)为0.03～0.09 mg/m~3,二氧化氮C_(TWA)为0.03 mg/m~3,一氧化碳C_(TWA)为0.1 mg/m~3,臭氧C_(ME)为0.51～0.64 mg/m~3,百菌清C_(ME)为0.02 mg/m~3。除跑道维修部电焊岗位臭氧C_(ME)超出最高容许浓度(MAC)限值外,其他岗位均符合工作场所职业病危害化学因素职业接触限值要求。结论广州市从化某赛马企业的跑道维修单元中电焊岗位具有臭氧超标的轻度危害作业风险,建议移动式排风装置排风口设置于作业点下方向。     

不同风险评估方法在某石材加工企业粉尘和噪声危害评估中的应用比较

目的 比较职业危害风险指数评估法、ICMM风险评估模型和我国有害作业分级法在某石材加工企业粉尘和噪声危害评估中的应用，为建立符合我国实际的石材加工职业健康风险评估指南提供依据。方法 选取天津市某石材加工企业为调查现场，开展职业卫生学调查、作业场所粉尘浓度监测和噪声声级测量，采用不同的风险评估方法评估粉尘和噪声暴露岗位的健康风险，比较评估结果的差异。结果 该企业主要采用的原料是天然大理石荒料，针对粉尘的工程防护措施较为完善，但是未设置工程降噪设施，工人佩戴个人防护用品的意识较差。关于粉尘危害，职业危害风险指数评估法和我国有害作业分级法的评估结果显示，各大理石粉尘危害暴露岗位的风险比值均为1级；ICMM模型风险评估结果显示，大板切割岗位的风险比值为1级，其余岗位均为2级。关于噪声危害，职业危害风险指数评估法的结果显示大板切割岗位的风险比值为2级，其余岗位均为3级；ICMM模型风险评估结果显示，大板切割岗位的风险比值为4级，其余岗位均为5级；我国有害作业分级法评估结果显示，大板切割、抛光操作和补胶打磨岗位为1级，其余岗位均为2级。结论 3种职业健康风险评估方法均能用于石材加工企业的粉尘和噪声...     

半定量职业健康风险评估方法在某企业浸漆房的应用与研究

目的 探讨半定量职业健康风险评估方法在电机制造业浸漆工艺运用的可行性和适用性，为此类工艺的风险评估方法的选择提供思路，同时为优化风险评估模型提供参考。方法 对某企业5个浸漆房开展职业卫生现场调查和职业病危害因素检测，运用接触比值评估法、接触指数法、综合指数法对该浸漆房进行职业健康风险评估，将风险评估结果进行对比分析。结果 接触比值评估法评估结果显示，A、B、E浸漆房浸漆工接触的苯乙烯为高风险，其他均为低风险或可忽略风险。接触指数法评估结果显示，A、B浸漆房浸漆工接触的二甲苯以及各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险，其他均为低风险。综合指数法评估结果显示，各浸漆房浸漆工接触的苯乙烯均为中等风险，接触的二甲苯均为低风险。若E/OEL <0.1，接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级基本相同，且敏感度高于接触比值法；若E/OEL≥1，接触指数法、综合指数法得到的岗位风险分级低于接触比值评估法。接触指数法与综合指数法的分析结果有中等的一致性，加权Kappa值为0.714(P <0.05)。接触比值评估法与接触指数法、接触比值评估法与综合指数法评估结果尚无统计学意义上的一致性。结...     

半定量风险评估技术在某农药企业职业健康管理中的应用

目的对某农药复配企业化学毒物职业危害进行风险评估,为其职业病危害关键控制点的风险管控提供依据。方法通过职业卫生现场调查、职业卫生检测等方法收集数据和资料,结合个人劳动防护水平,对作业人员的职业病危害因素接触风险进行评估。结果该企业岗位接触的化学有害因素浓度符合国家职业卫生标准,健康损害风险指数R为2~3,为职业健康损害低风险至中等风险。结论农药复配企业工作场所环境可能对劳动者身体健康产生不良影响,职业健康风险关键控制技术在于优先选用低毒溶剂,加强防护设施和应急设施日常检修维护,规范职业健康监护和定期检测,建立和执行完善的职业卫生管理体系。     

化学有害因素职业健康风险评估在企业安全风险分级管控中的应用

目的 选取一家汽车零部件制造企业的职业健康重点岗位作为研究对象,探索不同化学有害因素职业健康风险评估方法在企业安全风险分级管控中的应用。
方法 分别选用接触比值法和综合指数法开展化学有害因素职业健康风险评估,并结合企业安全风险分级管控,将风险等级划分为A、B、C、D四个等级。
结果 通过接触比值法分析得到的涂装底漆巡检、涂装面漆巡检、塑料件表面补漆岗位安全风险等级为B级（较大风险）;涂装清漆巡检、烘房手工补漆岗位为C级（一般风险）,料架手工氩弧焊、调漆巡检、废水处理岗位为D（级低风险）。通过综合指数法分析得到的废水处理岗位安全风险等级为B级（较大风险）;料架手工氩弧焊、塑料件表面补漆、烘房手工补漆岗位为C级（一般风险）,其余岗位为D级（低风险）。
结论 进行工作场所化学有害因素职业健康风险评估时,可优先选用综合指数法。但综合指数法在赋值时,存在一定的主观性,对开展具体评估工作的人员有一定专业性要求。
     

某制鞋企业化学有害因素的职业健康风险分析

目的 了解东莞市某制鞋企业化学有害因素产生的职业健康风险,为制鞋行业职业病危害防控提供科学依据。
方法 于2019年对东莞市某制鞋企业进行职业卫生调查、职业病危害因素检测,根据《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298-2017）采用半定量模型进行职业健康风险评估。
结果 该制鞋企业现有生产人员445人,实行每周工作6 d、每天11 h。该企业存在的17种化学有害因素中,丁酮、三氯乙烯、乙酸甲酯和乙酸乙酯存在超标情况。刷胶、擦拭、水印和补色4个岗位丁酮、二氯甲烷、环己酮、三氯甲烷、三氯乙烯、乙酸甲酯、乙酸乙酯、正庚烷的健康损害风险等级为低风险;补色、刷胶、水印3个岗位丙酮的健康损害风险等级为低风险;擦拭岗位乙酸丁酯、甲醇的健康损害风险等级为低风险。其余物质对各岗位工作人员健康损害的风险等级为可忽略风险。酯类、卤代烃联合接触引起的健康风险等级高于苯系物。刷胶岗位酯类、卤代烃联合接触有中等健康风险,高于其他岗位。
结论 东莞市制鞋企业中化学有害因素可诱发潜在的职业健康风险,企业及职业卫生部门应采取有效的防控措施。
     

多种风险评估方法在石材加工行业矽尘危害职业健康风险评估中的应用

应用国际采矿和金属委员会（ICMM）第二版的定性评估法、定量评估法和《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）接触比值法、综合指数法对深圳市5家石材加工企业矽尘作业岗位的职业健康风险进行评估。结果显示，干磨岗位为极高风险，其余岗位为高风险和中风险。接触比值法和综合指数法的结果一致性中等（Kappa值为0.576，P值为0.000）。提示综合指数法考虑要素全面，评估更准确，具有较好的适用性。     

半定量综合指数法在深圳市某家具企业职业健康风险评估中的应用

目的对深圳市某家具制造企业化学毒物职业危害进行风险评估,为家具制造企业职业病危害关键控制点的风险管控提供依据。方法 2018年6—10月,调查深圳市某家具制造企业职业卫生现状和主要化学有害因素,采用GBZ/T 298-2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中推荐的半定量综合指数评估法进行风险评估。结果家具企业开料岗位的木粉尘风险指数(R)值为4,属于高风险等级;喷漆、压合、贴木皮、粘绵岗位的苯、甲醛,手磨岗位的木粉尘,裁剪岗位的甲醛R值为3,属于中等风险等级;其余岗位的有害因素R值为2,属于低风险。结论家具企业的工作场所环境可能对劳动者身体健康产生不良影响,其中需重点关注开料岗位高风险等级危害的木粉尘,管理中应根据不同的风险水平采取相应的控制措施。     

《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》在铅酸蓄电池行业中的应用研究

目的 应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的定性评估法、半定量评估法、定量评估法,对铅酸蓄电池企业进行职业危害风险评估,为优化其在企业的应用提供理论依据.方法 选择有代表性的2家中型铅酸蓄电池企业作为研究对象,采取职业卫生现场调查方法,对关键岗位进行职业健康风险评估.结果 定性风险评估法显示,接触苯的岗位均为高风险,接触铅烟、铅尘岗位均为中等风险;半定量接触比值评估法显示,涂板、刷片、分片岗位接触铅尘为极高风险,铸板、铸片岗位接触铅烟和配酸、充电岗位接触硫酸为高风险;半定量接触指数和综合指数评估法显示,接触铅烟、铅尘、硫酸岗位多为中等或低风险;定量非致癌方评估法显示,调胶岗位接触二甲苯、自动点胶机岗位接触二甲苯为不可接受风险;定量致癌评估法显示,包装岗位接触三氯甲烷为不可接受风险.非参数检验统计学结果显示,定性评估方法与3种半定量评估方法一致性较差(P值均＜0.01),半定量3种评估方法一致性较好(P值均＞0.05).结论 当可以获取铅酸蓄电池企业职业危害因素现场结果和危害控制措施时,可优先采用半定量综合指数法进行评估.     

多种职业健康风险评估方法在制鞋行业中的应用比较

目的 探索不同评估方法在制鞋行业中的适用性，为我国制鞋行业职业健康风险评估的方法研究提供科学依据。方法 2019—2020年，选取广州市内4家制鞋企业作为研究对象，采用美国环境保护署吸入风险评估法（简称“美国EPA法”）、危险源辨识风险评价方法（简称“MES法”）、国际采矿和金属委员会职业健康评估法（简称“ICMM法”）、澳大利亚职业健康与安全风险评估法（简称“澳大利亚法”）、GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》综合指数法（简称“综合指数法”）和危害作业分级法等6种职业健康风险评估方法对制鞋企业的重点岗位进行职业健康风险评估，采用风险比值对6种方法的风险评估结果进行标化，比较6种评估方法评估结果。结果 4家制鞋企业重点岗位的苯、1,2-二氯乙烷、三氯乙烯和正己烷检测结果均符合国家职业接触限值要求。6种职业健康风险评估方法之间存在差异，两两比较结果显示，美国EPA法、综合指数法、MES法、ICMM法和澳大利亚法风险等级均高于危害作业分级法，差异有统计学意义（P <0.05）；其中美国EPA法评估的风险水平最高，其次是综合指数法，MES法和澳大...     

四种方法评估电器制造行业化学有害因素风险结果比较

目的采用综合指数法、国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估法和定量非致癌风险评估法对电器制造行业化学有害因素进行职业健康风险评估,为电器制造行业职业健康风险评估方法选择提供参考。方法选取佛山市顺德区4家电器制造企业接触化学有害因素的岗位为现场调查点,应用综合指数法、ICMM矩阵法、ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法4种职业健康风险评估方法评估电器制造行业接触化学有害因素岗位的健康风险,并比较评估结果。结果在8小时时间加权浓度(CTWA)与职业接触限值(OELs)比值(E/OELs)低于0.20时,甲苯、正己烷、环己烷、环己酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯和丙酮4种风险评估方法评估结果基本一致,风险等级均为2级;二氯甲烷综合指数法评估风险为3级,高于ICMM矩阵法和ICMM赋值定量法的2级、定量非致癌风险评估法的1级;苯乙烯定量非致癌风险评估法评估风险为3级,高于其他3种方法评估的2级;二甲苯E/OELs值在0.01～1.00之间时定量非致癌风险评估法评估风险为4～5级,高于其他3种方法的2级;二甲苯C_(TWA)≥OELs和正己烷C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法评估风险均为5级,高于综合指数法和ICMM矩阵法评估结果。结论当化学有害因素C_(TWA)1/2 OELs时4种方法均可用于评估电器制造行业职业健康风险,当化学有害因素C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法更适合。