连续蛛网膜下隙麻醉和镇痛在产科中的应用

本文主要综述了与产科有关的连续蛛网膜下隙麻醉技术的发展过程。讨论连续蛛网膜下隙麻醉的优缺点，所使用的导管和配套器械以及在分娩镇痛和产科手术麻醉时进行连续蛛网膜下隙麻醉的处理原则。在一些特殊的临床情况下，连续蛛网膜下隙麻醉与其他局部麻醉技术相比更具有优越性。     

右美托咪定与产科麻醉镇痛相关的研究及探讨

背景目前国内关于右美托咪定(dexmedetomidine,Dex)用于产科临床研究相对较少,然而越来越多的研究结果显示Dex在产科麻醉镇痛方面具有独特优势.目的 对近年来Dex应用于产科麻醉镇痛的相关研究进行介绍,并进一步探讨.内容Dex已被证实可安全应用于新生儿全身麻醉而无或极少有副作用,同时不少临床研究报道证实了其减少七氟醚和氯胺酮引起毒性反应的作用.Dex已被用于产科静脉复合麻醉及蛛网膜下腔麻醉.在这些应用中,Dex体现出了减轻围产期寒战、恶心呕吐,维持全身麻醉剖宫产正常宫缩的作用.Dex较轻的呼吸抑制作用和可唤醒镇静使之适用于产科清醒插管;然而Dex在产科麻醉镇痛方面的用药目前仍属超说明书范围用药,用药指南仍需更多的临床研究得以实现.趋向为优化产科麻醉与镇痛提供新的药物选择.     

电子胎心监护在产科麻醉中应用的研究进展

随着健康中国和产科麻醉医疗的发展,产科手术、胎儿外科、妊娠非产科手术麻醉和分娩镇痛对麻醉医疗的需求越来越高,保障母婴安全给产科麻醉医护人员提出了挑战。电子胎心监护具有快速、动态反映胎儿在子宫内的生理状况,临床上通过监测胎心率基线、 胎心变异、加速、减速以及宫缩参数等,判读胎心监护图形,结合孕产妇的生命体征监测,合理地选择分娩镇痛或产科麻醉方式与临床用药,有助于指导决策胎儿紧急情况的救治措施,保障手术、麻醉和相关治疗期间的母婴安全,提高产科麻醉工作者基本的胎心监测能力,具有重要的临床意义。     

腰-硬联合麻醉在剖宫产术的应用

剖宫产术常选用硬膜外麻醉（EA），但存在起效慢、阻滞不够完善、肌松欠理想等缺陷。腰麻（SA）起效快，作用完善肌松好，但对血流动力学影响较大，同时头痛发生率较高。腰一硬联合麻醉（CSEA）结合了EA和SA的优点，在产科手术逐渐广泛使用。本研究观察小剂量等比重布比卡因CSEA用于剖宫产手术的麻醉效果，并与EA进行临床比较。     

产科手术麻醉期间的猝死

我国产科手术以剖宫产为主，而宫内操作如内倒转术、产钳、毁胎术、脐带脱垂复位术等已很少施行。剖宫产手术期间可能构成猝死的原因主要与以下几方面有关：①病情因素，主要有羊水肺栓塞；栓子脱落肺栓塞；产前”饱胃”呕吐误吸致窒息或ARDS；前置胎盘或胎盘早期剥离致大出血、低血容量、严重休克、循环衰竭；死胎滞留；多胎妊娠等；     

胎儿手术的麻醉进展

胎儿手术的麻醉既不同于儿科麻醉也有别于产科麻醉。现就胎儿手术的麻醉所需关注的主要问题如麻醉特点及目标、母体的主要麻醉方法、子宫松弛的方法、胎儿麻醉和镇痛、胎儿的安全和监护等及其进展作一综述。     

麻醉方法在100例产科手术中的比较与重要性分析

目的：探讨产科麻醉的重要性与麻醉的方法。方法通过收集本院2013年6月到2013年12月之间100例剖宫产产妇资料，结合相关的文献资料，分析产科麻醉的重要性与方法。结果在麻醉起效时间方面，腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉平均起效时间明显短于硬膜外麻醉平均起效时间。从麻醉效果来看，腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉效果明显优于硬膜外麻醉效果。两者在不良反应恶心呕吐方面无太大差别，但在低血压与牵拉反应方面，腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉不良反应少于硬膜外麻醉不良反应。结论针对剖宫产术，腰麻-硬膜外联合阻滞麻醉相对于硬膜外麻醉和全身麻醉是一种更为理想的麻醉方法。     

腰-硬联合麻醉应用于剖宫产术中效果观察

剖宫产术要求麻醉诱导迅速，效果确切，肌松好，镇痛完善，药物对胎儿影响小，目前腰麻-硬膜外联合麻醉（CSEA）以一种新型麻醉方法，在剖宫产术中已得到广泛应用。本研究观察小剂量等比重的布比卡因CSEA用于剖宫产手术的麻醉效果，并与硬膜外麻醉（EA）进行比较。     

盐酸氯普鲁卡因硬膜外阻滞剖宫产手术对母婴的影响

剖宫产手术大多数为急诊手术,不仅要求麻醉起效快、镇痛完全、肌松良好,而且要求麻醉对母婴影响小,术后恢复快。临床上多选择连续硬膜外麻醉,常用局麻药盐酸利多卡因（Lid）,最近我们改用盐酸氯普鲁卡因（2-CP）。本研究就2-CP连续硬膜外麻醉剖宫产手术的麻醉效果及对母婴影响作一临床观察。     

腰麻硬膜外联合麻醉在产科手术中的应用

目的:观察腰麻硬膜外联合麻醉在剖宫产术中的应用情况。方法:对30例剖宫产患者施行腰麻硬膜外联合麻醉(CSEA),局麻药采用0.75％布比卡因1ml,观察其麻醉效果,并发症及新生儿Apgar评分情况。结果:30例手术麻醉效果满意,肌松好、起效快、术中低血压发生率低。结论:采用CSEA效果好,并发症少,可作为剖宫产麻醉的一种较好的选择。     

个体化镇痛时机对硬膜外分娩镇痛效果的影响

目的观察提前预置硬膜外导管,根据产妇需要开始镇痛的个体化镇痛模式对分娩镇痛效果的影响。方法这是一项标签开放的随机对照研究。选择单胎、足月、头位妊娠初产妇,年龄18~35岁,随机分为两组。个体化组产妇在产程开始(出现规律宫缩、宫颈接近消失)行硬膜外穿刺置管,当产妇有镇痛需求且NRS评分≥5分时给予硬膜外镇痛;对照组在宫口开大1 cm时行硬膜外镇痛。主要研究终点是分娩过程最严重疼痛NRS评分及分娩时NRS评分≥7分产妇比例。结果194例产妇完成研究,分娩过程中两组最严重疼痛程度NRS评分[个体化组9(8~10)分vs对照组9(8~10)分,P=0.201]及分娩时NRS评分≥7分产妇比例[个体化组94例(96.9%)vs对照组89例(91.8%),P=0.121]差异均无统计学意义。两组不良事件发生率差异无统计学意义。结论对于单胎、足月、头位且产科评估可试行阴道分娩的产妇,根据产妇需求实施硬膜外分娩镇痛的效果与传统的镇痛时机(宫口开放1 cm)相当。     

不同浓度罗哌卡因复合舒芬太尼在硬膜外阶梯式分娩镇痛中的应用

目的观察不同浓度罗哌卡因复合舒芬太尼硬膜外阻滞在产程潜伏期阶梯式分娩镇痛中的效果。方法选择2015年2~4月单胎头位初产妇210例,随机分为七组,每组30例。1组:0.125%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼;2组:0.075%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开3cm),0.125%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开≥3cm);3组:0.1%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开3cm),0.125%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开≥3cm);4组:0.15%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼;5组:0.075%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开3cm),0.15%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开≥3cm);6组:0.1%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开3cm),0.15%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开≥3cm);7组:0.125%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开3cm),0.15%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼(宫口开≥3cm)。观察各组VAS评分、产程时间、产后出血量、Bromage评分以及产后不良反应,同时观察新生儿Apgar评分。结果七组产妇镇痛后各时间点的VAS评分差异无统计学意义。2、3组潜伏期时程较1组明显缩短(P0.05),5、6组较4组明显缩短(P0.05)。4组活跃期时程较1组明显延长(P0.05)。2、3组出血量较1组明显减少(P0.05),5、6、7组出血量较2组明显增多(P0.05),同样也明显多于3组(P0.05)。2、3组产妇运动神经阻滞较1组轻微,且5、6、7组产妇运动神经阻滞较4组也明显减弱(P0.05)。各组产妇产后不良反应及新生儿Apgar评分差异无统计学意义。结论产程潜伏期应用0.075%或0.1%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼,活跃期应用0.125%罗哌卡因+0.5μg/ml舒芬太尼,镇痛效果确切,对产程干扰小,产后出血量少,不影响产妇下肢活动,并且对母婴安全无明显影响。     

麻醉科医师分娩镇痛实践情况的调查

目的在麻醉科医师中调查分娩镇痛的实践情况。方法采用自制问卷,调查麻醉科医师在分娩镇痛方法、药物选择、给药模式以及分娩镇痛相关问题的看法。借助"中国基层麻醉网"于2019年1月20-27日实施问卷发放与回收。结果 923位麻醉科医师参与此项调查。其中工作年限在10年以上有674位(73.1%),高级职称316位(34.2%),二级医院占比62.2%,三级占比31.1%,公立医院占比84.2%,综合医院占比80.2%。最常用的镇痛方式包括椎管内分娩镇痛(77.4%)和导乐镇痛(41.2%)。椎管内分娩镇痛最常用的局麻药是罗哌卡因(91.9%),局麻辅助药为舒芬太尼(62.3%),最常用的给药模式是产妇自控镇痛(82.5%),其中,有84.4%采用有背景剂量给药模式。分娩镇痛期间常规监测BP、HR和SpO2以及胎心率,但下肢肌力监测率只有33.9%。78.0%的麻醉科医师选择产程启动后产妇第一次要求镇痛时及时实施椎管内分娩镇痛,而不必等待宫口开大4 cm;22.0%的麻醉科医师认为即使产妇要求也必须等待宫口开大4 cm才能实施分娩镇痛。15.6%的麻醉科医师认为椎管内分娩镇痛会增加器械助产率,5.2%认为其会增加剖宫产率。结论椎管内分娩镇痛是最常用的镇痛方法,罗哌卡因复合舒芬太尼是最常用的椎管内分娩镇痛配方。分娩镇痛正确的启动时机还需继续宣传,分娩镇痛期间产力监测的意识还有待加强。     

腰麻-硬膜外联合麻醉分娩镇痛对产妇泌乳的影响

目的 探讨腰麻-硬膜外联合麻醉(CSEA)分娩镇痛对产妇泌乳的影响.方法 将360例无妊娠合并症、并发症及无乳腺发育缺陷及内分泌疾病的初产妇,按自愿原则分为对照组和观察组,每组180例.对照组按产科常规处理,产妇生产过程中不给予任何镇痛药物;观察组于生产过程中施行CSEA分娩镇痛.分别于产后24、48、72 h测定血清泌乳素浓度,观察两组产妇产后开始泌乳时间及泌乳量,采用视觉模拟评分方法(VAS)评估镇痛效果.结果 观察组宫缩时VAS评分显著低于对照组(均P＜0.01);两组产妇产后血清泌乳素浓度、开始泌乳时间及泌乳量比较,差异无显著性意义(均P＞0.05).结论 实施CSEA分娩镇痛可减轻产妇产时疼痛,且不会影响产后泌乳,有助于母乳喂养成功.     

腰麻-硬膜外联合麻醉分娩镇痛对产妇泌乳的影响

目的 探讨腰麻-硬膜外联合麻醉（CSEA）分娩镇痛对产妇泌乳的影响。方法 将360例无妊娠合并症、并发症及无乳腺发育缺陷及内分泌疾病的初产妇，按自愿原则分为对照组和观察组，每组180例。对照组按产科常规处理，产妇生产过程中不给予任何镇痛药物；观察组于生产过程中施行CSEA分娩镇痛。分别于产后24、48、72h测定血清泌乳素浓度，观察两组产妇产后开始泌乳时间及泌乳量，采用视觉模拟评分方法（VAS）评估镇痛效果。结果 观察组宫缩时VAS评分显著低于对照组（均P〈0．01）；两组产妇产后血清泌乳素浓度、开始泌乳时间及泌乳量比较，差异无显著性意义（均P〉0．05）。结论 实施CSEA分娩镇痛可减轻产妇产时疼痛，且不会影响产后泌乳，有助于母乳喂养成功。     

不同穿刺点硬膜外镇痛分娩效果比较

目的探讨不同穿刺点硬膜外镇痛分娩的效果。方法将 12 0例单胎足月初产妇随机分为两组各 6 0例。观察组以L1～L2 为穿刺间隙 ,对照组为L3 ～L4。两组镇痛方法、所用药物及浓度相同。观察两组镇痛药首剂量、起效时间 ,PCA次数 ,VAS评分 ,运动神经阻滞评分 ,第一、二产程时间 ,分娩方式 ,新生儿Apgar评分 ,产后 2h出血量等指标。结果VAS评分、运动神经阻滞程度、新生儿Apgar评分、产后 2h出血量两组比较 ,差异无显著性意义(均P >0 .0 5 ) ;其余项观察组均优于对照组 (均P <0 .0 5 )。结论L1～L2 间隙穿刺硬膜外镇痛分娩 ,有良好的镇痛效果 ,可缩短产程 ,提高自然分娩率。     

Labor epidural analgesia onset time and subsequent analgesic requirements: a prospective observational single-center cohort study

BackgroundWe investigated the correlation between lumbar epidural analgesia onset time and pain intensity at 60 and 120 min after initiation.MethodsWe conducted a prospective observational study of nulliparous women receiving lumbar epidural analgesia (initial bolus 15 mL bupivacaine 0.1% with fentanyl 3.33 μg/mL), followed by patient-controlled epidural analgesia (PCEA). The measured variable was lumbar epidural analgesia onset time (time to pain numerical rating score ≤3). Secondary outcomes were pain score at 60 and 120 min and at full dilatation; and analgesic requirements through the labor.ResultsOne-hundred-and-five women were eligible for analysis. There was a significant correlation between lumbar epidural analgesia onset time and pain intensity at 60 min (Spearman’s R²=0.286, P=0.003), but not at 120 min (R²=0.030, P=0.76). Women who requested more PCEA boluses during the first 120 min had a longer lumbar epidural analgesia onset time (R²=0.321, P=0.001) and reported higher pain scores at 60 min (R²=0.588, P <0.001) and at 120 min (R²=0.539, P <0.001). Women who reported higher pain scores at 60 min had more pain at 120 min (R²=0.47, P <0.001) and higher analgesic consumption during labor (R²=0.403, P <0.001). Women who were at a greater cervical dilatation at 60 and 120 min had higher pain scores at the same time point (R²=0.259, P=0.008 and R²=0.243, P=0.013 respectively).ConclusionThere was a correlation between the onset time of lumbar epidural analgesia during labor and the pain score 60 min later but this had disappeared by 120 min.     

PCEA compared to continuous epidural infusion in an ultra-low-dose regimen for labor pain relief: a randomized study

BACKGROUND: Patient-controlled epidural analgesia, PCEA, has been introduced in obstetric analgesia during the past decade. Many studies have shown that the consumption of analgesic is reduced when the parturient requests her own doses. This study investigates whether this is also true when using an ultra-low-dose regimen. METHODS: Eighty parturients were prospectively randomized to have either continuous epidural infusion (CEI) with ropivacaine 1 mg ml-1 and sufentanil 0.5 micro g ml-1, 6 ml h-1, or patient-controlled epidural analgesia (PCEA) with 4 ml demand doses with 20 min' lockout. The epidural start dose was the same for the two groups, 8 ml of the study solution. Rescue bolus doses were given when needed and the continuous infusion could be increased, which gave the two groups the same maximum possible dose. The consumption of local ropivacaine in combination with sufentanil during labor was registered. Hourly assessments made throughout labor included pain intensity documented with visual analog score, VAS, the patient's opinion on epidural efficacy, motor block, pruritus and need for nitrous oxide. RESULTS: The PCEA group consumed 33% less of the study solution than the CEI group. Mean total consumption was 35 ml (SD 18.0) and 52 ml (SD 19.6), respectively. Mean hourly consumption was 5.2 ml h-1 (SD 2.54) in the PCEA group and 6.9 ml h-1 (SD 1.31) in the CEI group. There were no significant differences between the two groups in pain relief, epidural efficacy, side-effects or obstetric outcome. CONCLUSION: PCEA reduces doses compared to continuous infusion even when ultra-low-dose local anesthetic with opioid is used. The PCEA technique provides individual titration of doses to an acceptable degree of pain relief.