腹腔镜行消化性溃疡急性穿孔修补手术的临床研究

目的探讨腹腔镜治疗消化性溃疡急性穿孔的临床价值。方法对腹腔镜手术组（腔镜组）53例和开腹手术组（开腹组）54例患者的手术时间、术中出血量、肠鸣音恢复时间、住院时间、使用镇痛剂例数、住院费用、术后切口及腹腔感染例数等指标进行比较。结果腔镜组术中出血量、术后肠鸣音恢复时间、住院时间、使用镇痛剂等指标均显著小于开腹组（P〈0．05）。结论腹腔镜手术具有侵袭性小、腹腔干扰小、术后痛苦小、肠功能恢复快、住院时间短等优点，可成为治疗消化性溃疡急性穿孔优先选择的治疗方法。     

腹腔镜与开腹手术治疗消化性溃疡穿孔比较

目的：对比腹腔镜与开腹行消化性溃疡穿孔修补手术的疗效。方法：急诊行消化性溃疡穿孔修补术30例,腹腔镜及开腹手术各15例。结果：腹腔镜组与开腹组手术时间分别为（52.6±18.9）min和（62.3±16.5）min（P﹤0.05）,肠鸣音恢复时间分别为（20.5±10.6）h和（50.5±18.4）h（P﹤0.05）,下床活动时间分别为（13.2±5.4）h和（40.6±10.6）h（P﹤0.05）,住院时间分别为（5.2±1.6）d和（9.1±2.6）d（P﹤0.05）,术后镇痛例数分别为0和13例（P﹤0.05）,并发症分别为0和4例（P〉0.05）。腔镜组术后肠鸣音恢复时间、下床活动时间、住院时间、使用镇痛剂等指标均显著优于开腹组（P﹤0.05）。结论：腹腔镜手术修补溃疡急性穿孔,具有创伤小、恢复快、并发症少、住院时间短等优点。     

腹腔镜与开腹手术应用于胃十二指肠溃疡穿孔修补的疗效比较

为对比腹腔镜下与开腹修补消化性溃疡急性穿孔的手术疗效，笔者将50例胃十二指肠溃疡穿孔患者随机分为腹腔镜组和开腹组各25例, 对比其手术时间、术中出血量、术后排气时间、术后使用镇痛剂例次、切口感染和住院时间。结果示，腹腔镜组手术时间、术中出血量、术后排气时间、术后镇痛剂用次、切口感染、住院时间明显低于开腹组（P<0.01）。提示：溃疡病穿孔的修补采用腹腔镜修补术较开腹术具有创伤小、痛苦轻、恢复快、腹壁瘢痕少、并发症少和住院时间短等优点, 是治疗消化性溃疡急性穿孔较理想的手术方式。     

腹腔镜与开腹手术治疗124例消化性溃疡急性穿孔的对比研究

目的:对比分析腹腔镜下与开腹修补消化性溃疡急性穿孔的手术疗效。方法:2002年1月至2004年12月急诊行消化性溃疡穿孔修补术124例,于腹腔镜下完成65例,传统开腹完成59例,比较两种手术患者的年龄、手术时间、术后下床活动时间、术后排气时间、术后止痛药使用率、术后并发症发生率、住院时间、综合住院费用、药品比例等。结果:2组除患者年龄、性别、白细胞计数及中性粒细胞百分比、手术时间、综合住院费用外,余者差异均有显著性(P<0.05)。结论:腔镜手术修补具有创伤小、康复快、并发症少、住院时间短、美容效果好、医疗效率高等优点,是治疗消化性溃疡急性穿孔较理想的手术方式。     

腹腔镜与开腹手术治疗上消化道溃疡穿孔的对比研究

目的探讨腹腔镜与开腹修补上消化道溃疡穿孔的手术疗效。方法回顾性分析2001年1月至2008年12月我院急诊行消化性溃疡穿孔修补术119例（于腹腔镜下完成47例。传统开腹完成72例）的相关资料。比较两种手术的手术时间、术后恢复情况、平均住院时间等。结果2组患者手术时间及并发症发生率比较无差异：术后恢复情况、平均住院时间腹腔镜组优于开腹手术组（差异均有显著性）。结论腹腔镜手术修补具有创伤小、恢复快、并发症少、美容效果好等优点,是较理想的治疗上消化道溃疡急性穿孔手术方式。     

改良腹腔镜手术治疗消化性溃疡急性穿孔：附23例报告

为探讨腹腔镜治疗消化性溃疡急性穿孔的临床价值。笔者采用腹腔镜微小三戳孔丝线缝扎法以及腔镜下冲洗、放置腹腔引流管治疗23例消化性溃疡急性穿孔患者。结果示，22例用三孔法完成，1例于右中下腹另行0.5 cm戳孔作为助手操作孔协助分离粘连后完成手术。无中转开腹病例。提示：腹腔镜治疗消化性溃疡急性穿孔具有缝扎可靠、创伤轻微、冲洗彻底、引流通畅、腹腔干扰少、恢复快等优点，可替代传统开腹穿孔修补术。     

腹腔镜与开腹消化性溃疡穿孔修补的对比研究

目的：探讨腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术的疗效和比较传统开放手术的优势。方法收集2010年6月至2013年12月间在本院普外科行腹腔镜消化性溃疡穿孔修补的临床资料40例,并与同期行开腹穿孔修补术的38例进行回顾性对照研究。结果腹腔镜组与开腹组比较,手术耗时差异无统计学意义（P＞0.05）。两组均无切口感染、腹腔残余脓肿、胃肠瘘发生。但腹腔镜组术后体温恢复正常的时间、肛门恢复排气的时间、住院天数均显著优于开腹组（P均＜0.01）。对两组患者术后给予内科治疗8周,胃镜复查溃疡全部愈合。结论腹腔镜下消化性溃疡穿孔修补术比传统开腹手术损伤小,术后恢复快,有条件的医院应该取代传统的开腹穿孔手术。     

消化性溃疡急性穿孔治疗方式的选择(附78例报告)

目的探讨消化性溃疡急性穿孔时分别采用非手术治疗、腹腔镜下修补术、传统开腹手术等3种治疗方法的疗效。方法回顾性分析我院2010年3月-2013年3月期间收治的78例消化性溃疡急性穿孔的临床资料,其中非手术治疗14例,腹腔镜下穿孔修补术30例,开腹手术34例,比较各种治疗方法的疗效。结果 78例患者全部治愈出院,无一例死亡。其中非手术治疗14例,1例中转手术,1例出现腹腔脓肿,经穿刺引流后治愈,1例半年后出现粘连性肠梗阻,保守治疗后治愈。腹腔镜下穿孔修补术中转开腹2例,余均获得成功。腹腔镜组和开腹手术组比较,手术时间明显增加,术中出血量明显减少（P〈0.01）;腹腔镜组和其他两组比较,并发症发生率明显降低（P〈0.05）,住院时间明显缩短（P〈0.01）;但3组在镇痛药使用率、肛门排气时间和复发率比较上无统计学差异（P〉0.05）。结论腹腔镜下穿孔修补术治疗消化性溃疡急性穿孔具有创伤小、操作简单方便、术后恢复快、并发症少等优势,应大力推广;非手术治疗和传统胃大部切除术只要合理掌握适应证,是对其有益的补充。     

腹腔镜与开腹消化性溃疡穿孔修补术比较的Meta分析

目的评价腹腔镜修补手术治疗消化性溃疡穿孔的安全性和有效性。方法收集1990－2011年公开发表的腹腔镜和开腹消化性溃疡穿孔修补术的中文和英文文献．对腹腔镜组和开腹组的术中情况、术后恢复情况及术后并发症情况进行Meta分析。结果筛选出符合纳入标准的研究19项,共1507例,腹腔镜组673例,开腹组834例。与开腹组相比,腹腔镜组患者术中出血量更少,术后排气时间更快、住院时间更短、术后切口感染率和围手术期死亡率更低（均P〈O．05）。两组患者手术时间和术后败血症、肺部感染、腹腔脓肿、修补处瘘发生率的差异则无统计学意义（均P〉O．05）。结论腹腔镜修补手术治疗消化性溃疡穿孔具有出血少、恢复快、切口感染和死亡率低的优势．安全可行。     

腹腔镜与开腹手术用于胃十二指肠溃疡穿孔修补术的疗效及医疗费用比较

目的对比分析腹腔镜与开腹手术修补胃十二指肠溃疡穿孔在手术疗效和医疗费用方面的差异。方法将我院2003年5月～2008年5月急诊行消化性溃疡穿孔修补术的62例分为腹腔镜手术组（28例）和开腹手术组（34例），比较两组的临床疗效和医疗费用指标。结果腹腔镜手术组在手术时间、术中出血量、术后第2d白细胞计数、病人术后肛门排气时间、切口感染情况、住院时间、住院费用等方面均显著低于开腹手术组（P〈0．05）；而术后镇痛药使用例次腹腔镜手术组与开腹手术组相比较，有非常显著性差异（P〈0．01）。结论腹腔镜下行胃十二指肠溃疡穿孔修补术在手术疗效及医疗费用方面均优于开腹手术者。     

腹腔镜手术、开腹手术及保守治疗胃十二指肠溃疡穿孔的对比研究

目的:探讨腹腔镜手术、开腹手术及保守治疗胃十二指肠溃疡穿孔的特点与临床疗效。方法:回顾分析2005年1月至2012年12月237例胃十二指肠溃疡穿孔患者的临床资料,其中56例行腹腔镜手术,147例行传统开腹手术,34例采用非手术治疗,对比3组患者全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)症状改善时间、手术时间、肠蠕动恢复时间、并发症、住院时间、住院花费等指标。结果:腹腔镜组在SIRS症状改善时间、肠蠕动恢复时间、腹腔脓肿与胸腔积液例数、住院时间方面明显优于非手术组与开腹手术组(P<0.05);术中出血量、切口感染例数、术后镇痛次数、术后粘连性肠梗阻发生例数明显少于开腹手术组(P<0.05);手术时间与开腹手术组相比差异无统计学意义(P>0.05);3组患者住院花费差异无统计学意义(P>0.05)。结论:腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术具有患者创伤小、并发症少、疗效显著等优点,体现了微创手术的优越性,是目前治疗胃十二指肠溃疡穿孔的理想方法。     

腹腔镜手术治疗老年非典型胃、十二指肠溃疡穿孔的体会

目的:探讨腹腔镜手术治疗老年非典型胃、十二指肠溃疡穿孔的临床意义。方法:回顾分析2010年1月至2019年12月为37例老年非典型胃、十二指肠溃疡穿孔患者行腹腔镜穿孔修补术的临床资料(腹腔镜组),并选择同期41例行开腹穿孔修补术的患者作为对照组(开腹组),对比两组手术时间、术中出血量、术后排气时间、下床活动时间、住院时间及术后切口感染、胸腔积液、腹腔脓肿等并发症情况。结果:腹腔镜组术中出血量、术后排气时间、下床活动时间、住院时间均少于开腹组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜技术具有创伤小、康复快等优点,对于老年非典型胃、十二指肠溃疡穿孔患者具有较高的诊疗意义,值得推广应用。     

腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术的比较

【摘要】 目的 比较腹腔镜与开腹手术治疗胃十二指肠溃疡穿孔的临床疗效。方法 回顾性分析80例腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术和78例开腹胃十二指肠溃疡修补术患者的临床资料,比较分析两种术式的手术时间、术后下床时间、住院时间、住院费用、失血量、术后补充使用镇痛药例数、切口美观指数及术后并发症等情况。结果 腹腔镜组80例修补术均获成功,无一例中转开腹。与开腹手术组比较,术后下床时间、住院时间、失血量;术后使用镇痛药例数、切口美观等均优于开腹手术组。术后并发症腹腔镜组除了一例皮下气肿,其他如切口感染、腹腔残余脓肿、肺部感染、肠粘连等发生率均低于开腹组差异有统计学意义(P<0.05)。两组手术在手术时间和住院费用差异无统计学意义。结论 腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术与开腹手术比具有创伤小、康复快、住院时间短、并发症少、切口美观等优点。     

腹腔镜胃十二指肠溃疡修补术治疗急性胃十二指肠溃疡穿孔

目的:总结腹腔镜胃十二指肠溃疡修补术治疗急性胃、十二指肠溃疡穿孔的临床经验。方法:1997年6月至2007年12月35例急性胃十二指肠溃疡穿孔患者施行腹腔镜消化性溃疡穿孔修补术。结果:35例中十二指肠球部溃疡穿孔28例,胃窦部溃疡穿孔7例,穿孔直径0.5～0.8cm,手术时间80～180min,手术均获成功,术后患者疼痛轻微,均未使用止痛剂。术后康复顺利,术后住院5～10d,平均6.5d,切口均甲级愈合,痊愈出院。出院后予以内科根除幽门螺杆菌、口服H2受体拮抗剂治疗。结论:腹腔镜手术治疗急性胃、十二指肠溃疡穿孔,与开腹手术同样安全有效。胃溃疡穿孔患者术中需快速病理检查,若为恶性病变应中转开腹。     

腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术36例的体会

目的总结腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术的手术经验。方法对2006年4月。2008年12月我科36例急性消化性溃疡穿孔患者采用腹腔镜修补进行回顾性分析。结果36例中十二指肠球部溃疡穿孔30例,胃窦部溃疡穿孔6例,穿孔直径0．5—1．1cm,手术时间30～185min,平均75min,手术均在腹腔镜下完成。1例术后发现穿孔闭合不良,经保守治疗治愈。其余35例术后恢复顺利,住院时间6－9d,术后无切口感染、腹腔脓肿、肠粘连等并发症。结论腹腔镜手术治疗消化性溃疡穿孔．只要具备成熟技术,与开腹手术同样安全有效。     

腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术的前瞻性随机对照研究

目的：探讨腹腔镜与开腹行胃十二指肠溃疡穿孔修补术的优缺点。方法2011年4月-2013年6月,将133例胃十二指肠溃疡急性穿孔患者采用抽取信封法随机分为腹腔镜组（68例）和开腹组（65例）,2组年龄、性别、穿孔大小、部位和麻醉学评分等方面无显著差异（P＞0．05）。对比2组手术时间、术中出血量、术后肠鸣音恢复时间、术后第1天及第3天疼痛评分及镇痛次数、术后并发症发生率和术后住院时间等指标。结果与开腹组相比,腹腔镜组术中出血少[（10．2±2．2）ml vs．（23．7±4．6）ml,t＝-21．742,P＝0．000],术后肠鸣音恢复早[（26．2±6．1）h vs．（39．4±8．5）h,t＝-10．324,P＝0．000],术后疼痛轻[第1天疼痛评分（4．1±1．1）vs．（7．6±1．7）,t＝-14．159,P＝0．000,第3天疼痛评分（1．7±0．9）vs．（3.6±1．2）,t＝-10．360,P＝0．000],镇痛次数少[中位数1（0-9） vs．3（0-12）,Z＝-7．208,P＝0．000],术后切口感染发生率低[0（0％） vs．6（9．2％）,P＝0．012],术后住院时间短[（6．3±1．3）d vs．（8．2±2．7）d,t＝-5．206,P＝0．000]。2组手术时间差异无显著性（ P＞0.05）。随访3-6个月,2组均无再次穿孔及死亡。结论腹腔镜手术修补胃十二指肠溃疡急性穿孔安全可靠,具有疼痛轻、切口感染少、康复快、术后住院时间短等优点,是治疗良性胃十二指肠溃疡急性穿孔的理想术式。     

腹腔镜与开腹手术治疗胃十二指肠溃疡穿孔的疗效对比

【摘要】〓目的〓比较腹腔镜与开腹手术治疗胃十二指肠溃疡穿孔的临床疗效。方法〓回顾性分析腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术及开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术各60例的临床资料,比较分析两种手术的手术时间、术后下床时间、住院时间、住院费用、失血量、术后使用镇痛药例数、切口美观及术后并发症等情况。结果〓腹腔镜组与开腹组比较,术后下床时间、住院时间、失血量、术后使用镇痛药例数、切口美观等均优于开腹手术组;术后并发症腹腔镜组的切口感染、腹腔残余脓肿、肠粘连等发生率均低于开腹组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论〓腹腔镜胃十二指肠溃疡穿孔修补术与开腹手术比具有创伤小、痛苦小、康复快、住院时间短、术后并发症少、切口美观等优点,值得临床推广。