腹腔镜联合胆道镜与开腹手术治疗胆总管结石疗效对比

目的比较腹腔镜联合胆道镜手术（双镜联合）与开腹手术（开腹）治疗胆总管结石的效果。方法回顾性分析六安市第二人民医院2016年1月至2018年4月期间89例行胆总管结石手术治疗、胆总管 直径≥0.8 cm患者临床资料。其中行双镜联合手术30例,行开腹手术59例,比较两组手术情况、术后并 发症、疗效的差异。结果两组患者一般资料和病史情况差异均无统计学意义（P > 0.05）。双镜联合组手 术时间明显长于开腹组[（2.7±0.8）h vs （1.9±0.7）h,P < 0.01],但双镜联合组的术中出血量[（20.8±4.8） mL vs （35.0±26.9）mL]、排气时间[（45.4±6.9）h vs （76.3±32.6）h]、术后并发症发生率（3.3% vs 22.0%）、 住院时间[（12.9±2.5）d vs （15.6±4.9）d]和住院费用[（8 795.8±1 284.5）元vs （11 266.2±3 924.3）元 ]均明 显低于开腹组（P < 0.05）。两组总体疗效相近,无统计学差异（P=0.468）。结论腹腔镜联合胆道镜手术治 疗胆总管结石具有创伤小、康复快、安全性高和费用低的优势,值得推广应用。     

超声刀联合胆道镜在困难LC手术中的应用体会

目的 探讨超声刀联合胆道镜在困难LC手术中的应用价值。方法 总结我院2010年6月至2012年12月行LC治疗的40例困难胆囊结石患者临床资料。结果 40例患者其中37成功完成手术,3例中转开腹手术。行LC术患者手术时间平均（65.31±18.48）min,术中出血量（35.85±12.95）min,术后住院（4.3±0.6）d。结论 困难LC手术中,使用超声刀联合胆道镜能降低胆管损伤率,有利于提高LC手术安全性。     

腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的临床应用

目的 探讨腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的临床应用价值。方法回顾性分析2017年1月至2019年6月德阳市人民医院行腹腔镜胆总管探查术治疗有胆道手术史的45例胆总管结石患者的临床资料（观察组）,与同期无胆道手术史行腹腔镜胆总管探查术的186例患者的临床资料（对照组）进行比较。比较两组手术时间、术中出血、中转率、结石清除率、住院时间及术后并发症等的差异。结果 观察组手术时间较对照组时间长[（150.21±33.11）min vs（118.31±31.47）min,t=2.323,P＜0.05],但两组术中出血量[（40.21±13.13）mL vs（39.33±12.13）mL]、手术中转率（2.2% vs 1.1%）、结石清除率（88.9% vs 89.2%）、住院时间[（8.61±2.91）d vs（7.61±2.93）d]及术后总并发症发生率（11.1% vs 8.6%）无统计学差异（P＞0.05）。结论 腹腔镜胆总管探查术在有胆道手术史的胆总管结石患者中的应用安全、可行、有效,有推广价值。     

腹腔镜下规则性肝切除术联合胆道镜治疗肝内外胆管结石

目的 探讨和总结腹腔镜下规则性肝切除术联合胆道镜治疗肝内外胆管结石疗效及手术技巧.方法 回顾性分析2005年5月至2014年3月期间行腹腔镜下及开腹规则性肝切除术联合胆道镜治疗肝内外胆管结石的病例资料,分为腹腔镜组（n=38）和开腹组（n=40）,随访截止日期2014年5月.结果 腹腔镜组成功实施肝切除术37例,中转开腹1例.腹腔镜组与开腹组比较,前者手术时间较长[（255±91） minVS（150±45）min]、下床活动早[（1.2±0.3）d vs （2.8±1.2）d],差异有统计学意义（P＜0.05）.两组术中出血量[（191±153） mL vs（210±130）mL]、术后住院时间[（8.0±2.5）d vs （7.5±3.8）d]、术中结石清除率[97.3％ （36/37） vs 95.0％ （38/40）]、术后并发症发生率[16.2％ （6/37） vs 25.0％ （10/40）]之间的差异无统计学意义.两组均无围手术期死亡.两组随访率为[92％ （34/37） vs 90％ （36/40）],随访时间2 ～86个月.两组患者均有不同程度的胆管炎症状（n=3 vs n=5）,以及结石复发（n=3 vs n=5）.结论 腹腔镜下规则性肝切除术联合胆道镜治疗肝内胆管结石是安全、可行的,能达到与开腹手术相似的结果.     

腹腔镜联合胆道镜治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床研究

目的:探讨腹腔镜联合胆道镜治疗胆囊结石合并胆总管结石的临床疗效。方法:回顾分析175例胆囊结石合并胆总管结石患者的临床资料,其中90例行传统开腹手术(对照组),85例行腹腔镜联合胆道镜手术(研究组),记录两组患者手术时间、术后并发症等相关指标。结果:两组手术时间[(143.72±10.31)min vs.(152.41±11.62)min]差异无统计学意义(P>0.05),术中出血量[(181.41±13.25)ml vs.(83.65±11.32)ml]、胃肠功能恢复时间[(2.97±0.53)d vs.(1.27±0.45)d]、肛门排气时间[(3.38±1.36)d vs.(1.39±0.83)d]、术后住院时间[(14.46±0.62)d vs.(7.91±1.21)d]、术后并发症发生率(15.56%vs.8.23%)研究组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜联合胆道镜治疗胆囊结石合并胆总管结石具有安全性高、创伤小、有效、并发症少及利于术后康复等显著优势,具有一定的临床应用价值。     

腹腔镜联合胆道镜行胆道再手术治疗肝外胆管结石的临床疗效

目的探讨腹腔镜联合胆道镜行胆道再手术治疗肝外胆管结石的疗效。方法回顾性分析2009年9月至2011年12月第三军医大学西南医院收治的41例肝外胆管结石患者的临床资料,其中单纯胆总管多发结石30例,胆总管结石合并残余胆囊及胆囊管结石11例;1次手术史者23例,2～3次手术史者18例。采用腹腔镜联合胆道镜进行再次手术取石。采用电话方式进行随访,随访时间截至2012年6月。结果39例患者成功完成腹腔镜联合胆道镜行胆道再手术,手术成功率为95．1％（39／41）。2例患者因胆管狭窄及肝门部致密粘连中转开腹手术。术中出血量为（33±10）mL,手术时间为（150±39）min,术后胃肠功能平均恢复时间为2d,术后住院时间为（6．5±2．5）d。患者术后无严重并发症发生,全部痊愈出院。39例患者平均随访时间为7个月（2～27个月）,无结石残留及复发,无胆管狭窄。结论腹腔镜联合胆道镜行胆道再手术治疗肝外胆管结石安全有效,具有创伤小、恢复快及并发症少的优点。     

腹腔镜下胆道镜联合螺旋水刀碎石治疗肝内胆管结石的临床应用

目的：探讨腹腔镜下胆道镜联合螺旋水刀碎石治疗肝内胆管结石的临床疗效和应用价值。 方法：比较51例腹腔镜下胆道镜联合螺旋水刀治疗肝内胆管结石和56例开腹手术下胆道镜联合螺旋水刀治疗肝内胆管结石的临床资料,观测指标有结石清除率、手术时间、术后镇痛、肛门排气时间、术后并发症等。 结果：两组患者在结石清除率、性别、年龄、结石大小等比较差异无统计学意义。开腹组和腹腔镜组患者在手术时间（min）（150.3±36.5 vs 176.4±41.1,P = 0.003）、术后镇痛（41例 vs 14例,P = 0.005）、肛门排气时间（h）（57.2±13.7 vs 29.1±8.1,P = 0.000）、术后并发症（18例 vs 5例,P = 0.009）等方面比较,差异有统计学意义。 结论：腹腔镜下胆道镜联合螺旋水刀碎石治疗肝内胆管结石是安全、微创、有效的方法。     

腹腔镜联合胆道镜治疗胆总管结石合并胆囊良性疾病

目的:探讨腹腔镜联合胆道镜治疗胆总管结石并胆囊良性疾病的临床疗效及并发症的防治。方法:回顾分析为24例胆总管结石并胆囊良性疾病患者行腹腔镜胆总管探查术(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)+腹腔镜胆囊切除术(laparoscopic cholecystectomy,LC)(腔镜组)、为30例患者行传统开腹胆总管探查(open common bile duct exploration,OCBDE)+胆囊切除(open cholecystectomy,OC)(开腹组)的临床资料,对比分析两组手术时间、术后疼痛评分、术后下床活动时间、术后住院时间、T管拔除时间、手术成功率、术后并发症发生率及住院费用等指标。结果:腔镜组与开腹组手术时间[(119.17±27.84)min vs.(97.83±24.41)min]、术后疼痛评分[(4.50±0.72)分vs.(8.23±0.86)分]、术后下床活动时间[(12.17±4.43)h vs.(31.2±12.32)h]、术后住院时间[(10.33±3.29)d vs.(14.37±3.09)d]、拔T管时间[(44.33±12.02)d vs.(33.50±9.61)d],差异均有统计学意义(P<0.05)。腔镜组与开腹组住院费用[(21 934±3 756)元vs.(24 148±7 112)元]差异无统计学意义(P>0.05)。两组手术成功率差异无统计学意义(χ2=0.635,P>0.05),术后并发症发生率差异有统计学意义(χ2=4.055,P<0.05)。结论:腹腔镜联合胆道镜治疗胆总管结石合并胆囊良性疾病不仅安全有效,而且患者术后疼痛轻、康复快,正确的认识与处理并发症对预后至关重要。     

CT引导下胆囊穿刺置管引流术后择期LC治疗急性胆囊炎

[摘 要] 目的探讨CT引导下经皮经肝胆囊穿刺置管引流术（PTGBD）后择期腹腔镜胆囊切除术（LC）治疗急性胆囊炎的临床疗效。方法回顾性分析2015 年3 月至2017 年2 月南通大学附属建湖医院普外科行LC术患者的临床资料。选择符合纳入标准的患者共52 例,按手术方法不同,分为PTGBD联合LC组（PTGBD+LC组,n=25）和急诊LC组（ELC组,n=27）两组,比较两组患者手术时间、术中失血量、腹腔引流时间、中转开腹率、胆囊大部切除率、术后住院时间及术后并发症发生率等指标。结果PTGBD+LC组与ELC组在手术时间[（45.7±7.3）min vs（74.5±8.2）min]、术中失血量[（32.4±7.2）mL vs（82.7±11）mL]、腹腔引流时间[（3.38±0.7）d vs（5.6±0.8）d]、中转开腹率（4.0% vs 29.6%）、胆囊大部切除率（0 vs 22.2%）、术后住院时间[（3.8±0.8）d vs（6.5±0.8）d]以及并发症发生率（4.0% vs 33.3%）方面均有统计学差异（P＜0.05）。结论PTGBD联合LC治疗急性胆囊炎效果确切,临床疗效整体优于急诊LC,值得在临床进一步推广应用。     

腹腔镜联合胆道镜治疗胆道结石18例临床分析

目的:探讨腹腔镜胆囊切除(laparoscopic cholecystectomy,LC)联合腹腔镜胆总管探查取石术(laparoscopic common bile duct exploration,LCBDE)治疗胆囊结石、胆道结石患者的临床疗效。方法:回顾分析2011年1月至2013年5月为18例患者行LC联合LCBDE的临床资料。结果:17例顺利完成手术,1例因放置T管困难,中转开腹,术中发现胰头明显增大,质韧,取组织送快速冰冻检查,结果为良性增生,行胆肠内引流术。手术时间平均(138±45)min,术中出血量平均(28±11)ml,平均住院(6.7±0.8)d,术后胃肠功能恢复时间平均(21±6)h,术后下床时间平均(14±3)h,17例平均随访(8.0±3.2)个月,患者恢复良好,未发生胆总管残留结石、胆总管狭窄、胆漏等并发症。结论:腹腔镜联合胆道镜治疗胆道结石具有明显的微创优势,是安全、有效的,保证了Oddi括约肌功能的完整性,术后并发症减少,住院时间短,患者康复快,适于基层医院开展。     

腹腔镜与开腹左半肝切除术疗效的Meta分析

目的 系统评价腹腔镜与开腹左半肝切除术的疗效。方法 通过计算机检索中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库、PubMed、Web of Science、Embase和The Cochrane Library数据库,搜索有关腹腔镜与开腹左半肝切除术疗效的相关研究,主要比较两组术后胆瘘、切口感染、腹腔积液、胸腔积液发生率,手术时间、术中失血量,术后排气时间、拔除引流管时间、VAS评分、住院时间等结局指标,检索时间段为建库至2020年3月。由两名研究者独立评估文献、提取数据,本文使用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果 最终纳入47篇研究,包括4 107例患者。结果显示腹腔镜左半肝切除术切口感染发生率（OR 0.28,95%CI 0.19～0.40,P＜0.001）、胸腔积液发生率（OR 0.55,95%CI 0.31～0.97,P=0.04）、术中失血量（MD -86.38,95%CI -112.91～-59.84,P＜0.001）、术后排气时间（MD -25.38,95%CI -31.27～-19.49,P＜0.001）、术后拔除引流管时间（MD -2.9,95%CI -4.43～-1.37,P=0.0002）、术后VAS评分（MD-2.91,95%CI -3.82～-2.01,P＜0.001）、术后住院时间（MD -3.37,95%CI -4.14～-2.60,P＜0.001）等方面与开腹左半肝切除术相比具有统计学差异;两组在术后胆瘘发生率（OR 1.03,95%CI 0.77～1.37,P=0.86）、腹腔积液发生率（OR 1.08,95%CI 0.60～1.92,P=0.81）、手术时间（MD 4.98,95%CI -5.85～15.81,P=0.37）方面相比无统计学差异（P＞0.05）。结论 腹腔镜左半肝切除术在切口感染发生率、胸腔积液发生率、术中失血量、术后排气时间、术后拔除引流管时间、术后VAS评分、术后住院时间方面与开腹左半肝切除术相比更好,但在术后胆瘘发生率、腹腔积液发生率、手术时间方面两组无统计学差异。但因纳入研究文献大多为回顾性研究,上述结论需更多高质量的随机对照研究进一步验证。     

经皮经肝胆囊穿刺引流术后行腹腔镜胆囊切除术的手术时机

目的 判断急性胆囊炎行经皮经肝胆囊穿刺引流（PTGD）术后行腹腔镜胆囊切除术（LC）的合适时机。方法 回顾性分析2016年1月至2020年3月在东南大学医学院附属江阴医院先行PTGD且术后5～8周择期行LC的41例急性胆囊炎患者的临床资料。根据PTGD至LC间隔时间分为两组,第1组（n=11）为PTGD术后第5周行LC,第2组（n=30）为PTGD术后6～8周行LC。比较两组手术时间、中转开腹、术中出血量、腹腔引流时间、并发症、术后住院时间和住院费用。结果 第1组手术时间、术中出血量、腹腔引流时间、并发症、术后住院时间和住院费用略优于第2组,但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 本分析结果建议,PTGD术后第5周是择期LC的较好时机。     

全腹腔镜与内镜联合腹腔镜治疗胆总管结石并胆囊良性疾病的对比研究

[摘 要] 目的 对比分析全腹腔镜与内镜联合腹腔镜治疗胆总管结石合并胆囊良性疾病的临床疗效,探讨最佳微创治疗方案。方法 回顾性分析四川绵阳四〇四医院2014年5月至2017年5月收治的122例胆总管结石合并胆囊良性疾病患者的临床资料,根据手术方案分为腹腔镜胆囊切除+胆总管探查取石组（LC+LCBDE,n=75）,和十二指肠镜下乳头切开术（EST）+LC组（EST+LC,n=47）。其中LC+LCBDE组又分为经胆囊管胆总管探查组（LTCBDE,n=30）、胆道一期缝合组（n=21）、T管引流组（n=24）。对比分析各组围手术期结果。结果 LC+LCBDE组与EST+LC组比较,手术时间、术后禁食时间及术后并发症发生率无统计学差异（P＞0.05）;LC+LCBDE组术中失血量更多[（22.36±5.89）mL vs （18.74±6.58）mL]、术后住院时间更长[ （7.90±2.91）d vs （5.40±2.51）d]、但总费用更少[ （19 467.72±1 916.39）元 vs （24 882.89±2 477.21）元],差异均有统计学意义（P＜0.05）。LC+LCBDE组内比较,LTCBDE组、胆道一期缝合组手术时间和术中失血量与T管引流组比较无统计学差异（P＞0.05）;LTCBDE组、胆道一期缝合组术后禁食时间[ （28.44±10.69）h、 （32.67±12.61）h vs （33.94±11.75）h]、腹腔引流时间[（2.02±0.64）d、 （2.19±0.71）d vs （3.68±0.94）d]、术后住院时间[（5.10±1.04）d、 （6.61±1.16）d vs （9.81±1.26）d]短于T管引流组（P＜0.05）,住院费用[（18 743.57±1 952.64）元、 （21 035.94±2 268.68）元 vs （19 242.90±1 549.71）元]少于T管引流组（P＜0.05）;术后并发症发生率（0、19% vs 25.0%）也均低于T管引流组,且LTCBDE组与T管引流组比较有统计学差异（P＜0.05）。结论 （1）相对于内镜联合腹腔镜,全腹腔镜避免了分次手术,适应证更宽,术后并发症更轻且住院费用更少,值得推荐;（2）全腹腔镜中,LTCBDE及胆道一期缝合均能达到一次性封闭胆管的目的,能让患者获得更大的治疗收益,临床上应根据胆囊管或胆总管的具体情况优先选择。     

经皮肝穿刺胆囊引流联合腹腔镜胆囊切除术与急诊腹腔镜胆囊切除术对中度急性胆囊炎疗效的Meta分析

目的 系统评价经皮肝穿刺胆囊引流联合腹腔镜胆囊切除术与急诊腹腔镜胆囊切除术的治疗方案选择对中度急性胆囊炎的治疗效果及不良反应。方法 检索PubMed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、中国期刊全文数据库（CNKI）、维普中文科技期刊数据库（VIP）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库中有关经皮肝穿刺胆囊引流术联合腹腔镜胆囊切除术与急诊腹腔镜胆囊切除术对中度急性胆囊炎治疗的随机对照试验研究，检索时限为建库之日起至2018 年5 月。所有检索出并纳入研究的文献均由2 名研究者进行独立的文献质量评价和数据提取。文献数据统一采用RevMan 5.3 软件进行分析，对无法进行Meta分析的文献指标进行描述性分析。结果 总共纳入11 篇文献，包括1 283 例中度急性胆囊炎患者。Meta分析结果显示：在发生中度急性胆囊炎时经皮肝穿刺胆囊引流术联合腹腔镜胆囊切除术与急诊腹腔镜胆囊切除术相比可降低中转开腹率（RR 0.45，95%CI 0.23～0.85，P=0.01），减少术中出血量（SMD -41.50，95%CI -51.18～-31.82，P＜0.001）和术后并发症发生率（RR 0.50，95%CI0.31～0.81，P＜0.001），但两种治疗方式在手术时间上的差异并无统计学意义（SMD 1.10，95%CI -4.27～6.47，P=0.69）。此外，经皮肝穿刺胆囊引流术联合腹腔镜胆囊切除术比急诊腹腔镜胆囊切除术能够更好地缩短患者术后住院时间（SMD -1.21，95%CI -2.17～-0.25，P=0.01）。结论 在治疗中度急性胆囊炎时，经皮肝穿刺胆囊引流术联合腹腔镜胆囊切除术比急诊腹腔镜胆囊切除术具有更好的效果。     

完全腹腔镜手术与开腹手术治疗成人I型先天性胆总管囊肿的疗效比较

目的 比较腹腔镜手术与开腹手术治疗成人I型先天性胆总管囊肿的疗效。方法 回顾性分析2012年1月至2019年1月金华市中心医院收治的41例成人I型先天性胆总管囊肿患者，均行胆总管囊肿切除+肝总管空肠Roux-en-Y吻合术。按照手术方式分为腹腔镜组（n=21例）和开腹组（n=20例），比较两组患者手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后饮食恢复时间、术后住院时间及术后并发症发生情况。结果 两组患者均顺利手术，无死亡病例发生。腹腔镜组手术时间明显长于开腹组[（245.51±53.23）min vs（165.38±35.52）min，P＜0.001]，但腹腔镜组在术中出血量[（120.21±45.42）mL vs（165.75±56.13）mL]、术后肛门排气时间[（2.62±0.81）d vs（3.38±0.67）d]、术后饮食恢复时间[（6.53±1.71）d vs（8.24±1.95）d]、术后住院时间[（10.24±3.82）d vs（13.95±3.62）d]方面明显少于开腹组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组患者术后并发症发生率无统计学差异（4/21 vs 5/20，P=0.65）。结论 腹腔镜下施行胆总管囊肿手术具有创伤小、恢复快等优势，同时不增加术后并发症的发生率，可有条件的医院积极开展。     

常规/选择性胆道造影在腹腔镜胆囊切除术中的应用研究

目的 探讨腹腔镜胆囊切除术中常规应用和选择性应用胆道造影的效果.方法 常规术中胆道造影组1 520例,选择性术中胆道造影组457例.采用自制造影器或输液针头完成术中造影,比较2组的造影时间、造影成功率、胆总管结石发现率、胆管解剖变异发现率、医源性胆管损伤发生率、中转开腹率以及术后住院时间.结果 2组病例在造影时间、造影成功率、中转开腹率以及术后住院时间方面的差异均无统计学意义(P＞0.05);选择性造影组的胆总管结石发现率、胆管解剖变异发现率以及医源性胆管损伤发生率均高于常规造影组(28.25％比13.43％,10.71％比7.43％,2.05％比1.02％,P＜0.05).结论 在开展腹腔镜胆囊切除术的早期,应采用常规术中胆道造影,以避免医源性胆管损伤的发生和胆总管结石残留.待技术纯熟以后,可以选择性地进行术中胆道造影.     

基于一体化手术平台的LC联合术中ERCP治疗胆囊结石合并胆总管结石的效果研究

目的 探讨一体化手术平台中行腹腔镜胆囊切除术（LC）联合术中内镜逆行性胆胰管造影（ERCP）治疗胆囊结石合并胆总管结石的效果,并与序贯二步法ERCP+LC进行比较。方法 回顾性分析2019年12月至2020年12月由台州医院和恩泽医院肝胆胰外科完成治疗的82例胆囊结石合并胆总管结石患者临床资料,其中在一体化手术平台完成LC联合术中ERCP治疗的37例患者分为A组,完成序贯二步法ERCP+LC治疗的45例患者分为B组,比较两组手术时间、术中出血量、结石清除率、疼痛评分、排气时间、下床活动时间、术后并发症发生率、住院时间、住院费用等指标的差异。结果 两组术前基本资料比较无统计学差异,具有可比性（P>0.05）。两组在手术时间、术中出血量、结石清除率、术后疼痛评分、住院费用等方面无明显统计学差异（P>0.05）。A组术后排气时间[（16.0±4.5）h vs （19.9±6.0）h]、下床活动时间[（8.4±2.0）h vs （13.4±3.8）h]以及住院时间[（4.7±0.7）d vs （7.4±1.0）d]均明显短于B组（P<0.05）。两组患者在术后疼痛评分、住院费用方面无明显差异（P>0.05）。A组患者手术并发症总发生率[2.7%（1/37） vs 20.0%（9/45）]明显少于B组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在一体化手术平台行LC联合术中ERCP治疗胆囊结石合并胆总管结石较序贯二步法ERCP+LC效果更好,能缩短住院时间,减少手术并发症,且不增加住院费用,是一种较好的治疗手段。     

Choledochoscopy as a diagnostic and therapeutic tool for common bile duct stones

Aim-Background

The aim is to present the results of a retrospective study comparing a) choledochoscopy in open and laparoscopic Common Bile Duct Exploration (CBDE) regarding the clearance of Common Bile Duct (CBD) from stones, b) open CBDE with and without choledochoscopy, and c) transcystic vs. transductal laparoscopic choledochoscopy.

Patients-Methods

Data were extracted from the medical records of 251 patients who had undergone open or laparoscopic Common Bile Duct Exploration. We excluded all those undergoing successful ERCP and sphincterotomy. The patients were separated into the following groups Group A: 127 patients who underwent Open CBDE; subgroup A1 comprised 52 patients who underwent Open CBDE with flexible choledochoscopy and intraoperative cholangiography (open CBDE+FCS+IOC), and Subgroup A2 included 75 patients who underwent Open CBDE with cholangiography (open CBDE+IOC). Group B: 124 patients who underwent Laparoscopic CBDE; subgroup B1 included 15 patients undergoing transcystic choledochoscopy, and subgroup B2 comprised 109 patients who underwent transductal choledochoscopy.

Results

The stone clearance rate in group A1 (open CBDE +FCS+IOC) was 98%, and in group A2 (open CBDE +IOC) it was 93%. However, the difference in the success rate between the choledochoscopic and “blind” technique was of no statistical significance (p=0.235). Similarly, no statistical significance was found between the success rates of open (98%) vs. laparoscopic (94%) choledochoscopy (p=0.869), or transcystic (Group B1) vs. transductal (GroupB2) laparoscopic choledochoscopy (87% vs. 95% respectively) (p=0.207), although greater success was noted in favour of transductal choledochoscopy. The conversion rate of transductal laparoscopic CBDE was 8%, and the main reason for conversion was stone impaction.

Conclusion

No statistical difference is noted in stone clearance rate between flexible choledochoscopy (FCS) and intraoperative cholangiography. However, intraoperative cholangiography has better outcomes regarding stone clearance when it is assisted by choledochoscopy. A search of the literature found no available data comparing the success rate of open vs. laparoscopic choledochoscopy. Our study demonstrated that the difference in the stone clearance rate between the two approaches was not statistically significant. Laparoscopic transcystic CBDE is less invasive and is associated with a lower complication rate, but it has higher failure rates compared to the transductal approach, although the difference is of no statistical significance.     

经脐单孔腹腔镜胆囊切除术与传统腹腔镜胆囊切除术的比较

【摘要】〓目的〓探讨经脐单孔腹腔镜胆囊切除术和传统腹腔镜胆囊切除术(LC)的优缺点。方法〓回顾分析我院2010年6月至2013年6月40例接受经脐单孔LC患者的临床资料,并与同期完成的40例传统四孔法LC患者的临床资料进行对照分析。观察对比两组手术时间、术中出血量、术后肠功能恢复时间、术后使用镇痛药的患者例数、术后住院时间及并发症的发生。 结果〓全部80例手术均获成功,术后无并发症发生。经脐单孔LC组与传统四孔法LC组相比,手术时间较长[(50.3±24.9)min vs.(35.1±17.6)min, P<0.05],但术后使用镇痛药者少(5% vs. 27.5%,P<0.05)、术后住院时间短[(3.9±0.7)d vs.(6.2±0.9)d,P<0.05];而两组术中出血量和术后肠功能恢复时间[(23.7±4.6)mL vs.(22.1±4.3)mL,P>0.05]和[(23.6±6.5)h vs.(24.9±7.7)h,P>0.05]无显著性差异。结论〓经脐单孔腹腔镜胆囊切除术是一种安全可行和更微创的术式,与传统术式相比,它具有术后疼痛轻、恢复快、腹部疤痕不明显等优点。     

Value and consequences of routine intraoperative cholangiography during cholecystectomy

Since the introduction of laparoscopic cholecystectomy (LC), an increase in accidental common bile duct (CBD) injuries of up to 1.2-1.6% has been reported. In the present prospective study of 1,710 patients undergoing cholecystectomy (1,241 LC procedures and 469 open cholecystectomies [OC]), we tested the predicative value of routine intraoperative cholangiography (IOC). The IOC was feasible in 92.4% of the cases in the LC group and in 83% of cases in the OC group and presented a complete depiction of the extrahepatic bile system in 98.3%. Anatomic variations of the bile duct system, which influenced the operative management, were found in 13.2% of cases (13.4% LC versus 12.8% OC). In 2.5% of the patients, preoperatively undetected CBD stones were also found. Method-specific complications did not occur in any of the patients. Additionally, in a controlled subgroup analysis of 163 patients, we evaluated preoperative intravenous cholangiography (IVC) and IOC. Intravenous cholangiography showed only 72.4% of the operation-relevant anatomic variations (vs. 100% by IOC); in 6.1% of the cases, there were reactions to the dye (vs. none in IOC), and in only 28.6% of the patients, CBD stones were detected (vs. 71.4% IOC). There were four bile duct injuries (0.29%) during LC and two (0.4%) during OC. All injuries were detected intraoperatively and fixed in the same setting without postoperative complications. In conclusion, we recommend the use of routine IOC during cholecystectomy. By this technique, anatomic variations of the bile duct system will be visualized and therefore accidental injuries will be avoided.