甲基强的松龙在脊髓型颈椎病外科治疗中的预防保护作用

目的探讨分析手术前使用甲基强的松龙(MP)在脊髓型颈椎病(CSM)外科治疗中对颈脊髓的预防保护作用。方法脊髓型颈椎病患者37例,随机分成实验组(A组)和对照组(B组)。A组:颈椎前路手术减压前即开始使用大剂量甲基强的松龙,19例。B组:颈椎前路手术过程中未使用甲基强的松龙,18例。术前、术后第1天及术后2周按颈椎病脊髓功能状态评分法(40分法)计算2组患者的脊髓功能恢复率。结果A组在术后第1天、术后2周的脊髓症状改善情况较B组有显著性差异(P<0.01)。结论预防使用大剂量甲基强的松龙可提高脊髓型颈椎病手术的安全性,在治疗过程中起到预防性脊髓、神经保护作用。     

术中应用甲基强的松龙对脊髓型颈椎病疗效的影响

目的 探讨术中应用甲基强的松龙(MP)对脊髓型颈椎病患者脊髓减压术后神经功能恢复的影响.方法 114例行颈椎前路减压治疗脊髓型颈椎病患者分为MP组和对照组,每组57例.MP组于脊髓减压前30 min给予MP 20 mg/kg体重快速静滴;对照组仅行前路减压手术.观察两组患者术后的并发症.术前及术后1 d、2周、6个月分别用美国脊髓损伤协会(ASIA)评分标准评定患者的神经功能.结果 MP组在术后1 d、2周和6个月时的脊髓功能康复情况好于对照组(P＜0.05),并发症发生率两组患者间的差异无显著性意义(P＞0.05).结论 术中应用MP能促进脊髓型颈椎病患者脊髓减压术后神经功能的康复.     

单一后路与后-前路联合手术治疗合并颈椎后纵韧带骨化的重度脊髓型颈椎病的疗效比较

【目的】探讨单一后路、后‐前路联合两种不同入路术式治疗合并颈椎后纵韧带骨化（Ossification of posterior lon‐gitudinal ligament ,OPLL）的重度脊髓型颈椎病的适应证及临床疗效。【方法】对44例合并颈椎 OPLL 的重度脊髓型颈椎病患者分别行颈椎后路单开门椎管扩大成形术（A 组,21例）和后‐前联合入路手术（B 组,23例）。比较两组患者手术时间及出血量、椎管狭窄率、骨化节段及脊髓压迫率的差异,并分析术前及术后随访时的 JOA 评分并计算改善率,评价两组患者的脊髓神经功能恢复情况。【结果】所有病例随访12～30个月,平均20个月,术中未出现脊髓、椎动脉损伤等严重并发症,A 组手术时间较 B 组手术时间短,两组有统计学差异（ P ＜0．05）;A 组出血量较 B 组出血量少,术中出血量的差异有统计学意义（ P ＜0．05）。两组脊髓功能均获不同程度改善。 A 组 JOA 评分从术前平均（7．2±2．1）分提高至术后1年平均（12．1±2．7）分,平均改善率为（57．3±5．2）％;B 组 JOA 评分从术前平均（6．8±1．6）分提高至术后1年平均（13．9±0．9）分,平均改善率为（69．8±4．5）％,两组患者术后1年 JOA 评分较术前均有明显提高,两组患者脊髓功能改善率对比 B 组优于 A 组,差异有统计学意义（ P ＜0．05）。【结论】采用后路或后‐前联合入路治疗合并颈椎 OPLL 的重度脊髓型颈椎病,均取得良好的临床疗效,根据不同的病例特点,选择合适的术式是取得较好临床疗效的关键。但对前后路均受压且椎管狭窄严重的患者,行一期后‐前路联合手术近期疗效优于单一的颈椎后路手术。     

多节段脊髓型颈椎病前后路术式的疗效比较

目的：比较颈前路减压、植骨内固定术和颈后路椎管扩大成形术治疗多节段脊髓颈椎病的疗效。方法：将39例多节段脊髓型颈椎病患者分为两组,其中A组21例采用颈前路减压、植骨内固定术,B组18例采用颈后路椎管扩大成形术。对39例多节段脊髓型颈椎病术后患者采用日本骨科学会（JOA）的颈椎病评定标准评分进行评定。结果：两组有效率均达到90％以上,但B组疗效略优于A组。结论：后路椎管成形术尤其适用于多节段脊髓型颈椎病合并颈椎椎管狭窄的患者。     

颈前路带锁钢板对单间隙脊髓型颈椎病颈椎曲度及高度的影响

目的 通过对单间隙脊髓型颈椎病颈前路减压植骨融合、使用或不使用颈前路带锁钢板内固定的患者术后随访，分析不同术式对颈椎曲度和高度的影响。方法 对45例单间隙脊髓型颈椎病手术治疗的患者进行随访12-38个月，平均20个月，其中A组行颈前路减压单纯植骨融合20例，B组行颈前路减压植骨融合+颈前路带锁钢板内固定25例，分别在术前、术后1周内、术后2-4个月、术后5-7个月、术后1年以上拍摄颈椎标准侧位片，测量融合节段颈椎前高、后高、颈椎总曲度、融合节段曲度，分析这些参数在手术前后的变化。结果 X线片测量显示，融合节段颈椎前高、后高及节段曲度在术后1周内A、B组在均较术前明显改善，A组分别增加（4.1&;#177;1.6）mm，（2.2&;#177;0.8)mm，（7.1&;#177;5.3)&;#176;，两组间统计学差异无显著性（P&;gt;0.05,t=1.932,1.484,0.420），在术后2-4个月、术后5-7个月及术后1年以上的随访中，A组均有不同程度的丢失，以术后2-4个月尤著，而B组在术后长期随访中无明显丢失，均能较好维持，两组间统计学差异有显著性（P&;lt;0.05,t值为2.435-4.701。颈椎总曲度在术后1周内亦较术前明显改善，A组增加（10.4&;#177;7.7)&;#176;、B组增加（8.1&;#177;3.4)&;#176;，两组间统计差异无显著性（P&;gt;0.05,t=1.364)；在术后2-4个月、术后5-7个月的随访中，A组有逐渐丢失趋势，而B组能较好维持，但两组间统计差异无显著性（P&;gt;0.05,t=0.400,1.330），在术后1年以上随访中，A组回到近于术前水平，而B组仍能较好维持，两组间统计学差异具有显著性（P&;lt;0.05,t=2.814）。结论 对单间隙脊髓型颈椎病行前路减压植骨融合辅以前路带锁钢板内固定，不仅有助于恢复颈椎的生理曲率及椎间高度，并有助于长期维持。     

脊髓型颈椎病前路手术早期并发症原因分析及防治对策

目的总结脊髓型颈椎病前路手术早期并发症,分析其发生原因,探讨防治措施。方法2000年6月至2005年6月采用颈椎前路手术治疗脊髓型颈椎病312例,统计术后2周内并发症的发生情况。结果312例脊髓型颈椎病患者,术后早期出现并发症41例,占13.1%。喉返神经或喉上神经损伤6例,脊髓损伤加重7例,脑脊液漏4例,颈部切口血肿1例,钢板松动2例,肺部感染4例,低钠血症13例,深静脉血栓2例,应激性溃疡2例。结论脊髓型颈椎病前路手术早期并发症较多,手术操作并发症可通过提高手术技能减少发生率;对其他并发症提高认识,积极防治,也可减少其发生率。     

多节段脊髓型颈椎病的前后路术式疗效分析

【目的】分析和比较前后路术式治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果。【方法】对48例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路2个（或2个以上）椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术（A组27例）及颈后路脊髓受压段全椎板切除减压、植骨加侧块螺钉内固定术（B组21例）治疗,术后根据JOA评分及X线表现比较两组病例的改善率、植骨融合率及颈椎生理曲度恢复情况。【结果】平均随访2年3个月,对两组术前、术后JOA评分进行统计处理,差异具有统计学意义（P〈0．05）;A组平均改善率70．20％,优良率为81．48％,B组平均改善率65．15％,优良率80．95％,两组疗效差异无显著性意义（P〉0．05）,A组1例植骨未融合,植骨融合率96．30％,B组3例植骨未融合,植骨融合率85．71％,两组颈椎生理曲度均有不同程度恢复。【结论】两种术式疗效相近,但前路多个椎体次全切除脊髓减压、钛网植骨支撑融合内固定术植骨融合率高、术时短,较之后路术式更安全有效;合理选择适应证及手术方法可提高脊髓型颈椎病的临床改善率,减少并发症的发生。     

颈椎后路侧块内固定与椎弓根内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效比较

【目的】比较颈椎后路侧块内固定与椎弓根内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。【方法】回顾性分析36例经颈椎后路全椎板切除和内固定治疗的脊髓型颈椎病患者临床资料。根据手术方式不同分为两组。其中23例采用侧块内固定（A组）,13例采用椎弓根内固定（B组）。比较两组患者术前术后的颈椎病颈椎功能评分及改善率（术前,术后一周,术后半年）以及手术时间、出血量等情况。【结果】A组患者在手术时间、出血量均优于B组,有显著差异（ P ＜0．05）。术后随访6～18个月,平均12个月。所有颈椎病患者颈椎功能评分均有不同程度的改善,较术前的差异有统计学意义（P ＜0．05）,但两组患者术后相互比较颈椎病颈椎功能改善率无统计学意义（ P ＞0．05）。【结论】侧块内固定术治疗脊髓型颈椎病较椎弓根内固定术具有疗效满意,手术过程简单,并发症少等优点,值得推广。     

康复治疗对后、前路联合手术治疗重症脊髓型颈椎病的临床意义

目的探讨手术前、后康复治疗对后、前路联合手术治疗重症脊髓型颈椎病的临床意义。 方法选择54例重症脊髓型颈椎病患者，平均年龄59.5岁，分为康复组（28例）和对照组（26例）。2组患者均先行颈后路单开门椎管扩大椎板成形手术，术后7~10 d再行二期颈前路椎间盘切除植骨融合术，康复组于手术前、后进行系统的康复治疗。术后平均随访38.7个月。采用日本矫形外科协会（JOA）评分评定2组患者神经功能恢复情况，评估2组患者颈椎轴性症状的发生情况，观察2组患者手术伤口愈合情况及术后并发症。 结果康复组患者伤口术后均一期愈合，无感染等并发症发生；对照组3例患者后路伤口感染，对症治疗后痊愈。前路术后，2组患者植骨均完全融合；康复组有2例、对照组有9例发生喉头水肿。2组术前JOA评分比较，差异无统计学意义（P&rt;0.05）；随访结束时，2组JOA评分均较术前有明显提高（P<0.01），康复组评分明显优于对照组（P<0.05）。康复组颈椎轴性症状发生率为25.0％，对照组为69.2％，2组差异有统计学意义（P<0.01）。 结论后、前路联合手术前、后进行系统的康复治疗有助于重症脊髓型颈椎病患者术后神经功能的恢复，并可以减少手术并发症及术后颈椎轴性症状的发生。     

二种颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效分析

目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例,根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）（A组）和前路椎体次全切减压融合术（anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF）（B组）。所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况,X线评价颈椎曲度、椎间高度变化情况。结果所有患者均获得术后17个月的随访。术后1个月、术后17个月JOA评分较术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,而组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1个月、术后17个月COBB角、椎间高度与术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,但B组术后17个月COBB角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前路颈椎间盘切除减压融合术和前路椎体次全切除减压融合术均可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病,但前路椎体次全切除减压融合术后颈椎稳定性比前路颈椎间盘切除减压融合术差。