苦味酸法和酶法检测肌酐对肾小球滤过率预测公式效能的影响

目的 探讨应用苦味酸法和酶法检测肌酐对GFR评估方程适用性的影响.方法 选取2007-2009年华北(北京)、东北(大连)、华东(上海)、华中(长沙)4个区域三级甲等综合医院CKD患者176例.以双血浆法99m Tc-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)血浆清除率作为176例CKD患者的rGFR.使用4个不同厂家的酶法或苦味酸法肌酐试剂配套不同厂家自动生化分析仪分别测定患者血肌酐,同时应用体表面积( BSA)标化的Cockcroft-Gault方程(CG/BSA方程)、简化MDRD方程、校正至同位素稀释质谱法的简化MDRD方程(MDRD-IDMS方程)、CKD流行病学合作研究方程(CKD-EPI方程)及2个国内简化MDRD改良方程(课题组方程1、2)分别计算eGFR,比较不同估算结果与rGFR的相关性、偏差、精密度以及30％准确性.结果 176例CKD患者的rGFR为[40.70(19.41～84.35)] ml·min-1·(1.73 m2)-1.应用苦味酸法测定肌酐时,各方程评估的eGFR与rGFR的ICC在0.879～0.923之间;应用酶法测定肌酐时,各方程评估的eGFR与rGFR的ICC在0.925 ～0.946之间,相关性优于应用苦味酸法测定肌酐.Bland-Altman图显示,各方程评估的eGFR在高值区偏差较大,但用酶法时偏离程度均小于应用苦味酸法.在rGFR≥60 ml·min-1·(1.73 m2)-1时,各方程应用酶法测定肌酐时的30％准确性在68.3％～90.0％之间,应用苦味酸法30％准确性在41％～75％之间,除课题组方程1外,其他方程应用酶法测定肌酐时的准确性均显著高于苦味酸法.而rGFR＜60ml· min-1·(1.73 m2)-1时,应用酶法、苦味酸法测定肌酐的30％准确性分别在39.7％～49.1％、40.5％～52.6％之间.对于同一方程,应用酶法测定肌酐的两套不同检测系统间,其30％准确性差异无统计学意义,而应用苦味酸法的两套不同检测系统间,其30％准确性差异有统计学意义.结论 同一评估方程使用苦味酸法和酶法两种不同的肌酐检测方法时,结果存在显著性差异.采用酶法测定肌酐时,方程评估的eGFR结果在相关性、偏离程度、准确性方面均优于苦味酸法.     

血清肌酐和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C及估算的肾小球滤过率在评价慢性肾病患者肾小球滤过功能中的比较研究

目的比较血清肌酐（Scr）、肌酐清除率（Ccr）、半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（CystatinC）及估算的肾小球滤过率（eGFR）在慢性肾病（CKD）患者各期中的符合率。方法Scr和尿肌酐采用苦味酸动力学法测定，血清CystatinC采用颗粒增强免疫散射比浊法测定，主要基于Scr估计的eC．FR采用简化的肾病膳食改良试验（MDRD）方程进行计算，CKD患者根据1999年美国肾病基金会（NKF）公布的“改善肾病预后及生活质量的倡议”（KidneyDiseaseOutcomeQualityInitiative，K／DOQI）所制定的指南，按照eGFR分为5期。结果228例CKD患者，各期Scr、CystatinC随eGFR的降低而逐渐升高，Ccr随eGFR的降低而逐渐降低，三者在各期间水平的差异均有统计学意义（P〈0．05）。当eGFR≤29ml／min时，Scr、Ccr及CystatinC的异常率均为100％，Scr、CystatinC平均水平是正常参考值上限的4—6倍和3．5—5．5倍，Ccr下降3．8—7．3倍，三者呈平行性改变；在eGFR30—59ml／min组，Scr、Ccr和CystatinC的平均水平分别为129．2μmol／L、44．3ml／min和2．16mg／L，异常率分别为84％、91％和98％，三者间异常率的差异无统计学意义（P〉0．05）；在eGFR60—89ml／min组，血清肌酐的平均水平为83．3μmol／L，异常率仅为6．8％，对于GFR下降的检出不敏感，Ccr、CystatinC分别呈边缘性下降和上升，异常率为70％和86％，三者问异常率的差异有统计学意义（P〈0．05）；在eGFR≥90ml／min组，血清肌酐的异常率为0，Ccr、CystatinC的异常率仍高达44％和59％。结论eGFR〈60ml／min时，与Scr、Ccr及CystatinC的总符合率高，此时可以基本诊断肾小球滤过功能中度下降；60ml／min≤eGFR≤89ml／min时，Scr不能反映肾脏滤过功能的下降，但CystatinC和Ccr至少能检出2／3患者GFR的异常，CystatinC较Ccr更敏感；在eGFR≥90ml／min时，MDRD方程高估了实际GFR，对于Scr水平正常，特别是老年CKD患者，MDRD方程不适用，需联合检测Ccr和CystatinC，以及时发现GFR的下降。     

酶法检测肌酐值估算的肾小球滤过率分析

目的:通过重新表达的MDRD公式(reexpressed modification of diet in renal disease study equation,rMDRD公式),以酶法检测肌酐值估测肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR),分析rMDRD公式应用于中国慢性肾脏病(chronic kid-ney disease,CKD)患者所得估算的GFR(estimated GFR,eGFR)的精确度及准确性。方法:回顾分析893例CKD患者的临床资料,以同位素法测定的GFR为标准,分析酶法检测肌酐值代入rMDRD公式所得eGFR的精确度及准确性,并评价适当数据转换是否可以提高该公式应用于中国CKD患者的效能。结果:rMDRD公式直接应用于中国CKD患者时精确度和准确性均较低,进行数据转换后,估测效能有所提高,但仍显著低于西方人群。结论:rMDRD公式不适合直接应用于中国CKD患者,亟待开发基于酶法检测肌酐值的eGFR公式。     

2型糖尿病和慢性肾脏病的相关性分析

目的：探讨2型糖尿病与慢性肾脏病（CKD）的相关性。方法：采用整群抽样方法调查了上海中心城区1039例30岁以上已确诊2型糖尿病患者,其中资料完整者共1005例患者,作为本研究对象。检测项目包括身高、体质量、腰围、臀围、血压、血糖、血脂、尿白蛋白肌酐比。采用不同的公式计算估算肾小球滤过率（eGFR）。采用卡方检验和Logistic回归分析进行统计。结果：（1）分别采用Cockcroft—Gault（C—G）公式、肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式、根据中国人cKD患者校正后的MDRD（C-MDRD）公式计算eGFR,均显示低肾小球滤过率组（eGFR〈60ml／min／1．73m^2）较对照组年龄显著增高,病程显著延长,血尿素氮、血肌酐、血尿酸显著升高（P〈0．05）。（2）采用C—G公式、MDRD公式和c—MDRD公式计算得出3种公式计算的低肾小球滤过率组大量蛋白尿的比率分别是11．9％、39．2％和44．1％,糖尿病视网膜病变的比率分别是29．3％、46．4％和50％,后两公式的筛出率明显高于C—G公式,其中C—MDRD公式最高（P〈0．05）。（3）采用C—MDRD公式,逐步Logistic回归分析显示年龄、腰围、收缩压、肌酐和空腹血糖是CKD的独立危险因素,比数比（OR）值分别为1．014、1．020、1．028、1．010和1．129,P值均〈0．05。结论：MDRD公式和c-MDRD公式比CG公式能更好的评估糖尿病的血管病变,c-MDRD公式更具有优越性。2型糖尿病与慢性肾脏病密切相关。     

CystatinC在评价CKD患者肾小球滤过功能中的作用

目的比较血清胱抑素c（CystatfnC）、血清肌酐（Scr）、肌酐清除率（Ccr）在慢性肾病（CKD）患者各期与简化MDRD方程估算的肾小球滤过率（eGFR）的符合率。方法血清胱抑索c采用免疫透射比浊法测定,scr和尿肌酐采用酶法测定。估算的eGFR采用简化MDRD方程进行计算。CKD患者临床分期采用美国NFK—K／DOQI指南分期。结果109例CKD患者各期CystatinC、Scr随eGFR的降低而逐渐升高,Ccr随eGFR的降低而逐渐降低,三者在各期间水平的差异均有统计学意义（P〈0．05）。当eGFR≤29ml／min时。CystatinC、Scr、Ccr均为100％的异常,CystatinC、Scr平均水平是参考范围上限的5倍左右,ccr下降4—6倍,三者呈平行性改变;在eGFR30—59ml／min组,CystatinC、Scr、Ccr的平均水平分别为2．54mg／L、144．6gmol／L和50．6ml／min,异常率分别为95％、83％和85％,三者之间异常率的差异无统计学意义（P〉0．05）;在eGFR60．89ml／min组,cvs—tatinC、Ccr异常率为84％和63％,Scr异常率为5．9％,三者之间异常率的差异具有统计学意义（P〈0．05）;在eGFR≥90m1／min组,CystatinC、Ccr异常率为5l％和40％,Scr异常率为l％。结论eGFR〈59ml／min时,CystatlnC、scr、Ccr的结果一致好,与诂算的结果符合率高,基本可以诊断肾小球滤过功能中度下降;当eGFR在60。89ml／min时,CystatinC、Ccr可以检出2／3患者肾小球滤过率的异常,且CystatinC更敏感,而scr不能反应肾小球滤过功能的下降;当eGFR≥90ml／min时,MDRD方程过高估计eGFR值,需检测CystafinC和Ccr以及时发现eGFR的下降。     

肾小球滤过率的估算及其临床应用

目的评估肾脏病改变饮食试验（MDRD）方程在中国糖尿病人群中的临床适用性。方法使用^99mTc-DTPA直接检测463例（女219例，男244例，年龄14—88岁）中国糖尿病人群的肾小球滤过率（GFR），并检测其血清肌酐（Scr）及半胱氨酸蛋白酶抑制剂（Cys C）浓度。以MDRD方程为基础与直接检测GFR比较，评估其在中国糖尿病人群中适用性，估算人种调整系数并与MDRD方程、国内改良MDRD方程比较；了解Scr及Sys C方法学因素对于估算GFR的影响；尝试建立以Cys C为基础的GFR估算公式；比较Scr及Cys C的临床适用性。结果Scr及Cys C检测值倒数与放射性核素测量GFR检测值呈线性关系（r=0．69；r=0．83）；Scr估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=175×（Scr）^-1.154×（age）^-0.203×0．742（女性）×0．827（0．827为中国人群的人种系数）。含此系数的MDRD公式估算GFR的临床诊断性能曲线（ROC曲线）下面积0．818，优于文献报道的MDRD方程（0．644）及国内改良MDRD方程（0．709）。散射法检测Cys C估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=63．24×（Cys C）^-0.3378；透射法检测Sys C估算方程为GFR[ml·（min·1．73m^2）^-1]=59．02×（Cys C）^-0.3880。使用Cys C估算GFR在60岁以上人群优于Scr估算的GFR（ROC曲线下面积0．722与0．583）。方法学差异影响GFR估算，罗氏酶法Scr检测试剂结果可溯源至同位素稀释质谱法（IDMS），明显低于苦味酸法Scr检测（Y=0．94X-0．02）。如使用未溯源至IDMS的苦味酸法Scr试剂，应将方法学系数调整为186。结论临床实验室报告估算GFR值，可使用Scr或Cys C抑制剂。使用Scr估算GFR应使用可溯源至IDMS的肌酐检测结果，并考虑人种因素。     

简化估算肾小球滤过率模型算法的参考限及临床特性

目的调查不同估算肾小球滤过率(eGFR)公式的参考范围及其临床应用特性。方法测定健康人群血清肌酐(苦味酸法、酶法)及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C),统计参考限。把肌酐及Cys C测定值代入不同的eGRF公式(美国2个、中国3个、日本3个、Cys C 4个),统计其95%可信区间(CI)。测定83例肾功能异常患者(男43例、女40例)血清肌酐及Cys C,代入不同的eGRF公式,以相关分析观察其一致性。改变某一变量(测定浓度、年龄和干扰),考核对eGFR模型的影响程度。综合归纳eGFR方法适用范围。结果肌酐苦味酸法95%CI男、女分别为73~120、55~97μmol/L;酶法分别为34~106、18~75μmol/L;Cys C为0.38~0.98 mg/L。肌酐苦味酸法、酶法99%CI分别为41~132、26~120μmol/L。全国推荐法、美国法、美国IDMS法、瑞金医院、中山医院、日本推荐法、日本苦味酸法、日本酶法、Cys C66.8、Cys C91.6、Cys C77.24、Cys C中山医院eGFR 95%CI分别为53~123、49~110、48~227、52~110、38~85、36~85...     

CKD-EPI 开发方程在评价慢性肾脏病患者病情中的作用

目的：分析评价美国慢性肾脏病（CKD）流行病合作工作组（CKD‐EPI）开发方程在 CKD 患者病情评估中的作用。方法2012年1月至2014年4月湖北省中医院肾病门诊260例 CKD 患者,用 CKD‐EPI 开发方程计算肾小球滤过率（GFR）（EPI‐GFR）,同 CKD 患者血肌酐（Cr）、尿酸（UA）、清蛋白（ALB）、钙（Ca）、磷（P）、胱抑素 C（CysC）、24 h 尿蛋白（UP）、血红蛋白（Hb）等生化指标比较,并与简化肾脏病饮食改良（MDRD）方差计算的 eGFR（简化‐GFR）和中国人校正的 MDRD 方程计算的 eGFR（校正‐GFR）进行比较。结果 EPI‐GFR 与 Cr 、UA 、CysC 、P 及24 h UP 呈显著负相关（P ＜0．05）,与 Hb 差异有统计学意义（P＜0．05）,呈显著正相关,随着病程进展,GFR 逐渐下降,患者贫血也逐渐加重,ALB 、Ca 出现不同程度的下降。简化‐GFR 和校正‐GFR 与 EPI‐GFR 的相关性均较好（r 分别为0．997和0．995,P ＜0．05）。 EPI‐GFR 比简化‐GFR 平均值高约0．49 mL／（min ×1．73 m2）,比校正‐GFR 平均值低约0．81 mL ／（min ×1．73 m2）。结论以 CKD‐EPI 开发方程计算 GFR ,对 CKD 患者肾功能的损伤评价有较好相关性及较好的预测能力,测定简便易行,可弥补其他评估方程导致的过度治疗或降低分级诊断的缺陷,为 CKD分期提供了极大便利,可在临床常规肾功能检测中推广使用。     

改良MDRD公式、血清肌酐、肌酐清除率、胱抑素C及尿微量白蛋白在慢性肾病早期诊断中的应用

目的采用估算的肾小球滤过率（eGFR）在慢性肾病（CKD）患者中分期,用于比较各期血清肌酐（Scr）、肌酐清除率（Ccr）、胱抑素C（CystatinC）及尿微量白蛋白（mAlb）的异常率,分析该五项指标在慢性肾病早期诊断中的应用。方法Scr和尿肌酐采用苦味酸动力学法测定,血清Cystatinc采用胶乳增强免疫比浊法,尿mAlb采用速率散射比浊法,eGFR主要基于Scr及年龄而采用简化的肾病膳食改良试验（MDRD）方程进行计算。结果CKD患者随着eGFR的降低,Nor、Ccr、CystatinC三指标平均水平在各期间的差异有统计学意义（P〈0．05）。而尿mAlb在各期内离散度很大,各水平间差异无统计学意义（P〉0．05）。当eGFR≥90mL／min时,Ccr、CystatinC、尿mAlb与Scr的异常率分别为18．42％、22．37％、25．0％、0,前三者与Scr比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,而三者间异常率比较差异无统计学意义（P〉0．05）;当eGFR在60-89mL／min时,异常率分别为28．89％、46．67％、22．22％、2。22％,前三者与Scr比较差异同样有统计学意义（P〈0．05）;当eGFR在30～59mL／min时,异常率分别为90．48％、76．19％、57．14％、52．38％,Ccr及CystatinC异常率与Scr比较差异有统计学意义（P〈0．05）,Ccr异常率最为显著;在eGFR≤29mL／min时,Scr、Ccr、CystatinC、尿mAlb四项指标的异常率均为100％。结论当eGFR〉60mL／min,Scr不能反映GFR的下降,eGFR高估了实际的GFR,而应增加CystatinC和Ccr来评价肾脏功能;当eGFR在30-59mL／min,Scr、CystatmC、Ccr及mAlb能检出一半以上的病例异常,其中CystatinC及Ccr能检出3／4GFR下降的病例,因此对于此期Scr正常,应增加CystatinC和Ccr检验来评价肾脏功能,必要时应检测^99mTc—DTPA清除率来检测GFR值;当eGFR％29mL／min,各指标都反映肾脏功能受损。对于出现尿mAlb的患者,说明肾脏早期受到损伤,24h尿mAlb量的多少不反映GFR的降低,应增加Cysta—tinC、Ccr及eGFR来判断CKD分期,必要时应检测^99mTc-DTPA清除率来检测GFR值。     

简化估算肾小球滤过率模型算法的参考限及临床特性

目的调查不同估算肾小球滤过率（eGFR）公式的参考范围及其临床应用特性。方法测定健康人群血清肌酐（苦味酸法、酶法）及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（Cys C）,统计参考限。把肌酐及Cys C测定值代入不同的eGRF公式（美国2个、中国3个、日本3个、Cys C 4个）,统计其95%可信区间（CI）。测定83例肾功能异常患者（男43例、女40例）血清肌酐及Cys C,代入不同的eGRF公式,以相关分析观察其一致性。改变某一变量（测定浓度、年龄和干扰）,考核对eGFR模型的影响程度。综合归纳eGFR方法适用范围。结果肌酐苦味酸法95%CI男、女分别为73-120、55-97μmol/L;酶法分别为34-106、18-75μmol/L;Cys C为0.38-0.98 mg/L。肌酐苦味酸法、酶法99%CI分别为41-132、26-120μmol/L。全国推荐法、美国法、美国IDMS法、瑞金医院、中山医院、日本推荐法、日本苦味酸法、日本酶法、Cys C66.8、Cys C91.6、Cys C77.24、Cys C中山医院eGFR 95%CI分别为53-123、49-110、48-227、52-110、38-85、36-85、44-96、36-169、50-190、75-227、59-213、57-81 mL/（min.1.73 m^2）。全国推荐法与美国法及日本法男性组间差异无统计学意义（P〉0.05）,其余组有明显差异（P〈0.05）。回归方程分别为：Y美国法=2.65＋0.9X全国推荐法,R^2=1;Y美国IDMS法=-0.81＋1.5X全国推荐法,R^2=0.98;Y瑞金医院=8.33＋0.8X全国推荐法,R^2=0.99;Y中山医院=2.04＋0.7X全国推荐法,R^2=1;Y日本推荐法=2.63＋0.66全国推荐法,R^2=0.99;Y日本苦味酸法=2.31＋0.79X全国推荐法,R^2=1;Y日本酶法=-0.656＋1.11X全国推荐法,R^2=0.98;YCys C 66.8=-11.79＋1.41X全国推荐法,R^2=0.90;YCys C 91.6=-4.96＋1.67X全国推荐法,R^2=0.92;YCys C 77.24=-11.65＋1.58X全国推荐法,R^2=0.91;YCys C中山医院=32.52＋0.4X全国推荐法,R^2=0.95（P均〈0.001）。严重黄疸会使苦味酸法eGFR偏高,严重溶血、脂血会使酶法eGFR偏高,药物对eGFR的影响可忽略不计。eGFR的临界区域为45-53 mL/（min.1.73 m^2）,敏感区域为5-60 mL/（min.1.73 m^2）。结论不同eGFR公式的参考区间不同。肌酐eGFR的一致性优于Cys C。肌酐对eGFR的影响远高于年龄。eGFR的敏感区为5-60 mL/（min.1.73 m^2）,介于肌酐浓度90-1 000μmol/L之间。内源性干扰会引起eGFR假性增高,需重新认识eGFR临界区[45-53 mL/（min.1.73 m^2）]对临床的价值。     

肾小球滤过率评估公式的准确性比较

目的评估Cockcroft-Gault(C-G)公式,简化MDRD公式对中国糖尿病患者肾功能估算的准确性。方法以99mTC-DTPA同位素测定的肾小球滤过率(GFR)为参考标准,分别用C-G公式和简化MDRD公式估算GFR(eGFR),与同位素测定结果进行比较,并进行一致性检验,评价估算公式的准确性。结果 (1)210例糖尿病患者(1型糖尿病12例,2型糖尿病198例),年龄(56.5±13.7)岁,体质量(68.1±10.9)kg,体质量指数(BMI)(24.6±3.4)kg/m2,血肌酐(76.9±34.3)μmol/L;(2)同位素测定GFR值为(85.2±25.0)ml·min-1·1.73m-2,C-G公式估算值为(97.0±37.2)ml·min-1·1.73m-2,简化MDRD公式估算值为(104.1±37.1)ml·min-1·1.73m-2;(3)C-G公式估算值与GFR的差值中位数为-6.47ml·min-1·1.73m-2,简化MDRD公式估算值与GFR的差值中位数为-16.5ml·min-1·1.73m-2;(4)相关性分析表明,实测GFR与年龄、病程、BMI、BUN、Cr、尿白蛋白比肌酐呈负相关;与身高、体质量、HbA1c无相关性;而CG公式估算的GFR与年龄,病程、BUN、Cr、尿白蛋白比肌酐呈负相关,与身高、体质量、HbA1c呈正相关,与BMI无相关性;MDRD公式估算的GFR与年龄、病程、BUN、Cr、尿白蛋白比肌酐呈负相关,与身高、HbA1c呈正相关,与体质量、BMI无相关性。(5)一致性检验分析表明,C-G公式Kappa值为0.554,MDRD公式Kappa值为0.646。结论与参考标准比较,两估算公式对于糖尿病患者肾功能的估算结果均不是非常理想;相比之下,MDRD公式的准确性优于C-G公式。     

GFR评估方程在不同人群中应用的一致性评价

目的 采用pearson相关分析、Bland-Altman图及Bradley-Blackwood检验评价Cockcroft-Gault 方程(CG方程)和MDRD方程5估算肾小球滤过率(GFR)的相关性和一致性.方法 依据患者资料和临床诊断将纳入人群分为4组:健康人组、老年人组、单纯肥胖组和慢性肾脏病(CKD)组.碱性苦味酸法测定血清肌酐,CG方程和MDRD方程5计算GFR,在各组的估算结果 间进行简单相关分析和Bland-Altman分析,绘制一致性限度(limits of agreement)作为评价一致性的指标.同时,采用相同方法评价当血清肌酐水平发生较大变化时,两方程估算值变化的一致性.结果 两方程在不同人群的GFR估算值具有线性相关关系;Bland-Altman分析表明,不同人群中,两方程估算结果 差值具有临床意义,其估算GFR的一致性较差.并且,在病情发生变化时,运用不同方程估算GFR变化量间的差异不能被临床接受,一致性差.结论 CG方程和MDRD方程5估算GFR的一致性较差,估算结果 不具有等价性、可替代性,但估算值间具有相关性.     

估计肾小球滤过率公式在健康中青年人群中的应用调查

目的对5个eGFR公式在健康中青年人群的适用性进行调查,并建立本地区的eGFR参考区间。方法用5种不同eGFR公式分别计算本地区年龄为18~59岁健康体检者（n=1 074）的eGFR,并按性别和年龄进行统计分析。根据各公式计算出的eGFR的分布情况选出合适的公式,应用线性回归分析和Bland-Altman分析法比较入选公式计算结果的相关性和一致性。以最适公式的结果建立不同性别和年龄组的95%参考区间。结果简化MDRD、CKD-EPI和EPI-Asia公式能较正确的反映我省健康中青年人群的eGFR,三者有较好的相关性和一致性。男、女性eGFR比较差异有统计学意义（P〈0.01）。eGFR与年龄呈负相关（r2=0.651,P〈0.01）。EPI-Asia为最适公式,据此建立我省健康中青年男女不同年龄段的eGFR参考区间（单位：mL/min·1.73m2）。男性：（18~29）岁（107.0~151.7）,（30~39）岁（92.7~128.5）,（40~49）岁（94.5~123.1）,（51~59）岁（88.3~115.2）;女性：（18~29）岁（120.6~162.5）,（30~39）岁（113.9~139.0）,（40~49）岁（95.5~127.8）,（50~59）岁（90.9~113.2）。结论本次调查结果可靠,为eGFR公式的准确使用提供了参考。     

糖尿病患者肾小球滤过率评估方法的临床应用研究

目的探讨适用于2型糖尿病患者肾脏功能评估的肾小球滤过率(GFR)估算公式,比较简化肾脏病膳食改善试验(MDRD)、推荐的肾脏病膳食改善试验(rMDRD)、慢性肾脏病流行病学协作组(CKD-EPI)和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)相关GFR 4个GFR估算公式的实际应用。方法收集178例2型糖尿病患者的相关资料,检测血清肌酐(SCr)及Cys C浓度,同时行同位素99m锝-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)肾动态显像,得出同位素GFR(iGFR),并以此作为GFR的参考标准。依据美国糖尿病协会(ADA)标准将178例患者分成3个亚组[GFR 15～59、60～89、≥90 mL/(min·1.73 m2)],对各公式的GFR估算值(eGFR)与iGFR进行配对t检验、相关分析、Bland-Altman分析、受试者工作特征(ROC)曲线及15%、30%、50%符合率比较。结果 MDRD公式应用于GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR相关性较好,符合率较高,偏差无统计学意义;应用于GFR≥60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR差异有统计学意义(P<0.001)。rMDRD公式计算eGFR在准确性、诊断效能等方面与MDRD公式无明显差异。CKD-EPI公式应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR的符合率高于MDRD和rMDRD;应用于GFR 60～89 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其符合率低于Cys C GFR公式。Cys C GFR公式得出的eGFR与iGFR的相关性、偏差、一致性及符合率均明显优于MDRD和rMDRD公式,尤其应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其eGFR与iGFR偏差无统计学意义,明显优于其他3个公式。结论 4个GFR估算公式均能准确估算GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的2型糖尿病患者的肾功能水平。在GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)时,Cys C GFR公式明显优于传统以SCr为基础的GFR估算公式。     

Estimating glomerular filtration rate in hypertensive subjects: Comparison of the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) and Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study equations

Abstract

Background.The Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study equation is the most commonly used formula for estimation of glomerular filtration rate (eGFR). Recently, the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) developed a new equation to provide a more accurate estimate of GFR among individuals with normal or mildly reduced renal function.

Aim. To compare the MDRD and CKD-EPI equations in hypertensive population treated in general practice.

Methods. The MDRD and CKD-EPI equations were applied to a cohort of 994 hypertensive subjects aged 45–70 years without cardiovascular or renal disease or previously known diabetes.

Results. The prevalence of CKD stage 3 (eGFR 30–59 mL/min per 1.73 m²) was 6.7% (95% CI 5.3–8.5) (67/994) according to the MDRD formula and 3.7% (95% CI 2.6–5.1) (37/994) according to the CKD-EPI formula. Of the 67 subjects classified as having CKD stage 3 according to the MDRD equation, 30 (44.8%) were reclassified as ‘no-CKD’ by the CKD-EPI equation. These subjects were mostly women 26/30 (87.7%).

Conclusion. Using the CKD-EPI equation leads to lower prevalence estimates for CKD than the MDRD equation in a hypertensive population treated in general practice.     

半胱氨酸蛋白酶抑制剂C及相关评估方程在糖尿病肾病患者中的适用性评价

目的探讨半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（cysteine proteinase inhibitors C,Cys C）及其肾小球滤过率（GFR）评估方程在糖尿病肾病（DN）及其分期中的应用。方法选取2014年1月至9月住院的糖尿病（DM）患者202例。根据Mogensen标准对糖尿病患者进行分组：单纯DM组（n=113）,早期DN组（n=70）,临床DN组（n=19）。并以CKD—EPI。方程评估的GFR（eGFR）值为标准,参考美国K／DOQI标准,将糖尿病患者分为CKDI期（n=51）,Ⅱ期（n=81）,Ⅲ～V期组（n=70）。血清Cys C采用透射比浊法检测,尿微量白蛋白（mAlb）采用免疫比浊法检测。比较各临床分期的CysC水平。通过CKD—EPI。方程和Feng、Ma、ZH方程评估人选患者预测GFR（eGFR）,并进行比较。结果血清CysC水平早期DN组[（1．17±0．35）mg／L]及临床DN组[（1．74±O．96）mg／L]均显著高于单纯DM组[（1．01±O．23）mg／L]（P均〈0．01）。由CKD—EPI。方程及Feng、Ma、ZH。方程估算的eGFR值,单纯DM组与早期DN组、临床DN组相比较,差异均有统计学差异（P均〈0．01）;在CKD Ⅰ～Ⅴ期,Ma方程、zH方程估算的eGFR值均高于CKD-EPI方程（P均〈0．01）;在CKDⅠ期,Feng方程eGFR值与CKD-EPI方程差异无统计学意义（P〉0．05）,但在CKDⅡ～Ⅴ期则显著高于CKD-EPI方程（P均〈0．01）。结论血清CysC水平及其评估方程可较好的反映出DN的早期肾损害,在评估DN患者GFR时,与CKD-EPI方程相比,Feng、Ma、zH方程存在高估现象,在DN患者中应用有待进一步的研究证实。     

New insights in glomerular filtration rate formulas and chronic kidney disease classification

BackgroundThe MDRD Study equation is the most popular equation for estimating the glomerular filtration rate (eGFR) from serum creatinine (Scr), age, sex and race. Many articles deal with ethnic factors, correcting the MDRD Study equation for different populations, with more or less success. The new CKD-EPI equation introduced the concept of a population-normalized Scr in the eGFR equation for white men (Scr/0.90) and white women (Scr/0.70).MethodsWe introduce alternative mathematical forms for the MDRD Study equation and the CKD-EPI equation, using the concept of a population-normalized Scr, resulting in a more general and mathematically less complicated form for the eGFR equation.ResultsWe show that the normalization constant corresponds to the mean Scr-value for the specific healthy population. We compared the established equations with the new alternative forms, and show that the differences are minimal. The sex/race dependency is completely comprehended in the normalization constant, making the alternative eGFR equations independent of sex and race.ConclusionThe age-dependency of eGFR remains and consequently age-dependent cutoff values for the classification of Chronic Kidney Disease (CKD) look more appropriate, contrary to the current classification rules. The population-normalized Scr which is independent of age, sex and race may serve as an alternative for the classification of CKD.     

常用肌酐检测系统的准确度评估

目的 评估常用Cr检测系统的准确度,观察系统间Cr测量值的相对变异及所带来的eGFR差异.方法 参照CLSI EP14-A2实验方案,在10套酶法和1套苦味酸法Cr检测系统上验证CAP LN24的互通性.LN24共6个浓度,分别为68.1、126.9、185.7、244.5、303.2和361.9 μmol/L,Cr定值基于NIST-IDMS方法.以LN24定值为靶值,评估各检测系统的准确度,分析各系统间变异.eGFR采用基于苦味酸法Cr的MDRD公式和基于酶法Cr的CKD-EPI公式进行计算.结果 LN24在11套Cr检测系统间具有互通性.4套系统在各浓度的偏倚均＜4.4 μmol/L,2套系统在各浓度的偏倚均＞4.4 μmol/L,1套系统存在较固定偏倚[(-4.2±0.7)μmol/L],其余系统在各浓度均有不同程度的偏倚.Cr在68.1 μmol/L时,eGFR偏差最高可达14.9ml· min-1·(1.73 m2)-1.系统间SD随Cr浓度升高而升高(2.6 ～6.1 μmol/L);系统间CV随Cr浓度升高而下降(4.0％ ～1.7％).去除负偏倚显著的2套系统,系统间变异及eGFR偏差均明显下降.测量新鲜血发现,各酶法系统间Cr差异大部分＜ 10 μmol/L;苦味酸法与酶法的差异离散度大,差异范围- 15～20 μmol/L.Cr＜100 μmol/L时,MDRD公式和CKD-EPI公式计算出的eGFR可相差-18～40ml·min-1·(1.73m2)-1.结论 部分酶法Cr检测系统具有良好的准确度;各酶法系统间的差异较为固定,可通过数学校正达到统一.苦味酸法和酶法肌酐测量结果间存在较大差异,用数学公式不能校正.低浓度时,肌酐测量偏倚和采用不同公式计算eGFR均可导致较大的eGFR偏差.建议临床实验室重视低浓度下Cr测量的准确度和一致性,并采用统一的公式计算eGFR.