不同降压药物对老年高血压患者脉搏波速度改善作用的比较

目的：评价替米沙坦、氨氯地平、氢氯噻嗪三种不同类型降压药对轻中度原发性高血压患者肱踝脉搏波速度（baPWV）的影响。方法：135例1～2级原发性高血压患者,随机分为3组：替米沙坦组（40mg／d,n=48）、氨氯地平组（5mg／d,n=45）、氢氯噻嗪组（12．5mg/d,n=42）,治疗4周后,如血压仍高于140／90mmHg（1mmHg=0．133kPa）,剂量加倍,疗程共12周。观察治疗前后血压及脉搏波传导速度的变化。结果：治疗12周后替米沙坦、氨氯地平及氢氯噻嗪组血压均有明显降低（P〈0．05）,但各组间的血压变化差异无统计学意义（P〉0．05）;替米沙坦组和氨氯地平组baPWV均明显下降（P〈0．05）,而氢氯噻嗪组治疗前后baPWV差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：替米沙坦及氨氯地平均能改善轻中度高血压患者酌动脓掸性日此种作用部分涯千茸隆压以外的颜．制．     

氨氯地平联合替米沙坦治疗老年高血压合并早期肾损害的临床研究

目的观察氨氯地平联合替米沙坦治疗老年高血压合并早期肾损害的临床疗效。方法老年高血压合并尿微量白蛋白（MAU）阳性者104例,随机分为氨氯地平联合替米沙坦组（观察组）52例,氨氯地平组（对照组）52例。观察组给予口服氨氯地平联合替米沙坦片,对照组单纯给予氨氯地平。观察治疗后8周血压下降和MAU、血β2-微球蛋白（β2-MG）、尿β2-MG、尿N-乙酰-B-D氨基葡萄糖苷酶（NAGE）、血管紧张素U（Ang11）及肝、肾功能变化情况。结果两组治疗2周、4周、6周和8周,收缩压和舒张压均有下降的趋势（P〈0．01）。观察组MAu、血β2-MG、尿β2-MG、尿NAGE、血AngⅡ的减少较对照组更明显,分别为（67．2±35．2）mg／dVS（140．5±28．3）mg／d,（3．0±1．9）mg／dVS（3．3±1．3）mg／d,（151．4±1．2）mg／dVS（190．2±1．0）mg／d,（20．4±5．5）U／LVS（21．6±3．6）U／L,（54．1±24．1）ng／LVS（55．7±6．9）ng／L（P〈0．05）。肝功能（丙氨酸转氨酶,天冬氨酸转氨酶）、肾功能（肌酐）变化两组间差异无统计学意义。结论氨氯地平联合替米沙坦治疗老年高血压合并早期肾损害临床疗效优于单纯使用氨氯地平。     

动态血压监测下左旋氨氯地平治疗原发性高血压的临床观察

【目的】探讨动态血压监测下左旋氨氯地平治疗原发性高血压降压疗效。【方法】对86例1～2级原发性高血压患者,根据24h动态血压监测分为勺型（60例）及非勺型（26例）高血压,分别选择于7：00及19：00给左旋氨氯地平2．5mg;2周后,若坐位血压≥140／90mmHg,将其加量至5mg;8周后复查24h动态血压。【结果】左旋氨氯地平对勺型组及非勺型组有效率分别为90％（54／60）、88．5％（23／26）．差异无显著性（P〉0．05）。勺型组及非勺型组24h平均收缩压及舒张压较治疗前均明显降低,差异有显著意义（P〈0．05）,且有17例非勺型高血压患者转变为勺型。【结论】在动态血压监测下左旋氨氯地平对勺型及非勺型高血压患者能24小时平稳降压．且有利于恢复血压的正常昼夜节律。     

氯沙坦、氨氯地平单独和联用逆转高血压左室肥厚的对比研究

【目的】探讨氯沙坦、氨氯地平单独和联用治疗高血压左室肥厚的临床疗效。【方法】120例高血压左室肥厚患者采用随机方法,分为氯沙坦组40例;氨氯地平组40例;氯沙坦联用氨氯地平组40例。分别给予氯沙坦（100mg／d）、氨氯地平（10mg／d）、氯沙坦（50mg／d）＋氨氯地平（5mg／d）口服,疗程结束前后行偶测血压、24h动态血压监测和多普勒超声心动图检查。【结果】三组偶测血压、24h动态血压监测和超声心动图指标用药后均较用药前显著下降（P〈0．01）;两单用组相比,治疗后各项指标无显著性差异（P〉0．05）;联合用药组降压幅度及超声心动图指标的改善与单一用药组相比,均具有显著性差异（P〈0．05）。且联合用药组不良反应少。【结论】氯沙坦联用氨氯地平治疗高血压左室肥厚效果佳,不良反应少,费用降低,为高血压左室肥厚比较优选的治疗方案。     

不同降压方案对中心动脉压和左心室肥厚的影响

目的 探讨不同联合降压治疗方法 对高血压患者中心动脉压和左心室质量（LVM）的影响.方法 对154例高危高血压患者分别使用氨氯地平联合替米沙坦（A组,n=80）和氨氯地平联合复方阿米洛利（B组,n=74）治疗1年比较治疗前、后外周血压、中心动脉压、LVM及左心室质量指数（LVMI）的变化.结果 中心动脉收缩压（cSBP）明显高于SBP且cSBP和SBP呈正相关（r=0.86,P〈0.05）.两组治疗1年后外周血压均明显降低,组间差异无显著性[收缩压（124±6）mm Hg vs.（125±7）mm Hg;舒张压（74±7）mm Hg vs.（74±8）mm Hg,P均〉0.05];cSBP在A组明显低于B组[（131±12）mm Hg vs.（137±9）mm Hg,P〈0.05];两组LVM、LVMI均较治疗前减轻,但A组明显低于B组[LVM（148±26）g vs.（157±19）g;LVMI（112±7）g/m2 vs.（117±11）g/m2,P均〈0.05].且LVMI与cSBP呈正相关（r=0.63,P〈0.05）.结论 氨氯地平联合替米沙坦较氨氯地平联合复方阿米洛利治疗可更有效降低高血压患者的cSBP,同时减轻LVMI.     

初始低剂量氨氯地平加替米沙坦或复方阿米洛利联合治疗对高血压患者血压控制率影响的阶段报告

为了探讨以氨氯地平为基础的联合治疗方案对高血压患者血压达标及对心血管事件的影响,中国医学科学院阜外心血管病医院王文等于2007年10月至2008年10月间,在全国180家医疗机构选取了50-79岁伴心血管病危险因素的高血压患者13542例,采用多中心随机开放对照盲终点评估的临床试验方法,将患者随机分为低剂量氨氯地平（2．5mg／d）＋复方阿米洛利（半片／d）组和氨氯地平＋替米沙坦（40mg／d）组,计划治疗随访4年。主要研究终点是心血管病复合事件。     

左旋氨氯地平联合替米沙坦治疗2型糖尿病高血压疗效观察

目的：探讨单用左旋氨氯地平、替米沙坦与两药合用治疗2型糖尿病高血压患者的有效性及安全性。方法：2006年1月一2009年12月人选268例2型糖尿病高血压患者,随机分为A,B,C组,3组患者均口服降糖药,少数患者皮下注射胰岛素控制血糖,入选者在用药前停用其他降压药1周。A组：左旋氨氯地平2．5～5．0mg,每日1次;B组：替米沙坦40mg,每日1次;C组：左旋氨氯地平2．5mg,每日早上1次,替米沙坦20～40mg,每日晚上1次。治疗4～6周血压平稳,连续观察3个月,每日监测血压、心率,观察不良反应情况。结果：A组89例,平均年龄（61±8）岁,总有效率67．4％;B组89例,平均年龄（60±7）岁,总有效率60．6％;C组90例,平均年龄（59±9）岁,总有效率80％。3组相比,C组总有效率高,副作用少。结论：左旋氨氯地平联合替米沙坦治疗2型糖尿病高血压患者安全、有效、耐受性好。     

氯沙坦与氨氯地平治疗高血压合并高尿酸血症的疗效比较

[目的】比较氯沙坦与氨氯地平治疗老年高血压合并高尿酸血症患者的疗效。【方法】将2009年5月至2010卑3月期间收治的高血压合并高尿酸血症患者64例，随机分为两组，A组口服氯沙坦50mg／d，B组给予氨氯地平5mg／d，治疗6周。观察患者服药后舒张压、收缩压、血尿酸等指标的变化。【结果】治疗6周后，A组降压总有效率（84．38％，27／32）低于B组（93．75％，30／32）差异有显著性（P〈0．05）；A组血尿酸水平明显下降（P〈0．01），B组尿酸水平无明显变化（P〉0．05）。【结论】氯沙坦适用于高血压合并高尿酸血症的治疗。     

黄芪注射液联合替米沙坦治疗糖尿病肾病早期的疗效观察

【目的】评价黄芪注射液联合替米沙坦治疗糖尿病肾病（DN）早期的疗效。【方法】将DN早期患者70例随机分为治疗组和对照组,在常规饮食和药物治疗的基础上,治疗组42例,加用黄芪注射液50mL＋生理盐水250mL,静脉滴注,1次／日;替米沙坦40mg口服,1次／日;对照组在基础治疗上加替米沙坦40mg口服,1次／日,疗程均为4周。观察治疗前后24h尿微量白蛋白（u—ALB）及血肌酐（SCr）的变化。【结果】两组治疗前后比较,u-ALB均明显下降,差异有显著性（P〈0．05）。治疗组U-ALB下降较对照组下降更显著（P〈0．01）。两组治疗后U—ALB比较,差异有显著性（P〈0．05）。两组治疗后Scr均呈下降（P〈0．05）,治疗组Scr下降高于对照组,但差异无显著性（P〉0．05）。【结论】替米沙坦治疗DN早期,有明显减少尿白蛋白作用,但黄芪注射液联合替米沙坦治疗疗效更有效。     

替米沙坦和福辛普利对原发性高血压患者肾脏保护作用的对比研究

【目的】研究替米沙坦和福辛普利对原发性高血压患者肾脏的保护作用。【方法】64例原发性高血压患者随机分为替米沙坦组和福辛普利组,治疗时间为8周．观察两组患者治疗前后血压、血尿素氮（BUN）、尿白蛋白及N-乙酰基-β-葡萄糖苷酶（NAG）的变化。【结果】治疗后两组患者血压、尿白蛋白和NAG均较前明显下降（P〈0．05）,且两组相比较无明显差异（P〉0．05）。【结论】替米沙坦和福辛普利对原发性高血压患者肾脏均有明显保护作用。     

A 48-week study of amlodipine plus amiloride / hydrochlorothiazide vs. amlodipine plus telmisartan in the treatment of hypertension

Background: Chinese Hypertension Intervention Efficacy (CHIEF) study is a large‐scale randomised clinical trial across China, which compares the efficacy of two combination regimens in reducing cardiovascular events associated with hypertension. Methods: We reported the 48‐week efficacy and tolerability of the two antihypertensive regimens in participants from Shandong Province, China. Eligible patients aged 50–79 years were randomised to receive amlodipine plus amiloride/hydrochlorothiazide (Group A) or amlodipine plus telmisartan (Group B). The doses of both regimens were titrated and other antihypertensive agents were added subsequently to achieve a blood pressure (BP) goal (<140/90 mmHg for general population, <130/80 mmHg for diabetics and <150/90 mmHg for elderly). Efficacy variables included the changes of BP, control rates (the proportion of patients achieving a BP goal), and response rates (the proportion of patients achieving a BP goal or a reduction of BP ≥20/10 mmHg). Safety was assessed by monitoring the incidence of adverse events (AEs). Results: Of the 349 patients enrolled, 314 were randomised and 291 completed the study (141 in Group A and 150 in Group B). At week 48, the BP was reduced by 28.77/15.55 mmHg in Group A and by 31.38/16.07 mmHg in Group B (p > 0.05 for comparisons between Group A and Group B). The control rates (71.79% vs. 77.22%; p = 0.270) and response rates (79.49% vs. 84.81%; p = 0.218) were also similar. For both regimens, the control rates in diabetic patients were relatively lower (31.91% and 32.50%), while those in elderly patients were pretty higher (90.74% and 97.62%). AEs were mild to moderate in severity (17.95% vs. 12.66%, p = 0.193). Conclusion: Both combination regimens, amlodipine plus amiloride/hydrochlorothiazide and amlodipine plus telmisartan, were effective and safe for the high‐risk hypertensive patients.     

螺内酯、厄贝沙坦单用或联用对肥胖高血压患者血清脂联素及大动脉弹性的影响

目的 观察螺内酯和厄贝沙坦单用或联用对肥胖高血压患者血清脂联素水平及大动脉弹性的影响.方法 入选92例肥胖原发性高血压患者,随机分为螺内酯组(20 mg/d,n=26),厄贝沙坦组(150 mg/d,n=31)及联合组(螺内酯20 mg/d+厄贝沙坦150 mg/d,n=35)治疗24周.测定各组治疗前后的体质量指数(BMI)、腰臀比值(WHR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)和脉压(PP),采用放射免疫法检测血清脂联素水平,应用CVProfilor DO-2020型动脉功能检测仪检测大动脉弹性指数(C1)和小动脉弹性指数(C2).结果 与治疗前比较,药物治疗24周后,3组SBP、DBP、PP值均显著下降(P<0.05或<0.01),分别为螺内酯组SBP(144.0±9.4)mmHg vs(131.0±8.7)mmHg,DBP(88.4±10.4)mmHg vs(78.1±7.5)mmHg,PP(58.4±27.3)mmHg vs(54.3±9.2)mmHg;厄贝沙坦组SBP(146.0±9.4)mmHg vs(126.0±8.9)mmHg,DBP(85.4±10.1)mmHg vs(74.2±6.9)mmHg,PP(56.1±27.3)mmHg vs(49.9±8.8)mmHg;联合组SBP(145.0±9.3)mmHg vs(117.0±9.7)mmHg,DBP(87.8±10.7)mmHg vs(68.3±6.4)mmHg,PP(57.7±22.5)mmHg vs(45.4±8.7)mmHg.药物治疗24周后,SBP、DBP、PP值降低幅度联合组均分别大于螺内酯和厄贝沙坦单药治疗组(P<0.01或<0.05).厄贝沙坦组血清脂联素水平的中住数和四分位间距[M(QR)]为[[5.6(2.31～8.21)]mg/L vs 12.8(2.48～20.12)]mg/L,动脉弹性功能指数C1[13.7(5.89～19.02)]ml/mmHg × 10 vs[10.3(4.52～17.02)]ml/mmHg×10,C2[5.1(1.38～7.98)]ml/mmHg ×100 vs[3.4(1.37～6.05)]ml/mmHg 1 100,均明显高于螺内酯组(均P<0.05);联合组血清脂联素水平[15.3(5.62～20.23)]mg/L vs[5.4(2.13～8.16)]ml/L,动脉弹性功能指数C1[14.3(7.81～12.98)]ml/mmHg×10 vs[10.2(5.02～19.10)]ml/mmHg×10,C2[5.9(1.62～8.20)]ml/mmHg×100 vs[3.5(1.39～5.91)]ml/mmHg×100则分别显著高于螺内酯和厄贝沙坦组(P<0.01或<0.05).结论 螺内酯和厄贝沙坦联合应用提高肥胖高血压患者血清脂联素水平和改善动脉弹性的作用明显优于单药应用组.     

替米沙坦联合瑞舒伐他汀钙对动脉粥样硬化性血栓性脑梗死患者颈动脉内膜-中层厚度的影响

目的：探讨替米沙坦联合瑞舒伐他汀钙对动脉粥样硬化性血栓性脑梗死患者颈动脉内膜-中层厚度（IMT）的影响.方法：98例动脉粥样硬化性血栓性脑梗死患者随机分为治疗组（B组）和对照组（A组）各49例,均予替米沙坦80 mg/d降压治疗,治疗组在此基础上加用瑞舒伐他汀钙10 mg/d.治疗16周后,比较两组治疗前后血压、血脂及IMT的变化.结果：B组治疗16周后,血总胆固醇、三酰甘油、LDL-C下降较A组更显著（P〈0.05）,IMT降低较A组更显著（P〈0.01）.结论：替米沙坦联合瑞舒伐他汀钙在平稳降压、有效调脂的同时,能保护血管内皮细胞,延缓颈动脉粥样硬化病变的进展.     

氟伐他汀和辛伐他汀对高血压肾病尿蛋白的影响及其对比研究

目的观察氟伐他汀和辛伐他汀对血压控制达标的原发性高血压肾病患者尿蛋白的影响及其有效性和安全性的对比。方法纳入90例血压控制达标的原发性高血压肾病患者,随机分为氟伐他汀组（FS组,n=30）、辛伐他汀组（SS组,n=30）或安慰剂对照组（PC组,n=30）,分别给予氟伐他汀（40mg/d）、辛伐他汀（40mg/d）或安慰剂治疗6个月。观察治疗前后收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、血肌酐（SCr）、尿素氮（BUN）、24小时尿蛋白（24hU-Pro）、血清白蛋白（ALB）、肌酸激酶（CK）、丙氨酸转氨酶（ALT）、天冬氨酸转氨酶（AST）等指标的变化。结果治疗6个月后,FS组和SS组的TC、LDL-C、24hU-Pro均较治疗前显著降低（P〈0.05）,分别为FS组TC（5.26±0.73）mmol/L vs（3.82±0.52）mmol/L;LDL-C（3.84±0.47）mmol/L vs（2.73±0.51）mmol/L;24hU-Pro（1.32±0.32）g vs（0.77±0.21）g（均P〈0.05）;SS组TC（5.37±0.65）mmol/L vs（3.95±0.66）mmol/L;LDL-C（3.69±0.37）mmol/L vs（2.84±0.41）mmol/L;24hU-Pro（1.25±0.43）g vs（0.81±0.27）g（均P〈0.05）.而对照组治疗前后比较TC、LDL-C、24hU-Pro差异均无统计学意义。3组治疗前后的SBP/DBP、TG、HDL-C、SCr、BUN、CK、AST、ALT等指标差异均无统计学意义（P〉0.05）,组间差异也无统计学意义（P〉0.05）。结论氟伐他汀和辛伐他汀均可减少原发性高血压肾病患者的尿蛋白排泄,两者的肾脏保护作用相当,且均具有良好的安全性。     

感染性休克复苏中血管活性药撤离对预后的影响

目的探讨感染性休克复苏中有计划血管活性药撤离对组织灌注及预后的影响。方法入ICU时急性生理和慢性健康状况评分18²8分且Glasgow昏迷评分>7分的感染性休克患者,2006年10月至2009年6月为常规治疗组(A组),共纳入32例,2009年7月至2010年12月为有计划血管活性药撤离组(B组),共纳入30例;排除标准为既往有慢性心肺及肝肾功能不全病史。A组入ICU 6 h内予EDGT方案,必要时加去甲肾上腺素(NE)和(或)多巴酚丁胺,维持平均动脉压≥65 mmHg,医师根据经验减量和停用血管活性药。B组入ICU 6 h内根据PiCCO监测体循环外周阻力指数应用NE调整在90028分且Glasgow昏迷评分>7分的感染性休克患者,2006年10月至2009年6月为常规治疗组(A组),共纳入32例,2009年7月至2010年12月为有计划血管活性药撤离组(B组),共纳入30例;排除标准为既往有慢性心肺及肝肾功能不全病史。A组入ICU 6 h内予EDGT方案,必要时加去甲肾上腺素(NE)和(或)多巴酚丁胺,维持平均动脉压≥65 mmHg,医师根据经验减量和停用血管活性药。B组入ICU 6 h内根据PiCCO监测体循环外周阻力指数应用NE调整在900¹ 500 d·s·cm-5·(m2)-1;根据每搏变异量及全心舒张末期容积指数进行液体复苏,使平均动脉压≥65 mmHg,继续液体复苏,如平均动脉压≥75 mmHg稳定1 h,每10 min降低NE 0.4?g·kg-1·h-1,至平均动脉压降到651 500 d·s·cm-5·(m2)-1;根据每搏变异量及全心舒张末期容积指数进行液体复苏,使平均动脉压≥65 mmHg,继续液体复苏,如平均动脉压≥75 mmHg稳定1 h,每10 min降低NE 0.4?g·kg-1·h-1,至平均动脉压降到65⁷5 mmHg,如平均动脉压<65 mmHg,则维持上次NE量。观察患者6 h后中心静脉氧饱和度和乳酸值,3 d的液体平衡状态、28 d生存率、28 d脱离呼吸机时间、住ICU时间和无脏器衰竭时间。结果 (1)两组患者的年龄、性别、病因、APACHEⅡ及SOFA评分、血流动力学状态、氧合指数、中心静脉氧饱和度和乳酸值在液体复苏前无统计学差异。(2)B组复苏6 h后中心静脉氧饱和度[(73±10)%]比A组[(68±15)%]明显升高,乳酸[(2.3±1.1)mmol/L]比A组[(2.8±1.2)mmol/L]明显降低(P<0.05)。(3)两组6 h及第1天血管活性药量无统计学差异,但B组第2天与第3天多巴酚丁胺[(245±33)mg与(135±21)mg]较A组[(267±29)mg与(156±18)mg]明显减少,同样B组NE量[(20.6±7.3)mg与(8.2±2.3)mg]较A组[(23.4±7.7)mg与(9.1±2.6)mg]明显减少(P<0.05)。(4)B组6 h及第1天液体复苏的量比A组明显增加[(2 918±887)ml vs.(2 326±568)ml;(4 554±738)ml vs.(3 847±454)ml],但第2天与第3天的液体复苏量比A组[(2 289±376)ml vs.(2 597±428)ml;(989±302)ml vs.(1 438±313)ml]减少,3 d总液体复苏[(7 648±815)ml vs.(7 965±678)ml]明显减少(P<0.05)。(5)B组28 d生存率和无脏器衰竭时间有改善趋势但差异无统计学意义,28 d内脱离呼吸机时间[(16.3±9.2)d vs.(19.5±8.5)d]增加,住ICU时间缩短[(9.6±3.2)d vs.(8.4±3.1)d](P<0.05)。结论感染性休克复苏过程中严密监测下进行血管活性药撤离,能尽早充分复苏稳定循环,改善脏器灌注,并减少液体过负荷的风险,减少机械通气时间,缩短住ICU时间。     

血压和血糖控制程度与代谢综合征并发症脑梗死的关系

【目的】比较代谢综合征患者在不同程度的血压和血糖控制下脑梗死的发生情况。【方法】将105例代谢综合征患者随机分成强化治疗组（A组,55例）和一般治疗组（B组,50例）。A组强化血压和血糖控制：控制目标：血压（BP）135／80mmHg,空腹血糖（FBG）〈6．0mmol／L,餐后血糖（PBG）〈7．8mmol／L;B组控制目标：BP150／90mmHg,FBG％8．0mmol／L,PBG％10mmol／L;一个月随访一次。比较两组脑梗死的发生情况。【结果】B组脑梗死发生6例,发生率为10．9l％,A组尚无脑梗死发生,两组相比较差异有显著性（P〈0．05）。【结论】强化血压和血糖控制能降低代谢综合征患者脑梗死的发生。     

高血压脑出血术后脑灌注压与预后的关系研究

【目的】通过研究高血压脑出血术后脑灌注压（CPP）与预后的关系,探讨术后适宜的CPP阈值。 【方法】对87例高血压脑出血手术病人术后CPP进行测定,按CPP值将病人分为3组。其中A组：CPP〈60mmHg;B组：60mmHg≤CPP〈80mmHg;C组：CPP〉80mmHg。术后1个月时对3组病例行GOS评分对预后进行比较。【结果】术后60mmHg≤CPP〈80mmHg的病例组预后要优于其他两组（P〈0．05）。【结论】高血压脑出血术后CPP维持在60-80mmHg阈值范围内的病例预后较好。     

舍曲林治疗高血压合并焦虑抑郁的临床疗效

目的观察舍曲林治疗高血压合并焦虑抑郁患者的临床疗效。方法将80例患者随机分成治疗组40例,对照组40例。对照组给予氨氯地平控制血压;治疗组给予氨氯地平控制血压的同时给予舍曲林(50mg早晨顿服)持续治疗4周。疗程结束后观察血压的变化及焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评分的变化。结果 4周后治疗组收缩压低于治疗前,(133.05±13.27)mmHg vs(166.80±16.82)mmHg,舒张压也低于治疗前(82.75±8.47)mmHg vs(94.25±7.82)mmHg(均P0.01)。治疗组总有效率显著高于对照组(77.5%vs 57.5%,P0.05);治疗组治疗后与治疗前比较SAS评分(32.63±4.35)分vs(21.78±4.91)分和SDS评分(37.7±9.75)分vs(34.45±6.70)分均明显下降(P0.05)。结论舍曲林治疗高血压合并焦虑抑郁的临床疗效显著。     

尼卡地平和拉贝洛尔对妊娠高血压危象控制有效性临床研究

[摘要]目的：观察比较静脉使用尼卡地平和拉贝洛尔对妊娠高血压危象有效性控制。方法：妊娠高血压危象58例分为两组,A组（28例）使用尼卡地平注射液,以0．5～5μg／（kg·min）速度静脉泵人;B组（30例）使用拉贝洛尔以0．25～2mg／min静脉泵人,两组同时常规使用硫酸镁预防子痫发生,在此期间观察血压心率变化。结果：A组用药4h、24h后安全达标率为96％、48h后目标血压达标率为93％,平均血压为（105±9.1）mmHg（1mmHg=0．133kPa）,11例需联合降压治疗。B组用药4h、24h后安全达标率为90％,48h后目标血压达标率分别为73％,平均血压为（118±10．0）mmHg,23例需联合降压治疗,3例换尼卡地平静脉控制。两组在48h降压疗效差异有统计学意义（P〈O．05）。两组用药前后心率变化无统计学意义。结论：尼卡地平治疗妊娠期高血压危象在降压4h、24h疗效与拉贝洛尔疗效相似,48h控制血压疗效优于拉贝洛尔组,未见有严重不良反应。