青春期性心理健康量表在中学生应用中的信度和效度

目的:检验青春期性心理健康量表在我国中学生中的信度和效度。方法:对937名在校中学生进行青春期性心理健康量表测查,分析量表的内部一致性、重测信度、条目间平均相关系数、总量表与分量表间的相关系数,进行验证性因素分析,比较一般中学生与无保护性行为中学生量表得分的差异。结果:青春期性心理健康量表全量表Cronbachα系数为0.81,重测信度为0.75,条目间的平均相关系数在0.32～0.41之间;各分量表得分与总量表得分的相关系数在0.54～0.86之间,分量表间的相关系数在0.14～0.46之间;验证性因子分析:一阶七因子结构模型的拟合指标最好;发生无保护性行为的学生分量表得分及量表总分均低于未发生危险性行为的学生。结论:青春期性心理健康量表适用于我国中学生。     

家庭环境量表简式中文版在青少年学生应用中的信度与效度

目的检验家庭环境量表简式中文版在青少年学生应用中的信度和效度。方法对1290名在校中学生进行家庭环境量表简式中文版测查,分析量表的内部一致性、分半信度、条目间平均相关系数、总量表与分量表间的相关系数,进行验证性因素分析。结果家庭环境量表简式中文版全量表Cronbachα系数为0.937,3个分量表的Cronbachα系数在0.704~0.895之间,分半信度为0.505,重测信度为0.532,条目间的平均相关系数在0.321~0.398之间;各分量表得分与总量表得分的相关系数在0.754~0.841之间,分量表间的相关系数在0.361~0.622之间;验证性因子分析:一阶三因子结构模型的拟合指数NFI为0.914,CFI为0.936,GFI为0.937,RMSEA为0.07,均达到统计学要求,量表总分与流调中心用抑郁问卷之间有显著正相关,说明其有较好效标效度。结论家庭环境量表简式中文版适用于我国青少年中学生。     

中学生常见心理问题筛查量表的编制与信效度检验

目的:编制适合我国中学生的常见心理问题筛查量表,并进行信度和效度考评。方法:采取议题小组和核心工作组交互工作的方式编制量表,条目池经专家认可,对5273名中学生进行调查后,采用t检验法、变异系数法、因子分析法、反应度分析法等4种方法联合进行条目筛选,由保留条目组成量表测试版,并对之进行信度与效度检验。结果:编制了含43个条目的中学生常见心理问题筛查量表。总分的重测相关系数为0.841,各个分量表得分的重测相关系数介于0.725-0.794之间。量表总分的Cronbach’sα系数为0.909,各个分量表得分的Cronbach’sα系数介于0.735-0.811之间。量表结构与理论构想相符。本表与有关效标的相关系数分别为0.784(P<0.01)、0.764(P<0.01)。结论:中学生常见心理问题筛查量表是可信、有效的测评工具,有应用价值。     

中文版长处和困难量表(自评版)在832例青少年中的试用

目的:建立长处和困难量表(自评版)(self-report SDQ)中文版,并分析其信、效度.方法:832名青少年完成了SDQ自评问卷,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、效标效度、进行验证性因子分析,并与英文版英国常模进行比较.结果:SDQ自评问卷的全量表Cronbach's α系数为0.81;各因子α系数在0.48～0.88之间;重测信度为0.72;5个分量表的条目与相应的因子分相关系数在0.47到0.75之间;SDQ困难总分及各分量表得分与相应的YSR总分及分量表得分有中到高度相关.验证性因子分析的各个拟合指数均符合测量学标准.中国青少年样本在情绪问题、多动/注意障碍及亲社会行为分量表上得分均低于英国常模,在同伴关系问题分量表上得分高于英国常模.结论:中文版SDQ自评问卷具有良好的信、效度,可以试用于我国青少年常见心理问题的筛查.     

简明症状量表在高中学生中的试用

目的:检验简明症状量表(BSI)在高中生中的信、效度.方法:1284名高中生完成简明症状量表(BSI)和症状自评量表(SCL-90).结果:总量表的α系数为0.96,9个因子的α系数在0.64-0.82之间;总量表的条目间平均相关系数为0.29,9个因子的条目间平均相关系数在0.26-0.44之间;总量表的重测信度为0.73,9个因子的重测信度在0.39-0.80之间.总量表与各因子的相关系数在0.39-0.80之间,9个因子间的相关系数在0.49-0.73之间.验证性因素分析的指标中,GFI为0.88,NFI为0.87,CFI为0.87,x2/df为3.76,RMSEA为0.05.BSI总分及各因子分与SCL-90的总分及各因子分的相关系数在0.48-0.99之间.结论:BSI中文版自评问卷具有较好的信、效度,可以用于我国高中生人群心理健康水平的比较研究.     

MASC中文版信效度的分析及与西方样本的比较

目的:建立儿童青少年多维度焦虑量表(MASC)中文版,并分析其信、效度。方法:1538名中学生完成了MASC-C量表。结果:MASC-C中文版的Cronbach’s!系数为0.91;重测信度为0.84;各分量表α系数在0.64～0.86之间;条目间平均相关系数在0.17～0.34之间;验证性因子分析的指标:GFI0.96,CFI0.95,NNFI0.94,RMSEA为0.06,四个因子内部标准路径系数为0.44～0.82,因子间标准路径数0.58～0.73。均符合测量学要求。结论:MASC-C中文版具有良好的信、效度。     

情绪知觉问卷测评中学生的效度和信度

目的:引进情绪知觉问卷(EAQ)并检验其在中学生群体中的效度和信度。方法:选取牙克石市以及哈尔滨市的中学生467人(样本1)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度检验及内部一致性检验;另外采用网络调查的方式,收集中学生样本800份(样本2),用于验证性因子分析和重测信度分析,并选取其中100名间隔1周重测。采用情绪智力量表(EIS)和多伦多述情障碍量表(TAS-20)为效标工具。结果:EAQ共24个条目,探索性因子分析得到区分情绪、躯体意识、言语分享、不隐藏情绪、关注他人情绪、分析情绪6个因子,累积解释问卷总变异量的56.34%;验证性因子分析表明6因子模型与数据拟合较好(χ~2/df=1.53,CFI=0.98,TLI=0.97,GFI=0.97,RMSEA=0.03)。EAQ总分与EIS得分正相关(r=0.29),与TAS-20得分负相关(r=-0.19),均P<0.01。总问卷的Cronbach α系数为0.80,6个因子的α系数在0.60～0.72之间;总问卷的重测信度(ICC)为0.73,6个因子的重测信度在0.60～0.73之间。结论:修订后的情绪知觉问卷中文版评估中...     

职业倦怠量表的研制

目的研制职业倦怠量表并检验其信度、效度。方法根据开放式问卷调查,参考以往研究,编制本量表。采用随机整群抽样方法,选取1185名被试进行测试;对280人同时使用工作倦怠问卷和军人职业压力量表进行施测;于1周后随机选取其中54人进行本量表的重测。通过探索性因子分析,相关分析,检验量表的信效度。结果正式量表包含30个条目,另加1个掩饰分量表。各公因子之间的相关系数为0.282～0.674(P0.01),各个因子与总量表之间的相关系数为:0.621～0.831(P0.01);总量表及各分量表的重测相关系数为:0.598～0.728(P0.01);C ronbach’α系数为:0.762～0.919;分半相关系数为:0.751～0.835。总量表及各分量表与工作倦怠问卷和军人职业压力量表具有显著的相关性。结论职业倦怠量表的信度和效度符合心理测量学要求。     

简易精神症状自陈量表的信度和效度

目的:检验简易精神症状自陈量表的信度和效度。方法:在精神医学鉴定对象、普通精神科患者及正常人三组人群中用该量表进行测试,部分测试对象同时实施MMPI,并间隔5-15日后予以重测。结果:①全量表的Cron-bach’sα系数为0.91;量表的分半信度为0.90;重测信度为0.73～0.98。②各因子与全量表总分相关在0.79～0.87之间;各因子之间相关在0.50～0.65之间。全量表总分与MMPI的Fake分量表相关系数为0.76;以专家评定为校标,量表判定伪装的总准确率为86.6%。结论:简易精神症状评定量表具有良好的信度和效度。     

中学生心理韧性问卷结构与编制

目的:通过查阅相关文献、开放式问卷调查(n=102)和半结构式访谈(n=22)编制初始问卷。方法:选取1973名中学生进行探索性因素分析,选取1932名中学生进行验证性因素分析以及信度与效度检验;2个月后抽取168人进行重新测试。结果:1探索性因素分析表明,量表的结构维度包括自我效能感、目标与控制、问题解决、社会交往与乐观5个因子,能解释总方差的53.802%;2验证性因素分析表明5因素与构想模型拟合较好;3量表得分与抑郁焦虑得分呈显著负相关,总量表的α系数为0.920,各分量表的α系数在0.718~0.839之间;总量表的重测信度为0.883,各分量表的重测信度在0.717~0.838之间。结论:本研究编制的中学生心理韧性量表的信度和效度符合心理测量学要求,可以作为测量中学生心理韧性的有效工具。     

中国士兵人格问卷维吾尔语版的效度和信度

目的:修订中国士兵人格问卷(Chinese Soldier Personality Questionnaire,CSPQ)维吾尔语版,并考察其在维吾尔族应征青年群体中的效度和信度。方法:将全部条目编成双向细目表,请专家按条目归属进行逐条评判,以检验内容效度;选取维吾尔族聚居区常住人口101名(正常人组)及处于住院治疗缓解期的精神分裂症患者102名进行施测(样本1),用于区分效度检验。选取维吾尔族应征青年460名进行施测(样本2),用于分量表正态分布分析和内部一致性信度检验;3周后,对乌鲁木齐市民族干部学院中的118名学员进行重测(样本3),检验重测信度。结果:修订后的维吾尔语版CSPQ包含283个条目8个分量表,专家评定各分量表归类认可率在74.6%~91.5%之间,精神分裂症患者组的各分量表得分均高于正常人组。问卷8个分量表的内部一致性信度在0.69~0.91之间,重测信度在0.85~0.92之间。结论:修订后的中国士兵人格问卷维吾尔语版具有良好的效度和信度,可以作为维吾尔族应征青年心理检测的有效工具。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

简版无聊倾向量表在大学生群体中的试用

目的:在中国大学生群体中引入简版无聊倾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form,BPS-SF),并检验其信效度,用以评定我国大学生的无聊倾向。方法:调查了1030名大学生,收回有效问卷945份,用以评定中文简版BPS的结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用多维状态无聊量表、Buss-Perry攻击问卷、自评抑郁量表和特质孤独量表在188名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取124名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文简版BPS包括内部刺激和外部刺激2个因子,共12个条目;验证性因素分析结果显示2因素模型拟合良好(χ~2/df=3.827,CFI=0.901,TLI=0.895,RMSEA=0.041,SRMR=0.048);量表总分与状态无聊、身体攻击、言语攻击、敌意、愤怒、抑郁、特质孤独的相关系数在0.22~0.63之间;总量表及分量表的内部一致性信度为0.89、0.80、0.83,分半信度分别为0.82、0.74、0.71,重测信度分别为0.85、0.73、0.76;中国大学生的无聊倾向具有性别差异,男生在量表总分及外部刺激维度上得分显著高于女生。结论:中文简版BPS具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的无聊倾向。     

家庭照顾负担访谈量表在住院癌症患者家属中的应用

目的:检验家庭照顾负担访谈量表(FBIS)在住院癌症患者家属中的信效度。方法:在某市中心医院住院部共采集356名癌症患者家属,用FBIS、家庭功能评定量表(FAD)、症状自评量表(SCL-90)进行施测,间隔4周后抽取60名被试重新施测FBIS。结果:FBIS全量表的α系数为0.87,5个分量表α系数在0.75~0.87之间;全量表的重测信度为0.88,各分量表的重测信度在0.81~0.92之间;全量表的条目间平均相关系数为0.53,5个分量表的条目间平均相关系数在0.43~0.62之间。FBIS总分与5个分量表得分的相关系数在0.62~0.89之间;各分量表得分之间的相关系数在0.34~0.60之间。验证性因素分析各拟合指数为:χ2/df=1.771,GFI=0.929,IFI=0.936,TLI=0.909,CFI=0.925,RMSEA=0.047,均符合测量学要求,支持该量表5因素模型的理论构想。FBIS全量表及5个分量表得分与SCL-90得分正相关(r=0.32~0.59,都P0.01),与FAD得分正相关(r=0.23~0.41,都P0.01)。结论:家庭照顾负担访谈量表在癌症患者家属中具有良好的信效度,是评估我国癌症患者家属照顾负担水平的可靠工具。     

三维人格问卷的信度和效度研究

目的:检验中文版三维人格问卷(TPQ)的信度和效度。方法:对538例正常人进行TPQ问卷调查,其中108人首次测评后3周进行重测。采用Cronbachα系数、重测相关系数及结构效度三项指标。结果:总量表、寻求刺激(NS)、躲避伤害(HA)、奖赏依赖(RD)维度的Cronbachα系数分别为0.86、0.70、0.73、0.66。总分、NS、HA、RD维度重测相关系数分别为0.78、0.85、0.84、0.70,P<0.05。验证性因素分析示GFI=0.69,NFI=0.67,NNFI=0.79,CFI=0.79,AGFI=0.67。结论:中文版三维人格问卷具有较好的信度,但结构效度欠佳。     

抑郁体验问卷中文版在640名大学生中的信效度检验及两种评分系统比较

目的:利用国际上通用的两种评分系统分别考查抑郁体验问卷中文版(DEQ-C)的信度和效度,确立该问卷在我国的适用性.方法:640名大学生完成了DEQ-C的评定,分别采用了因素权重法和条目权重法进行评分.探索DEQ-C的内部一致性信度、重测信度、因素结构、区分效度和内容效度.结果:因素权重法评分:α系数男性为0.65～0.77,女性为0.68～0.72;重测信度系数男性为0.59～0.64,女性为0.58～0.75.条目权重法评分:α系数男性为0.73～0.85,女性为0.69～0.85;重测信度系数男性为0.55～0.80,女性为0.67～0.73.探索性因素分析获得了与原问卷相似的三因素结构,前三个因子解释的方差在男性为14.5%、6.9%和5.5%,总和为26.9%;女性为13.5%、6.9%和6.1%,总和为25.5%;各分量表之间的相关性研究提示,因素权重评分法符合原问卷的理论构想,即依赖性和自我批评性是两个独立的人格维度,而条目权重法则失去这个特点;采用两种评分方法均显示了良好的效标效度:其中依赖性与CES-D及心境和焦虑症状问卷(MASQ)的相关系数分别为0.38、0.43(P＜0.01)和0.34、0.36(P＜0.01);自我批评性与CES-D及MASQ的相关系数分别为0.59、0.63(P＜0.01)和0.57、0.63(P＜0.01).结论:DEQ的中文翻译版有良好的信度和效度,其中,因素权重评分法更适用于中国大学生样本.     

焦虑敏感问卷中文版的信度和效度

目的:翻译和修订焦虑敏感问卷,测试中文版的信效度。方法:翻译焦虑敏感量表,通过对中学生的三次测试,对量表的因素结构、信度和效度进行了检验。结果:修编的焦虑敏感问卷中文版通过探索性因素分析将原量表由36题缩减为15题,共包括三个因素:对生理唤醒的恐惧;对认知失控的恐惧;对社会评价的恐惧;三个因素的累积贡献率为52．29％,项目的因素负荷率在0．63～0．98之间;因素彼此之间的相关在0.37～0．53之间,因素与问卷总分之问的相关在0．72～0．84之间,因素内部的相关在0．68～0．78之间。问卷在各个因素上的内部一致性系数在0.73～0．78之间．分半信度在0．71～0．76之间,重测信度在0．70～0．78之间。结论:问卷的中文简化版在中学生中具有良好的信度和效度。     

心境与焦虑症状问卷简式中文版在大学生中应用的信度和效度分析

目的:建立心境与焦虑症状问卷简式(MASQ-SF)中文版,并分析其信、效度.方法:712名大学生完成了MASQ-SF量表,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、总分与各因子间的相关系数,并进行验证性因子分析结果:MASQ-SF中文版的Cronbach's α系数为0.94;重测信度为0.82;各量表α系数在0.78～91之间;条目间平均相关系数在0.24～0.45之间;验证性因子分析的指标:NH为0.90,CH为0.90.GFI为0.92.RMSEA为0.07,各条目对其因子的负荷系数在0.35～0.82之间,复相关系数为0.15～0.64.均符合测量学要求.结论:MASQ-SF中文版具有良好的信、效度,在我国是一种较好的青少年焦虑抑郁测评工具.     

交流恐惧量表在208名大学生中应用的信效度

目的:检验交流恐惧量表在大学生中使用的信、效度,为大学生交流状况的研究和诊断提供工具.方法:翻译回译交流恐惧量表,对德州学院208名大学生施测,并于2周后再测以社交回避及苦恼量表为效标施测标本中的58人.进行项目分析、探索性因素分析、相关分析.结果:大学生交流恐惧量表包含心理状态、行为表现、参与三个维度.因素分析表明,三个维度解释总方差的53.822%,各维度的项目负荷在0.444-0.820之间.总量表内部一致性系数是0.8767,各分量表及总测验的重测信度分别为0.657、0.73、0.785、0.851(P＜0.01).效度分析显示,各分测验与社交回避、焦虑量表的相关系数在0.490-0.733之间,均在0.01水平上显著相关.各分测验与总测验间的相关系数在0.692-0.956之间.结论:大学生交流恐惧问卷有较好的信度和效度.     

改良婴幼儿孤独症量表中文版的信效度

目的:引进改良婴幼儿孤独症量表(Modified Checklist for Autism in Toddlers,M-CHAT),并检验信效度。方法:对93名符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-Ⅳ)诊断标准的门诊就诊的儿童孤独症患儿进行M-CHAT中文版评定,其中64名患儿同时评定儿童孤独症行为量表(ABC),56名患儿同时评定儿童孤独症评定量表(CARS),以检验其校标效度。53名患儿2～4周后再次进行M-CHAT中文版评定,以检验重测信度。对85名正常儿童进行M-CHAT中文版评定。共有117名被试(56名孤独症儿童,61名正常对照)的2位家长同时单独对被试进行M-CHAT中文版评定,以检验评分者信度。结果:M-CHAT中文版单项评分者信度Kappa值为0.24～1,总分评分者信度相关系数为0.79;单项重测信度Kappa值为0.27～1,总分重测信度相关系数为0.77(均P<0.01)。M-CHAT中文版内部一致性检验Cronbachα系数为0.85(P<0.01)。M-CHAT中文版各条目与总分之间的相关系数为-0.21～0.73;M-CHAT中文版总分与ABC、CARS总分之间的相关系数分别为0.34与0.53(均P<0.01)。M-CHAT中文版的灵敏度为0.96,特异度为0.60。结论:改良婴幼儿孤独症量表中文版的总体信度、效度较好,灵敏度较高,可用于我国儿童孤独症的早期筛查;但其特异度偏低,有待进一步修订完善。