肺癌合并纵隔淋巴结转移的三维适形放疗和调强放疗的剂量学研究

目的比较肺癌合并纵隔淋巴结转移的三维适形放疗（3 DCRT）和调强放疗（IMRT）的剂量学差异,为临床应用提供参考。方法选择2007年8月至2008年2月行IMRT放射治疗的11例肺癌纵隔转移患者,利用其CT模拟定位图像分别设计IMRT计划和3DCRT计划,结合等剂量曲线以及剂量体积直方图（DVH）对IMRT计划和3 DCRT计划进行适形性、靶区均匀性和对各关键器官受量进行比较。处方剂量66Gy／33次,治疗时间6周;要求95％靶区体积达到95％以上的处方剂量。SPSS14．0统计软件进行t检验。结果IMRT靶区的适形度优于3DCRT（P〈0．05）,IMRT靶区内超过处方剂量110％体积相比3DCRT放疗靶区内超过处方剂量110％体积减小;在对肺组织的保护上,IMRT肺V20、V30、V40数值均明显小于3 DCRT（P〈0．05）。结论对临床靶区体积大、形状不规则的肺癌合并纵隔淋巴结转移患者,IMRT治疗是较好的选择。     

腮腺癌术后不同放疗计划剂量学的比较

背景与目的:腮腺癌靶区位于头部的一侧,形状凹形,用何种照射方法可以更有效的使靶区剂量均匀及保护危及的器官,是目前讨论的热点.本研究通过比较采用二维常规、三维适形、正向和逆向调强放疗技术对腮腺癌术后靶区进行放疗计划设计,重点分析比较调强技术在保护正常器官和改善靶区适形度的作用,为临床治疗提供依据.方法:比较5种腮腺癌术后靶区照射技术,包括二野对穿照射(2F-2D)、二维电子线+X线混合照射(X+E)、三维适形放疗(3-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT)、适形调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)正向多子野调强放疗(multi-segment radiotherapy,MSRT)照射.随机选择8例腮腺癌术后患者,为每位患者设计上述5种照射技术的治疗计划.处方剂量为60 Gy,2 Gy/次,共30次.分别比较这5种计划的剂量分布、剂量体积直方图(dose volume histogram,DVH)、靶区剂量均匀度以及正常器官受照剂量,同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间.结果:在靶区覆盖方面,3DCRT的V_(95%)和适形指数(CI)(97.5%和0.78)明显优于二维照射(77.9%和0.45)(P＜0.01),但劣于IMRT(99.1%和0.85)和MSRT(99.7%和0.81)(P＜0.01);两调强技术相比差异无统计学意义(P均＞0.05),但MSRT的实施时间(平均治疗时间5 min)明显短于IMRT(平均治疗时间15 min).在正常器官保护方面,脑干、脊髓和对侧腮腺的受照剂量,IMRT(19.4、28.1和8.5 Gy)和MSRT(17.0、28.O和0.8 Gy)优于3DCRT(25.4、37.7和1.8 Gy)更优于二维(51.7、58.8和54.6 Gy),但同侧中耳、眼球、眼晶体和下颌骨的受照剂量5种计划差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论:3DCRT、MSRT和IMRT技术无论从靶区覆盖还是对正常器官保护方面均优于二维照射技术,而调强计划(包括IMRT和MSRT)优于3DCRT计划,但MSRT在靶区覆盖、正常器官的保护上与IMRT之间差异无统计学意义,且计划的执行效率优于IMRT技术.     

三维适形与调强放疗技术在胸上段食管癌放疗中的剂量学比较

目的:比较调强放疗技术(IMRT)和三维适形放疗技术(3DCRT)治疗胸上段食管癌的剂量学差异。方法:选择34例胸上段食管癌患者,对每例患者分别进行调强适形放疗和三维适形放疗,利用剂量体积直方图来比较两种计划中靶区及器官的剂量学差异。结果:IMRT在靶区适合度和靶区剂量均匀性方面均优于3DCRT,IMRT减少了脊髓最大所受剂量,差异均有统计学意义(P<0.05);双肺受照剂量V5 IMRT高于3DCRT(P<0.05),但是V20差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对胸上段食管癌IMRT有更好的剂量适形性,优于3DCRT放疗。     

简化调强技术应用于直肠癌术后放疗的剂量学比较

目的 评价直肠癌根治术后不同照射技术的靶区和正常组织剂量分布特点,为临床治疗方法的优选提供依据.方法 对10例男性、Ⅱ-Ⅲ期直肠癌经腹前切除(Dixon手术)术后患者分别进行t维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)的计划设计,利用剂量体积直方图评价小同照射技术对靶Ⅸ和正常组织照射剂量、适形指数和小均匀指数.处方剂晕为50Gy.结果 靶区适形指数IMRT>sIMRT>3DCRT,靶区剂量不均匀指数3DCRT>sIMRT>IMRT.对危及器官保护sIMRT和IMRT优于3DCRT计划.sIMRT的子野跳数与3DCRT技术相当,但显著低于IMRT计划.3个野3DCRT、5个野3DCRT、5个野sIMRT、5个野IMRT和7个野IMRT的子野跳数平均值分别为482±13、504±11、455±42、841±36和884±46.结论 与3DCRT、IMRT计划相比sIM-RT计划具最优的时效比.此处方剂量水平下3种技术均能较好保护残端直肠和肛管.     

宫颈癌调强适形放射治疗与三维适形放射治疗的剂量学比较

目的通过比较调强放射治疗（IMRT）与三维适形放射治疗（3DCRT）两种不同照射技术,探讨宫颈癌根治性放射治疗采用调强放射治疗技术对危及器官的保护。方法10例常规体外和腔内放射治疗的Ⅱ_b～Ⅲ_b宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区。临床靶区（CTV）包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶区（PTV）以CTV为基础外放前向10 mm/余各向5 mm形成PTV,处方剂量分别为95%PTV 45Gy、54Gy和63Gy/1.8Gy×25、30和35次,通过DVH图比较两种治疗技术危及器官受照体积与剂量的变化。结果相同处方剂量不同照射技术比较,膀胱和小肠受照体积与剂量IMRT均小于3DCRT照射（P〈0.05）;而直肠处方剂量分别为45GY、54GY及63GY时,直肠接受剂量分别高于30Gy、40Gy及50Gy（P〈0.05）的体积,IMRT明显小于3DCRT。不同处方剂量相同照射技术比较,在3DCRT照射技术方面：当处方剂量为63Gy时,膀胱接受40Gy和50Gy剂量的体积分别为93.10±8.77%和81.00±12.81%,明显高于处方剂量为45Gy和54Gy的体积（P=0.000）;对于直肠,随着处方剂量的提高,其受照体积轻微增大（P〉0.05）;相对小肠而言,处方剂量为54Gy和63Gy时,受照体积变化不大（P〉0.05）,但处方剂量为45Gy时,小肠受照剂量高于30Gy的体积小于处方剂量为54Gy或63Gy时的照射体积（P〈0.05）。在IMRT照射技术方面：随着处方剂量的提高,膀胱和小肠受照体积及剂量随之增加（处方剂量为54Gy与63Gy时的V_（20）比较P〉0.05,其余均P〈0.05）;对于直肠接受剂量高于30Gy的体积随处方剂量的提高而增加（处方剂量为54Gy与63Gy时的V_（30）比较P=0.376,其余均P〈0.05）。结论随着计划靶区内照射剂量的提高,膀胱、直肠及小肠接受的剂量和体积均随之增高,对危及器官的保护IMRT均优于3DCRT。     

三维适形与调强放疗技术在胃癌术后放疗中的剂量学比较

目的比较胃癌放疗中三维适形放疗(3DCRT)和调强放疗(IMRT)技术的剂量学差异,为临床应用提供参考。方法采用3DCRT治疗的5例胃癌术后患者,放疗时使用了主动呼吸门控技术,以减少呼吸引起的器官运动。IMRT计划采用7个共面等间距野,仅用于剂量学比较。患者靶区设定的处方剂量为至少95%计划靶体积(PTV)接受45.00 Gy,至少99%PTV接受42.75 Gy。根据积分剂量体积直方图(DVH)比较PTV受量和相关正常器官的受量差异和剂量分布。结果与IMRT相比3DCRT的剂量均匀性和适形度略差,但两者在PTV受量上剂量相似。对左、右肾受15 Gy剂量的体积百分比(V_(15))而言,3DCRT好于IMRT;从正常肝的平均受量及V_(30)上看,IMRT稍优于优势;在脊髓的受量上两者相似。结论3DCRT技术在主动呼吸门控辅助下,PTV和部分正常器官的受量上可接近或者达到采用相等野数的IMRT的结果。     

贲门癌调强适形放疗的剂量学研究

目的 用三维治疗计划系统评价调强放疗技术(IMRT)、三维适形技术(3D-CRT)和常规放疗技术在贲门癌应用上的剂量学差异.方法 回顾分析10例贲门癌患者的CT定位图像,利用三维治疗计划系统分别制作IMRT、3D-CRT和模拟常规计划,给予处方剂量4500 cGy.利用剂量体积直方图(DVH图)比较靶区以及危及器官的受照剂量.结果 3D-CRT和IMRT计划与常规计划相比,临床靶区(PTV)的平均剂量均明显提高(P＜0.05),IMRT计划与3D-CRT计划相比,大体肿瘤体积(GTV)的平均剂量增加更加明显(P＜0.05).3D-CRT计划与常规计划相比,在不增加肝脏平均剂量的情况下,减少了受照体积的百分数.IMRT和3D-CRT计划均可明显降低脊髓和心脏的最大受照剂量(P＜0.05),IMRT计划比3D-CRT计划更加减少了脊髓最大受照剂量(P＜0.05).结论 在贲门癌的放射治疗计划剂量分布中,IMRT优于3D-CRT和常规放疗技术.     

胃癌术后IMRT与常规对穿及适形照射剂量学的比较

目的比较胃癌术后常规放射治疗与适形及调强（IMRT）治疗技术在同一处方剂量（45 Gy）时的剂量分布特点,为临床提供参考。方法选取9例胃癌术后患者,在CT图像序列上勾画出临床靶区（CTV）,CTV外放1 cm定义为计划靶区PTV,对PTV分别用常规两野对穿、适形5野及5野调强照射技术进行计划设计。所有方案处方剂量均为45 Gy,要求95%体积PTV接受45 Gy剂量,IMRT与适形计划采用优化以保证≥95%的PTV接受45 Gy的处方剂量,99%的PTV接受42.75 Gy。根据剂量体积直方图（DVH）比较PTV受量和正常器官的受量差异和剂量分布,并计算正常组织并发症概率（NTCP）。结果IMRT能够产生优于常规及适形的靶区剂量分布,均匀性及适形度明显优于常规对穿照射。IMRT的左肾受23 Gy剂量的体积百分比（V23）明显低于常规及适形技术,从脊髓剂量来看,IMRT的脊髓最大剂量为（39.3＋2.3）,小于40 Gy,明显优于常规前后对穿及适形照射技术,并相应减少脊髓的NTCP值。结论IMRT相对于常规对穿照射及适形照射具有明显的靶区剂量分布优势,可以减少肾脏、脊髓等正常组织器官的照射体积百分比及NTCP值。     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的 通过比较宫颈痛盆腔三维适形放疗(3DCRT)、简化调强放疗(sIMRT)和调强放疗(IMRT)技术靶庆剂量分布均匀度、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗时间的影响,探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性.方法 10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb～Ⅲb宫颈癌患者,放疗前行CT扫描并勾画靶区,临床靶体积(CTV)包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织,计划靶体积(PTV)以CTV为基础外放前向10 mm、余各方向5 mm形成PTV.处方剂最95%PTV 45 Gy(1.8 Gy/次,共25次),通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间,比较3种治疗技术的优缺点.结果 3种治疗计划PTV剂最分布的均匀度3DCRT最好,而IMRT与sIMRT相似;剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT.对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT,而sIMRT优于3DCRT;对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT,而IMRT并不比sIMRT具有更多优势;对直肠的保护sIMRT优于3DCRT,而逊于IMRT,IMRT的优点主要体现在高剂昔区.实际占机时间3DCRT约4 min,sIMRT约10 min,IMRT约18 min.结论 sIMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,简化验证程序.sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术.     

胃癌术后辅助放疗不同照射技术的剂量学对比研究

目的:比较胃癌术后常规放疗(CRT)、三维适形放疗(3D-CRT)和调强适形放疗(IMRT)对靶区剂量分布及周围正常组织的影响,探讨胃癌术后放疗较理想的治疗模式.方法: 选择15例胃癌术后患者,每例各设计3种放射治疗计划:CRT、3D-CRT及IMRT.规定临床靶体积(PTV)接受≥95%处方剂量(45 Gy).比较靶区相关参数D95、V95、适形指数(CI)及肾脏、肝脏和脊髓受照射剂量-体积和正常组织并发症概率(NTCP)的差异.结果: 1)3种照射模式的D95、V95及CI的均值分别为44.5、44.9和44.5 Gy;98.3%、98.7%和98.2%;0.84、0.85和0.83,三者差异均无统计学意义,P>0.05;2)比较双肾在低剂量区(5～10 Gy)受照射体积,CRT明显低于3D-CRT及IMRT(P<0.05).采用IMRT后明显降低中高剂量区(15～47.5 Gy)肾脏体积,P<0.05;3)IMRT明显降低肝脏 30～47.5 Gy剂量区受照射体积(P<0.05),但在低剂量区(V5～V25)稍高于CRT和3D-CRT(P>0.05);4)3种计划中脊髓低剂量区(5～25 Gy)受照射体积差异无统计学意义,P>0.05,而在V30～V45区域CRT明显偏低,P<0.05;5)比较肝脏和双肾并发症概率,IMRT<3D-CRT相似文献