经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗复发性腰间盘突出症92例临床疗效分析

目的探讨经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗复发性腰间盘突出症临床疗效。方法随机选取2006年11月至2012年2月我院治疗的92例复发性腰间盘突出症作为研究对象,随机分为观察组47例患者(经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗),对照组45例患者(经后路腰椎间融合术治疗),回顾性分析两组患者的疼痛缓解情况。结果观察组患者疼痛缓解总有效为85.1%;对照组疼痛缓解总有效为66.7%;两组患者疼痛缓解情况比较,具有显著性差异(P<0.05)。结论经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术对复发性腰间盘突出症具有较好的治疗作用,建议临床继续研究。     

X-tube 通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的：探讨X-tube通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎腰椎退行性疾病的疗效。方法在X-tube通道下经椎间孔入路行腰椎体间植骨融合、椎弓根钉固定术治疗单节段腰椎间盘突出伴腰椎不稳症及以神经根管狭窄为主的腰椎管狭窄,盘源性腰痛等腰椎退行性疾病的患者13例。结果本组13例患者手术顺利,手术时间平均150 min;术中失血量平均210 ml;住院时间6～14 d（平均8 d）;无神经损伤,无中转开放手术。无伤口感染。ODI评分术前平均为48．3％,术后3个月平均为16．5％,术后6个月平均为14．0％,优良率97．5％。融合率100％。结论 X-tube通道下经椎间孔入路腰椎椎体间融合术对单节段腰椎间盘突出伴腰椎不稳症、以神经根管狭窄为主的腰椎管狭窄及盘源性腰痛等腰椎退行性疾病,短期疗效满意。较传统TLIF手术,具有切开小,创伤小,出血少,固定可靠,术后患者早期下床活动等优点。但是长期疗效还有待进一步随访。     

微创与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效分析

目的：比较微创与开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法选取腰椎退行性疾病患者52例,分为微创经椎间孔椎体间融合治疗20例（微创组）和开放经椎间孔椎体间融合治疗32例（对照组）;比较两组手术时间、术中出血量、术中射线照射时间、肌酸激酶（CK）浓度、术后下床活动时间及椎间融合率;比较两组术前及末次随访VAS评分及Oswestry功能障碍指数（ODI ）。结果两组患者均获随访12‐24个月。微创组术中出血量较对照组少（P＜0．05）;术后首次下床活动较对照组早（P＜0．05）;术后末次随访时,两组 VAS评分、ODI均较术前降低,但两组间差异无统计学意义（ P＞0．05）。微创组术后3 d血清 CK 浓度低于对照组（ P＜0．05）。两组患者椎间融合率均为100％。结论微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病临床效果好,能减少手术创伤,降低术中出血量,促进患者早期康复。     

经后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的效果观察

目的 探讨经后路腰椎椎体间融合术（PLIF）治疗腰椎间盘突出症的临床效果.方法 选取2009年1月～2012年1月本院收治的腰椎间盘突出症患者30例,采用PLIF治疗.记录患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间;术后随访1年,比较术前、术后6个月及1年的视觉模拟评分（VAS）、日本骨科学会腰痛评分系统（JOA）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）,评估疗效及植骨融合率.结果 本组80例患者手术时间平均（120±43） min,术中出血量平均（250±80） ml,术后引流量平均（58±10） ml,术后住院时间平均（12±3）d.术后6个月及1年的VAS评分及ODI指数较术前降低（P＜0.05）,JOA评分较术前增高（P＜0.05）.随访1年后优良率为90.0％,腰椎间植骨融合率为96.7％.结论 PLIF治疗腰椎间盘突出症效果满意,安全性高.     

经椎间孔椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病术后融合器下沉及危险因素分析

目的分析经椎间孔椎体间融合术( minimal invasive posterior transforamen lumbar interbody fusion，TLIF)治疗的单节段腰椎退行性疾病病人术后融合器下沉情况及其影响因素。方法选取 2014年 9月至 2018年 3月天长市人民医院收治的腰椎退行性疾病病人 78例，根据病人术后椎间隙丢失值将病人分为两组，其中融合器下沉组( ≥2 mm)10例，男性 6例，女性 4例，年龄( 53.8±7.2)岁；融合器未下沉组(＜ 2 mm)68例，男性 37例，女性 31例，年龄( 54.1±10.1)岁。分析病人在随访过程中的视觉模拟( VAS)评分、 Oswestry功能障碍指数问卷表( ODI)评分、末次随访椎间融合率以及腰椎曲度，通过单因素统计分析及多因素 logistic回归分析探讨 TLIF术后融合器下沉的原因及独立危险因素。绘制 ROC曲线并计算曲线下面积。结果本次研究中融合器下沉发生率为 12.8%(10/78)两组病人一般资料的比较(年龄、性别、吸烟史、体智联指数、随访时间)差异无统计学意义(P＞0.05)融合器下沉组病人术前术，后融合节段椎间隙高度( IH)及术后节段性前凸角( SA)均高于未下沉组( P＜0.05)，而且术后两周腰疼，VAS评分及术后 6个月 ODI功能障碍评分低于融合器未下沉组( P＜0.05)，经 spearman相关分析，病人术后 IH、 SA与术后 6个月 ODI、术后两周 VAS评分的相关性分别为 r＝-0.249(P＝0.028)、 r＝-0.004(P＝0.973)及 r＝-0.244(P＝ 0.032)、 r＝-0.231(P＝0.042)。 logistic回归结果显示影响病人 TLIF术后发生融合器下沉的危险因素为术后 IH(OR＝1.62， 95%CI:1.05~2.48)及 SA(OR＝1.92，95%CI:1.12~3.33)ROC曲线分析结果显示，术后 IH对病人融合器下沉鉴别的曲线下面积为 0.696(0.575~0.816)(P＝0.003)；术后 SA对病人融合器，下沉鉴别的曲线下面积为 0.701(0.579~0.823)(P＝0.002)。结论病人 TLIF术后节段椎间隙高度、术后节段性前凸角是融合器下沉的独立危险因素，临床上应关注术后椎间隙增加的单节段腰椎退行性疾病病人，采取有效的措施降低病人术后融合器下沉的发生风险。     

经椎间孔腰椎椎体间融合术联合补肾活血方治疗腰椎间盘突出症的疗效

目的 观察经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）联合补肾活血方治疗腰椎间盘突出症的临床疗效及安全性。方法 选取2014年2月至2018年2月在阜阳市太和县人民医院骨科就诊的176例腰椎间盘突出症患者，采用随机数字表法分为治疗组与对照组，每组88例。治疗组患者接受TLIF联合补肾活血方治疗，对照组患者接受TLIF治疗。观察两组患者的临床总有效率、视觉模拟评分（VAS）和日本骨科协会评估治疗分数（JOA）及不良事件发生情况。结果 治疗组患者的总有效率高于对照组（94.32%vs 88.64%），VAS评分、JOA评分均优于对照组[（4.75±0.98）分vs（3.47±1.04）分，（10.59±2.54）分 vs（5.81±3.11）分]，差异有统计学意义（P<0.05），治疗组患者治疗前后VAS评分、JOA评分差值均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.001），且治疗组患者无不良事件的发生。结论 TLIF联合补肾活血方可以有效缓解腰椎间盘突出症患者的疼痛，改善患者的功能活动，疗效确切且安全性高。     

不同入路腰椎间融合术治疗老年退变性腰椎管狭窄效果比较

目的比较改良椎间孔入路椎体间融合术(TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗老年退变性腰椎管狭窄(DLSS)的效果。方法选择2017年5月-2018年11月在河北省涿鹿县中医院就诊的DLSS患者50例,采用随机数字表法分为观察组和对照组各25例。观察组予改良TLIF术,对照组予传统PLIF术。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、卧床时间;术前及术后1、3、6个月视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分及预后。结果观察组手术时间、卧床时间短于对照组(P<0.05),术中出血量、术后引流量均少于对照组(P<0.05)。术后随时间的延长,2组VAS评分、ODI评分均逐渐降低(P=0.000),且观察组各时间点VAS评分、ODI评分均低于对照组(P<0.05)。随访6个月,2组椎间融合率比较差异无统计学意义(χ~2=0.361,P=0.548)。结论改良TLIF术治疗DLSS手术时间短,术中出血量、术后引流量少,术后痛疼轻,脊柱功能恢复情况好,值得临床推广应用。     

后路椎间单纯植骨融合与椎间融合器融合治疗腰椎滑脱症疗效比较

目的比较后路椎间单纯植骨融合与椎间融合器融合治疗腰椎滑脱症的效果。方法对125例腰椎滑脱患者分别采用后路单纯植骨融合（植骨组,n=59）与椎间融合器（融合组,n=66）融合通过3D-CT比较两种植骨融合率及症状改善情况。结果通过3D—CT比较两种植骨融合差异无统计学意义（P〉0．05）,JOA评价远期疗效肯定,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论后路椎间单纯植骨融合与椎间融合器融合治疗腰椎滑脱症疗效相近,植骨方法的不同对椎间骨性融合成功与否关系极为密切。采用自体椎板、棘突植骨减少了并发症,提高了融合率,节省了医疗费用。     

经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变合并腰椎间盘突出症

<正>腰椎退变性疾病(degenerative lumbar spinal disorders,DLSD)是临床常见的脊柱外科疾病,多因为患者腰椎间盘与关节软骨或周围韧带的退行性改变造成腰腿疼痛等临床表现,常见腰椎间盘突出、退变性腰椎不稳、腰椎管狭窄及腰椎侧凸等~([1])。随着我国社会老龄化的进展,DLSD的发病率也呈逐年上升的趋势,虽然大部分的患者经保守治疗后得到较好的疗效,缓解症状的发生,但仍有部分患     

椎弓根钉内固定结合椎间融合或后外侧融合治疗腰椎疾患的比较性研究

目的对比性研究椎弓根钉辅助后路椎体间融合或后外侧融合治疗腰椎疾患的疗效。方法对72例腰椎滑脱症患者分为椎弓根钉辅组椎间融合组40例（A组），辅助后外侧融合组32例（B组）。A组JOA评分5．8分，B组6．5分。两组患者均进行了后路椎板减压，短节段经椎弓根钉系统复位与固定。结果A组手术时间平均218min，出血量平均750ml；B组手术时间150min出血量平均450ml。术后JOA评分：A组13．5分，B组12．8分。两组间无显著性差异。植骨融合率A组98．5％，B组82．5％，术后A组矫正率高于B组。结论椎弓根钉辅组椎间融合或后外侧融合手术均是治疗腰椎疾患的有效方法，前者手术时间较长，创伤大，技术要求高，但骨融合率高，内固定失败率低，滑脱矫正率丢失少。后者也具有刨伤小、手术时间短、疗效肯定等优点。术前可根据患者病情选择手术方法既可取得良好疗效。     

腰椎后路非对称固定经椎间孔椎体间融合的基础及临床研究

目的：探讨腰椎后路非对称固定经椎间孔椎体间融合的基础及临床应用效果。方法按照自由选择方式将48例腰椎退行性病变患者分为单侧组（23例）及双侧组（25例）。单侧组给予单侧椎弓根螺钉经椎间孔椎体间融合手术治疗,双侧组给予双侧椎弓根螺钉经椎间孔椎体间融合手术治疗。比较两组的手术情况、治疗效果、预后情况。结果单侧组的手术时间显著短于双侧组,术中出血量显著少于双侧组,治疗费用显著低于双侧组（P＜0.05）。两组治疗后的VAS评分、Oswestry评价情况均较治疗前显著改善（P＜0.05）,两组治疗后的上述指标差异无统计学意义（P＞0.05）,两组的并发症发生率、融合率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腰椎后路非对称固定经椎间孔椎体间融合治疗腰椎退行性病变可获得满意的效果及预后,有效缩短手术时间,减少术中出血量,减轻患者的经济负担。     

单侧椎弓根螺钉固定联合TLIF技术治疗腰椎间盘突出症疗效分析

目的 总结单侧椎弓根螺钉固定联合经椎间孔椎体间融合术（TLIF）技术治疗腰椎间盘突出症的效果.方法 对2010年1月-2011年12月期间经单侧椎弓根螺钉联合TLIF技术治疗的17例病例进行回顾性分析,L3-L4病变2例,L4-L5病变7例,L5-S1病变8例;L4-L5合并 L5-S1病变3例.结果 全部患者均获得随访,随访时间10～30个月,平均（11.6±0.8）个月,优良率94.1%.结论 单侧椎弓根螺钉固定联合TLIF技术治疗腰椎间盘突出症具有创伤小、神经根减压彻底、术后恢复快、并发症少、复发率低、费用低等特点.严格掌握手术适应证和仔细操作是手术成功的关键.     

微创经椎间孔椎间融合术治疗35例腰椎退行性疾病的疗效分析

目的探讨微创经椎间孔椎间融合术(MiTLIF)治疗35例腰椎退行性疾病的疗效。方法将70例腰椎退行性疾病患者根据手术指征及患者意愿分为研究组与对照组,每组各35例。研究组采取MiTLIF治疗,对照组采取常规椎间孔腰椎间融合术(TLIF)治疗。结果研究组手术出血量、术中输血量、术后引流量明显低于对照组(P<0.05);两组手术时间对比,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组术后VAS评分、卧床时间均优于对照组(P<0.05);JOA评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MiTLIF治疗腰椎退行性疾病疗效显著,可以有效降低手术出血量、术中输血量及术后引流量,改善术后疼痛情况,减少卧床时间,安全可靠,适于临床推广与应用。     

后路椎间植骨融合治疗退行性腰椎滑脱症

目的观察后路椎体间植骨辅以短节段复位固定治疗退行性腰椎滑脱症的临床效果。方法采用自体骨行椎体间植骨,加椎弓根螺钉系统短节段撑开复位固定治疗42例退行性腰椎滑脱症,随访12～60个月,定期摄X线片观察其融合率与临床效果。结果所有的患者均在术后12～18个月获得骨性融合,其中32例在9个月后融合。滑移复位情况：36例术后滑移程度小于5%,6例小于15%。临床效果评价：优26例,良16例。结论后路椎间植骨是治疗退行性腰椎滑脱症的较好方法,具有神经根、硬膜囊减压彻底及融合可靠的特点。     

椎板减压椎体间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的椎板减压椎体间融合术在退变性腰椎管狭窄伴椎间盘突出症的应用。方法在2003年4月至2006年3月间,对30例退变性腰椎管狭窄伴椎间盘突出症患者采用椎板减压椎体间融合术。30例患者中:男:18例,女:22例,年龄42～82岁之间,平均64岁。结果对30例患者随访1～3年,按椎管狭窄疗效的Macnab标准:优:264例;良:2例。优良率:93%。结论椎板减压椎体间融合术,在病变节段彻底减压的同时,使下腰椎稳定增强,手术后腰腿痛的复发降低。     

经椎间孔椎体间隔合术治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的疗效观察

目的探讨经椎间孔椎体间隔合术(TLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的临床疗效和措施。方法采取回顾式分析自2010年1月至2013年1月收治的退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的老年患者64例,根据手术方式不同分为两组,观察组采取(TLIF),对照组采取经后路椎间体融合术(PLIF);比较两组患者术中损伤、术后植骨融合、临床症状的改善、以及近期和远期并发症情况。结果两组患者均顺利完成手术,观察组术中损伤切口小、出血量少、手术时间短、术后并发症发生率低,与对照组相比有统计学意义,P<0.05。术后6个月视觉疼痛评分(VAS)和Oswestry功能不良指数(ODI)较术前显著减轻,P<0.05;但组间相比无统计学意义,P>0.05;其植骨融合率分别为,两组相比无统计学意义P>0.05。结论 TLIF应用于老年退行性腰椎滑脱合并椎间管狭窄的治疗能迅速缓解腰腿疼,尤其是单节段病变,具有损伤小、可较完整保留组织结构,降低手术并发症等优点。     

TLIF技术治疗腰椎滑脱的初步临床观察

目的介绍TLIF技术治疗腰椎滑脱的初步临床效果.方法2004年5月～2005年1月,我科采用TLIF技术治疗腰椎滑脱8例,其中男3例,女5例,年龄56～67岁,平均62.3岁.术前临床症状和术后手术效果分别按照JOA腰背痛评分标准和JOA改善率进行评估.术前及术后腰椎摄片以判断椎体滑移距离和评估骨融合情况.结果8例患者经1～8月(平均4.8月)随访.术前L4～5,滑脱6例,L5S1滑脱2例,均为Ⅰ度,椎体滑移距离0.3～0.8cm,平均0.54cm,JOA评分为(13.8±2.2)分.术后椎体滑移距离为0～0.38cm,平均0.28cm,较术前减少50%,随访其间腰椎滑移距离无明显变化,JOA评分为(25.4±2.8)分,术后JOA改善率为72.3%.结论使用TLIF技术治疗腰椎滑脱取得了较好的近期临床效果,可能为治疗腰椎退行性病变提供了一个有效的方法.     

椎间融合器颈椎前路钻孔减压融合术治疗颈椎病

目的 探讨使用椎体间融合器的钻孔减压融合术治疗脊髓型颈椎病的原理、手术技术、治疗效果和适应证。方法Cloward钻孔减压和潜行减压后于孔内旋入笼式融合器，术后戴颈围固定3周，每隔3个月复查1坎，拍照X线片观察融合器固定情况和移植骨成活、融合情况。共给46例患者施行手术。结果 平均手术时间55min；术中出血量120ml。术后平均随访19个月。38例术后症状、体征完全消失或明显改善。所有患者均获融合，平均融合时间12个月。未见融合器下沉。结论 本手术设计能在满足减压要求的前提下保证力学上的支撑和固定要求，又能提供生物力学上移植骨的成活、融合所需的环境。设计是合理的、相对完善的。与椎体切除槽型减压加钢板固定术相比，本手术有如下优点：创伤少、操作简单、固定可靠、不用从髂骨取骨，术后康复快等。