复杂性胫骨平台骨折患者不同手术方式疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2010年1月至2013年12月收治的70例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的35例患者为观察组,采用普通解剖钢板内固定治疗的35例患者为对照组.比较两组手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分和优良率及术后并发症.结果 ①两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;②两组术后当天、3个月和12个月的TPA和PA比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）;③两组膝关节功能HSS评分和优良率比较差异有统计学意义,观察组显著优于对照组（P＜0.05）.结论 锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折与普通解剖钢板临床疗效相比,有显著优势.     

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2008年4月～2012年4月收治的50例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的22例患者作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的28例患者作为对照组.比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分、优良率及术后并发症.结果 两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后当天、3个月和12个月的TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组的膝关节功能HSS评分及优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效相近,临床中应根据患者实际情况选择恰当的方法.     

解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折效果比较

目的比较解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折的方法和临床效果。方法将129例胫骨平台骨折患者分为A、B、C三组,每组各43例。A组选用解剖钢板方法,B组选用双切口双钢板方法。C组选用锁定钢板内固定方法。术后比较各组患者胫骨平台内翻角（TPA）、后倾角（PA）,以及膝关节活动度、膝关节功能评分（HSS）、骨折愈合时间。结果三组患者术后1d、9个月、15个月TPA、PA比较,术后患膝关节活动度、术后15个月HSS值、骨折愈合时间比较,各组间差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论解剖钢板、锁定钢板和双切口双钢板治疗胫骨平台骨折稳定性和疗效基本相当,在胫骨平台骨折手术治疗时．可参照医疗技术水平、术者手术经验、患者经济承受能力和意愿等因素来选择适当的手术方式。     

两种内固定方法治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床分析

目的探讨锁定钢板内固定与传统解剖钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床疗效与预后效果,为相关骨折的治疗提供参考。方法将SchatzkerⅥ型胫骨平台骨折患者80例根据入院顺序分为治疗组与对照组,每组各40例。两组内固定前、后处理方法相同,对照组采用传统解剖钢板内固定,治疗组采用锁定钢板内固定。结果治疗组术后与术后3个月胫骨平台内翻角（TPA）角度与对照组相比无明显变化,差异无统计学意义（P〉0.05）,但后倾角（PA）角度明显增大,与对照组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。随访3个月进行观察,治疗组的患肢膝关节活动度与患肢膝关节功能评分（HSS值）均优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论相对于传统解剖钢板,锁定钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折能有效改善后倾角,有利于患者术后患肢膝关节的恢复,值得推广应用。     

锁定钢板与双切口双钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的疗效分析

目的:分析复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果。方法:回顾性分析收治的40例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,按照入院顺序将所有患者划分为研究组(20例)与对照组(20例)。研究组给予锁定钢板内固定治疗,对照组给予双切口钢板内固定治疗;对比两组复杂性胫骨平台骨折患者的临床疗效。结果:研究组20例复杂性胫骨平台骨折患者的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组复杂性胫骨平台骨折患者的膝关节功能评分优良率、内翻前(TPA)、后倾角(PA)以及膝关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:复杂性胫骨平台骨折患者经锁定钢板与双切口钢板内固定治疗的临床效果均十分显著,但锁定钢板内固定治疗方式的骨折愈合时间、住院时间、完全负重时间以及手术时间更短,值得在临床治疗工作中推广运用。     

双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的比较双切口双钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法对我院2005年1月～2007年12月间96例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料进行回顾性分析,其中应用双切口双钢板治疗54例,锁定钢板内固定治疗42例,比较两种治疗方法在骨折愈合时间、完全负重时间、关节功能恢复、并发症的发生情况、胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)变化等方面的差异。结果锁定钢板组骨折愈合时间和完全负重时间均短于双钢板组,而术后1年膝关节HSS评分则略高于双钢板组,但差异均无统计学意义(P0.05)。两组患者术后即刻、术后3个月及12个月时TPA与PA度数变化比较,差异无统计学意义;组间比较,两组患者术后各随访时间段内TPA与PA度数差异均无统计性意义(P0.05)。两组术后并发症发生率分别为5.6%、4.8%。结论锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折可以起到与双切口双钢板相似的治疗效果,为治疗复杂胫骨平台骨折提供了持续、稳固的固定,临床疗效满意。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折23例疗效研究

目的 探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效.方法 选自本院收治的复杂胫骨平台骨折患者共46例.患者按照治疗方法不同分为锁定钢板组、常规钢板组,各23例.患者于术后2、6、12个月记录患者膝关节活动度,术后X线片测量患者肢体胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)度数.记录术后患肢负重时间、住院时间及并发症情况.结果 两组患者手术基本情况对比发现锁定钢板组骨折愈合时间为(87.7±23.2) d,显著优于常规钢板组的(105.4±25.7) d,差异有统计学意义(P<0.05).锁定钢板组完全负重时间为(97.5±28.5) d,显著优于常规钢板组的(110.3±30.1) d,差异有统计学意义(P<0.05).两组患者术后1年临床疗效对比中发现锁定钢板组的疗效为86.9%,对照组为65.2%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折固定稳固中愈后好,术后并发症少,可以作为复杂胫骨平台骨折的最佳治疗选择.     

锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折的临床效果分析

目的研究和分析锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折的临床效果。方法选取88例C3型胫骨平台骨折患者,按固定治疗方式不同分为对照组与观察组,各44例。给予对照组普通钢板支持治疗,给予观察组锁定钢板治疗,观察两组患者临床疗效、骨折愈合、拆线后负重时间以及膝关节活动度情况。结果观察组优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),观察组患肢负重时间明显较对照组缩短,膝关节活动度幅度较对照组更大,差异有统计学意义(P<0.05)。结论锁定钢板治疗C3型胫骨平台骨折较普通钢板支持治疗临床效果更佳,具有应用推广价值。     

普通钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的：比较分析普通钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效。方法172例复杂胫骨平台骨折患者采用普通双钢板固定74例,锁定双钢板固定98例。对患者进行6~20个月的随访,比较两组患者手术前以及手术即刻、术后3个月以及术后1年的TPA与PA变化情况,同时,对两组患者手术时间,骨折复位固定情况,伤口愈合情况,骨折愈合情况,膝关节功能恢复情况进行综合观察和比较,分析两组临床手术效果。结果两组患者在接受手术治疗以后,均取得一定的治愈效果,但观察组术后不同时间在TPA与PA上均改善更为显著;另外,观察组患者的优良率为94.9%,对照组的优良率为77.0%,两组患者的优良率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论定钢板治疗复杂胫骨平台骨折,手术时间短,创伤小,术后恢复快,安全性高,具有良好的临床效果。     

解剖型支持锁定钢板对胫骨平台骨折患者的疗效分析

目的：探讨解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法：选取2012—01—2014—01期间我院骨科收治的56例胫骨平台骨折患者,采用随机对照方法将其分为观察组和对照组各26例。对照组采用普通钢板固定,观察组采用解剖型支持锁定钢板固定,比较两组患者临床疗效及手术指标。结果：观察组患者膝关节功能优良率为88．5％,对照组患者膝关节功能优良率为73．1％,观察组膝关节功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组患者手术时间、手术出血量、骨折愈合时间及完全负重时间均显著少于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：解剖型支持锁定钢板治疗胫骨平台骨折效果显著,与普通钢板比较,具有手术时间短、创伤小、愈合快等特点,值得在临床上应用和推广。     

锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效观察

目的探讨锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折临床疗效。方法选取46例胫骨平台骨折患者为研究对象,随机分为观察组和对照组,各23例。观察组采用锁定钢板内固定治疗,对照组采用常规钢板内固定治疗,观察两组患者的临床疗效。结果两组患者术后1年,观察组总有效率、骨折愈合时间、完全负重时间均优于对照组（P〈0．05）。两组患者术后6个月和12个月膝关节活动度、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）度数差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论锁定钢板内固定对胫骨平台骨折的临床疗效较佳,值得临床推广应用。     

锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效分析

目的 探讨锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效.方法 对19例高能量损伤所致的复杂胫骨平台骨折患者采用胫骨近端锁定钢板进行内固定.术后门诊随访.结果 19例患者无骨不连、再骨折发生,无内固定松动、断裂和折弯出现.患者术后与术1年TPA和PA平均位无显著差异(ρ＞0.05).术后1年膝关节HSS评分总优良率为84.2%.结论 锁定钢板系统治疗高能量胫骨平台骨折效果良好.     

加压钢板内固定对胫骨平台骨折的愈合及膝关节功能的影响

目的:探讨加压钢板内固定对胫骨平台骨折的愈合及膝关节功能的影响.方法 将我院2009年9月至2010年8月收治的120例胫骨平台骨折的患者分为观察组和对照组,对照组采用传统解剖钢板治疗,观察组采用空心锁定加压钢板治疗,比较两组患者的临床疗效.结果:观察组膝关节功能的优良率为90.0%,显著高于对照组的75.0%(P<0.05).观察组的术中出血量、最早负重时间、骨折愈合时间及并发症的发生率显著优于对照组(P<0.05).结论:加压钢板内固定治疗胫骨平台骨折对机体创伤小,关节功能恢复快,术后并发症少,值得临床推广.     

普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效分析

目的：分析普通解剖钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折的疗效。方法将2009-2012年收治的schatzker IV型胫骨平台骨折患者60例随机分成A组（普通解剖钢板）和B组（锁定钢板）各30例,回顾性分析其临床资料,比较两种方法在膝关节活动度、患肢部分负重时间、膝关节的功能等差异。结果所有患者均经18个月随访,两组患者在膝关节活动度、患肢部分负重时间、膝关节的功能和并发症发生情况比较,差异无统计学意义。结论普通解剖钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折均有较好的疗效,以上两种手术方法均可在临床推广应用。     

锁定钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的疗效及预后

目的:探究锁定钢板内固定和传统解剖钢板内固定治疗Schatzker Ⅵ型胫骨平台骨折的临床疗效和预后效果。方法:将收治的76例患者运用随机数表分为两组,其中对照组40例采用传统解剖钢板内固定;试验组36例采用锁定钢板内固定。观察两组术后及术后3个月TPA(胫骨平台内翻角)和PA(后倾角)以及Rasmussen膝关节功能评分。结果:两组患者在术后及术后3个月TPA差异无统计学意义(P>0.05);但PA上有差异有统计学意义(P<0.05)。在评分总优良率上试验组(88.9%)显著高于对照组(62.5%),差异明显有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统解剖钢板内固定比较,锁定钢板内固定能够有效改善后倾角,具有更好的临床疗效,值得临床推广。     

锁定钛板内固定及植骨治疗胫骨平台骨折效果评价

目的:通过与普通解剖钢板比较,探讨锁定钛板内固定及植骨治疗胫骨平台骨折的临床疗效。方法:选取收治的48例胫骨平台骨折患者,其中28例采用锁定钛板内固定加植骨治疗(为观察组),另20例采用普通解剖钢板内固定治疗的20例胫骨平台骨折进行比较(为对照组)。结果:两组患者手术时间及术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);但观察组疗效、住院时间、骨折愈合时间及并发症优于对照组(P<0.05)。结论:锁定钢板内固定及植骨为治疗胫骨平台骨折提供了稳固的固定及良好膝关节力线,避免术后胫骨平台发生再次塌陷甚至再次手术,更有利于骨折愈合。     

锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床疗效观察

目的:探讨锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床价值及优越性。方法:选取2007年12月～2010年12月在我科经锁定钢板内固定治疗的34例复杂胫骨平台骨折患者为观察组,选取同期在我科采用普通暴露双钢板治疗的30例复杂胫骨平台骨折患者为对照组,观察两组患者手术情况及治疗效果。结果:观察组术后膝关节功能优良率为91.18%,明显高于对照组的70.00%(P<0.05);观察组术后骨折愈合时间、负重时间及平均住院时间均明显低于对照组(P<0.01～0.05)。结论:锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折具有手术效果好、术后恢复快、并发症少等诸多优点,是目前治疗复杂胫骨平台的一种较佳手术方案,值得临床推广应用。     

双侧切口钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效分析

目的：观察双侧切口钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果。方法：29例实施双侧切口解剖锁定钢板内固定治疗的复杂胫骨平台骨折患者作为观察组,另选择30例实施膝前正中纵切口或Y形切口解剖钢板内固定治疗的复杂胫骨平台骨折患者作为对照组,以膝关节HSS评分对比2组患者的疗效,并比较观察2组患者手术时间、住院费用、住院天数的差异。结果：观察组HSS评分优21例,良5例,中3例,差0例,优良率89．66％;对照组HSS评分优12例,良8例,中8例,差2例,优良率66．67％;观察组优良率明显高于对照组（x2＝4．5362,P＜0．05）;观察组手术时间、住院费用均高于对照组（均P＜0．05）,而住院时间少于对照组（ P＜0．05）。结论：双侧切口解剖锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效良好,术后膝关节功能恢复好,住院时间短,值得临床推广。     

锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效,同时与普通解剖钢板的临床疗效进行比较。方法收集我院2013年1月~2016年1月100例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,其中50例患者行普通解剖钢板治疗为对照组,50例患者行锁定钢板内固定治疗为观察组。术后对两组患者的膝关节功能、住院时间、骨折愈合时间进行对比分析。结果观察组患者膝关节功能的优良率显著高于对照组,差异具有统计学意义(90.00%vs 74.00%,P0.05)。观察组患者的住院时间、骨折愈合时间分别显著短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论锁定钢板内固定较普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折更具优势,骨折愈合快、患者住院时间短,值得推广和应用。     

锁定钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及骨折愈合的影响

目的探讨锁定钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及骨折愈合的影响。方法选取郑州市骨科医院82例复杂胫骨平台骨折患者,依照治疗方案不同分组,各41例。观察组实施锁定钢板内固定治疗,对照组采取普通钢板加空心钉内固定治疗。对比两组手术情况;术后进行1 a随访,比较两组膝关节功能恢复情况。结果观察组住院时间、完全负重时间、骨折愈合时间均较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);经术后1 a随访显示,观察组膝关节功能恢复优良率[90.24%(37/41)]高于对照组[70.73%(29/41)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折患者采用锁定钢板内固定治疗效果显著,可明显提升患者膝关节功能,促进其骨折愈合。