AJCC第7版与第6版胃癌TNM分期的比较:一项基于预后分析的918例中国胃癌人群的回顾性研究

目的:本研究旨在评价美国癌症联合会(American Joint Committee on Cancer,AJCC)第7版胃癌TNM分期系统在判断预后方面是否优于AJCC第6版胃癌TNM分期系统.方法:对2003年1月-2008年12月单一中心的918例胃癌患者分别采用AJCC第6版和第7版胃癌TNM分期系统进行重新分期,采用单因素和多因素分析评价这2种胃癌TNM分期系统在判断预后中的价值.采用Akaike信息标准(Akaike's Information Criterion,AIC)评价这2个分期系统的优劣.结果:AJCC第7版胃癌TNM分期系统中,T、N和M分期亚组的总生存时间差异有统计学意义.对患者进行Ⅰ～Ⅳ期临床分期,则无论是按照AJCC胃癌TNM分期系统第6版还是第7版,Ⅰ～Ⅳ期这4条生存曲线的差异均有统计学意义(P值均为0.000);按照AJCC第7版胃癌TNM分期系统的8个亚分期,ⅠA期和ⅠB期、ⅠB期和Ⅱ A期、Ⅱ B期和Ⅲ A期、Ⅲ A期和Ⅲ B期以及Ⅲ B期和Ⅲ C期的生存曲线差异均无统计学意义(P=0.643、P=0.267、P=0.534、P=0.124、P=0.174).AJCC第7版胃癌TNM分期系统的AIC值小于第6版.结论:AJCC第7版胃癌TNM分期系统在预测预后价值方面要优于第6版,但前者的优势十分有限,且存在一定缺陷.     

第 6 版与第 7 版 TNM 分期对胃癌患者预后预测的比较分析

目的：分析胃癌第7版TNM分期的临床应用价值.方法：对比分析874例胃癌术后患者第6版和7版TNM分期 与预后的关系.结果：第6版Ⅰa、Ⅰb、Ⅱ、Ⅲa、Ⅲb、Ⅳ期的5年生存率分别为98.1%、83.0%、56.5%、26.6%、20.6%和14.1%,差异有统计学意义（P=0.000）;第7版Ⅰa、Ⅰb、Ⅱa、Ⅱb、Ⅲa、Ⅲb、Ⅲc、Ⅳ期的5年生存率分别为98.1%、86.8%、80.4%、60.0%、40.6%、24.5%、15.4% 和0,差异有统计学意义 （P=0.000）.第6版Ⅱ期细分为第7版Ⅱa、Ⅱb和Ⅲa期,5年生存率差异有统计学意义（P=0.005）;第6版Ⅳ期细分为第7版Ⅲa、Ⅲb、Ⅲc和Ⅳ期,5年生存率差异有统计学意义（P=0.017）.第7版Ⅲ期增加最多,Ⅰ期减少最多.结论：第7版TNM分期更加详细,能够准确预测胃癌的预后.     

基于第六版AJCC分期的乳腺癌临床分析

目的比较1997年第五版和2002年第六版AJCC的病理分期标准对乳腺癌预后预测的不同点。方法1996年～1999年治疗157例早期女性乳腺癌患者,根据我们医院的存档资料,按照第五版和第六版的AJCC分期系统进行重新病理分期并随访;主要观察目标为不同分期下的无复发生存率和生存期,用Kaplan-Meier和log-rank进行统计学检验。结果第五版Ⅱ期例数有93例,在第六版分期则只有64例(68.8%)仍是Ⅱ期,其中Ⅱa期例数无变化,Ⅱb期71例中有42.3%(30/71)产生了分期的变化。第五版Ⅰ期患者无复发,Ⅱ和Ⅲ期的无复发生存率有差别,平均无复发生存期分别为77.1个月和64.8个月,但无显著性差异(Log-RankP=0.069)。第六版Ⅰ期患者无复发,Ⅱ和Ⅲ期的无复发生存率亦有明显差别,平均无复发生存期分别为81.2个月和65.4个月,有显著性差异(Log-RankP=0.029)。结论由于体现了淋巴结侵犯的数目,AJCC第六版TNM病理分期系统定义了更多的Ⅲ期患者,Ⅱ、Ⅲ期患者间的无复发生存率具有更显著的差别,较第五版分期系统有了进一步改进,新的分期系统一样适用于中国乳腺癌患者。     

AJCC第八版Ⅲ期不同亚组分型的胆囊癌临床特征及预后分析—基于SEER数据库的研究

目的 研究美国癌症联合委员会（AJCC）第8版Ⅲ期胆囊癌（GBC）亚组分型的临床特征、治疗方式及预后。方法 收集3 485名AJCC第8版Ⅲ期胆囊癌患者的临床资料、随访结果并进行对比。绘制并比较ⅢA和ⅢB,T3N0M0（ⅢA）、T1~2N1M0（ⅢB）和T3N1M0（ⅢB）的Kaplan-Meier生存曲线。单因素和Cox多因素回归分析临床特征、治疗方案、Ⅲ期亚组分型与预后间的关系。结果 ⅢB期胆囊癌患者1年生存率（49.70%）高于ⅢA期（36.41%）;T1~2N1M0（ⅢB）期胆囊癌患者1年生存率（65.52%）高于T3N0M0（ⅢA）期（36.41%）和T3N1M0（ⅢB）期（37.05%）。Cox多因素分析,年龄、肿瘤分级、肿瘤大小、手术方式、放疗、化疗、AJCC第8版TNM具体亚组分型和T分期是影响Ⅲ期GBC预后的独立相关因素（P<0.01）。结论 ⅢB期GBC总体生存预后优于ⅢA期;Ⅲ期GBC死亡风险：T1~2N1M0（ⅢB）相似文献   

胃癌UICC第6与第7版TNM分期对预后预测的对比分析

目的:探讨胃癌第7版UICC分期对判断预后的价值.方法:选择行胃癌根治术、临床病理及随访资料完整的360例胃癌患者为研究对象,按UICC第6版和第7版分别进行TNM分期,Kaplan-Meier生存曲线分析各期5年生存率.结果:360例患者的5年生存率为61.8％,中位生存时间为64.4个月(95％CI:60.6～68.2).第7版Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ期患者的5年生存率分别为95.4％、80.1％和37.4％;ⅡA和ⅡB期分别为81.9％和78.9％,ⅢA、ⅢB和ⅢC期分别为59.3％、46.1％和11.7％.与第6版比较,Ⅲ期各亚组间5年生存率差异有统计学意义,P=0.000.结论:第7版TNM分期更注重肿瘤局部浸润深度和淋巴结转移数目对胃癌预后的影响,所以分析预后更精确;同时分期的调整更符合临床实践的预后判断信息,量化复发风险,可指导不同亚期的患者进行个体化综合治疗.     

卵巢上皮性癌FIGO 2013年分期和1988年分期比较研究

摘 要：［目的］ 探讨卵巢上皮性癌FIGO 2013年分期变化的合理性。［方法］ 选取536例卵巢上皮性癌患者初治病例,整理和分析其临床病理和随访资料,按照FIGO 2013年分期标准进行重新分期,通过比较各期5年生存率以评价2013年分期的合理性。［结果］ （1）2013年分期中,Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期各期总体数量未发生变化,总体比较Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期生存率有统计学差异。（2）1988年分期中,5年生存率分别为ⅠA期91.4%、ⅠB期84.2%、ⅠC期77.9%（P＜0.05）,Ⅰ期各亚期5年生存率差异有统计学意义;ⅡC期66.4%（ⅡA期仅4例、ⅡB期仅6例）;ⅢA期48.6%、ⅢB期43.2%、ⅢC期37.9%;Ⅳ期7.4%。（3）2013年分期中,5年生存率分别为ⅠA期91.4%、ⅠB期84.2%、ⅠC1期80.7%、ⅠC2期78.3%、ⅠC3期75.4%(P＜0.05);ⅠC1、ⅠC2、ⅠC3期之间5年生存率差异无统计学意义;ⅡA期74.4%、ⅡB期61.3%（P＜0.05）;ⅢA1期53.6%、ⅢA2期43.6%、ⅢB期38.2%、ⅢC期23.4%,ⅢA1、ⅢA2期5年生存率之间差异有统计学意义;ⅢA1、ⅢA2、ⅢB、ⅢC期之间5年生存率差异有统计学意义;ⅣA期15.6%、ⅣB期11.4%（P＞0.05）。［结论］ 1988年分期和2013年分期各期5年生存率从总体上比较有统计学差异,能够比较有效地区分各期预后的差别。2013年分期中的ⅠC期分为ⅠC1、ⅠC2、ⅠC3亚期并不能更好地评估预后。研究结果支持2013年分期中将ⅢA期分为ⅢA1、ⅢA2亚期。2013年分期将Ⅳ期分为ⅣA、ⅣB期似乎并不合理。     

回顾性分析第8版AJCC/UICC TNM分期系统在预测Ⅰa期肺腺癌预后中的价值

目的:评估第8版AJCC/UICC TNM分期系统对Ⅰa期肺腺癌患者预后的预测价值。方法:回顾性分析郑州人民医院2007年1月至2012年7月行手术切除且病理资料齐全的Ⅰa期肺腺癌患者90例,按照第8版TNM分期系统,预后指标行Kaplan-Meier 分析,选择有显著差异指标行Cox多因素分析。结果:Ⅰa期肺腺癌患者总体5年生存率为84.4%。Kaplan-Meier单因素分析发现年龄、性别、吸烟状态、发病部位、ALK基因状态、EGFR基因状态、手术方式、辅助治疗不影响Ⅰa期肺腺癌患者预后;而肿瘤病理类型、组织分级及第8版TNM分期影响Ⅰa期肺腺癌患者的预后。Cox多因素分析结果显示第8版 TNM分期是影响Ⅰa期肺腺癌患者预后的独立危险因素。第7版中Ⅰa1期和Ⅰa2期拆分为第8版的Ⅰa1期、Ⅰa2期、Ⅰa3期三组,5年生存率分别为96.9%、88.9%、67.7%（P=0.002）。结论:第8版TNM分期系统能更准确预测Ⅰa期肺腺癌患者的预后。     

新TNM分期系统对评价手术切除肝癌预后的意义

背景与目的2002年国际抗癌联盟对原第5版肝癌TNM(以下简称TNM5)分期进行了修订,提出了新的第6版TNM(以下简称TNM6)分期标准,目前应用TNM6分期评估手术切除肝癌患者预后的报道较少。本研究探讨TNM6分期对评价手术切除肝癌预后的价值及TNM6分期在我国临床应用的可行性和合理性。方法根据我院1993年1月至1998年12月施行的478例肝细胞肝癌切除病例资料和随访结果,分别按TNM5分期及TNM6分期进行生存分析,比较各期的生存率,并将TNM5分期和TNM6分期作相互比较,分析TNM6分期的优缺点。结果按TNM5分期标准各期病例数分别为Ⅰ期12例(2.5%),Ⅱ期224例(46.8%),ⅢA期95例(19.9%),ⅢB期8例(1.7%)和ⅣA期139例(29.1%);各期患者5年生存率分别为81.8%、41.5%、17.0%、0.0%和10.2%。Ⅰ期与Ⅱ期、ⅢB与ⅣA期患者生存率无统计学差异;Ⅱ、ⅢA、ⅢB期患者间在预后上有显著差别。按TNM6分期标准各期病例数分别为Ⅰ期234例(48.9%),Ⅱ期41例(8.6%),ⅢA期96例(20.1%),ⅢB期88例(18.4%)和ⅢC期19例(4.0%);各期患者5年生存率分别为43.3%、20.2%、13.1%、13.0%和0。Ⅰ期与Ⅱ期患者生存率有统计学差异,Ⅱ期、ⅢA期与ⅢB期患者互相之间生存率均无显著差异。结论肝癌TNM6分期较TNM5分期有重要进步,参数较少,且简便易用,但仍有一定局限性,临床应用于预后估计还不十分准确,并不完全适用于我国绝大多数合并肝硬化的肝癌患者。     

美国癌症联合委员会甲状腺癌分期系统（第8版）修订对甲状腺乳头状癌分期的影响

背景与目的：2017年美国癌症联合委员会发布了TNM分期系统第8版（TNM-8）,该研究旨在比较TNM-8和第7版（TNM-7）分期规则下甲状腺乳头状癌（papillary thyroid carcinoma,PTC）患者分期的变化。方法：该研究共纳入2013—2015年因甲状腺乳头状癌而在中国医学科学院北京协和医学院北京协和医院行初治手术治疗的患者4 265例,手术范围至少包括患侧腺叶切除及患侧淋巴结清扫。根据年龄、性别、肿瘤大小、侵犯范围、淋巴结转移情况及远处转移情况,分别应用TNM-7及TNM-8分期规则进行分期,并对结果进行比较。结果：4 265例患者中,男性1 069例,女性3 196例。根据TNM-7分期,Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳa、Ⅳb和Ⅳc期患者数量分别为3 093例（72.50%）、23例（0.54%）、942例（22.09%）、199例（4.67%）、1例（0.02%）和7例（0.16%）;而根据TNM-8分期,Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳb期患者数量则分别为3 996例（93.60%）、259例（6.00%）、9例（0.20%）和1例（0.02%）。共有1 163例（27.3%）患者分期发生了调整,均为降期。降期原因包括年龄的划分升至55岁（781例,67.1%）、TNM分期规则调整（265例,22.8%）和T分期规则调整（117例,10.1%）。在3 059例微小癌患者中,根据TNM-7分期,Ⅰ~Ⅳ期的患者数量分别为2 323例（75.94%）、3例（0.10%）、649例（21.22%）和84例（2.70%）;根据TNM-8分期,Ⅰ~Ⅳ期的患者数量则分别为2 917例（95.30%）、138例（4.50%）、3例（0.10%）和1例（0.03%）。结论：应用TNM-8,与TNM-7相比,Ⅲ~Ⅳ期患者比例大幅减少,对于微小癌患者该特点更加突出,能更好地反映疾病的严重程度。     

国际抗癌联盟（UICC）第8版肺癌分期方案的验证

  目的  验证国际抗癌联盟（UICC）第8版肺癌分期方案在中国肺癌患者中的应用价值。  方法  分别应用UICC第8版分期方案和第7版分期方案对2010年6月至2018年4月在北京大学肿瘤医院暨北京市肿瘤防治研究所3 825例Ⅰ~Ⅳ期非小细胞肺癌术后患者的数据进行分期，使用Kaplan-Meier方法对每个亚组的患者进行生存分析，Cox回归方法评估各亚组之间的差异。  结果  按照UICC第8版进行分期后，共有906例（23.7%）患者的分期发生变化，全部转向更晚分期。生存分析显示，根据第8版分期，除ⅠA1和ⅠA2亚组之间（P=0.057）差异无统计学意义以外，其余每两个相邻分期亚组之间的差异均具有统计学意义（均P < 0.05）。T分期和N分期中，每两个相邻亚组之间的差异均具有统计学意义（均P < 0.05）。M分期中，M0和M1a亚组之间的差异具有统计学意义（P < 0.001），而M1a和M1b亚组之间未观察到显著性差异（P=0.397）。  结论  与UICC第7版分期相比，第8版为中国肺癌患者提供了更准确的预后信息，尤其是对于分期为ⅠA1期、ⅠA2期和ⅠA3期的患者。      

A retrospective prognostic evaluation analysis using the 8th edition of American Joint Committee on Cancer (AJCC) cancer staging system for luminal A breast cancer

Objective:We retrospectively analyzed the clinical prognostic value of the 8th edition of the American Joint Committee on Cancer (AJCC) staging system for luminal A breast cancer.Methods:Using both the anatomic and prognostic staging in the 8th edition of AJCC cancer staging system,we restaged patients with luminal A breast cancer treated at the Breast Disease Center,Peking University First Hospital from 2008 to 2014.Follow-up data including 5-year disease free survival (DFS),overall survival (OS) and other clinic-pathological data were collected to analyze the differences between the two staging subgroups.Results:This study included 421 patients with luminal A breast cancer (median follow-up,61 months).The 5-year DFS and OS rates were 98.3％ and 99.3％,respectively.Significant differences in 5-year DFS but not OS were observed between different anatomic disease stages.Significant differences were observed in both 5-year DFS and OS between different prognostic stages.Application of the prognostic staging system resulted in assignment of 175 of 421 patients (41.6％) to a different group compared to their original anatomic stages.In total,102 of 103 patients with anatomic stage ⅡA changed to prognostic stage ⅠB,and 24 of 52 patients with anatomic stage ⅡB changed to prognostic stage ⅠB,while 1 changed to prognostic stage ⅢB.Twenty-two of 33 patents with anatomic stage ⅢA were down-staged to ⅡA when staged by prognostic staging system,and the other 11 patients were down-staged to ⅡB.Two patients with anatomic stage ⅢB were down-staged to ⅢA.Among seven patients with anatomic stage ⅢC cancer,two were down-staged to ⅢA and four were down-staged to stage ⅢB.Conclusions:The 8th edition of AJCC prognostic staging system is an important supplement to the breast cancer staging system.More clinical trials are needed to prove its ability to guide selection of proper systemic therapy and predict prognosis of breast cancer.     

基于鼻咽癌临床Ⅲ期探讨第8版AJCC/UICC分期系统

目的 基于调强放疗临床Ⅲ期鼻咽癌的生存分析中探讨第8版AJCC/UICC鼻咽癌分期系统。方法 2008-2014年在汕头大学医学院附属肿瘤医院首次治疗的 1351例鼻咽癌患者中按第7、8版标准重新分期,确定Ⅲ期患者分别为742、784例,将其各自分为3个亚组:T3N0-1期为 G1(226、245例),T1-2N2期为 G2(180、187例),T3N2期为G3(336、352例)。Kaplan-Meier法分别计算3个组 5年总生存(OS)、无进展生存(PFS)、无远处转移生存(DMFS)、无局部区域复发生存(LRRFS),并log-rank检验组间差异。结果 第8版病例中93.6%与第7版的相同。第8版与第7版总体的OS、PFS、DMFS、LRRFS分别为84.8%与85.4%、76.2%与77.0%、80.4%与81.3%、89.8%与90.6%(P均>0.05)。第8版分期3个亚组的OS、PFS和DMFS均不同(P均<0.001);G1与 G2、G1与G3也不同(P均<0.05),G2与G3间相近(P=0.183、0.310、0.248)。结论 第8版AJCC/UICC分期系统对临床Ⅲ期病例的分布特点及临床终点相对于第7版变化不大,亚组间仍有明显的组内生存风险分布差异,其中N2对Ⅲ期患者的生存风险评估起到主要作用。可能在IMRT联合化疗时代局部肿瘤对预后的影响已经减弱,第8版分期系统仍然有改进的空间。     

Discussion of the 8th edition of AJCC/UICC staging system from the clinical stage Ⅲ nasopharyngeal carcinoma

Objective To evaluate the 8^th edition of AJCC/UICC staging system for stage Ⅲ nasopharyngeal carcinoma (NPC) by the survival analysis. All patients were treated with intensity-modulated radiotherapy (IMRT). Methods Among 1351 treatment-naïve NPC patients who received radiotherapy/chemoradiotherapy in our hospital from December 2008 to October 2014, 742 and 784 cases were classified as clinical stage Ⅲ based on the criteria of the 7^th and 8^th edition of AJCC/UICC staging systems, respectively. These patients were classified into three subgroups according to the 7^th and 8^th edition of AJCC/UICC staging systems:T3N0-1 as G1(n=226, n=245), T1-2N2 as G2(n=180, n=187) and T3N2 as G3(n=336, n=352). The 5-year overall survival (OS), progression-free survival (PFS), distant metastasis-free survival (DMFS) and local-regional recurrence-free survival (LRRFS) were analyzed with Kaplan-Meier method. The differences among different groups were evaluated by log-rank test. Results There were 93.6% patients evaluated by the 8^th AJCC/UICC staging system remained the same cohort with those by the 7^th AJCC/UICC staging system. The 5-year OS, PFS, DMFS and LRRFS of the 8^th and 7^th staging systems were 84.8% and 85.4%, 76.2% and 77.0%, 80.4% and 81.3%, 89.8% and 90.6%, respectively (all P>0.05). The OS, PFS or DMFS significantly differed among three subgroups classified by the 8^th staging system (all P<0.001). In addition, statistical significance was observed between G1 and G2, and between G1 and G3(both P<0.05), whereas no statistical significance was noted between G2 and G3(P=0.183, 0.310, 0.248). Conclusions The distribution features and clinical endpoints of clinical stage Ⅲ defined by the 8^th AJCC/UICC staging system are similar to those defined by the 7^th AJCC/UICC staging system. The distribution of survival risk significantly differs among different subgroups. N2 plays a major role in assessing the survival risk of patients with stage Ⅲ NPC. In the era of IMRT plus chemotherapy, the effect of local tumors on clinical prognosis has been diminished. The 8^th AJCC/UICC staging system remains to be further improved.     

美国癌症研究联合会第七版肿瘤分期对鼻咽癌放疗预后的影响

目的 观察美国癌症研究联合会( AJCC)第7版肿瘤分期标准对鼻咽癌常规放疗(CRT)和凋强放疗(IMRT)预后的影响.方法 用AJCC第7版肿瘤TNM分期标准对本院2004-2006年接受CRT和IMRT的鼻咽癌患者重新分期和分析预后.共1138例患者入组,CRT 790例,IMRT 348例.CRT和IMRT患者中位年龄分别为47岁和45岁(x2 =1.49,P=0.222),男女比例分别为580∶210和266∶82(x2=1.15,P=0.303),Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期例数分别为0、41、488、261和5、65、176、102例(x2 =64.78,P=0.001).比较两种放疗的3年疗效,Kaplan-Meier法计算生存率并Logrank法检验.结果 3年随访率为96.0％.常规、IMRT患者中位随访时间分别为32、33个月,死亡例数分别为113、35例.N分期是影响常规、IMRT总生存和无远处转移生存的因素(x2 =6.50、13.60,P=0.038、0.004和X2=7.78、15.30,P=0.009、0.002),临床分期对CRT总生存有影响(x2=6.70,P=0.035)、对IMRT无远处转移生存有影响(x2=9.12,P=0.028).结论 第7版AJCCT分期仍不能满足准确判断鼻咽癌预后的需要,N分期是影响鼻咽癌总生存和无远处转移生存的重要预后因素.     

食管癌新旧分期系统预后价值的比较

目的:比较第7 版和第6 版AJCC食管癌分期系统对可切除的食管鳞癌患者的预后评估的差异。方法:选取天津医科大学附属肿瘤医院1999年1 月至2004年12月间398 例食管鳞状细胞癌术后有完整资料患者的临床病理和5 年随访资料,通过Kaplan-Meier 生存曲线法描述生存过程,Log-Rank检验不同分期的生存率的差异,χ2检验比较组间差异。结果:按照AJCC第6 版及第7 版两种不同的TNM分期方法对398 例患者的临床病理结果进行分期,总的5 年生存率为26.9% 。新分期后,由于转移淋巴结数目和肿瘤分化程度的标准不同,Ⅰ期及Ⅳ期的例数均有所增加,各期别生存差异较第6 版更加显著。其5 年生存率分别为62.5% ,33.9% ,15% ,3.4% 。结论:AJCC食管癌第7 版分期能够更好的反映食管癌术后患者的预后,转移淋巴结数目的对预后的影响更显重要。      

食管癌AJCC/UICC第6、7版TNM分期分段方法在放疗患者中的比较

目的 探讨食管癌AJCC/UICC第6、第7版分期中分段方式在放射治疗患者中应用的合理性及对预后的影响。方法 对符合入组条件的265例食管癌放射治疗患者进行回顾分析,依照AJCC/UICC2009年第7版食管癌TNM分期标准及第6版食管癌TNM分期标准中的分段方法,进行分段比较分析,并进行单因素、多因素生存分析。结果 按照AJCC/UICC第7版食管癌TNM分期中的分段标准,食管原发灶位于颈段46例、胸上段76例、胸中段83例、胸下段60例。按照第6版食管癌TNM分期中分段标准,食管原发灶位于颈段16例、胸上段83例、胸中段132例、胸下段34例。根据两种分段结果是否一致分为两组：一致组（169例）及差异组（96例）,一致组中颈段及胸上、中、下段食管癌患者1、2、3年生存率分别为70.6%、64.7%、64.7%;84.3%、57.8%、53.6%;53.4%、32.7%、21.0%及71.4%、40.2%、40.2%（P=0.001）。差异组中,各段生存率未见差异。Cox回归模型多因素生存分析,结果显示第6版分期的分段方式及放疗剂量对预后的影响有统计学意义。结论 两种分期方法对颈段、胸中段、胸下段食管癌的判定差异较大,第6版分期标准中的分段方法可以较好预测放疗患者的生存,颈段、胸上段食管癌患者放疗后生存优于胸中、下段食管癌患者。     

Ⅱ和Ⅲ期胃癌术后IMRT同期卡培他滨化疗前瞻性Ⅱ期研究中期评估

目的 评价Ⅱ、Ⅲ期(AJCC第7版)胃癌根治术后IMRT同期卡培他滨化疗的初步疗效和急性不良反应,以决定是否继续Ⅱ期研究。方法 2009—2011年35例Ⅱ、Ⅲ期(10、25例)胃癌患者进入前瞻性Ⅱ期研究,根治术后给予辅助放化疗或化疗。放疗采用IMRT,靶区包括吻合口、瘤床和区域淋巴结,剂量45 Gy分25次。同期化疗为卡培他滨每天1600 mg/m²分2次,连续服用5周;辅助化疗为氟尿嘧啶或卡培他滨±奥沙利铂4~8周期。采用Kaplan-Meier法计算生存率并Logrank法单因素预后分析。以DFS 52.9%为继续研究的下限。结果 全组中位随访21个月,随访率94%。3例未完成放疗,2年DFS、OS分别为70%、86%,急性3级胃肠道、血液和总不良反应分别为11%、11%和26%。预后分析显示病理印戒细胞癌成分和淋巴结阳性比是DFS不良预后因素,T₄期可预测OS下降。结论 全组胃癌根治术后IMRT同期卡培他滨化疗的2年DFS>52.9%,且不良反应可耐受,可继续Ⅱ期研究。     

External validation of a modified 8th AJCC TNM system for advanced gastric cancer: Long-term results in southern China

Background

The 8th edition of AJCC TNM staging manual for gastric cancer (GC) has been validated by several studies. A modified staging system based on it and total harvested number of lymph nodes (LNs; cutoff: 30) is suggested to improve predictive capacities for advanced GC. This study is designed to validate the modified method using a single-center database in Southern China.