老年性聋患者普通话快速噪声下言语测试及评估

目的评估老年性聋患者噪声下言语识别能力,探讨年龄、听力损失程度、认知功能对其噪声下言语识别能力的影响。方法选取2018年10月~2020年4月就诊的70例60岁及以上老年性聋患者为研究对象,按年龄分为60~69岁(20例40耳)、70~79岁(28例56耳)、≥80岁(22例44耳)三组,各组分别进行纯音听阈测试、简易智能精神状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估及普通话快速噪声下言语测试(Mandarin quick speech-in-noise test,M-Quick SIN),分别获得双耳0.5、1、2、4 kHz纯音平均听阈(pure-tone audiometry,PTA)、MMSE量表总得分及双耳信噪比损失(signal-to-noise ratio loss,SNR loss);分析年龄、平均听阈、MMSE量表得分对信噪比损失的影响。结果①60~69岁组SNR loss(5.25±5.42)dB明显小于70~79岁组(11.54±6.05)dB和≥80岁组(11.86±6.06)dB(P<0.01);70~79岁组和≥80岁组间SNR loss差异无统计学意义(P>0.05)。②SNR loss随PTA提高而升高,各组间差异均有显著统计学意义(P<0.01)。③MMSE量表得分对SNR loss的主效应不显著(P>0.05)。结论年龄、听力损失程度为老年性聋患者噪声下言语识别的主要影响因素;在一定范围内随着年龄增加,听力损失加重,其噪声下言语识别能力降低。     

老年性聋患者认知功能障碍初探

目的 分析老年性聋患者认知功能障碍情况,初步探讨老年性聋患者认知功能障碍的干预措施。方法 以2018年10月-2020年4月于空军特色医学中心行听力测试及言语识别能力调查的55例60岁及以上老年性聋患者为研究对象,其中男27例,女28例;年龄60~95岁。所有研究对象完成纯音听阈测试（PTA）、简易智能精神状态量表（MMSE）评估及普通话快速噪声下言语测试（M-Quick SIN）,分析不同年龄、不同听力损失程度和信噪比损失（SNR loss）程度下老年性聋患者的MMSE得分情况。结果 ①60~69岁组MMSE得分（27.89±1.82）分,高于70~79岁组（26.35±2.03）分和≥ 80岁组（25.19±2.07）分的得分,差异具有统计学意义（P<0.05）;70~79岁组和≥ 80岁组间MMSE量表得分的差异不具有统计学意义（P>0.05）;②不同听力损失组间MMSE量表得分的差异不具有统计学意义（P>0.05）;③轻度SNR loss组的MMSE量表得分（27.13±1.80）分高于重度SNR loss组（24.20±1.64）分（P<0.05）;轻度SNR loss组和中度SNR loss组、中度SNR loss组和重度SNR loss组间MMSE量表得分的差异不具有统计学意义（P>0.05）。结论 老年性聋患者认知功能障碍以SNR loss为主要特征,在听力损失早期进行干预是最佳时机。     

老年性聋患者噪声下声源定位能力评估

目的 评估老年性聋患者噪声下声源定位能力,探讨年龄、听力损失对噪声下声源定位能力的影响。方法 同期纳入60岁以上的老年性聋组25例,老年听力正常组、青年听力正常组各25例,完成纯音测听、安静及噪声下声源定位测试和蒙特利尔认知评估（Montreal cognitive assessment,MoCA）,分别获得双耳平均听阈、均方根误差（root-mean-square error,RMSE）、MoCA得分,使用重复测量方差分析和Pearson相关统计检验。结果 （1）三组的声源定位能力有显著差异（F=21.394,P<0.001）,老年性聋组定位能力差于对照组（F=32.819,P均<0.01）;(2)老年性聋组噪声下RMSE与年龄、4fPTA正相关,与MoCA得分负相关（P均<0.05）,且控制认知得分后仍有意义。结论 噪声下声源定位角度识别测试可用于老年空间听觉评估,老年性聋组表现受到年龄、听力损失影响。     

老年性聋患者的认知功能影响因素探究

目的 通过评估老年性聋患者的认知功能,分析其相关影响因素。方法 收集就诊于郑州大学第一附属医院耳科门诊的老年性聋患者112例,同期健康者112例。使用简易精神智能状态量表(mini-mental state examination, MMSE)评估认知功能,老年人听觉障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly screening version, HHIE-S)和纯音听阈测定评估听力水平,并利用Logistic回归对老年性聋患者的认知功能行相关影响因素分析。结果 老年性聋组MMSE评分27(24,28)分低于健康组28(27,29)分(Z=-4.371,P<0.001)。老年性聋患者不同年龄、学历、职业性质、耳聋病程、HHIE-S评分、纯音平均听阈、言语识别率的MMSE评分存在差异(P<0.05);学历(β=-7.151,P=0.012),耳聋病程(β=0.542,P=0.033)、HHIE-S评分(β=0.132,P=0.041)、纯音平均听阈(β=0.08,P=0.046)与老年性聋患者认知功能障碍显著相关...     

老年性聋时域间隔感知能力特征分析北大核心CSCD

目的分析老年性聋患者的时域间隔感知能力,为其临床研究提供参考。方法选取老年性聋患者38例作为研究对象,以非老年的感音神经性聋患者15例以及听力正常青年33例作为对照,分别对其进行纯音测听、最大言语识别率(phonetically balanced maximum,PBmax)测试和听觉时域间隔感知阈值测试(temporal gap detection test,TGDT),获得双耳平均听阈(pure-tone audiometry,PTA)、PBmax和TGDT阈值。结果三组TGDT阈值有显著差异(H=9.163,P<0.01),其中老年性聋显著高于感音神经性聋和正常青年组(H=19.267/24.470,P<0.05)。老年性聋组TGDT阈值与年龄、听力损失呈正相关(rs=0.235/0.268/0.281,P<0.05),其中≥80岁组TGDT阈值明显高于60~69岁和70~79岁组(H=-20.750/-20.812,P<0.05),轻度听力损失程度组TGDT阈值明显低于中度和中重度及以上组(H=-19.846/-17.912,P<0.05)。结论老年性聋患者时域间隔感知能力显著减弱,且年龄、听力损失为影响因素。TGDT联合言语测听可为老年性聋的鉴别诊断提供一定参考依据。     

不同听力检测方法对早期发现噪声性隐性听力损失的意义

目的探讨扩展高频纯音测听、畸变产物耳声发射(DPOAE)及噪声下言语识别能力测试对早期发现噪声性隐性听力损失的意义。方法选取20例常频纯音听阈正常、有噪声接触史的工人(接噪组,年龄20~41岁)与20例无噪声接触史、常频听阈正常的青年人(对照组,年龄19~35岁),分别行扩展高频纯音测听、扩展高频DPOAE及噪声下言语识别能力测试(汉化版噪声下BKB语句测试),记录并比较两组各项测试结果。结果接噪组扩展高频纯音听阈检出率低于对照组,在16 kHz差异有统计学意义(P<0.05),在18、20 kHz差异有显著统计学意义(P<0.01);接噪组8~20 kHz扩展高频纯音听阈平均值高于对照组,在9、18 kHz差异有统计学意义(P<0.05),在14 kHz差异有显著统计学意义(P<0.01);接噪组扩展高频DPOAE的信噪比及幅值均较对照组降低,在10 kHz差异有统计学意义(P<0.05),在8、9 kHz差异均有显著统计学意义(P<0.01);噪声下言语识别能力测试显示接噪组信噪比损失平均值为4.6±2.19 dB,高于对照组(3.00±2.08 dB)(P<0.01)。结论接噪组相较对照组,扩展高频纯音听阈值升高或引不出,扩展高频DPOAE信噪比及幅值降低,噪声下言语识别能力显著下降,以上三种检测方法对早期发现噪声性隐性听力损失有一定的参考价值。     

可接受噪声级与噪声下言语测试在老年性聋助听器验配效果评估中的应用

目的研究普通话版可接受噪声级(Mandarin acceptable noise level,M-ANL)测试及普通话版噪声下听力测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)在老年性聋助听器验配效果评估中的作用。方法对20名中度至中-重度的老年性聋助听器验配的患者进行助听后的M-ANL及MHINT测试;采用Na-belek的国际分级标准,根据受试者的M-ANL值将其分为M-ANL值<7d B组和M-ANL值≥7d B组。采用面对面的方式对受试者进行助听器效果国际性问卷(International outcome Inventory for hearing aids,IOI-HA)调查,获得IOI-HA的子量表1、子量表2及总得分;分析M-ANL值及MHINT得分与IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分的相关性;比较两组IOI-HA量表得分及MHINT得分的差异性。结果(1)M-ANL值与IOI-HA子量表1和量表总得分无相关性(P>0.05),与子量表2存在负相关(r=-0.528,P<0.05);MHINT得分与IOI-HA子量表1、2、及总得分之间均存在相关性(P<0.05);(2)M-ANL值<7d B HL组与M-ANL值≥7d B HL组的IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分均无明显的统计学差异;(3)M-ANL值<7d B组的MHINT平均得分为78.6±26.5%;M-ANL值≥7d B组的MHINT平均得分为52.4±9.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)(4)M-ANL值与MHINT得分呈现负相关(r=-0.505,P=0.023);差异具有统计学意义,M-ANL值越小,MHINT得分越高。结论 M-ANL测试及MHINT测试,在助听器效果评估方面有着不同的临床应用价值,M-ANL测试或许可以用于预估助听器的验配效果,而MHINT测试建议主要用于助听器验配后的效果评估。     

老年性聋患者听力损失、认知功能下降和抑郁情绪的中介效应分析

目的 探讨老年性聋患者高频听力损失和认知功能下降、抑郁指标之间是否存在中介效应。方法 入组53例老年性聋受试者和53名听力正常人作为健康对照组。所有受试者都完成纯音阈值、抑郁情绪和多个认知领域的测试。结果 老年性聋组的高频纯音听阈（high-frequency pure-tone threshold,H-PT）分别与多项认知得分以及抑郁得分显著相关。此外,H-PT、蒙特利尔认知评估得分和抑郁得分存在中介效应,左耳或较好耳的H-PT作为自变量,蒙特利尔认知评估得分或抑郁得分作为中介变量,模型均成立,中介效应占比分别为42.2%、36.4%、33.8%、44.6%;对照组中介模型不成立。结论 老年性聋患者高频听力阈值升高与认知功能下降、抑郁情绪有关,并且这三者之间存在中介效应。     

听神经病患者噪声下言语测听临床应用与分析

目的对比听神经病患者安静与噪声下言语识别率的差异并与正常受试者、感音神经性听力损失组、听神经瘤组进行比较。方法测试在符合国家标准的隔声室内进行,纯音测试及言语测试应用校准后丹麦耳听美Conera听力计Otosuite(版本号4.82)联结计算机输出言语声,受试者佩戴头戴式耳机TDH-39、B71骨导振动器测试纯音。言语识别测试材料采用解放军总医院郗昕编制的《普通话言语测听—单音节识别测试》词表,在安静和噪声环境下,分别测试听神经病患者10例、感音神经性聋患者11例、听神经瘤患者11例和听力正常受试者10例患者在平均听阈、阈上10dB、20dB、30dB处的言语识别率以及信噪比为-0、-5、-10、-15dB的言语识别率得分。结果听神经病患者在噪声下言语识别能力明显低于听神经瘤组、感音神经性听力损失组以及正常听力组(P<0.05);具有相似听力阈值及听力曲线的AN患者,给予安静及不同噪声强度测试,可呈现较差及较好二级分化的SRS曲线;正常组在信噪比为-0、-5、-10、-15dB的环境下,信噪比为10dB时对比自身安静环境言语识别得分无显著性差异(P>0.05),而听神经病组、听神经瘤组和感音神经性听力损失组在-10 SNR处均有显著性差异(P<0.05)。听神经病患者在安静环境下随刺激声强度的升高会出现"回跌"现象。听神经病患者总体水平在安静与噪声环境下纯音听阈与言语识别得分均与无相关性(R2=0.07),其他三组呈现负的弱相关或强相关。结论安静环境下言语识别能力较好的听神经病患者在噪声环境中下降程度更为显著,相对于安静环境言语识别测试更加敏感;采用平均阈上30dB及-10dB信噪比测试,所得言语识别得分可作为临床评价言语功能的敏感指标,且对于听神经病诊断和病变定位及程度分析更具有现实意义,能够更全面评估听神经病患者的言语交流能力。     

中文版筛选型老年听力障碍量表在老年性聋中的应用

目的探讨中文版筛选型老年听力障碍量表(HHIE-S)在老年性聋中的应用价值。方法对入选的170名非独居老年人及其亲属发放自评和代理者HHIE-S量表,并测其纯音听阈,分析量表得分与听阈之间的相关性。结果两份量表得分与纯音听阈间均呈正相关性。以25d B作为听力下降标准,HHIE-S量表对老年聋的特异性值为95.24%,对老年性聋的敏感性为59.06%,并随着听力损失级别的提高,量表的敏感性增加。共有149人(占总数87.65%)通过测听表明有不同程度的听力损失,轻至中度聋的患者中有50人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有39人,提示为轻至中度聋,有11人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍;听阈为重度聋及以上的患者共有38人得分>8,提示有听力障碍,10-22分的有9人,提示为轻至中度聋,29人得分在24-40分之间,提示为重度听力障碍。结论中文版HHIE-S量表在老年性聋筛查中表现出较好的敏感性和特异性,与纯音测听具有较强相关性,可以用于老年性聋的早期筛查,有利于推动老年性聋患者早期积极治疗和康复。     

老年性聋患者单音节识别特征分析*--附24例报告

目的研究老年人单音节言语识别能力,分析高龄老年性聋患者单音节言语识别的特征.方法12例(22耳)80岁以上男性老年性聋患者作为研究组(以下简称80+组),12例(24耳)80岁以下男性老年性聋患者作为对照组(以下简称80-组),两组分别接受普通话单音节识别率测试,测试强度采用最优测试强度,即0.5 kHz、1 kHz、2 kHz、4 kHz 4个频率纯音听阈的平均值(4FA)以上30 dB或最大舒适强度.比较80+组和80-组的最优言语识别得分.对单音节最优识别得分与预测最大言语识别率(PBmax预测)进行相关分析.结果在最优测试条件下,80-组平均得分为(76.5±19)%,80+组平均得分为(54.1±26)%,80-组得分显著高于80+组(P=0.0015).80-组的单音节识别得分与PBmax预测显著相关(r=0.721,P<0.001).80+组的单音节识别得分与PBmax预测相关(r=0.602,P=0.003).结论80岁以上高龄老年性聋患者言语识别得分与纯音听力相关性低于80岁以下老年性聋患者.     

单耳听力损失患者听力障碍量表评分与纯音听阈相关性研究

目的 探讨单耳听力损失(unilateral hearing loss, UHL)患者听力障碍量表(hearing handicap inventory, HHI)评分与纯音听阈的相关性及影响因素。方法 纳入本院门诊就诊未行助听干预的UHL患者56例，听力减退病程超过1个月，好耳气导听阈<20 dB HL,差耳听阈≥35 dB HL。采用病史调查表、视觉模拟量表(visual analog scale, VAS)及听力障碍量表了解患者听力、交流障碍程度，并与纯音听阈比较，分析其特征。结果 56例患者中，伴耳鸣患者27例(48.21%),自觉伴睡眠障碍者23例(41.07%),同时患有其他慢性病者26例(46.43%)。56例好耳平均听阈为10.99±4.31 dB HL,差耳平均听阈为66.32±26.21 dB HL,HHI平均得分20.36±15.41分，VAS平均得分3.64±2.34分。纯音听阈与HHI评分、VAS评分无明显相关性(P>0.05),HHI量表得分与VAS评分的相关系数为0.77(P<0.01)。HHI量表<17分(无听力障碍)者30例占5...     

成人听力障碍筛查量表和噪声下数字言语测试在听力损失患者中的应用[论著]

目的　研究成人听力障碍筛查量表（hearing handicap inventory for adult-screening,HHIA-S）、噪声下数字言语测试（digits in noise,DIN）与听力损失的相关性,分析HHIA-S与DIN在听力损失诊断中的灵敏度和特异度。方法　本研究招募听力正常者29名、感音神经性听力损失患者38例,按双耳纯音听阈平均值PTA0.5～4 kHz分为轻度组19例,中度组10例,重度组9例,依次完成纯音听阈测试、声导抗测试、听力损失自我报告、HHIA-S量表以及DIN测试。采用线性相关分析HHIA-S得分、DIN阈值与纯音听阈平均值的相关性,采用受试者工作特性曲线（receiver operating characteristic,ROC）及曲线下面积（area under the curve,AUC）确定DIN在最佳诊断截点下的灵敏度和特异度。结果  ①本组受试者HHIA-S得分、DIN阈值与纯音平均听阈PTA0.5～4 kHz之间均呈显著相关性（P <0.01）;②将HHIA-S得分＞8分定义为存在听力障碍,结果显示HHIA-S量表发现听力损失的灵敏度为0.684,特异度为0.967;③DIN的最佳诊断截点（cut-off）为-16.1 dB,判断听力损失的灵敏度为0.894,特异度为1,均高于HHIA-S量表及听力损失自我报告。结论　DIN作为一种快速、有效且经济、便捷的听力筛查手段,其灵敏度和特异度均高于成人听力障碍筛查量表及听力损失自我报告。     

语后聋人工耳蜗植入者言语识别与生活质量评价

目的对语后聋成年人工耳蜗植入者的言语识别能力和术后生活质量进行评估,并探讨二者之间的相关性。方法 12例植入手术半年以上的语后聋人工耳蜗植入者,男性5例,女性7例。应用噪声下普通话言语测试系统(Mandarin Hearing in Noise Test,MHINT)评估植入者在安静条件下和噪声条件下的言语识识别能力,其噪声条件下测试以每一个体在安静条件下所得言语识别率的50%为标准,获得该标准下的信噪比;应用Nijmegen人工耳蜗植入量表(Nijmegen Cochlear Implantation Questionnaire,NCIQ)评价植入者的术后生活质量。结果所有植入者术后言语识别率和生活质量均有明显改善。①安静条件下平均言语识别率为63.5±26.6%;②噪声条件下的平均信噪比为10.3±3.7dB;③NCIQ总分及基本声音感知、高级声音感知、言语功能、自信心、活动能力和交流能力等六个子维度得分均有改善(P<0.05);④NCIQ总分及各子维度得分与言语测试结果间均无显著相关(P>0.05)。结论语后聋成年人工耳蜗植入者术后生活质量获得显著改善,其自我主观评价明显优于言语识别能力评价。     

老年性聋的研究进展

老年性聋是指听觉器官随年龄的增长所发生的缓慢进行性老化过程,并出现听力减退的生理现象。Pearlman提出的老年性聋的临床定义为：双耳对称性感音神经性听力损失,没有重振或呈不全重振,无噪声接触史,言语辨别率与纯音听阈不成比例。     

听神经病谱系障碍患者噪声下言语识别能力研究

目的分析听神经病谱系障碍(Auditory neuropathy spectrum disorder,ANSD)患者噪声下言语识别能力。方法利用普通话版噪声下听力测试(Mandarin Hearing In Noise Test,MHINT),分别测试30例ANSD患者,16例感音神经性听力损失(sensorineural hearing loss,SNHL)患者和12例听力正常者在安静情况下和信噪比分别为15,10,5,0 d B的噪声条件下的言语识别能力。结果 ANSD组在噪声条件下的言语识别率显著低于SNHL组和听力正常组(P<0.05);ANSD组在安静条件下与信噪比为15 d B条件下的言语识别率差异无统计学意义(P>0.05),然而与信噪比为10、5和0d B条件下言语识别率差异均具有统计学意义(P<0.05)。安静情况下及噪声条件下,SNHL组和ANSD组言语识别能力与其听力损失程度均呈显著负相关(P<0.01)。结论 ANSD患者的言语识别能力较SNHL患者显著降低,大多数ANSD患者安静条件下言语识别尚可,但噪声情况下言语识别能力显著下降;噪声条件下言语测试对ANSD的诊断具有潜在的重要作用。     

助听器干预对西藏高原地区听障患者的疗效分析

目的 探讨助听器干预对久居(超过40年)西藏高原地区听障患者的疗效情况。方法 选取49例(63耳)助听器佩戴者进行分析，包括听力情况、听阈、助听器后言语及助听器效果国际问卷主观感受相关分析等，并对助听器补偿效果进行了综合评价。结果 63耳中，中度听力损失34耳，重度听力损失25耳，极重度听力损失4耳。其中单耳35例，问卷平均得分(20.34±4.39)分；双耳14例，问卷平均得分(27.07±4.16)分；双耳得分高于单耳分数。助听言语分辨率与问卷主观评估呈正相关(r=0.528,P<0.01)。助听阈值显示大多数患耳未得到最佳的听力补偿，但助听器干预前后听力比较具有统计学意义(P<0.05),高频听力补偿更为明显。助听后言语测听显示，助听后言语最大分辨率较助听前高(P<0.05)。结论 高原地区听障者对助听器的使用客观听力参数与主观评价相对一致，助听效果较为显著而且双耳验配较单耳验配更具优势，总体助听效果持肯定态度。     

老年性聋特点及高频测听在其早期诊断中的意义

老年性聋(presbycusis)是指因年龄的增长,听觉器官随同身体其他组织器官一起发生的缓慢进行性老化过程,并出现听力减退的生理现象。Pearlman[1]提出的老年性聋的临床定义为:双耳对称性感音神经性听力损失,没有重振或呈不全重振,无噪声接触史,言语辨别率与纯音听阈不成比例。听力减退常从高频开始,     

耳蜗死区在老年性聋患者中的初步临床分析

目的探讨老年性聋患者中耳蜗死区及其分布情况。方法采用均衡噪声阈值检测法检测200例(370耳)老年性聋患者和25例(50耳)正常听力老年人中耳蜗死区分布情况,并比较耳蜗死区与老年性患者听力损失程度、病程以及合并高血压病之间的关系。结果 200例老年性聋患者中有38%(76/200)存在耳蜗死区。其中合并高血压病的老年性聋患者中有45%(56/124)存在耳蜗死区,是否合并高血压病组间耳蜗死区检出差异具有统计学意义(P<0.05)。正常听力老年人中无耳蜗死区,同老年性聋患者中比较差异具有统计学意义(P<0.01)。在不同听力损失程度、病程及合并高血压病的老年性聋患者中耳蜗死区的检出率差异有统计学意义(P<0.05)。结论在老年性聋患者中存在耳蜗死区,并且与听力损失严重程度、病程长短以及是否合并高血压病有关,听力损失程度越重、听力受损时间越长,存在耳蜗死区的可能性越大。     

成人与儿童分泌性中耳炎患者的听力状况比较

目的比较成人与儿童分泌性中耳炎(SOM)患者听力状况的差异。方法选择成人SOM患者62例(101耳),其中,≤44岁组30例(46耳),45～58岁组32例(55耳),儿童(年龄6～17岁)SOM患者36例(59耳),采用纯音测听、声导抗检测两组患者的听力状况,并进行比较。结果成人组中≤44岁组、45～58岁组及儿童SOM患者纯音气导(0.5～4kHz)平均听阈分别为32.54±10.33、37.34±13.21、26.36±8.36dB HL,儿童组与成人组比较差异有统计学意义(P<0.05);三组骨导听阈分别为21.63±11.45、36.21±11.25、3.75±1.32dBHL,儿童组与成人组比较差异有显著统计学意义(P<0.01),成人≤44岁组与45～58岁组比较差异有统计学意义(P<0.05);三组气骨导差值分别为10.91±4.67、4.87±0.14、22.61±11.36dB,儿童组与成人组比较差异有显著统计学意义(P<0.01),成人组≤44岁组与45～58岁组比较差异有显著统计学意义(P<0.01)。声导抗检查鼓室导抗图成人C型31耳,B型70耳,其中混合性听力损失75耳,传导性听力损失26耳。儿童患者中,鼓室导抗图C型23耳,B型36耳,均为传导性听力损失。结论成人SOM患者多为混合性听力损失,儿童以传导性听力损失为主,成人SOM患者听力损失程度较儿童重,且骨导听阈提高明显。