成人听力障碍筛查量表和噪声下数字言语测试在听力损失患者中的应用

目的 研究成人听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for adult-screening,HHIA-S)、噪声下数字言语测试(digits in noise,DIN)与听力损失的相关性,分析HHIA-S与DIN在听力损失诊断中的灵敏度和特异度.方法 本研究招募听力正常者29名、感音神...     

噪声下数字言语测试联合听力障碍筛查量表在职业性噪声性听力损失患者中的应用

目的 探究噪声下数字言语测试(digital speech test under noise,DIN)联合听力障碍筛查量表(hearing impairment screening scule,HHIA-S)在职业性噪声性听力损失患者中的应用价值。方法 选择职业性噪声性听力损失患者102例作为研究组,按双耳纯音听阈平均值PTA_{0.5～4 kHz}(双耳在500、1000、2000、4000 Hz纯音听阈平均值)分为轻度组(26～40 dB HL)51例、中度组(41～60 dB HL)27例、重度组(61～80 dB HL)24例;另选取听力正常健康体检者90例作为对照组。全部行纯音听阈测试、声导抗测试、DIN及HHIA-S测试。比较各组各指标测试结果,并绘制受试者工作特性曲线(receiver operating chara cteristc curve,ROC)分析其相应的关系。结果 研究组PTA_{0.5～4 kHz}、DIN及HHIA-S评分均显著高于对照组高(P<0.05)。其中重度组PTA_{0.5～4 kHz}、D...     

噪声下数字言语测试在听力筛查中的应用研究[古鑫]

目的　探讨利用噪声下数字言语测试（digits in noise,DIN）预测不同程度听力损失的实用性和有效性。方法  纳入听力正常者70名;听力损失患者共94例,包括轻度组36例,中度组34例及重度组24例。将纯音听阈PTA0.5～4 kHz与言语识别阈（speech reception threshold,SRT）进行相关性分析,绘制受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）。结果　SRT值与PTA0.5～4 kHz呈现较好的正相关关系。用SRT值区分轻度、中度、重度听力损失的ROC曲线显示DIN具有良好的诊断及分类功能。通过计算不同听力损失程度的最佳截断值,得出当SRT≤-16.4 dB、-16.4 dB相似文献   

噪声下数字言语测试在听力筛查中的应用研究

目的 探讨利用噪声下数字言语测试(digits in noise,DIN)预测不同程度听力损失的实用性和有效性.方法 纳入听力正常者70名;听力损失患者共94例,包括轻度组36例,中度组34例及重度组24例.将纯音听阈PTA0.5～4 kHz与言语识别阈(speech reception threshold,SRT)进...     

噪声下数字言语测试的发展历史和临床应用[综述]

噪声下数字言语测试（digits in noise,DIN）是为评估噪声下的言语识别能力而开发的听力筛查工具,受试者通过识别一组噪声环境中的三位数字获得识别阈,并以此作为是否转诊的指标。DIN作为一种快速、有效且经济、便捷的听力筛查手段,能够突破听力测试环境、设备和人员等限制,帮助人群大众早期发现听力损失;对于满足老龄化社会条件下对听力损失早发现、早干预的需求,具有重要的现实意义;也可以作为助听器使用者和人工耳蜗植入者效果评估及参数调整的有效测试工具。     

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的：探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the eld-erly－screening ,中文版 HHIE－S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法使用中文版HHIE－S 量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50～85岁中、老年人进行听力筛查,以0．5、1、2、4 kHz 平均纯音听阈（pure－tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在 PTA ＞25、＞40、＞60 dB HL 三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版 HHIE－S 量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA＞25 dB HL 478例,占83．86％,中文版 HHIE－S 量表＞8分者315例,占55．46％,单句询问阳性者299例,占52．46％。在三个不同听力损失分级条件下中文版 HHIE－S 量表＞8分的敏感性分别为61％、85％、96％,特异性分别为72％、58％、47％,单句询问阳性组的敏感性为58％、81％、100％,特异性为75％、61％、50％,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论中文版 HHIE－S 量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。     

成人噪声下言语识别测试材料

噪声下言语理解困难是许多感音神经性聋患者和助听器、人工耳蜗等助听装置使用者常见的问题。评估听障患者噪声下的言语理解能力非常重要。本文就国内外主要的成人噪声下言语测试进行综述,以期为临床应用提供参考。     

双侧人工耳蜗植入者在噪声环境下的言语辨别能力

目的探讨双侧人工耳蜗植入患者的言语辨别能力.方法用2例双侧人工耳蜗植入者比较双侧与单侧人工耳蜗在不同信噪比下对广东话声调的辨别能力.结果在+15,+10和+5的信噪比下, 双侧人工耳蜗的平均能力为96%, 92%和88%, 而左耳及右耳单侧人工耳蜗的平均成绩为86%,83%和74%. 在0,-5,-10及-15的信噪比下,单侧人工耳蜗的平均能力近于0%,而双侧人工耳蜗的平均成绩为80%,72%,68%和54%.结论在不同信噪比下,双侧人工耳蜗植入更有助于提高对广东话声调的辨别能力. 进一步证明了双侧人工耳蜗植入患者运用双耳听力的优势.     

普通话噪声下言语测试在方言人群中的应用

目的:使用普通话版噪声下言语测试材料(mandarinhearinginnoisetest,MHINT),得到听力正常不同方言人群的MHINT测试结果。方法:选择听力正常、母语非普通话受试者82名完成MHINT测试。结果进行统计学分析,并与母语普通话结果进行比较。结果:得到母语非普通话82名受试者的328个结果。母语非普通话受试者和母语普通话受试者之间在安静环境,噪声方位0°、90°、270°的测试结果均差异有统计学意义(均P<0.01);母语非普通话高学历受试者与母语非普通话低学历受试者之间结果差异有统计学意义(P<0.01)。母语非普通话受试者按年龄、讲普通话时间等因素之间测试结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论:母语非普通话人群进行MHINT测试,与母语普通话人群相比需要更高的言语信号声和信噪比。影响MHINT测试结果的因素有受试者母语是否为普通话以及受试者的文化水平。     

数字助听器降噪技术对老年性听障者噪声下言语识别的影响

目的 探讨数字助听器降噪技术对老年性听障者噪声下言语识别的影响。方法 30例双侧中度至重度老年性听障者根据每天佩戴助听器(双侧佩戴)时长分为<4 h/d组(12例)与≥4 h/d组(18例)。在助听器降噪功能开启与关闭状态下,分别测试言语声信号均在正前方,噪声在0°与90°方位(较好耳一侧),信噪比为5和0 dB时的言语识别率,比较助听器降噪功能开启与关闭时患者的噪声下言语识别率以及两组间不同条件噪声下言语识别率的差异。结果 (1)助听器降噪功能开启时受试者噪声下言语识别率得分高于关闭状态。<4 h/d组在信噪比为0 dB时,助听器降噪功能开启时患者的噪声下言语识别率较关闭时更高;≥4 h/d组各条件下开启助听器降噪功能时受试者的言语识别率均高于关闭降噪功能时;(2)无论助听器降噪功能开启与否,≥4 h/d组噪声下言语识别率得分均高于<4 h/d组。结论 数字助听器降噪功能对于老年性听障者在噪声下的言语识别有帮助;日均佩戴助听器时长越长,降噪功能对其噪声下的言语识别帮助越大。     

汉语声调对感音神经性听力损失患者噪声下语句识别的作用

目的 探讨言语声调信息对于感音神经性听力损失(sensorineural hearing loss,SNHL)患者噪声下言语识别的作用.方法 选取听力正常者10例(平均22.5±1.02岁)、S N H L患者38例(平均36.92±12.38岁,轻度听力损失10例,中度听力损失18例,重度听力损失10例)、听神经病谱...     

老年听力障碍筛查量表在老年性聋调查中的应用与相关性分析

目的　探讨老年听力障碍筛查（h e a r i n g handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S）量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特 异性。方法　对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织（WHO1997）听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分＞８分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果　HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。①HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。②HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。③对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。④HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391（P 均<0.001）,有统计学意义。结论　HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实 用性和有效性。     

ABR和DPOAE在听力筛查异常的新生儿中的应用

由于小儿的解剖、生理和病理特点明显不同于成人,所以儿科疾病绝不是处理成人疾病的简单缩小,这在耳鼻咽喉科领域更为突出.例如发生于成人的听力损失,不再影响其已形成的言语能力,但小儿的听力损失却严重影响其言语和认知的发育[1].     

扬声器和耳机条件下汉语普通话噪声中听力测试的比较研究

目的比较在扬声器和耳机两种不同给声方式下使用汉语普通话版的噪声下听力测试（HINT，Hearing in Noise Test）材料进行言语识别阈测试的差异。方法使用BLIMP测试软件对10名正常听力受试者（年龄23-27岁）进行MHINT的测试。10名受试者随机分成两组，每组分别采用扬声器和耳机作为给声方式。对两种给声方式下所得噪声下言语识别阈值进行秩和检验。结果在分别以字（character，P=0．421）和词（word，P=0．841）作为评分单位的测试中，以声场扬声器及耳机作为给声方式，差异均没有显著性。结论可以使用耳机代替声场扬声器进行汉语普通话HINT测试。信号校准对言语测听的可信度和可比性非常重要。     

言语、空间与听觉质量量表在老年听力损失者助听器验配中的应用

目的探讨言语、空间与听觉质量量表(speech,spatial and qualities of hearing scale,SSQ)用于老年听力损失患者佩戴助听器的效果评估作用。方法以100例老年感音神经性听力损失者(60~90岁)为研究对象,采用横断面研究和前瞻性研究,其中,无助听器使用经验者44例(75.8±8.1岁,气导纯音平均听阈59.8±13.3 dB HL)、有助听器使用经验者34例(77.5±6.3岁,气导纯音平均听阈64.5±17.8 dB HL,助听器佩戴时间大于三个月)进行横断面研究;22例(74.3±8.6岁,气导纯音平均听阈58.1±12.6 dB HL)首次配戴助听器者进行前瞻性研究;二组参与横断面研究者进行一次SSQ评估,前瞻性研究组分别在助听前和佩戴助听器1个月后进行二次SSQ评估,均采用面对面问答方式用SSQ量表评估三组受试者在言语理解能力、空间定位能力和声音聆听质量方面的变化。结果横断面研究结果显示,有助听经验组SSQ问卷言语理解(97.29±23.43分)、空间听觉(131.94±19.27分)、声音质量(143.53±20.31分)和总分(372.76±51.92分)均显著高于无助听经验组(分别为58.66±30.13、99.41±37.09、108.09±43.28、266.16±78.18分)。前瞻性研究结果显示,受试者初次佩戴助听器一个月后的SSQ问卷言语理解(106.27±13.86分)、空间听觉(136.00±14.09分)、声音质量(151.73±13.91分)和总分(394.00±34.70分)均显著高于佩戴助听器前(分别为65.64±21.89、115.09±17.17、111.91±25.41、292.64±45.58分),横断面研究和前瞻性研究结果均显示,老年听力损失患者佩戴助听器后在言语理解能力、空间声源定位能力和声音聆听质量方面均有显著改善(P<0.05)。结论SSQ量表可以有效评估老年听力损失患者助听器使用效果;老年听力损失患者佩戴助听器后在言语理解能力、空间定位能力和声音聆听质量方面均有显著提高。     

老年性聋患者普通话快速噪声下言语测试及评估

目的评估老年性聋患者噪声下言语识别能力,探讨年龄、听力损失程度、认知功能对其噪声下言语识别能力的影响。方法选取2018年10月~2020年4月就诊的70例60岁及以上老年性聋患者为研究对象,按年龄分为60~69岁(20例40耳)、70~79岁(28例56耳)、≥80岁(22例44耳)三组,各组分别进行纯音听阈测试、简易智能精神状态量表(mini-mental state examination,MMSE)评估及普通话快速噪声下言语测试(Mandarin quick speech-in-noise test,M-Quick SIN),分别获得双耳0.5、1、2、4 kHz纯音平均听阈(pure-tone audiometry,PTA)、MMSE量表总得分及双耳信噪比损失(signal-to-noise ratio loss,SNR loss);分析年龄、平均听阈、MMSE量表得分对信噪比损失的影响。结果①60~69岁组SNR loss(5.25±5.42)dB明显小于70~79岁组(11.54±6.05)dB和≥80岁组(11.86±6.06)dB(P<0.01);70~79岁组和≥80岁组间SNR loss差异无统计学意义(P>0.05)。②SNR loss随PTA提高而升高,各组间差异均有显著统计学意义(P<0.01)。③MMSE量表得分对SNR loss的主效应不显著(P>0.05)。结论年龄、听力损失程度为老年性聋患者噪声下言语识别的主要影响因素;在一定范围内随着年龄增加,听力损失加重,其噪声下言语识别能力降低。     

汉语普通话噪声中听力测试材料在不同方言正常人中的应用研究

目的研究汉语普通话噪声中听力测试(hearingin noise test,HINT)句子测试材料在不同方言听力正常人中的测试效果。方法使用BLIMP测试软件对不同方言地区和北京市正常听力受试者各10名(分别为方言组和对照组)进行汉语普通话HINT的测试。根据评分单位:字(character)、词(word)和反应正确性的判定尺度(尺度1:100%字词反应正确;尺度2:75%~99%字词反应正确;尺度3:50%~74%字词反应正确)的组合,对受试者进行6组参数下的测试:尺度1/字、尺度1/词、尺度2/字、尺度2/词、尺度3/字、尺度3/词。对各组参数得到的方言组和对照组的句子识别阈值(receptionthresholdfor sentences,RTS)分别进行Wilcoxon秩和检验。结果6组参数尺度1/字(P<0.001)、尺度1/词(P<0.001)、尺度2/字(P=0.006)、尺度2/词(P=0.001)、尺度3/字(P=0.017)、尺度3/词(P=0.006)得到的RTS组间差异具有统计学意义。方言组测试结果整体上差于对照组。结论汉语普通话HINT应用于方言区患者时应该对测试方法和结果判断标准作适当调整。     

SISI联合TEOAE在噪声性听力损失筛查中的应用

目的 探讨短增量敏感指数(SISI)测试及瞬态诱发耳声发射(TEOAE)在噪声性听力损失筛查中的意义。方法 50例纯音听阈正常并有噪声暴露史的受试者作为噪声组,另外50例未接受噪声暴露的纯音听阈正常者作为对照组,两组平均年龄分别为19.58±1.03、19.90±1.20岁。两组分别行气导纯音听阈、SISI、TEOAE检测,分析两组间的结果差异。结果 噪声组和对照组0.25～8 kHz气导纯音听阈均小于20 dB HL,差异无统计学意义(P>0.05)。噪声组各频率SISI均高于对照组,差异有显著统计学意义(P<0.01)。噪声组TEOAE波形总体相关率为92.32%±1.99%,对照组为97.92%±0.49%(P<0.05);噪声组反应幅值为16.00±1.04 dB SPL,对照组为20.27±0.70 dB SPL(P<0.05);噪声组信噪比为12.66±1.55 dB,对照组为20.95±0.89 dB(P<0.01)。SISI 6 kHz与TEOAE 3.5～4.5 kHz频段信噪比负相关(P<0.05)。结论 高频率SISI联合提高筛...     

睡眠质量对听力正常青年人DPOAE和噪声下言语识别的影响

目的 初步研究睡眠质量对听力正常青年人DPOAE和噪声下言语识别的影响.方法 将50例听力正常在校大学生根据匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh sleep qualily index,PSQI)评分分为睡眠质量较差组(PSQI评分≥7分,25例)和睡眠质量较好组(PSQI评分<7分,25例),对两组进行DPO...     

可接受噪声级与噪声下言语测试在老年性聋助听器验配效果评估中的应用

目的研究普通话版可接受噪声级(Mandarin acceptable noise level,M-ANL)测试及普通话版噪声下听力测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)在老年性聋助听器验配效果评估中的作用。方法对20名中度至中-重度的老年性聋助听器验配的患者进行助听后的M-ANL及MHINT测试;采用Na-belek的国际分级标准,根据受试者的M-ANL值将其分为M-ANL值<7d B组和M-ANL值≥7d B组。采用面对面的方式对受试者进行助听器效果国际性问卷(International outcome Inventory for hearing aids,IOI-HA)调查,获得IOI-HA的子量表1、子量表2及总得分;分析M-ANL值及MHINT得分与IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分的相关性;比较两组IOI-HA量表得分及MHINT得分的差异性。结果(1)M-ANL值与IOI-HA子量表1和量表总得分无相关性(P>0.05),与子量表2存在负相关(r=-0.528,P<0.05);MHINT得分与IOI-HA子量表1、2、及总得分之间均存在相关性(P<0.05);(2)M-ANL值<7d B HL组与M-ANL值≥7d B HL组的IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分均无明显的统计学差异;(3)M-ANL值<7d B组的MHINT平均得分为78.6±26.5%;M-ANL值≥7d B组的MHINT平均得分为52.4±9.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)(4)M-ANL值与MHINT得分呈现负相关(r=-0.505,P=0.023);差异具有统计学意义,M-ANL值越小,MHINT得分越高。结论 M-ANL测试及MHINT测试,在助听器效果评估方面有着不同的临床应用价值,M-ANL测试或许可以用于预估助听器的验配效果,而MHINT测试建议主要用于助听器验配后的效果评估。