2种BSA公式和15种eGFR公式的临床适用性

目的探讨15种估算肾小球滤过率(GFR)的计算公式对评估患者分期的准确性,从而建立适合该院的GFR正常参考范围。方法检索该院肾脏内科2012年1月至2014年1月207例慢性肾脏病(CKD)患者作为患者组,检测其肌酐(Cr)和胱抑素C(Cys C)。不使用体表面积(BSA)标化,使用许文生计算公式(Stevenson)和杜波依斯计算公式(DuBois)标化体表面积计算GFR的3种情况,将Cr和Cys C检测值代入15个评估肾小球滤过率公式(eGFR),所求的GFR按K/DOQ I指南中的标准进行分期。通过计算加权Kappa值比较分期与临床诊断原始分期的一致性。检索该院同期234例健康体检者,将其Cr值代入健康对照组选定的eGFR公式,计算出95%GFR参考值范围。结果 DuBois公式标化的体表面积[(1.63±0.179)m2]大于Stevenson公式标化的体表面积[1.66±0.171]m2],差异有统计学意义(P0.05)。组间和组内的eGFR、CKD分期差异均有统计学意义(P0.05),但组间加权Kappa差异无统计学意义(P0.05)。基于Cr的C-G公式(eGFR1),中国eGFR课题协助组方程4(eGFR4)以及Cys C和Cr的中国eGFR课题协作组方程比其他eGFR公式具有更好的准确性。GFR的95%生物参考区间初步确定为:80~153mL/min(中国eGFR协作组方程公式)。结论本研究选择出最适合该院的eGFR公式和GFR正常参考范围。     

基于半胱氨酸蛋白酶抑制素C建立的肾小球滤过率预测公式的适用性研究

目的 探讨基于Cys C建立的GFR预测公式在我国CKD患者及其分期中的适用性.方法 选择2007年9月至2009年7月我国不同区域(北京、上海、大连、长沙)4家三级甲等医院就诊的CKD患者176例,其中男90例,女86例.通过双血浆法99mTc-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)血浆清除率测定入选对象rGFR.应用PETIA和PENIA两种方法检测血浆Cys C浓度,分别将Larsson公式、Grubb公式、Hoek公式、Filler公式、Rule公式、Stevens公式和Hojs公式的eGFR与rGFR进行一致性、偏差、精确度、准确度和分期正确性比较.结果 176例CKD患者rGFR水平为[40.70 (19.09～86.49)] ml·min-1·(1.73 m2)-1.同一公式采用不同Cys C检测方法计算的eGFR结果差异有统计学意义(P均＜0.01).各公式的eGFR与rGFR存在相关,组内相关系数(ICC)在0.874～0.938之间.所有预测公式应用两种方法检测eGFR的30％准确性均低于60％;CKD各期正确分期百分比不理想,2～4期正确分期百分比低于65％.在CKD1期,由PENIA法建立的预测公式低估GFR水平;在CKD5期,由两种方法建立的公式均高估GFR水平.结论 本研究验证的8个基于Cys C建立的GFR预测公式不是我国CKD人群GFR预测的理想公式,不能直接应用于我国CKD患者,需综合种群及年龄等多方面因素进一步修正基于Cys C的GFR预测公式.     

Cys C及其GFR评估方程在糖尿病肾病诊断中的应用

目的探讨半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)及其肾小球滤过率(GFR)评估方程(Grubb公式)在糖尿病肾病(DN)及其分期中的应用。方法选取糖尿病(DM)患者184例,检测患者血清Cys C、Cr、Urea、Alb及24 h尿微量白蛋白(mAlb)。通过MDRD方程、简化MDRD方程、C-G方程及Cys C方程评估入选患者预测GFR(eGFR),并进行比较。结果早期DN组患者血清Cys C为1.17(0.97,1.44)mg/L,与单纯DM组[1.04(0.89,1.22)mg/L]比较,Z=-6.54,P<0.05;与临床DN组[1.85(1.30～2.75)mg/L]比较,Z=-3.90,P<0.01。Cys C方程、MDRD方程、简化MDRD方程、C-G方程的eGFR值早期DN组与临床DN组比较,差异均有统计学意义(P<0.01);单纯DM组与早期DN组比较,仅Cys C方程的eGFR值,差异有统计学意义(P<0.05)。在CKDⅠ期、Ⅱ期,Cys C方程eGFR值显著低于MDRD方程、简化MDRD方程和C-G方程(P<0.01);在CKDⅢ～Ⅴ期,Cys C方程eGFR值与MDRD方程差异无统计学意义(P>0.05),但显著低于简化MDRD方程、C-G方程(P<0.01)。结论 Cys C及其评估方程可能提高DN的检出率,在评估CKDⅢ～Ⅴ期DN患者GFR时可能优于简化MDRD方程和C-G方程,在CKDⅠ期、Ⅱ期DN患者中存在低估现象。     

人附睾蛋白4评价慢性肾脏病患者肾功能的价值

目的探讨人附睾蛋白4(HE4)用于评价慢性肾脏病(CKD)患者肾功能水平的意义。方法采集333例非肿瘤CKD住院患者和50例表观健康人空腹静脉血,用电化学发光免疫法检测血清HE4,用全自动生化分析仪检测血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)、肌酐(Cr)、尿素(Urea)、尿酸(UA),用CKD-EPI方程估算e GFR;比较表观健康人群、CKD不同分期患者间血清HE4、Cys C、Cr、Urea、UA浓度及e GFR的差异,分析HE4与Cys C、Cr、Urea、UA及e GFR的相关性。结果血清HE4、Cr、Urea、Cys C水平随CKD分期进展而增高(P均0.05),CKD患者血清HE4水平与Cr、Urea、Cys C、UA均正相关(P均0.05),与e GFR负相关(P0.05)。结论血清HE4水平可用于评价早期非肿瘤CKD患者的肾脏功能。     

不同肾小球滤过率预估公式的评价

目的 将四个研究团队(Macisaac、Perkins、Rule、Stevens)的Cys C为变量估算肾小球滤过率(eGFR)公式,与以肌酐为变量之一的简化肾脏病膳食改善方程(MDRD)比较,在2型糖尿病人群肾脏损害各个阶段中,单独或联合应用,是否更能改进eGFR的准确性.方法 检测213例2型糖尿病患者的血清肌酐和Cys C,并运用六个不同的公式作eGFR.结果 六个预估公式均呈正态分布;在GFR的五个临床分期中,均数间多重比较,1、2、3期差异有统计学意义(P＜0.01);以MDRD方程为基准,比较以Cys C为变量的五个估算公式,1、2期Perkins和Macisaac的预估公式值大于MDRD值,3期中Steven的2个估算公式值接近.结论 2型糖尿病人群不同GFR临床分期,基于Cys C和Cr所作预估公式间有不同变化,相同趋势,两者可以互相参考和补充;在1、2期中,Cys C预估公式可能优于Cr.建议在标准化Cys C检测的基础上,扩大研究人群,建立全段和各个分期内eGFR的预估公式.     

不同eGFR公式与ACR联合应用在肾功能损伤高危人群中的临床价值

目的探讨不同估算肾小球滤过率(eGFR)公式与尿白蛋白/肌酐比值(ACR)联合应用对高危人群肾功能损伤或早期肾功能降低的检出价值。方法收集850例慢性肾病(CKD)患者的临床资料,包括性别、年龄、身高、体质量、血清肌酐(SCr)、血清胱抑素C(Cys C)、ACR、血清尿素、血清尿酸(UA)、基于99m锝-二乙烯三胺五乙酸(99mTC-DTPA)肾动态显像法的测量肾小球滤过率(mGFR)及基础病史等。分别采用3种基于SCr的eGFR公式(CKD-EPI 2009SCr公式、简化MDRD方程和改良MDRD方程)、6种基于Cys C的eGFR公式(CKD-EPI 2012Cys C公式、Grubb公式、Arnal-Dade公式、Rule公式、Macisaac公式、Tan公式)和1种基于Cys C、SCr联合检测的eGFR公式(CKD-EPI 2012SCr-Cys C公式)计算eGFR。采用Spearman相关分析评估不同eGFR结果之间及与mGFR之间的相关性。采用Bland-Altman一致性分析评价eGFR与mGFR的一致性。结果男、女性CKD患者基于SCr的eGFR水平均高于mGFR(P<0.01),基于Cys C的eGFR水平均低于mGFR(P<0.01)。基于SCr的eGFR结果之间、基于Cys C的eGFR结果之间以及各eGFR结果与mGFR之间均呈正相关(P<0.01)。基于SCr的3种eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为-4.2~-20.8 mL/(min·1.73 m2),高估了患者的肾小球滤过率(GFR);基于Cys C的6种eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为3.7~16.9 mL/(min·1.73 m2),低估了患者的GFR;基于SCr与Cys C联合检测的eGFR公式计算出的eGFR与mGFR的平均偏差为9.6 mL/(min·1.73 m2),低估了患者的GFR。对于eGFRCKD-EPI 2009SCr漏检的G2期患者,eGFRMacisaac和ACR可分别检出79.2%和55.8%的患者,二者联合应用可检出87.7%的患者;对于eGFRCKD-EPI 2009SCr漏检的G3期~G5期患者,eGFRMacisaac和ACR可分别检出43.3%和61.1%的患者,二者联合使用可检出73.3%的患者。在G2期患者中,eGFRCKD-EPI 2009SCr、eGFRMacisaac和ACR联合应用可将检出率提高至94.4%;在G3期~G5期患者中,可提高至91.7%。结论eGFRCKD-EPI 2009Scr、eGFRMacisaac和ACR联合应用可以显著提高高危人群中肾功能损伤及早期肾功能下降者的检出率。     

4种估算肾小球滤过率公式在体检人群中的应用评价

目的评价4种基于血清肌酐(Cr)或基于血清半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)的估算肾小球滤过率公式在体检人群中的适用性。方法随机取出2 032例体检健康者,分别检测血清Cr、Cys C、尿清蛋白和肌酐比值(ACR),通过4种公式,即同位素稀释质谱法-肾脏病膳食改善公式(IDMS-MDRD)、慢性肾脏病流行病合作组(CKD-EPI)公式(EPI-Cr、EPI-Cys C和EPI-CrCys C),分别计算其估算的肾小球滤过率(e GFR)并进行比较。结果 2 032例体检健康者血清Cr为(65.4±14.3)μmol/L,血清Cys C为(0.77±0.19)mg/L,ACR中位数为3.1 mg/g。将4种公式计算的e GFR值按照60 m L/min/1.73 m~2、60~89m L/min/1.73 m~2、≥90 m L/min/1.73 m~2分为3组,3组分布差异均有统计学意义(P0.05)。联合4种公式计算的e GFR和ACR对CKD预后分为低危、中危、高危和极高危4期,各期分布差异无统计学意义(P均0.05)。在2 032例健康人群中,以EPI-Cr公式计算的e GFR值在45~60 m L/min/1.73 m~2之间的例数为44例(2.2%),以IDMS-MDRD公式计算的e GFR值在45~60 m L/min/1.73 m~2之间的例数为58例(2.9%),该58例人群的ACR结果有45例30 mg/g,以EPI-Cr-Cys公式计算该45例人群的e GFR值,有40例60 m L/min/1.73 m~2。结论联合e GFR和ACR对CKD预后进行分期,4种公式的一致性高。对于选用基于血清Cr的IDMS-MDRD公式计算的e GFR值,如果在45~60 m L/min/1.73 m~2之间,建议检测Cys C,并且采用血清Cr和Cys C联合公式计算e GFR,以减少对患者GFR的误判。     

肾小球滤过率计算公式的发展和比较

肾脏疾病的早期诊断依赖于对肾小球滤过率（ GFR）的准确判断。为了简化GFR的临床应用,学者们开发了多个基于肌酐（ Cr）及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（ Cys C）等滤过标志物的估算肾小球滤过率（ eGFR）公式。最早开发的Cockcroft-Gault（C-G）公式基于慢性肾脏病（CKD）患者建立且例数较少,受到诸多因素的影响,目前认为其作为内生肌酐清除率的计算公式更为合适。而后建立的肾脏病膳食改良（ MDRD）公式同样基于CKD患者,例数较多,但在健康人及非肾病患者中的准确性不佳,部分原因在于滤过标志物的测定并未标准化。但在Cr和CysC测定均标准化后其修正公式的应用仍不尽如人意。受到建立人群的限制,MDRD公式更适用于CKD患者。慢性肾脏病流行病学合作研究（CKD-EPI）公式建立人群不仅有CKD患者,还有更多健康人等,故其临床应用更佳。基于Cr的CKD-EPI公式准确性更优于Cr与Cys C联合公式。 eGFR公式简化了肾功能的了解和评价过程,但eGFR公式是由数学模型拟合而来。直接测定GFR（mGFR）方法的选择直接决定了建立的eGFR公式是否准确。滤过标志物的检测受到多种因素的影响,故持续推进滤过标志物检测的标准化也是对结果准确性的必要保障。受到人种、饮食、肌肉量等因素的影响,eGFR公式的准确性还有赖于在与建立人群相似的人群中应用。     

血清视黄醇结合蛋白与胱抑素C检测在儿童慢性肾病中的诊断意义

目的探讨血清视黄醇结合蛋白(RBP)与胱抑素C(Cys C)检测在儿童慢性肾病(CKD)中的临床意义。方法将105例CKD患儿根据估算肾小球滤过率(eGFR)水平分成3组:CKDⅠ~Ⅱ期组(eGFR正常或轻度异常)、CKDⅢ~Ⅳ期组(eGFR中度异常)、CKDⅤ期组(eGFR重度异常),检测各组RBP、Cys C、肌酐(Cr)及尿素水平,以75名正常体检儿童作为正常对照组。结果 CKD各组RBP、Cys C均高于正常对照组(P0.05、P0.01)。CKD各组间RBP和Cys C差异均有统计学意义(P0.05、P0.01)。除CKDⅤ期组外,其他CKD组RBP、Cys C阳性率高于Cr和尿素(P0.01、P0.05)。CKD各组RBP与Cys C联合检测的阳性率高于单项检测,但仅CKDⅠ~Ⅱ期组差异有统计学意义(P0.05)。RBP和Cys C诊断CKD的受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)分别为0.874、0.888,明显高于Cr和尿素(AUC分别为0.793、0.754,P0.05)。RBP与Cys C联合检测的AUC(0.945)高于RBP和Cys C单项检测(P0.05)。结论 RBP和Cys C是诊断儿童CKD的早期敏感指标,二者联合检测可进一步提高儿童CKD的诊断准确性。     

比较不同肾小球滤过率模型算法对评估慢性肾脏病的适用性

目的鉴别分析不同估算肾小球滤过率算法(eGFR)公式在评估慢性肾脏病(CKD)分期的准确性。方法测定891例临床慢性肾病患者的血清尿素氮、肌酐(Cr)及半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C),将这3项测定值代入不同的eGFR公式,统计其95%可信区间(CI),比较各方法间的相关性,评价各方法对CKD分期的正确率,鉴别各方法的临床诊断性能曲线。结果不同评估eGFR公式的计算结果相关性显著(P<0.01)。George法计算的eGFR兼顾了尿素氮、Cr和Cys C等因素,并且结合了检测个体的年龄和身高,在评估CKD分级方面,其准确性优于现有的其他评估方程。结论 George法综合方程可以作为一种新的eGFR评估方程在常规肾功能检测中应用。     

半胱氨酸蛋白酶抑制剂C及相关评估方程在糖尿病肾病患者中的适用性评价

目的探讨半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（cysteine proteinase inhibitors C,Cys C）及其肾小球滤过率（GFR）评估方程在糖尿病肾病（DN）及其分期中的应用。方法选取2014年1月至9月住院的糖尿病（DM）患者202例。根据Mogensen标准对糖尿病患者进行分组：单纯DM组（n=113）,早期DN组（n=70）,临床DN组（n=19）。并以CKD—EPI。方程评估的GFR（eGFR）值为标准,参考美国K／DOQI标准,将糖尿病患者分为CKDI期（n=51）,Ⅱ期（n=81）,Ⅲ～V期组（n=70）。血清Cys C采用透射比浊法检测,尿微量白蛋白（mAlb）采用免疫比浊法检测。比较各临床分期的CysC水平。通过CKD—EPI。方程和Feng、Ma、ZH方程评估人选患者预测GFR（eGFR）,并进行比较。结果血清CysC水平早期DN组[（1．17±0．35）mg／L]及临床DN组[（1．74±O．96）mg／L]均显著高于单纯DM组[（1．01±O．23）mg／L]（P均〈0．01）。由CKD—EPI。方程及Feng、Ma、ZH。方程估算的eGFR值,单纯DM组与早期DN组、临床DN组相比较,差异均有统计学差异（P均〈0．01）;在CKD Ⅰ～Ⅴ期,Ma方程、zH方程估算的eGFR值均高于CKD-EPI方程（P均〈0．01）;在CKDⅠ期,Feng方程eGFR值与CKD-EPI方程差异无统计学意义（P〉0．05）,但在CKDⅡ～Ⅴ期则显著高于CKD-EPI方程（P均〈0．01）。结论血清CysC水平及其评估方程可较好的反映出DN的早期肾损害,在评估DN患者GFR时,与CKD-EPI方程相比,Feng、Ma、zH方程存在高估现象,在DN患者中应用有待进一步的研究证实。     

慢性肾脏病流行病合作工作组方程和肌酐全年龄段方程用于成人慢性肾脏病

目的比较慢性肾脏病流行病合作组方程(CKD-EPI)和肌酐全年龄段方程(FAS)评估慢性肾脏病(CKD)患者肾小球滤过率(GFR)的价值。方法回顾性分析393例CKD,以99 Tc m-DTPA肾动态显像法所测GFR(Tc-GFR)为金标准,采用3个CKD-EPI方程及3个FAS方程,分别为流行病学-血肌酐(EPI-SCr)、流行病学-胱抑素C(EPI-Cys-C)、流行病学-血肌酐联合胱抑素C(EPI-SCr-Cys-C)、FAS-血肌酐(FAS-SCr)、FAS-胱抑素C(FAS-Cys-C)和FAS-血肌酐联合胱抑素C(FAS-SCr-Cys-C)方程计算GFR(eGFR),比较其eGFR与Tc-GFR差异、相关性、方程偏倚,观察方程评价CKD患者GFR水平的适用性、敏感度、特异度、准确率及精确度等。结果①总样本中FAS-SCr-Cys-C偏倚最小、精确度最好,FAS-Cys-C和FAS-SCr次之,EPI-SCr偏倚最大、精确度最差;②FAS-Cys-C在P10和P30准确率最高,FAS-SCr-Cys-C次之,EPI-SCr最低;③方程曲线下面积(AUC)依次为FAS-SCr-Cys-C>EPI-SCr-Cys-C>FAS-Cys-C>EPI-Cys-C>FAS-SCr>EPI-SCr;FAS-SCr-Cys-C的AUC最大,为0.941[95%CI(0.909,0.973),P<0.001],eGFR截断值取41.71 ml/(min·1.73 m 2)时,阳性预测值为98.0%,阴性预测值为51.3%,敏感度为83.3%,特异度为92.3%,约登指数为0.756;EPI-SCr-Cys-C敏感度最高(89.0%),阳性预测值略低于FAS-SCr-Cys;EPI-SCr的AUC最小,敏感度最低。结论FAS-SCr-Cys-C方程可用于测定CKD患者各期GFR。     

糖尿病患者肾小球滤过率评估方法的临床应用研究

目的探讨适用于2型糖尿病患者肾脏功能评估的肾小球滤过率(GFR)估算公式,比较简化肾脏病膳食改善试验(MDRD)、推荐的肾脏病膳食改善试验(rMDRD)、慢性肾脏病流行病学协作组(CKD-EPI)和半胱氨酸蛋白酶抑制剂C(Cys C)相关GFR 4个GFR估算公式的实际应用。方法收集178例2型糖尿病患者的相关资料,检测血清肌酐(SCr)及Cys C浓度,同时行同位素99m锝-二乙三胺五乙酸(99mTc-DTPA)肾动态显像,得出同位素GFR(iGFR),并以此作为GFR的参考标准。依据美国糖尿病协会(ADA)标准将178例患者分成3个亚组[GFR 15～59、60～89、≥90 mL/(min·1.73 m2)],对各公式的GFR估算值(eGFR)与iGFR进行配对t检验、相关分析、Bland-Altman分析、受试者工作特征(ROC)曲线及15%、30%、50%符合率比较。结果 MDRD公式应用于GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR相关性较好,符合率较高,偏差无统计学意义;应用于GFR≥60 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR差异有统计学意义(P<0.001)。rMDRD公式计算eGFR在准确性、诊断效能等方面与MDRD公式无明显差异。CKD-EPI公式应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者,其eGFR与iGFR的符合率高于MDRD和rMDRD;应用于GFR 60～89 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其符合率低于Cys C GFR公式。Cys C GFR公式得出的eGFR与iGFR的相关性、偏差、一致性及符合率均明显优于MDRD和rMDRD公式,尤其应用于GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)的患者时,其eGFR与iGFR偏差无统计学意义,明显优于其他3个公式。结论 4个GFR估算公式均能准确估算GFR<60 mL/(min·1.73 m2)的2型糖尿病患者的肾功能水平。在GFR≥90 mL/(min·1.73 m2)时,Cys C GFR公式明显优于传统以SCr为基础的GFR估算公式。     

肌酐和胱抑素C肾小球滤过率估算方程的应用及评价

目的 探讨血清肌酐(Scr)估算的肾小球滤过率(eGFR)和血清胱抑素C(Cys C)取对数后,进行相关分析推导出的GFR估算方程的相关性及一致性.方法 选择47例临床确诊的慢性肾功能衰竭(CRF)病例组与39例健康对照组,分别用Scr和Cys C估算方程计算eGFR,并对eGFR进行一致性评价和特点分析.结果 (1)...     

The role of serum cystatin C in estimation of renal function in survivors of critical illness

PurposeEstimating renal function by serum creatinine after critical illness is a challenging problem. However, the role of cystatin C for estimation of the renal function in survivors of critical illness is unknown. We aimed to compare the performance of serum cystatin C- and serum creatinine-based eGFR against a reference GFR using ^99mTc–diethylenetriaminepentaacetic acid (^99mTc-DTPA) in survivors of critical illness.Material and methodsSurvivors of critical illness with stable hemodynamics and renal functions were recruited. Their serum creatinine and cystatin C levels were measured. eGFR were calculated by using various equations: 1)CKD-EPI SCysC; 2) Thai eGFR SCysC; 3)CKD-EPI SCr; 4)Thai eGFR SCr; 5)MDRD Caucasian SCr; 6)CKD-EPI SCr-SCysC. The ^99mTc-DTPA plasma clearance was used as a standard eGFR.ResultsForty-two patients were included. The bias (median percentage difference) between standard GFR and SCysC-based eGFR were 41.97% (95%CI 33.1% to 48.5%) for CKD-EPI SCysC and 31.72% (95%CI 21.1% to 34.9%) for Thai eGFR SCysC. While, the bias between standard GFR and SCr-based eGFR were −11.37 (95%CI -20.9 to 1.6) for CKD-EPI SCr, −18.30 (95%CI -26.3 to −10.6) for Thai eGFR SCr, and −27.17 (−43.7 to −19.1) for MDRD Caucasian SCr.ConclusionIn survivors of critical illness, we demonstrated limitations of estimating GFR by both currently available SCysC and SCr-based equations. Therefore, further studies are still needed to develop better eGFR equations.     

Estimating glomerular filtration rate in hypertensive subjects: Comparison of the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) and Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study equations

Abstract

Background.The Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study equation is the most commonly used formula for estimation of glomerular filtration rate (eGFR). Recently, the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) developed a new equation to provide a more accurate estimate of GFR among individuals with normal or mildly reduced renal function.

Aim. To compare the MDRD and CKD-EPI equations in hypertensive population treated in general practice.

Methods. The MDRD and CKD-EPI equations were applied to a cohort of 994 hypertensive subjects aged 45–70 years without cardiovascular or renal disease or previously known diabetes.

Results. The prevalence of CKD stage 3 (eGFR 30–59 mL/min per 1.73 m²) was 6.7% (95% CI 5.3–8.5) (67/994) according to the MDRD formula and 3.7% (95% CI 2.6–5.1) (37/994) according to the CKD-EPI formula. Of the 67 subjects classified as having CKD stage 3 according to the MDRD equation, 30 (44.8%) were reclassified as ‘no-CKD’ by the CKD-EPI equation. These subjects were mostly women 26/30 (87.7%).

Conclusion. Using the CKD-EPI equation leads to lower prevalence estimates for CKD than the MDRD equation in a hypertensive population treated in general practice.     

临床实践中慢性肾功能损伤早期的实验室预警指标分析

目的应用简化肾脏病膳食改善（MDRD）方程[即四变量公式（改良4v-MDRD公式）]估算肾小球滤过率（eGFR）,以eGFR〈60 mL/（min.1.73 m^2）或出现微量白蛋白（mAlb）尿为肾功能损伤的判断界限,观察相关实验室指标的异常表现。方法选择内科正常饮食的住院非移植患者425例。酶法测定血清肌酐（SCr）,先溯源至罗氏苦味酸法得到校正后的肌酐（Cr）浓度,用改良4v-MDRD公式计算eGFR。将425例患者按eGFR结果分为正常对照组及肾功能轻度、中度、重度损伤组。同时测定高敏C反应蛋白（hs-CRP）、半胱氨酸蛋白酶抑制剂C（Cys C）及尿mAlb、尿常规。以受试者工作特征（ROC）曲线确定Cys C的临床Cut-off值。根据尿mAlb/尿Cr（UCr）比值,比较正常尿液组、mAlb尿组和显性白蛋白（Alb）尿组实验室各指标的检测差异。结果现用的酶法检测SCr与罗氏苦味酸法测定相关性良好（r=0.999 8）。正常对照组及肾功能轻度、中度、重度损伤组的Cys C浓度分别为（0.82±0.28）、（1.00±0.38）、（1.17±0.31）、（2.94±1.24）mg/L;SCr浓度分别为（51.8±11.1）、（70.5±11.3）、（94.0±16.6）、（546.6±335.2）μmol/L。eGFR与Cr、Cys C、年龄、胆固醇、mAlb、三酰甘油、低密度脂蛋白胆固醇浓度相关（P〈0.05）。以eGFR〈60 mL/（min.1.73 m^2）为判断肾功能损伤的界限,SCr、Cys C、mAlb、mAlb/UCr比值、hs-CRP的ROC曲线下面积分别为0.939、0.781、0.666、0.662、0.600。由ROC曲线所得SCr、Cys C的Cut-off值分别为83.2μmol/L（敏感性80.5%,特异性92.3%）和0.935 mg/L（敏感性80.5%,特异性61.9%）。mAlb尿/显性Alb尿组中Cys C升高、eGFR减低、SCr升高的异常率分别为75.0%、52.3%、21.7%;肾功能中度损伤时,Cys C、mAlb/UCr比值和SCr的异常检出率为74.6%、30.7%和12.3%。血糖调节受损伴高血压病且年龄超过55岁的174例患者中,eGFR下降、mAlb尿、Cys C升高、hs-CRP升高的检出率分别为39.7%、32.2%、63.2%、47.1%,而SCr升高只有10.3%。结论可以在正常饮食的内科患者中引入校正Cr浓度计算的eGFR,以eGFR、Cys C、mAlb/UCr比值及尿常规检测来初步判断肾功能的早期改变。Cys C有助于检出mAlb/UCr比值阴性但肾小球滤过率（GFR）降低的患者。可以凭借Cys C、mAlb/UCr比值、eGFR、hs-CRP等在血糖调节异常伴高血压病且年龄超过55岁的人群中筛查早期慢性肾脏疾病。     

Assessment of the CKD-EPI equation to estimate glomerular filtration rate in adults from a Chinese CKD population

The Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) equation was introduced to estimate glomerular filtration rate (GFR) in chronic kidney disease (CKD) patients based on serum creatinine. The CKD-EPI equation shows better accuracy compared with the current gold standard equation, the Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) equation, but it has not been externally validated in Chinese patients. This study compared the CKD-EPI equation with the original MDRD equation and two Chinese MDRD-based equations for estimating GFR in 200 Chinese CKD patients. The (99m)Tc-diethylenetriamine penta-acetate ((99m)Tc-DTPA) method was used to determine actual GFR. The CKD-EPI equation produced GFR estimates that were more consistent with the (99m)Tc-DTPA GFR than did the MDRD equations. The precision and accuracy of the CKD-EPI equation were significantly higher than those of the MDRD equations. In conclusion, the CKD-EPI equation was superior to the existing MDRD equations in terms of estimating GFR and we recommend its clinical use in Chinese CKD patients.