超声引导前锯肌平面阻滞与胸神经Ⅱ型阻滞用于全麻乳腺癌改良根治术患者围术期镇痛效果的比较

目的比较超声引导下前锯肌平面阻滞和胸神经Ⅱ型(PecsⅡ)阻滞用于全麻乳腺癌改良根治术患者围术期镇痛效果。方法选择乳腺癌改良根治术女性患者60例, 年龄20～60岁, ASA分级Ⅰ或Ⅱ级, 采用计算机随机分组法将患者分为2组(n=30):前锯肌平面阻滞组(S组)和PecsⅡ阻滞组(P组)。2组均于全麻诱导前行超声引导下神经阻滞, 阻滞药物均为0.5%罗哌卡因20 ml。术后均行舒芬太尼PCIA。采用肌肉注射曲马多100 mg进行补救镇痛。记录各节段皮区阻滞情况、术中瑞芬太尼和术后24 h内镇痛药(PCIA中舒芬太尼以及补救镇痛药)用量、神经阻滞时间、Horner综合征以及术后24 h内呼吸抑制、恶心呕吐等并发症的发生情况。结果与S组比较, P组T5-T7皮区阻滞率降低, 术后舒芬太尼用量减少(P<0.01), 术中瑞芬太尼用量和神经阻滞时间差异无统计学意义(P>0.05)。2组均未使用补救镇痛药, 未见神经阻滞相关并发症及术后并发症发生。结论超声引导PecsⅡ阻滞用于乳腺癌改良根治术患者术后镇痛的效果优于前锯肌平面阻滞。     

单点注射法胸肌神经阻滞对乳腺癌改良根治术后镇痛效果的影响

目的探讨单点注射法胸肌神经(pectoral nerves,PECS)阻滞对乳腺癌改良根治术后镇痛效果的影响。方法选择择期全麻下行单侧乳腺癌改良根治术女性患者60例,年龄30～65岁,ASAⅠ或Ⅱ级,按随机数字表法分为两组:单点注射法PECS阻滞复合全麻组(P组)和单纯全麻组(C组),每组30例。全麻诱导完成后,P组患者在超声引导下实施术侧PECSⅠ和PECSⅡ阻滞,采用单点注射法,给予0.5%罗哌卡因30 ml;C组患者不给予PECS阻滞。两组在全凭静脉麻醉下完成手术。记录术中丙泊酚和瑞芬太尼用量、术后苏醒时间、术后48 h舒芬太尼总消耗量、镇痛泵首次按压时间、术后48 h补救性镇痛情况、镇痛泵按压次数。结果 P组术中丙泊酚用量和瑞芬太尼用量明显少于C组(P0.05);术后苏醒时间明显短于C组(P0.05);术后48 h舒芬太尼总消耗量明显少于C组(P0.05);镇痛泵首次按压时间明显长于C组(P0.05);术后48 h补救性镇痛率明显低于C组(P0.05);术后24 h镇痛泵按压次数明显少于C组(P0.05)。结论对于乳腺癌改良根治术患者,超声引导下单点注射法胸肌神经阻滞能减少围手术期阿片类药物用量,可以提供更佳的术后镇痛效果。     

七氟醚麻醉下右美托咪定复合罗哌卡因行髂腹下/髂腹股沟神经阻滞的效果

目的观察七氟醚麻醉下右美托咪定复合罗哌卡因行髂腹下/髂腹股沟神经阻滞在老年患者腹股沟疝手术中的效果。方法选择择期行腹股沟无张力疝修补术老年男性患者60例,年龄65~75岁,体重55~75kg,ASAⅠ或Ⅱ级。采用随机数字表法将患者分为右美托咪定组(D组)和对照组(C组),每组30例。患者术中吸入七氟醚,保留自主呼吸,并行超声引导下髂腹下/髂腹股沟神经阻滞,其中D组为右美托咪定1μg/kg+0.375%罗哌卡因20ml,C组为0.375%罗哌卡因20ml。记录感觉阻滞起效时间及镇痛持续时间,观察术后不良反应的发生情况。结果 D组感觉阻滞起效时间明显短于C组[(10.6±4.3)min vs(14.4±5.1)min,P0.05],镇痛持续时间明显长于C组[(832.7±136.6)min vs(669.8±140.1)min,P0.05]。D组术中有2例(6.7%)患者发生心动过缓。术后所有患者均未发生麻醉相关不良反应。结论右美托咪定复合罗哌卡因应用于超声引导下髂腹下/髂腹股沟神经阻滞可缩短感觉阻滞起效时间,延长术后镇痛持续时间。     

超声引导下胸壁神经阻滞与胸椎旁神经阻滞用于乳腺癌改良根治术的镇痛效果

目的比较超声引导下胸壁神经阻滞[胸横肌平面-胸神经阻滞(transversus thoracic muscle plane-pectoral nerves,TTP-PECS)]与胸椎旁神经阻滞(thoracic paravertebral block,TPVB)用于乳腺癌改良根治术围术期的镇痛效果与安全性。方法择期行乳腺癌改良根治术的女性患者64例,年龄35～72岁,BMI 20～26 kg/m~2,ASAⅠ或Ⅱ级。所有患者随机均分为两组:TTP-PECS组(A组)和TPVB组(B组)。麻醉诱导前A组在超声引导下行患侧TTP-PECS,B组在超声引导下行患侧TPVB,均注入0.5%罗哌卡因30 ml,分别于操作结束后30 min测定痛觉减退范围。术毕两组患者均给予PCIA,并静注氟比洛芬酯50 mg补救镇痛,维持静息VAS评分≤3分或运动VAS评分≤5分。记录神经阻滞操作时间、阻滞范围、阻滞相关并发症的发生情况;记录术中芬太尼消耗量、阻滞镇痛维持时间、镇痛泵有效按压次数及补救镇痛例数;评估术后2、6、12、24及48 h的静息及运动状态下的VAS评分;记录术中血管活性药物使用量、术后不良反应的发生情况。结果 A组阻滞范围主要为T_2—T_6,B组主要为T_3—T_7,A组T_2皮区的阻滞者明显多于B组,T_6、T_7皮区的阻滞者少于B组(P0.05);与B组比较,A组阻滞操作时间缩短,阻滞镇痛时间延长,镇痛泵有效按压次数和补救镇痛例数明显减少,术后12 h的VAS评分明显降低(P0.05);A组术中血管活性药物使用量明显减少,术后低血压和心动过缓发生率明显低于B组(P0.05)。结论超声引导下TTP-PECS用于乳腺癌改良根治术的围术期镇痛效果和安全性优于TPVB。     

超声引导下胸部神经阻滞在乳腺癌改良根治术后多模式镇痛中的应用

目的评价超声引导下胸部神经(pectoral nerves,PECS)阻滞在乳腺癌改良根治术后多模式镇痛中的有效性及安全性。方法择期行单侧乳腺癌改良根治术女性患者60例,年龄18~65岁,ASAⅠ或Ⅱ级。按随机数字表法分为两组:超声引导下PECS阻滞组(P组)和空白对照组(C组),每组30例。全身麻醉诱导后,P组患者在超声引导下实施PECS阻滞,给予0.375%罗哌卡因30ml;C组患者不给予PECS阻滞。两组患者术前均给予静脉注射氟比洛芬酯1mg/kg。两组患者在静-吸复合全身麻醉下完成手术。记录患者术毕苏醒即刻(术后0h)、术后3、6、12和24h静息状态下疼痛VAS评分;并记录术中瑞芬太尼用量、术后24h内补救性镇痛药给予情况及术后不良反应发生情况。结果术后0、3、6和12hVAS评分P组明显低于C组(P0.05),术后24h两组VAS评分差异无统计学意义。术中瑞芬太尼用量P组明显少于C组,术后24h内镇痛药补救率P组明显低于C组(P0.05)。两组患者术后不良反应差异无统计学意义。结论对于乳腺癌改良根治术患者,超声引导胸部神经阻滞作为多模式镇痛模式的辅助,可以提供更佳的术后镇痛效果,且安全可靠。     

超声引导下前锯肌平面阻滞对乳腺癌根治术患者术后镇痛的影响

目的探讨超声引导下前锯肌平面(serratus plane,SP)阻滞对乳腺癌根治术患者术后镇痛效果的影响。方法选择择期行全麻下乳腺癌根治术患者40例,年龄45~65岁,ASAⅠ或Ⅱ级,随机分为两组:SP阻滞组(SP组)和对照组(C组),每组20例。麻醉诱导后行超声引导下术侧SP阻滞,SP组注射0.375%罗哌卡因20 ml,C组注射等容量生理盐水,术后均行舒芬太尼PCIA。于术后2、4、8、12、24h行Prince-Henry疼痛评分(PHPS)。记录术中瑞芬太尼用量及术后24h内舒芬太尼用量,24h内PCIA泵有效按压次数(D1)和实际按压次数(D2),计算D1/D2。记录患者不良反应发生情况。结果 SP组PHPS疼痛评分在术后2h[(1.3±0.4)分vs.(3.0±0.5)分]、4h[(1.4±0.5)分vs.(2.9±0.7)分]、8h[(1.7±0.6)分vs.(2.7±0.6)分]明显低于C组(P0.05)。SP组术中瑞芬太尼用量[(287±41)μg vs.(375±66)μg]及术后24h内舒芬太尼用量[(54±17)μg vs.(88±25)μg]明显少于C组,D1/D2值(0.88±0.11vs.0.56±0.17)明显高于C组(P0.05)。两组均未见其他不良反应。结论超声引导下前锯肌平面阻滞能减轻乳腺癌根治术后患者早期疼痛,增强术后镇痛效果,减少围术期阿片类药物的用量。     

超声引导下前路肩胛上神经阻滞在肩关节镜手术镇痛中的应用

目的比较超声引导下前路肩胛上神经阻滞与肌间沟臂丛神经阻滞在肩关节镜手术中的镇痛效果及对肺活量的影响。方法择期单侧肩关节镜手术患者47例,男17例,女30例,年龄26~78岁,体重50~75kg,ASAⅠ或Ⅱ级。随机分为肩胛上神经阻滞组(S组,n=24)和肌间沟入路臂丛阻滞组(I组,n=23)。患者分别在全麻诱导前行超声引导下肩胛上神经阻滞(S组)及肌间沟入路臂丛神经阻滞(I组),阻滞药物均为0.375%罗哌卡因20ml+地塞米松5mg。记录患者术前及术后6h肺活量,拔管时间,PACU出室时间,术后苏醒即刻、6、12、24h的静息VAS疼痛评分,术中及术后24h内阿片类药物总量,记录不良反应情况。结果 S组患者术后拔管时间明显早于I组[(13.0±3.9)min vs(21.2±4.0)min,P0.05]。与术前比较,术后6hI组肺活量明显下降[(2 909±502)ml vs(3 533±726)ml,P0.05],S组无明显变化[(3 620±808)ml vs(3 743±529)ml,P0.05],I组明显低于S组(P0.05)。两组患者术后VAS评分及阿片类总量差异无统计学意义。结论超声引导下前路肩胛上神经阻滞可以为肩关节镜手术提供较为满意的镇痛,并对患者肺功能影响更小。     

神经刺激仪引导下连续外周神经阻滞用于下肢术后镇痛的效果

目的观察神经刺激仪引导下连续外周神经阻滞用于下肢术后镇痛的效果。方法 90例择期行单侧下肢手术的患者,随机均分为:神经刺激仪引导下连续外周神经阻滞镇痛组(N组),连续硬膜外镇痛组(E组),连续静脉给药镇痛组(I组)。N组麻醉前根据手术情况选择适当的下肢神经在刺激仪的引导下定位、穿刺留置导管;E组麻醉前行腰段(L3~4)硬膜外穿刺留置导管。三组患者麻醉方法及用药相同,手术结束前10min,N组经留置导管推注0.2%罗哌卡因15ml;E组经留置导管推注0.2%罗哌卡因10ml,I组静脉推注地佐辛5mg后接镇痛泵,配方分别为:N组0.2%罗哌卡因;E组0.2%罗哌卡因与0.5μg/ml舒芬太尼混合液;I组1.0μg/ml舒芬太尼。记录麻醉前(T0)、术后1h(T1)、4h(T2)、12h(T3)、24h(T4)、48h(T5)的SBP、DBP、HR、SpO2、VAS评分和Ramsay镇静评分及不良反应发生情况。结果与I组比较,N组和E组术后T1~T5时VAS评分明显降低(P0.05);T1~T3时Ramsay镇静评分明显升高(P0.05)。与T0和N组比较,T1~T3时E组SBP、DBP明显下降(P0.05)。与N组比较,E组和I组恶心呕吐、瘙痒发生率也明显升高(P0.05);E组的尿潴留发生率也明显升高(P0.05)。三组头晕、运动阻滞发生率差异无统计学意义。结论神经刺激仪引导下连续外周神经阻滞用于下肢手术后镇痛简便、安全、镇痛完善且不良反应少,值得临床推广。     

超声引导Pecs阻滞对乳腺癌改良根治术后镇痛及炎症因子水平的影响

探讨超声引导下单点注射法胸肌神经(Pecs)阻滞在乳腺癌根治术后镇痛的应用效果。选取屯昌县人民医院行全身麻醉下乳腺癌根治手术的患者120例,随机分为研究组和对照组各60例,观察组在麻醉诱导后行超声引导下Pecs,注射罗哌卡因2次(0.25%,30 mL),对照组给予等量生理盐水;两组术后均采用静脉自控镇痛(PCIA);对比两组患者术后安静、活动情况下患者的疼痛程度,术前及术后不同时间的血清白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-10(IL-10)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平,记录并对比两组术中舒芬太尼、术后24 h使用吗啡剂量、不良反应。结果显示,在术后2 h~24 h患者的疼痛程度,研究组均低于对应时间点对照组(P<0.05);术前研究组和对照组的血清IL-6、IL-10、TNF-α水平差异无统计学意义(P>0.05);术后24 h IL-6、IL-10、TNF-α水平,研究组均低于对照组(P<0.05);术前研究组和对照组CD3^(+)、CD4^(+)、CD8^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)水平差异无统计学意义(P>0.05);术后24 h研究组患者的CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)水平均高于对照组(P<0.05);舒芬太尼用量研究组术中及术后24 h均低于对照组患者(P<0.05);两组麻醉相关性不良反应发生率研究组低于对照组(P<0.05)。结果表明,超声引导下Pecs阻滞有利于减轻乳腺癌根治术后疼痛,减轻手术引起的炎症反应及手术麻醉及镇痛引起的不良反应。     

罗哌卡因复合地塞米松胸椎旁神经阻滞用于Ivor-Lewis食管癌根治术的效果

目的观察超声引导下罗哌卡因复合地塞米松胸椎旁阻滞(TPVB)在Ivor-Lewis食管癌根治术中的应用效果。方法选择择期行Ivor-Lewis食管癌根治术患者60例,男29例,女31例,40～75岁,ASAⅠ—Ⅲ级。采用数字表法将患者随机分为两组:单纯罗哌卡因组(R组)和罗哌卡因复合地塞米松组(RD组),每组30例。全麻诱导前行超声引导下TPVB,R组采用0.5%罗哌卡因15 ml加生理盐水3 ml, RD组采用0.5%罗哌卡因15 ml加地塞米松0.15 mg/kg(用生理盐水稀释到3 ml)。记录镇痛持续时间、术后48 h内镇痛泵有效按压次数及补救镇痛例数,记录术后2、4、8、12、24、48 h静息和咳嗽时VAS疼痛评分,记录术后24 h内不良反应以及术后3个月慢性疼痛的发生情况。结果 RD组镇痛持续时间明显长于R组,术后48 h内镇痛泵有效按压次数明显少于R组,术后2、4、8、12、24 h静息和咳嗽时VAS疼痛评分明显小于R组(P0.05)。两组补救镇痛率和术后24 h内不良反应发生率差异无统计学意义。RD组术后3个月慢性疼痛发生率明显低于R组(P0.05)。结论与单纯罗哌卡因比较,罗哌卡因复合地塞米松可延长食管癌根治术患者胸椎旁神经阻滞持续时间,增强镇痛效果,降低食管癌根治术患者术后慢性疼痛发生率。     

Ultrasound-guided ankle block. History revisited

Following forefoot surgery, compared to the traditional multimodal approach, regional anesthesia and analgesia provides high quality pain relief, decreases opioids consumption and leads to very high satisfaction scores. Traditional regional techniques relied either on wound infiltration, landmark technique ankle blocks or popliteal sciatic nerve block. Numerous anatomic variations of the different nerves might lead to failure following a blind technique.The current evolution towards ambulatory care will push surgical teams to favor techniques that simplify postoperative treatment and encourages immediate ambulation.The development of Ultrasound Guided Blocks has enabled us to perform very selective and precise nerve blocks.Ankle blocks provide excellent intraoperative anesthesia as well as long postoperative pain relief. Complications are rare using regional anesthesia for postoperative analgesia even after extensive foot surgery.Revival of ankle blocks is a perfect example of the high impact of new technological advances in improving ambulatory surgical care after foot surgery.     

Dorsal penile nerve block

BACKGROUND: The dorsal penile nerve block (DPNB) is a common form of regional anaesthesia for circumcisions in children. The safety of this block has been questioned following several case reports of potentially serious complications. METHODS: We performed a retrospective review of all the incidents related to the conduct of this block in our institution over a period of 53 months. RESULTS: A total of 3909 circumcisions were performed under DPNB and nine incidents were recorded. This included two cases of bleeding from the prepuce, two urethral injuries, three haematomas and two drug errors. Two cases required further surgical intervention but all of the patients recovered with no apparent long-term sequelae. CONCLUSIONS: We feel that the DPNB is a safe technique for circumcisions in infants and children.     

超声引导下椎旁神经阻滞与肋间神经阻滞用于胸腔镜肺部术后镇痛效果的比较

目的 探讨超声引导下椎旁神经阻滞与肋间神经阻滞对胸腔镜术后镇痛效果的影响。方法 选取2016年1月至2018年12月择期行胸外科手术患者1 190例,男516例,女674例,年龄18~75岁,BMI 15~35 kg/m²,ASA Ⅰ—Ⅲ级。根据接受神经阻滞的类型分为两组：椎旁神经阻滞组（P组,n=327例）和肋间神经阻滞组（I组,n=863例）。P组术前行T3-4和T6-7椎旁神经阻滞;I组于手术结束时在胸腔镜监测下在切口及其相邻上下两个肋间实施肋间神经阻滞。记录患者性别、年龄、身高、体重,既往合并症,术后第1、2和3天舒芬太尼用量和镇痛泵有效按压次数,术后第1、2和3天静息和活动时疼痛数字（NRS）评分、恶心呕吐,记录术后头晕发生率和术后住院时间。结果 与I组比较,P组术后第1和2天舒芬太尼用量明显减少（P<0.05）,术后第1天镇痛泵有效按压次数明显减少（P<0.05）,术后第1天活动时NRS评分、恶心呕吐发生率明显降低（P<0.05）,术后头晕发生率明显降低(P<0.05),术后住院时间明显缩短（P<0.05 ）。术后第2和3天两组静息和运动时NRS评分、恶心呕吐发生率差异无统计学意义。结论 与肋间神经阻滞比较,椎旁神经阻滞可以减少胸腔镜肺部术后阿片类药物的用量,减少术后不良反应,缩短术后住院时间。     

Thoracic paravertebral block versus pectoral nerve block for analgesia after breast surgery

BackgroundPectoral nerve block (Pecs) is a novel interfascial plane block which can provide analgesia after breast surgery while paravertebral block (PVB) is widely used for this purpose. We evaluated the difference between the two techniques in regard to morphine consumption and analgesic efficacy after modified radical mastectomy (MRM).MethodsSixty patients undergoing elective MRM were randomly allocated into either PVB with 15–20 ml of levobupivacaine 0.25% at the level of fourth thoracic vertebra or Pecs block with 10 ml of levobupivacaine 0.25% injected inbetween pectoralis major and pectoralis minor muscle and another 20 ml levobubivacaine 0.25% inbetween pectorlis minor and serratus anterior muscle. Primary outcome measure was morphine consumption in the first 24 h while secondary outcome measures included pain scores, intraoperative fentanyl consumption as well as postoperative nausea and vomiting (PONV).ResultsPostoperative morphine consumed at 24 h was significantly lower in Pecs group [21 (20–25) mg] than in PVB group [28 (22–31) mg], (p = 0.002). Time for first request of morphine was longer in Pecs group [175 (155–220) min] than in PVB group [137.5 (115–165) min], (p < 0.001). Numerical rating score (NRS) at rest was lower in Pecs group compared with PVB group at 1 h, 6 h and 12 h (p < 0.001) but at 18 h and 24 h it was lower in PVB group compared with Pecs group (p = 0.008 and <0.001 respectively). During movement, NRS was significantly lower at 1st hour in Pecs group (p < 0.001) while at 18 h and 24 h it was significantly lower in PVB group (p < 0.001). PONV was comparable between both groups.ConclusionPecs block reduced postoperative morphine consumption in the first 24 and pain scores in the first 12 h in comparison with PVB after mastectomy.     

肩胛上神经阻滞与肌间沟神经阻滞用于肩关节镜手术的Meta分析

目的系统评价肩胛上神经阻滞(suprascapular nerve block, SNB)与肌间沟神经阻滞(interscalene nerve block, ISB)在肩关节镜手术中应用的安全性与有效性。方法检索PubMed、Embase、CENTRAL(2018年第3期)、中国知网、万方数据库、中国生物医学文献数据库(CBM),查找有关SNB与ISB应用于肩关节镜手术的随机对照试验,检索时限定义为建库至2018年4月。根据术后镇痛方法的不同将纳入分析的患者分为两组:SNB组和ISB组。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果最终可纳入本系统评价的文献11篇,共978例患者。Meta分析结果显示,静止状态下ISB组PACU疼痛评分明显低于SNB组(SMD=0.89,95%CI 0.50～1.29,P0.01)。术后24 h静止状态下两组疼痛评分差异无统计学意义(SMD=-0.12,95%CI-0.25～0.01,P=0.07)。术后24 h活动状态下两组疼痛评分差异无统计学意义(SMD=-0.03,95%CI-0.56～0.50,P=0.92)。术后24 h内两组阿片类药物用量差异无统计学意义(SMD=0.06,95%CI-0.18～0.29,P=0.62)。SNB组PONV发生率明显低于ISB组(RR=0.56,95%CI 0.34～0.93,P=0.02)。SNB组Horner综合征发生率明显低于ISB组(RR=0.05,95%CI 0.01～0.23,P0.01)。SNB组声音嘶哑发生率明显低于ISB组(RR=0.39,95%CI 0.19～0.81,P=0.01)。SNB组呼吸困难发生率明显低于ISB组(RR=0.25,95%CI 0.11～0.57,P0.01)。结论与肌间沟神经阻滞比较,肩胛上神经阻滞能够为肩关节镜手术患者提供类似的术后镇痛效果且安全性更高,但在麻醉复苏期间镇痛效果欠佳。     

Bowel hematoma following an iliohypogastric-ilioinguinal nerve block

We report a case of a subserosal small bowel hematoma following an ilioinguinal-iliohypogastric nerve block for an appendicectomy in a 6-year-old girl. The bowel hematoma was noted in the wall of the terminal ileum after opening the peritoneum. The hematoma was nonobstructing and the child remained asymptomatic. We discuss the technical aspects of this block.     

Iliac compartment block following ilioinguinal iliohypogastric nerve block

Transient femoral nerve palsy is a known complication associated with percutaneous ilioinguinal iliohypogastric nerve block. Excess volume and higher concentrations of local anesthetic have been implicated for transient femoral nerve palsy. We encountered partial iliac compartment block involving lateral cutaneous nerve of the thigh and femoral nerve with a lower concentration (0.25%) of bupivacaine administered in the smallest indicated volume of 0.25 ml.kg-1 using a double-shot technique.     

超声引导下髂腹股沟/髂腹下神经阻滞联合生殖股神经生殖支阻滞在老年腹股沟疝修补术中的应用效果

目的观察超声引导下髂腹股沟/髂腹下神经(ilioinguinal/iliohypogastric nerve,IIIHN)阻滞联合生殖股神经生殖支阻滞应用于老年腹股沟疝修补术的效果。方法择期行单侧无张力疝修补术的腹股沟斜疝老年患者53例,男52例,女1例,年龄65~96岁,体重55~82 kg,ASAⅠ-Ⅲ级,采用随机数字表法将患者随机分为两组:IIIHN阻滞联合生殖股神经生殖支阻滞组(G组,n=27例)和IIIHN阻滞组(I组,n=26例)。两组均行超声引导下IIIHN阻滞,注入0.5%罗哌卡因0.25 ml/kg。G组联合生殖股神经生殖支阻滞,注入0.5%罗哌卡因10 ml。阻滞完成30 min后测试皮区感觉神经阻滞效果,记录切皮时、牵拉精索/圆韧带时、行疝囊高位结扎时的VAS疼痛评分,记录术中舒芬太尼、布托啡诺使用情况和术后曲马多补救镇痛情况,记录区域阻滞效果评级以及穿刺部位血肿、腹内脏器损伤、股神经被阻滞表现、阻滞后感觉异常、局麻药中毒、术后恶心呕吐、尿潴留等并发症的发生情况。结果两组皮区感觉神经阻滞效果差异无统计学意义。切皮时和行疝囊高位结扎时两组VAS疼痛评分差异无统计学意义。牵拉精索/圆韧带时G组VAS疼痛评分明显低于I组[(2.0±1.0)分vs(4.7±1.4)分,P<0.05]。G组术中舒芬太尼、布托啡诺使用率明显低于I组(P<0.05)。两组术后曲马多补救镇痛率差异无统计学意义。G组区域阻滞效果评优者比例明显高于I组[25例(92%)vs 8例(31%),P<0.05],区域阻滞效果评良者比例明显低于I组[2例(7%)vs 18例(69%),P<0.05]。两组各有1例发生术后尿潴留,两组均无其他并发症发生。结论髂腹股沟/髂腹下神经阻滞联合生殖股神经生殖支阻滞应用于老年腹股沟斜疝修补术,效果优于髂腹股沟/髂腹下神经阻滞。