剪切波弹性成像在乳腺结节BI-RADS 3、4a类中的应用价值

目的比较单独应用BI-RADS分类与其联合SWE评价乳腺良恶性病变的诊断效能,分析SWE对BI-RADS 3、4a类乳腺病变的诊断价值。方法穿刺或手术前对132个乳腺肿块行常规超声BI-RADS分类、SWE检查,测定Emax、Emean、Eratio和Esd值。以病理结果为金标准,比较BI-RADS分类及其联合Emax评价乳腺良恶性病变的诊断效能,分析Emax对BI-RADS 3、4a类乳腺病变的诊断价值。结果 132个乳腺肿块,良性113个,恶性19个。恶性组SWE各值均高于良性组(P0.001)。其中Emax的AUC最大(0.89),诊断临界值为43.8 kPa。调整前与联合Emax调整后的BI-RADS分类对乳腺肿块诊断的灵敏度、特异度、准确度分别为89.5%、89.5%;32.7%、89.4%;40.9%、89.4%;调整后的AUC为0.90,明显高于调整前0.61(P0.05)。以Emax评价BI-RADS 3、4a病变,可使98.5%的4a类病变正确降级为3类。结论 BI-RADS分类联合Emax可提高乳腺良恶性肿块诊断的准确度和特异度,有效减少BI-RADS4a类乳腺肿块不必要的穿刺活检或手术。     

实时剪切波弹性成像和超声造影对BI-RADS 4类乳腺病变诊断效能的对比研究

目的比较实时剪切波弹性成像(SWE)与超声造影对乳腺BI-RADS 4类病变的诊断价值。方法对70例BI-RADS 4类乳腺病变患者(共72个乳腺病变)分别行SWE和超声造影检查,测量其最大弹性模量值(E_(max)),应用超声造影5分法对病灶进行评分。以手术及病理结果为金标准,构建受试者工作特征曲线,计算其曲线下面积(AUC)并比较两种方法的诊断效能。结果 41个乳腺良性病变的E_(max)值和超声造影评分分别为23.58 k Pa、(2.56±0.64)分;31个恶性病变的E_(max)值和超声造影评分分别为61.45 k Pa、(3.95±0.88)分,差异均有统计学意义(均P0.01)。E_(max)值和超声造影评分诊断BI-RADS 4类乳腺病变的AUC分别为0.840、0.754,差异无统计学意义。SWE对BI-RADS 4A类乳腺病变的诊断准确率为93.9%,高于超声造影(75.7%),差异有统计学意义(P0.05);对于BI-RADS 4B和4C类乳腺病变,两种检查方法诊断准确率比较差异均无统计学意义。结论 SWE和超声造影在乳腺BI-RADS 4类病变的良恶性鉴别诊断中均有较高的诊断价值,SWE对于BI-RADS 4A类病变具有更好的诊断价值。     

剪切波弹性成像鉴别乳腺肿块性质的价值

目的探讨剪切波弹性成像(shear-wave elastography, SWE)定性、定量分析在乳腺肿块良、恶性鉴别诊断中的应用价值。方法乳腺肿块患者128例,依据穿刺活检组织病理分为乳腺癌组64例,良性组64例。2组均行超声检查,记录不同SWE图像分型患者乳腺癌比率;以组织病理为金标准,评估SWE图像分型诊断乳腺癌的效能;比较2组组织弹性杨氏模量最大值(E_(max))、均值(E_(mean))、最小值(E_(min));绘制ROC曲线,评估其诊断乳腺癌的效能。结果 SWE图像Ⅲ、Ⅳ型者乳腺癌比率(94.3%、93.3%)高于Ⅰ、Ⅱ型(0、12.0%)(P0.05),Ⅲ型与Ⅳ型、Ⅰ型与Ⅱ型者乳腺癌比率比较差异无统计学意义(P0.05)。与组织病理结果进行对照,SWE图像特征定性诊断乳腺癌的准确率为95.3%,灵敏度为95.3%,特异度为93.7%。乳腺癌组E_(max)值[(151.1±55.3)kPa]、E_(mean)值[(53.3±50.0)kPa]、E_(min)值[(49.1±40.8)kPa]均大于良性组[(36.3±32.2)、(26.6±12.6)、(11.1±9.0)kPa](P0.05)。ROC曲线分析结果显示,E_(max)以69.5 kPa为最佳截断值,诊断乳腺癌的AUC为0.965(95%CI:0.931～0.999,P0.001),准确率为93.8%,灵敏度为93.8%,特异度为96.9%。结论 SWE图像定性分析及E_(max)值定量分析在乳腺肿块性质的鉴别诊断中具有较高价值。     

全自动乳腺容积扫描和常规超声对乳腺BI-RADS分类价值的比较

目的探讨全自动乳腺容积扫描(ABVS)在乳腺BI-RADS分类的应用价值。方法对159例患者(共179个结节)分别采用二维超声(2DUS)和ABVS进行BI-RADS分类,将2类及3类归为良性;4类及5类归为恶性。以病理结果为标准,比较两种方法诊断乳腺肿块的诊断效能。结果 2DUS诊断乳腺肿块的灵敏度83.0%、特异度77.8%、准确率79.3%、阳性预测值61.1%、阴性预测值91.6%;ABVS的灵敏度96.2%、特异度89.6%、准确率91.6%、阳性预测值79.7%、阴性预测值98.3%。ABVS诊断乳腺恶性肿块的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值均高于2DUS(P0.05)。结论 ABVS可以提高二维超声对乳腺肿块BI-RADS分类的准确率和良恶性肿瘤的鉴别诊断。     

声触诊组织成像量化技术与剪切波弹性成像技术对乳腺肿块的诊断价值比较

目的:比较声触诊组织成像量化(VTIQ)技术、剪切波弹性成像(SWE)技术对乳腺肿块的诊断价值。方法:对135例患者(145个乳腺病灶)先行术前常规超声检查,并进行BI-RADS分类,后行VTIQ检查,获得剪切波速度平均值(SWVmean),同时行SWE检查,获得弹性模量最大值(Emax)、弹性模量平均值(Emean)、弹性标准差(Esd)及弹性比值(Eratio)。绘制BIRADS分类及各弹性参数诊断乳腺病灶良恶性的受试者工作特征(ROC)曲线。比较BI-RADS分类、VTIQ及SWE的曲线下面积(AUC)差异,并比较两种诊断方法在不同BI-RADS亚分类中的准确率差异。结果:AUC最大的SWE参数为Emax,VTIQ、SWE、BI-RADS分类的AUC分别为0.912、0.909、0.845。VTIQ与SWE的AUC比较差异无统计学意义,但两者与BI-RADS分类比较差异均有统计学意义(P<0.05)。VTIQ鉴别诊断BI-RADS 4A的准确率高于SWE,差异有统计学意义(P<0.05);对BIRADS 4B和4C类病灶,两者准确率比较差异均无统计学意义。结论:VTIQ与SWE对乳腺良恶性病灶的鉴别诊断均具有较高价值,VTIQ对BI-RADS 4A类病灶具有更好的诊断价值。     

超声BI-RADS分类结合剪切波弹性成像诊断乳腺4类肿块准确性的研究

目的:探讨超声乳腺影像报告和数据系统(breast imaging reporting and data system,BI-RADS)分类结合剪切波弹性成像(shear wave elastography,SWE)诊断乳腺4类肿块的准确性。方法:对100例BI-RADS 4类乳腺肿块患者(共118个乳腺肿块)手术前行SWE检查,测量其最大弹性模量值(maximum elastic modulus,Emax)及与周边正常组织弹性比值(Ratio)2个参数。以病理学检查结果为金标准,进行受试者工作特征(receiveroperatingcharacteristic,ROC)曲线分析,评价二者单独和联合应用的诊断效能。结果:弹性参数Emax和Ratio诊断BIRADS4类乳腺肿块的曲线下面积(areaundercurve,AUC)分别为0.880、0.902,准确率分别为79.7%、85.6%。二者联合应用时,诊断BI-RADS 4类乳腺肿块的准确率提高至92.4%。结论:SWE弹性参数Emax、Ratio在BI-RADS 4类乳腺肿块的良恶性鉴别诊断中有较高的诊断价值,超声BI-RADS分类与2个参数结合更能提高诊断准确率。     

声脉冲辐射力成像鉴别诊断良、恶性BI-RADS 4级乳腺肿块

目的 评价声脉冲辐射力成像(ARFI)在乳腺影像学报告及数据系统(BI-RADS)4级乳腺肿块良、恶性诊断中的价值。 方法 用ARFI对68例共75个常规超声诊断为BI-RADS 4级的乳腺肿块进行成像,测量声触诊组织成像(VTI)模式下肿块面积与常规二维超声肿块面积比值(AR),并测量声触诊量化成像(VTQ)模式下肿块剪切波速度(SWV);以病理结果(恶性34个,良性41个)为金标准,构建ROC曲线,评价ARFI的2种成像模式对BI-RADS 4级乳腺肿块的诊断价值。 结果 良、恶性BI-RADS 4级乳腺肿块的AR值差异有统计学意义(P<0.05),ROC曲线下面积(AUC)为0.851,敏感度、特异度、准确率分别为82.40%、80.50%、81.30%。良、恶性BI-RADS 4级乳腺肿块的SWV值差异有统计学意义(P<0.05)。SWV值AUC为0.861,敏感度、特异度、准确率分别为85.30%、85.40%、85.30%。二者AUC差异无统计学意义(Z=1.47,P>0.05)。二者联合诊断的敏感度、特异度、准确率分别为88.20%、87.80%、88.00%。 结论 ARFI对鉴别BI-RADS 4级乳腺肿块的良、恶性具有较高价值;联合应用VTI和VTQ可以提高诊断效能。     

基于SWE技术的弹性异质性分析在校正乳腺病灶BI-RADS分类中的价值

摘要 目的 探讨基于剪切波弹性成像（SWE）技术的弹性异质性分析在校正乳腺病灶BI-RADS分类中的价值 方法 对经病理证实的132例患者共135个乳腺病灶,行BI-RADS分类及SWE检测,测得病灶的弹性模量参数,计算SG（刚度梯度）。以病理结果为金标准,绘制ROC曲线,比较校正前及SG校正后BI-RADS分类区分乳腺良恶性病灶的诊断效能。结果 135个乳腺病灶,良性75个,恶性60个。恶性病灶组各弹性模量参数均高于良性病灶组（P<0.001）,以SG鉴别诊断乳腺病灶良恶性的ROC曲线下面积（AUC）最高,AUC值为0.925,SG的诊断界点值为120.2kPa时,敏感度为88.3%,特异度为96.0%,准确度为92.6%。以BI-RADS 4b为诊断界点,校正前与SG校正后BI-RADS分类鉴别乳腺病灶良恶性的AUC值为0.914、0.964;敏感度为88.3%、90.0%;特异度为82.7%、92.0%;准确度为85.2%、91.1%。结论 基于SWE技术的弹性异质性定量分析在区分乳腺病灶良恶性中具有重要的临床价值,SG校正后BI-RADS分类较常规超声BI-RADS分类提高了诊断性能,可减少不必要的穿刺活检。     

弹性指数差在鉴别乳腺影像报告数据系统3~5类乳腺肿块良恶性中的应用

目的 探讨弹性指数差（EID）鉴别乳腺影像报告数据系统（BI-RADS）3~5类肿块良恶性的应用价值。方法 回顾分析164例经病理证实的BI-RADS 3~5类乳腺肿块患者（193个病灶）的超声检查资料。通过弹性成像定量分析软件测定肿块与正常腺体间的EID。以EID≥2.5判断为恶性,重新调整BI-RADS分类。绘制ROC曲线并计算曲线下面积（AUC）。比较BI-RADS联合EID与单独采用BI-RADS分类诊断乳腺恶性肿块的AUC及诊断准确率。结果 以病理结果为金标准,单独采用BI-RADS诊断乳腺恶性肿块的敏感度、特异度、准确率分别为96.00%（72/75）、67.80%（80/118）、78.76%（152/193）;BI-RADS联合EID诊断乳腺恶性肿块的敏感度、特异度、准确率分别为97.33%（73/75）、83.05%（98/118）、88.60%（171/193）。BI-RADS联合EID的AUC（0.931）高于单独应用BI-RADS的AUC（0.875）,差异有统计学意义（Z=2.06,P<0.05）;且2种方法的诊断准确率差异亦有统计学意义（χ²=15.21,P<0.05）。结论 BI-RADS联合EID对鉴别乳腺肿块良恶性较单纯采用BI-RADS更具优势。     

基于自动乳腺容积扫描、乳腺X线摄影及MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块

目的比较基于自动乳腺容积扫描(ABVS)、乳腺X线摄影(MMG)及MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的价值。方法回顾性分析94例乳腺肿块患者(104个病灶)的ABVS、MMG及MRI资料,根据第五版BI-RADS标准评估肿块并进行分类。以病理结果为标准,绘制ABVS、MMG、MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的ROC曲线,比较3种方法的AUC、敏感度和特异度差异。结果104个乳腺肿块中,良性59个(56.73%),恶性45个(43.27%)。基于ABVS与基于MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的AUC均为0.93,差异无统计学意义(Z=0.05,P=0.96),均高于MMG(0.82)(Z=2.74、3.32,P均<0.01)。3种方法诊断的最佳截断值均为BI-RADS 4a,ABVS的敏感度(91.11%)与MRI(88.89%)差异无统计学意义(χ²=0.12,P=0.73),且均高于MMG(71.11%)(χ²=5.87、4.44,P均<0.05);ABVS、MRI及MMG的特异度分别为86.44%、89.83%及83.05%,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论基于ABVS、MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的效能相当,且均高于MMG。     

中国版甲状腺影像报告和数据系统(C-TIRADS)联合结节内部及周围腺体硬度鉴别甲状腺良、恶性结节

目的 评估中国版甲状腺影像报告和数据系统（C-TIRADS）联合结节内部及周围腺体硬度鉴别甲状腺良、恶性结节的价值。方法 回顾性分析117例经细针抽吸细胞学检查（FNAC）和/或手术病理确诊甲状腺结节患者的常规超声及超声剪切波弹性成像（SWE）资料,按照C-TIRADS对结节进行分类;基于SWE技术测量结节及其周围2 mm腺体的SWE参数,包括甲状腺结节（E）及结节周围腺体（Eshell）杨氏模量值[最大值（E_max/Eshell_max）、平均值（E_mean/Eshell_mean）、最小值（E_min/Eshell_min）及标准差（E_SD/Eshell_SD）]。绘制受试者工作特征（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,评估C-TIRADS、SWE及二者联合鉴别甲状腺良、恶性结节的效能。结果 共纳入117例共117个甲状腺结节,包括良性结节50个、恶性结节67个。甲状腺恶性结节各SWE参数均高于良性结节（P均<0.001）。C-TIRADS鉴别甲状腺良、恶性结节的AUC为0.736,敏感度为79.10%、特异度为68.00%、准确率为74.36%;E_max、E_mean、E_min及E_SD的AUC分别是0.816、0.752、0.664及0.705,以E_max的AUC最高;Eshell_max、Eshell_mean、Eshell_min及Eshell_SD的AUC分别为0.834、0.804、0.693及0.697,以Eshell_max的AUC最高,而与E_max差异无统计学意义（Z=1.044,P=0.297）。C-TIRADS+E_max和C-TIRADS+Eshell_max的AUC分别为0.835和0.843,其间差异无统计学意义（Z=0.574,P=0.566）但均高于C-TIRADS（AUC=0.736,Z=2.510、2.230,P均<0.05）,二者诊断特异度及准确率均高于C-TIRADS（P均<0.05）。结论 C-TIRADS联合结节内部及其周围腺体硬度可有效鉴别良、恶性甲状腺结节,显著提高C-TIRDAS诊断效能。     

实时剪切波弹性成像技术鉴别诊断肺良恶性周围型肿块

目的 探讨实时剪切波弹性成像（SWE）技术鉴别诊断肺部良恶性周围型肿块的价值。方法 采用SWE技术测量112例周围型肺部肿块患者的杨氏模量值,分析良恶性组及恶性病变不同病理类型亚组间的杨氏模量最大值（E_max）和平均值（E_mean）的差异。以病理结果为金标准,绘制ROC曲线获得其鉴别诊断良恶性肿块的效能。结果 周围型肺部肿块良恶性组间E_max及E_mean差异均有统计学意义（t=－2.78、－3.28,P均<0.01）,恶性组不同病理类型亚组间E_max及E_mean差异均无统计学意义（P均>0.05）。E_max和E_mean鉴别诊断肺良恶性肿块的阈值分别为10.35 kPa和5.85 kPa,AUC分别为0.74（P=0.003）、0.81（P=0.001）,敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为74.36%、72.22%、85.29%、57.52%和81.58%、80.78%、89.57%和67.67%。结论 SWE技术可用于评估周围型肺部肿块的弹性特征,为鉴别肺部良恶性周围型肿块提供了重要的影像学手段。     

剪切波弹性成像定性技术鉴别诊断乳腺良恶性病变

目的 探讨SWE定性技术在乳腺病灶良恶性鉴别诊断中的应用价值。方法 对236例患者共261个病灶行常规超声及SWE检查。以常规超声图像进行乳腺影像报告和数据系统（BI-RADS）分类,将SWE图像分为6种类型。以病理结果为金标准,绘制ROC曲线,评价SWE分型、BI-RADS分类及二者联合的诊断效能。结果 良性病灶100个,恶性病灶161个。以SWE分型3型为诊断界点,敏感度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值分别为85.71%（138/161）、93.00%（93/100）、88.51%（231/261）、95.17%（138/145）、80.17%（93/116）;以BI-RADS 4a类为诊断界点,敏感度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值分别为98.76%（159/161）、73.00%（73/100）、88.89%（232/261）、85.48%（159/186）、97.33%（73/75）;二者联合诊断的敏感度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值分别为99.38%（160/161）、70.00%（70/100）、88.12%（230/261）、84.21%（160/190）、98.59%（70/71）。SWE分型的特异度和阳性预测值均高于BI-RADS分类及联合诊断（P均<0.05）,BI-RADS分类及联合诊断的敏感度和阴性预测值均高于SWE分型（P均<0.05）,三者诊断准确率差异均无统计学意义（P均>0.05）。结论 SWE定性技术有助于乳腺良恶性病灶的鉴别诊断。     

剪切波弹性成像联合CEUS校正乳腺影像报告和数据系统3~5类乳腺病变

目的 探讨剪切波弹性成像（SWE）联合CEUS在校正乳腺影像报告和数据系统（BI-RADS）3~5类乳腺肿瘤中的应用价值。方法 收集50例乳腺病变患者（57个病灶）,其中良性病灶28个,恶性29个。对所有病灶术前行常规超声、SWE和CEUS检查,以常规超声进行BI-RADS分类,并采用SWE、CEUS及SWE联合CEUS对BI-RADS分类进行校正。以病理结果为金标准,计算常规超声、SWE、CEUS及SWE联合CEUS诊断乳腺良恶性病灶的敏感度、特异度和诊断正确率。结果 SWE参数最大杨氏模量值（E_max）诊断乳腺良恶性病灶的临界值为87.2 kPa,CEUS的临界值为8.5分,SWE联合CEUS的多因素Logistic回归模型为Y（P）=-18.785+0.161X₁+11.822X₂,X₁为E_max,X₂为增强后病灶大小改变。SWE联合CEUS将11个病灶正确降为3级,4个病灶误诊;SWE联合CEUS诊断乳腺良恶性病灶的敏感度、特异度和诊断正确率分别为100%（29/29）、85.71%（24/28）和92.98%（53/57）。结论 SWE联合CEUS对BI-RADS 3~5类乳腺病灶具有良好的校正作用,可提高超声诊断正确率。     

不同ROI和弹性模量值对剪切波弹性成像诊断颈部良恶性淋巴结效能的影响

目的 探讨剪切波弹性成像（SWE）中,不同ROI和弹性模量值的选择对诊断颈部良恶性淋巴结的影响。方法 选取经穿刺活检或手术病理证实的143枚颈部肿大淋巴结,于术前行常规超声及SWE检查,设置3种不同ROI：直径2 mm的小圆形ROI（ROI-1）、不超出淋巴结边缘的最大切圆ROI（ROI-2）及手动勾勒整个淋巴结边缘的ROI（ROI-3）,均包含淋巴结的最硬区域,分别测量最大弹性值（E_max）、平均弹性值（E_mean）和弹性标准差（SD）并进行对比分析,构建ROC曲线获得各弹性值诊断颈部良恶性淋巴结的AUC,并进行比较。结果 恶性淋巴结3种ROI测量的E_max、E_mean和SD均高于良性淋巴结（P均<0.001）。3种ROI测量的良性淋巴结、恶性淋巴结及总淋巴结E_max总体差异无统计学意义（P均>0.05）,E_mean和SD总体差异均有统计学意义（P均<0.001）。ROC曲线结果显示,3种ROI测量的E_max诊断良恶性淋巴结的AUC差异均无统计学意义（P均>0.05）,ROI-1测量的E_mean的AUC高于ROI-2和ROI-3（P均<0.05）,SD低于ROI-2和ROI-3（P均<0.05）,而后两者比较差异无统计学意义（P均>0.05）。结论 SWE能够对颈部良恶性淋巴结进行鉴别,但其诊断效能随ROI及弹性模量值的选择而不同。选择较小ROI时,建议使用E_max和E_mean;选择较大ROI时,建议使用E_max和SD。     

声触诊组织成像量化技术、钼靶X线及两者联合诊断乳腺良恶性病灶

目的 探讨声触诊组织成像量化（VTIQ）技术、钼靶X线及二者联合诊断乳腺良恶性病灶的价值。方法 对99例患者（110个乳腺病灶）行术前VTIQ成像和钼靶X线检查,获得病灶的剪切波速度平均值（SWV_mean）,并进行乳腺影像报告与数据系统（BI-RADS）分类。以病理结果为金标准,分别绘制SWV_mean、钼靶X线及二者联合诊断乳腺病灶良恶性的ROC曲线,评价其诊断效能。比较VTIQ技术、钼靶X线及二者联合诊断乳腺良恶性病灶的AUC的差异。结果 乳腺良性病灶SWV_mean为（3.03±0.78）m/s,恶性为（5.61±2.11）m/s,差异有统计学意义（P<0.001）。SWV_mean诊断乳腺良恶性病灶的截断值为3.93 m/s,钼靶X线为BI-RADS 4B类。VTIQ技术、钼靶X线及二者联合诊断乳腺良恶性病灶的AUC分别为0.870 、0.749 和0.873,VTIQ技术与钼靶X线、二者联合与钼靶X线的AUC差异均有统计学意义（P=0.036、0.015）,二者联合与VTIQ技术AUC差异无统计学意义（P=0.908）。结论 VTIQ技术与钼靶X线联合诊断乳腺良恶性病灶具有较高价值。     

实时剪切波弹性成像调整圆形Q-Box法与手动描绘Q-Box法鉴别诊断乳腺良恶性病变

目的 比较实时剪切波弹性成像（SWE）技术探讨调整圆形Q-Box法和手动描绘Q-Box法鉴别诊断乳腺良恶性病变的价值。方法 选取经SWE检查并经病理证实的乳腺肿物患者133例,共152个病灶,其中良性病灶115个,恶性病灶37个。分别采用调整圆形Q-Box法和手动描绘Q-Box法选取ROI,测量弹性模量平均值（E_mean）、弹性最大值（E_max）和弹性模量离散度值（SD）,并进行统计学分析。结果 两种方法测量恶性病灶的E_mean、E_max、SD均高于良性病灶（P均<0.05）。两种方法测量所有病灶E_mean、E_max、SD的差异均无统计学意义（P均>0.05）。两种方法测量E_mean、E_max、SD的AUC差异均无统计学意义（P均>0.05）。调整圆形Q-Box法测量E_mean的AUC较SD和E_max的AUC小（P均<0.05）,手动描绘Q-Box法测量E_mean的AUC较SD的AUC小（P<0.05）,余相同测量方法测量不同弹性模量的AUC两两比较,差异均无统计学意义（P均>0.05）。结论 调整圆形Q-Box法鉴别诊断乳腺良恶性病变的诊断效能与手动描绘Q-Box法相似,E_max与SD诊断效能相似。     

声触诊组织量化成像联合超声造影鉴别诊断TI-RADS 4类良恶性甲状腺结节

目的 探讨声触诊组织量化成像（VTIQ）联合超声造影（CEUS）鉴别诊断TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节的价值。方法 对经手术切除及术后病理证实的86例TI-RADS 4类甲状腺结节患者的98个结节（以45个良性结节为良性组，53个恶性结节为恶性组）于术前行VTIQ及CEUS检查，获取结节剪切波速度最大值（SWV_max）、最小值（SWV_min）、平均值（SWV_mean）、病灶最大值与周围正常组织的比值（SWV_ratio）及CEUS特征，建立VTIQ联合CEUS的Logistic回归模型；以AUC比较VTIQ、CEUS及二者联合回归模型对TI-RADS 4类良恶性甲状腺结节的鉴别诊断效能。结果 恶性组SWV_max、SWV_min、SWV_mean、SWV_ratio值均高于良性组（P均<0.05）。CEUS强化程度、强化均匀度、强化方式、环状增强、消退方式组间差异均有统计学意义（P均<0.05）。SWV_mean（>2.96 m/s）、强化程度（低增强）是诊断TI-RADS 4类恶性甲状腺结节的重要指标（P均<0.05）。SWV_mean、CEUS及Logistic回归模型诊断TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节的AUC分别为0.862、0.835和0.933。结论 VTIQ及CEUS均可鉴别TI-RADS 4类甲状腺良恶性结节，二者联合可明显提高诊断效能。     

ADC全容积直方图分析法鉴别乳腺良恶性肿块样病变

目的 探讨ADC全容积直方图分析法鉴别诊断乳腺良恶性肿块样病变的价值。方法 回顾性分析经手术及病理证实的88例乳腺肿块样病变患者,其中恶性57例、良性31例,均接受乳腺MR平扫+动态增强及DWI扫描,测量并记录ADC全容积直方图参数（包括多个百分位ADC值、ADC_min、ADC_max、ADC_mean、偏度、峰度及标准差）及常规平均ADC值。比较乳腺良恶性病变各ADC直方图参数及常规平均ADC值,采用ROC曲线分析评估各参数鉴别良恶性病变的效能。结果 良恶性病变ADC直方图参数（各ADC值、偏度、峰度、标准差）及常规平均ADC值差异均有统计学意义（P均<0.05）;其中第75、90百分位ADC值鉴别良恶性病变的AUC最高,为0.84。ADC直方图参数ADC_mean、第50百分位ADC值鉴别乳腺肿块样病变良恶性的AUC与常规平均ADC值的AUC比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。结论 ADC全容积直方图可全面反映病灶整体信息,对鉴别乳腺良恶性病变具有一定价值。