三维正脊疗法联合银质针导热疗法对腰椎间盘突出症的干预效果

目的:探讨三维正脊疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用及机制。方法:于2002-02/2005-08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组:三维正脊组,银质针导热组,三维正脊及银质针导热联合组,每组80例。三维正脊组采用三维正脊疗法,对间盘突出节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;三维正脊及银质针导热联合组先后采用三维正脊疗法和银质针导热疗法,各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准:①痊愈。腰腿疼痛消失,临床体征均转为阴性,可恢复工作。②有效。腰腿疼痛基本消失,临床体征两三项转为阴性,可作轻微工作。③好转。腰腿疼痛减轻,临床体征有1项转为阴性,尚需继续治疗。④无效。治疗前后疼痛与体征无变化。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月三维正脊组、银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而三维正脊及银质针导热联合组更为明显(χ2=2.51,P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状大多数获得控制,以三维正脊及银质针导热联合组更为明显(χ2=4.03,P<0.01)。其中银质针导热组和三维正脊组、三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(χ2=8.288.03,P<0.05)。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是直腿抬高试验阳性率,治疗1个月后三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组,三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.26,9.03,P<0.01),而银质针导热组与三维正脊组相比差异无显著性意义(χ2=11.50,P>0.05)。③银质针导热组、三维正脊组和三维正脊及银质针导热联合组的有效率(痊愈及有效)分别为71%、72%和85%,三维正脊及银质针导热联合组与银质针导热组、三维正脊及银质针导热联合组与三维正脊组相比差异有非常显著性意义(χ2=6.30,6.12,P<0.01)。结论:三维正脊疗法具有解除肌肉痉挛,松解神经根粘连;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血液供应和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症的互补作用

目的：观察腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用。方法：于2002—02／2005—08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组：腰椎定点牵扳组，银质针导热组，腰椎定点牵扳及银质针导热联合组，每组80例。腰椎定点牵扳组采用腰椎定点牵扳疗法，对间盘突出节段施行该疗法，1次／周，共做2次；银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法，1次／周，共2次；腰椎定点牵扳及银质针导热联合组为两种疗法的联合使用：腰椎定点牵扳疗法1周后对腰、臀部软组织病变部位分两次施行银质针肌肉导热疗法。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准：①症状消失：腰腿疼痛消失，临床体征均转为阴性，可恢复工作。③有效：腰腿疼痛基本消失，临床体征2-3项转为阴性，可作轻工作。③好转：腰腿疼痛减轻，临床体征有1项转为阴性，尚需继续治疗。④无效：治疗前后疼痛与体征无变化。结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗后3个月腰椎定点牵扳组、银质针导热组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而联合组更为明显（t=8．52P〈0．01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状大多数获得控制，以联合组更为明显（t=7．08，P〈0．01）。其中银质针导热组和腰椎定点牵扳组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义（t=9．09，9．82，P〈0．05）。②治疗后3个月各组临床体征均较治疗前明显改善，尤其是直腿抬高试验阳性率，治疗3个月后联合组与银质针导热组，联合组与腰椎定点牵扳组相比差异均有非常显著性意义（χ2=9．27，9．04，P〈0．01），而银质针导热组与腰椎定点牵扳组相比差异无显著性意义（χ2=11．51,P〉0．05）。（勤银质针导热组、腰椎定点牵扳组、联合组的有效率（痊愈及有效）分别为72％，73％和88％，联合组与银质针导热组、联合组与腰椎定点牵扳组相比差异有非常显著性意义（r=6．31，6．13，P〈0．01）。结论：腰椎定点牵扳疗法具有解除肌肉痉挛，松解神经根粘连；银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

硬膜外隙注药与三维正脊仪及其联合应用治疗腰椎间盘突出症的效果评价

目的：腰椎间盘突出症的非手术疗法中首推硬膜外隙注药和三维正脊仪治疗。对比硬膜外隙注药与三维正脊仪治疗腰椎间盘突出症的疗效，探讨两种疗法联合的可能性。方法：选择2003-01／2005-01解放军总医院康复医学科诊治的腰椎间盘突出症患者180例，随机数字表法分为3组，硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组，每组60例。注药组应用硬膜外注射20g／L利多卡因、胞二磷胆碱、维生素B12、地塞米松混合液，每5d注药1次，共4次。三维正脊组采用三维正脊仪，施行1次／周，共2次，三维正脊组及注药联合组为上述两种方法并用，每注药两次后行三维正脊仪1次。比较各组患者治疗前、治疗后3,6个月的疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征情况及疗效结果。疗效评定标准：①痊愈。腰腿疼痛消失，临床体征均转为阴性，可恢复工作。②有效。腰腿疼痛基本消失，临床体征两三项转为阴性，可作轻微工作。③好转。腰腿疼痛减轻，临床体征有1项转为阴性，尚需继续治疗。④无效。治疗前后疼痛与体征无变化。结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗3个月硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而联合组更为明显（X^2=2．12，P〈0．01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状大多数获得控制，以联合组更为明显。其中联合组与前2组差异有显著性意义（X^2=4．02，P〈0．01）。注药组与三维正脊组，联合组与注药组相比差异也有显著性意义（X^2=5．61，6．15，P〈0．05）。②各组治疗后3个月4项体征均较治疗前明显改善。尤其是直腿抬高试验阳性率，联合组与注药组，联合组与三维正脊组相比差异非常显著性意义（X^2=9．23，9．13，P〈0．01），而注药组与三维正脊组相比差异无显著性意义（X^2=11．6，P〉0．05）。③硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组的有效率（痊愈及有效）分别为75％，72％和92％，联合组与硬膜外隙注药组、联合组与三维正脊组相比差异有非常显著性意义（X^2=6．25，6．03，P〈0．01），而硬膜外隙注药组和三维正脊组之间差异无显著性意义（X^2=8．62，P〉0．05）。结论：硬脊膜外注药、三维正脊仪治疗腰椎间盘突出症均有较高疗效，联合应用的治愈率高，临床体征转阴率高，预后好，无不良反应。硬脊膜外注药和三维正脊联合应用疗效高。     

颈椎定点伸引手法联合银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的效果

目的：观察颈椎定点伸引手法与银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的作用。 方法；于2002—02／2006—02选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的颈椎管狭窄症患者150例。随机数字法分成3组：颈椎定点伸引手法组，银质针导热组，颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组，每组50例。颈椎定点伸引手法组采用颈椎定点伸引疗法，对椎管狭窄节段施行该疗法，1次／周，共做2次；银质针导热组采用银质针导热疗法对颈背部和肩胛部软组织病变部位施行银质针导热疗法，1次／周，共2次；颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组先后采用颈椎定点伸引手法和银质针导热疗法，各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。 结果：所有患者均完成治疗和指标评定，全部进入结果分析。①治疗后3个月颈椎定点伸引手法组、银质针导热组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低，而颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显（8．62&;#177;1．39，2．36&;#177;2.80，x^2=2.52，P〈0.01）。治疗后6个月，各组病例的疼痛症状多数获得控制，以颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显（1.12&;#177;2．78，r=4．02，P〈0．01）。其中颈椎定点伸引手法组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义（P〈0．05）。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善，尤其是颈椎挤压试验阳性率，颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组相比差异均有非常显著性意义（r=9．25，9．02，P〈0.01），而银质针导热组与颈椎定点伸引手法组相比差异尤显著性意义（P〉0．05）。③颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针。导热组、颈椎定点伸引手法组有效率相比差异有非常显著性意义（88％，78％，78％，r=6．31，6．11，P〈0．01）。 结论：颈椎定点伸引手法具有解除肌肉痉挛、松解神经根粘连的作用；银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗颈椎管狭窄症具有互补性。     

腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰椎间盘突出症的互补作用

目的:观察腰椎定点牵扳疗法与银质针导热疗法治疗腰间盘突出症的互补作用。方法:于2002-02/2005-08选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的腰椎间盘突出症患者240例。随机数字表法分成3组:腰椎定点牵扳组,银质针导热组,腰椎定点牵扳及银质针导热联合组,每组80例。腰椎定点牵扳组采用腰椎定点牵扳疗法,对间盘突出节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对腰部和臀部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;腰椎定点牵扳及银质针导热联合组为两种疗法的联合使用:腰椎定点牵扳疗法1周后对腰、臀部软组织病变部位分两次施行银质针肌肉导热疗法。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征改善情况及疗效结果。疗效评定标准:①症状消失:腰腿疼痛消失,临床体征均转为阴性,可恢复工作。②有效:腰腿疼痛基本消失,临床体征2～3项转为阴性,可作轻工作。③好转:腰腿疼痛减轻,临床体征有1项转为阴性,尚需继续治疗。④无效:治疗前后疼痛与体征无变化。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月腰椎定点牵扳组、银质针导热组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而联合组更为明显(t=8.52P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状大多数获得控制,以联合组更为明显(t=7.08,P<0.01)。其中银质针导热组和腰椎定点牵扳组、腰椎定点牵扳及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(t=9.09,9.82,P<0.05)。②治疗后3个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是直腿抬高试验阳性率,治疗3个月后联合组与银质针导热组,联合组与腰椎定点牵扳组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.27,9.04,P<0.01),而银质针导热组与腰椎定点牵扳组相比差异无显著性意义(χ2=11.51,P>0.05)。③银质针导热组、腰椎定点牵扳组、联合组的有效率(痊愈及有效)分别为72%,73%和88%,联合组与银质针导热组、联合组与腰椎定点牵扳组相比差异有非常显著性意义(χ2=6.31,6.13,P<0.01)。结论:腰椎定点牵扳疗法具有解除肌肉痉挛,松解神经根粘连;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗腰间盘突出症具有互补性。     

颈椎定点伸引手法联合银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的效果

目的:观察颈椎定点伸引手法与银质针导热疗法治疗颈椎管狭窄症的作用。方法:于2002-02/2006-02选择解放军总医院康复医学科诊治的均由CT扫描或MRI检查确诊的颈椎管狭窄症患者150例。随机数字法分成3组:颈椎定点伸引手法组,银质针导热组,颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组,每组50例。颈椎定点伸引手法组采用颈椎定点伸引疗法,对椎管狭窄节段施行该疗法,1次/周,共做2次;银质针导热组采用银质针导热疗法对颈背部和肩胛部软组织病变部位施行银质针导热疗法,1次/周,共2次;颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组先后采用颈椎定点伸引手法和银质针导热疗法,各2次。比较各组患者治疗前、治疗后3个月和6个月疼痛数字评分及治疗后1个月的临床体征改善情况及疗效结果。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗后3个月颈椎定点伸引手法组、银质针导热组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显(8.62±1.39,2.36±2.80,χ2=2.52,P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状多数获得控制,以颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组更为明显(1.12±2.78,χ2=4.02,P<0.01)。其中颈椎定点伸引手法组、颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组相比差异均有显著性意义(P<0.05)。②治疗后1个月各组临床体征均较治疗前明显改善,尤其是颈椎挤压试验阳性率,颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组相比差异均有非常显著性意义(χ2=9.25,9.02,P<0.01),而银质针导热组与颈椎定点伸引手法组相比差异无显著性意义(P>0.05)。③颈椎定点伸引手法及银质针导热联合组与银质针导热组、颈椎定点伸引手法组有效率相比差异有非常显著性意义(88%,78%,78%,χ2=6.31,6.11,P<0.01)。结论:颈椎定点伸引手法具有解除肌肉痉挛、松解神经根粘连的作用;银质针导热疗法则有消除椎管内外软组织无菌性炎症、改善血供和松解肌肉的作用。两种疗法治疗颈椎管狭窄症具有互补性。     

银质针导热治疗髌下脂肪垫损害的临床研究

目的：探讨银质针导热治疗慢性髌下脂肪垫损害性膝关节痛的临床疗效。方法：62例入组患者随机分为2组，34例银质针导热疗法组，28例封闭加微波治疗组作为对照组，对两组病例的疗效进行比较。结果：治疗后两周，两组患者膝痛均有缓解（P〈0．05），但3月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为67．9％，银质针导热疗法组总有效率为91．2％；6个月后封闭加微波治疗组膝痛总有效率为64．3％，银质针导热疗法组总有效率为85．3％，治疗组从3个月后疗效明显优于对照组（P〈0．05）。结论：银质针导热治疗慢性髌下脂肪垫损害性膝关节痛疗效明显，且具有较好的远期疗效。     

硬膜外隙注药与三维正脊仪及其联合应用治疗腰椎间盘突出症的效果评价

目的:腰椎间盘突出症的非手术疗法中首推硬膜外隙注药和三维正脊仪治疗。对比硬膜外隙注药与三维正脊仪治疗腰椎间盘突出症的疗效,探讨两种疗法联合的可能性。方法:选择2003-01/2005-01解放军总医院康复医学科诊治的腰椎间盘突出症患者180例,随机数字表法分为3组,硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组,每组60例。注药组应用硬膜外注射20g/L利多卡因、胞二磷胆碱、维生素B12、地塞米松混合液,每5d注药1次,共4次。三维正脊组采用三维正脊仪,施行1次/周,共2次,三维正脊组及注药联合组为上述两种方法并用,每注药两次后行三维正脊仪1次。比较各组患者治疗前、治疗后3,6个月的疼痛数字评分及治疗后3个月的临床体征情况及疗效结果。疗效评定标准:①痊愈。腰腿疼痛消失,临床体征均转为阴性,可恢复工作。②有效。腰腿疼痛基本消失,临床体征两三项转为阴性,可作轻微工作。③好转。腰腿疼痛减轻,临床体征有1项转为阴性,尚需继续治疗。④无效。治疗前后疼痛与体征无变化。结果:所有患者均完成治疗和指标评定,全部进入结果分析。①治疗3个月硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组疼痛数字评分值与治疗前相比均有降低,而联合组更为明显(χ2=2.12,P<0.01)。治疗后6个月,各组病例的疼痛症状大多数获得控制,以联合组更为明显。其中联合组与前2组差异有显著性意义(χ2=4.02,P<0.01)。注药组与三维正脊组,联合组与注药组相比差异也有显著性意义(χ2=5.61,6.15,P<0.05)。②各组治疗后3个月4项体征均较治疗前明显改善。尤其是直腿抬高试验阳性率,联合组与注药组,联合组与三维正脊组相比差异非常显著性意义(χ2=9.23,9.13,P<0.01),而注药组与三维正脊组相比差异无显著性意义(χ2=11.6,P>0.05)。③硬膜外隙注药组、三维正脊组、三维正脊及注药联合组的有效率(痊愈及有效)分别为75%,72%和92%,联合组与硬膜外隙注药组、联合组与三维正脊组相比差异有非常显著性意义(χ2=6.25,6.03,P<0.01),而硬膜外隙注药组和三维正脊组之间差异无显著性意义(χ2=8.62,P>0.05)。结论:硬脊膜外注药、三维正脊仪治疗腰椎间盘突出症均有较高疗效,联合应用的治愈率高,临床体征转阴率高,预后好,无不良反应。硬脊膜外注药和三维正脊联合应用疗效高。     

银质针导热疗法治疗顽固性颈型颈椎病效果观察

目的 观察银质针导热疗法治疗颈型颈椎病的近期临床效果,为颈型颈椎病的治疗寻找一种有效方法。方法 应用银质针导热疗法治疗60例颈型颈椎病病人,观察病人入院时和银质针治疗后1周、2周、1个月、3个月、6个月、12个月症状、体征变化,行VAS评分,评定疗效。结果 银质针治疗后1周,疗效优30例,良25例;治疗后2周,疗效优49例,良9例;治疗后1个月,疗效优53例,良6例;治疗后3、6、12个月疗效与1个月比较,差异无显著性（P〉0．05）。结论 银质针导热疗法是治疗颈型颈椎病的一种较为理想、有效方法。     

银质针导热疗法治疗椎动脉型颈椎病的疗效观察

目的观察银质针导热疗法治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法将82 例椎动脉型颈椎病患者随机分为对照组(n=41)和治疗组(n=41)。对照组采用颈椎牵引联合微波治疗,治疗组采用银质针导热联合颈椎牵引治疗。治疗前及治疗1 个疗程后利用颈性眩晕症状与功能评估量表(ESCV)及经颅多普勒超声对两组进行检测,并对其临床疗效进行比较。结果治疗后两组的ESCV评分,左椎动脉、右椎动脉、基底动脉收缩期峰值血流速度均较治疗前明显提高(P<0.01),且以治疗组明显高于对照组(P<0.01)。结论银质针导热疗法联合颈椎牵引能加快椎动脉型颈椎病患者椎-基底动脉血流速度,改善临床症状。