动脉内膜剥脱联合支架植入术治疗颈动脉狭窄30例

目的探讨动脉内膜剥脱和支架植入术治疗颈动脉狭窄的临床价值。方法 30例颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术,35例行颈动脉成形和支架植入术,比较两种治疗方法的疗效差异。结果颈动脉内膜剥脱术的手术成功率93.3%,术后3年再狭窄率14.3%;支架植入术的手术成功率100%,术后3年再狭窄率18.7%,术后再狭窄率两者比较无统计学差异（χ2=0.214,P〉0.05）。结论颈动脉内膜剥脱术和支架植入术是治疗颈动脉狭窄的有效方法 ,但支架植入术创伤小、并发症的发生率低,值得临床进一步推广。     

两种颈动脉内膜剥脱术式治疗颈动脉狭窄的临床分析

目的 分析翻转式颈动脉内膜剥脱术(eCEA)及颈动脉内膜剥脱+人工血管补片成形术(pCEA)治疗颅外段颈动脉狭窄患者的疗效及治疗成本。方法 回顾性分析北京协和医院血管外科2009年10月至2012年10月行颈动脉内膜剥脱术的颈动脉狭窄患者资料,所有患者按手术方式不同分为eCEA组和pCEA组。结果 两组患者性别、年龄、危险因素、病变狭窄程度及双侧病变例数比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。eCEA组在使用转流管、抗生素例数、手术时间、住院天数及住院费用上均低于pCEA组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组治疗效果、并发症、手术相关死亡、术后再狭窄及术后同侧脑卒中比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论 两种手术方式均安全、有效,eCEA术式在治疗成本上优于pCEA术式,可作为首选术式。     

颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗的效果及对患者TESS评分的影响

目的探讨颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗效果及对患者TESS评分影响。方法选取2017年1月～2019年1月我院收治的98例颈动脉粥样硬化性狭窄患者,随机分为两组,各49例。对照组进行颈动脉支架植入术(CAS)治疗,研究组进行颈动脉内膜剥脱手术(CEA)治疗。比较两组患者治疗效果、手术、住院时间、住院费用、围术期及随访不良事件发生率。结果两组总有效率比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者围术期不良事件发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);研究组住院费用低于对照组(P0.05),但研究组住院时间和手术时间长于对照组(P0.05);经随访,两组TESS评分比较,差异无统计学意义(P0.05),但研究组术后再狭窄发生率低于对照组(P0.05)。结论颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术具有相似治疗效果,在安全性方面没有明显差异。但颈动脉内膜剥脱术可减少住院费用,降低术后再狭窄发生率,具有较高的临床价值,应进一步推广应用。     

颈动脉内膜剥脱术及颈动脉支架置入术对脑缺血患者血流动力学及认知功能的影响

目的:探究并分析颈动脉内膜剥脱术及颈动脉支架置入术对脑缺血患者血流动力学及认知功能的影响.方法:选取2017年2月—2020年2月收治的91例颈动脉狭窄引起的脑缺血患者,按照随机数字表法将其分为观察组(45例)和对照组(46例).对照组患者采用颈动脉内膜剥脱术,观察组采用颈动脉支架置入术.观察并记录两组患者一般资料(包括年龄、病程、收缩压、颈动脉内膜厚度等),手术前后脑血流指标(包括Vmean、Qmean、Wv、R),手术前后MMSE评分,血清γ-GGT、IL-6水平.结果:术前两组患者各脑血流指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者术后脑血流指标均较术前明显改善(P<0.05),术后观察组脑血流指标明显优于对照组(P<0.05).两组患者MMSE评分比较差异显著(F=12.31,P=0.000;F=8.65,P=0.012;F=10.59,P=0.003),术后6 h、24 h两组患者MMSE评分均较术前显著降低(P<0.05),观察组术后6 h、24 h MMSE评分显著高于对照组(P<0.05).经重复方差分析,术前两组患者γ-GGT比较无明显差异(P>0.05),术后两组患者γ-GGT浓度均较术前显著降低(P<0.05),观察组患者术后6 h、术后24 h、术后48 hγ-GGT水平显著低于对照组(P<0.05);术前两组患者IL-6浓度比较差异无统计学意义(P>0.05),术后两组患者IL-6浓度均较术前显著升高(P<0.05),观察组患者术后6 h、术后24 h、术后48 h IL-6浓度显著低于对照组(P<0.05).结论:颈动脉支架置入术较颈动脉内膜剥脱术更能有效改善患者脑动脉血流及术后认知功能,减轻患者氧化应激反应,降低炎症因子水平,值得临床推广.     

通督调神针刺法对血管性轻度认知障碍患者血清脑源性神经营养因子和血浆同型半胱氨酸的影响

目的 观察通督调神针刺法对血管性轻度认知障碍患者的疗效,以及对血清脑源性神经营养因子（brain derived neural nutrition factor,BDNF）、血浆同型半胱氨酸（homocysteine, Hcy）水平的影响。方法 将61例血管性轻度认知障碍患者随机分为治疗组（31例）和对照组（30例）,对照组患者口服药物多奈哌齐治疗2个月,治疗组除口服多奈哌齐外还予通督调神针刺法治疗4个疗程。采用简易智力状态检查（mini-mental state examination,MMSE）量表、蒙特利尔认知评估（Montreal cognitive assessment,MoCA）量表评价患者治疗前后认知水平变化,采用酶联免疫吸附法检测血清BDNF水平,循环酶法检测血浆Hcy水平。结果 与治疗前比较,治疗后两组患者MMSE评分、MoCA评分均明显增加（P＜0.05）;治疗组与对照组MMSE和MoCA评分差值比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）。与治疗前比较,两组患者治疗后血清BDNF水平显著升高,血浆Hcy水平显著降低,差异均有统计学意义（P＜0.05）;治疗组血清BDNF水平升高程度、血浆Hcy水平降低程度均显著大于对照组（P＜0.05）。两组基于MMSE评分的疗效比较,治疗组优于对照组（P＜0.05）。结论 通督调神针刺能够提升血管性轻度认知功能障碍患者的认知功能评分,提高相关细胞因子的表达水平,降低相关危险因素的影响。     

不同手术方式对颈动脉狭窄患者尿酸及炎症因子IL-6的影响

目的：探讨颈动脉内膜剥脱术（Carotid Endarterectomy, CEA）及颈动脉支架植入术（Carotid Artery Stenting，CAS）对颈动脉狭窄患者尿酸（Uric Acid, UA）及白细胞介素-6（Interleukin- 6, IL-6）变化的影响。 方法：回顾分析了2018年6月至2022年1月在杭州市第一人民医院血管外科住院治疗的颈动脉狭窄患者共135人，其中63例行颈动脉内膜剥脱术治疗，入CEA组；40例患者行颈动脉支架植入术治疗，入CAS组；另有32例患者选择保守治疗，入对照组。检测CEA、CAS组术前、术毕、术后1天、术后3天、术后1周血清UA及IL-6水平（对照组同时间节点检测UA及IL-6水平），并随访3月观察UA、IL-6浓度变化。 结果：CEA组及CAS组UA及IL-6浓度高于正常对照组（P<0.05）。组间比较：CEA及CAS组血清IL-6的浓度于术后第1天开始升高达到峰值（P<0.05），第3天开始降低(P<0.05)，术后1、3月时CAS组较CEA组有显著差异（P＜0.05）。组内比较：CEA组在术后第1天显著升高（P＜0.05），自第3天开始明显下降（P<0.05）,随访至术后3月时，IL-6已恢复至术前水平（P>0.05）；CAS组术后1天时，IL-6较术前有显著差异（P＜0.05）；自第3天开始降低IL-6开始显著减低，随访至术后1、3月时，IL-6再次升高并维持较高水平，较术前有显著差异（P＜0.05）。UA指标的组间、时间及交互作用的整体差异均不具有统计学意义（P＞0.05）。 结论：颈动脉狭窄患者的炎性因子IL-6与手术方式直接相关，CEA会对患者产生强烈而短暂炎症刺激，而CAS会对患者产生相对轻度但长久的炎症刺激；高尿酸和颈动脉粥样硬化的狭窄具有相关性，而和手术本身及手术方式的选择不具备相关性；炎性因子的水平变化证明CEA在颈动脉狭窄的治疗中仍然优于CAS，所以在条件允许的情况下CEA仍是我们的首选。     

颈动脉支架成形术和颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的早期并发症比较

目的:探讨颈动脉支架成形术(CAS)和颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗颈动脉狭窄的早期并发症。方法:70例颈动脉狭窄患者随机分成两组:CEA组37例和CAS组33例。比较两组患者的术后早期(术后7d内)的并发症。结果:两组患者的TIA、CI(脑梗死)、HS(脑过度灌注综合征)发生率均无统计学差异(P均>0.05),CEA组脑部并发症总发生率(8.1%)低于CAS组(27.3%)差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的心血管并发症发生率及局部并发症发生率均无显著差异(P均>0.05)。结论:对于颈动脉狭窄患者,CAS组脑部并发症的发生率高于CEA,临床中应根据患者的情况合理选择治疗方案,CEA仍可作为治疗的首选。     

颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用经皮血管内支架手术治疗的效果及对患者QOL评分的影响

目的探讨颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用经皮血管内支架手术治疗的效果及对患者QOL的评分影响。方法选取2016年5月～2018年4月于我院进行治疗的颈动脉粥样硬化性狭窄患者78例,随机分为研究组(n=40)和对照组(n=38),分别给予经皮血管内支架手术治疗和颈动脉内膜剥脱术治疗,比较两组患者治疗前后颈动脉狭窄范围、并发症发生率以及QOL评分。结果治疗后研究组患者颈动脉狭窄范围明显小于对照组(P0.05);两组患者并发症的发生率无显著差异(P0.05);治疗后研究组患者的QOL评分显著高于对照组(P0.05)。结论与颈动脉内膜剥脱术治疗相比,经皮血管内支架手术治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的效果较为理想,患者QOL评分高,可明显改善预后。血管内支架治疗是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的安全有效手段。     

两种颈动脉内膜剥脱术式治疗颈动脉狭窄的疗效分析

目的 分析翻转式颈动脉内膜剥脱术及颈动脉内膜剥脱+人工血管补片成形术治疗颅外段颈动脉狭窄患者的疗效及安全性.方法 回顾性分析北京协和医院血管外科2009年10月至2012年10月行颈动脉内膜剥脱术的颈动脉狭窄患者资料,分为翻转式颈动脉剥脱组(eCEA)和颈动脉剥脱+补片成形组(pCEA).结果 共248例患者完成随访,共行274例次手术,其中eCEA组101例次,pCEA组173例次.所有手术操作顺利.两组患者性别、年龄、危险因素、病变狭窄程度及双侧病变例数比较,差异无统计学意义(P＞0.05).eCEA组在转流管使用率(15.8％)、抗生素使用率(26.7％)、手术时间(88±20) min、术中出血量(45±16) ml及住院天数(16±4)d上均低于pCEA组,差异有统计学意义(P＜0.05).两组并发症、手术相关死亡、术后再狭窄及术后同侧脑卒中比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 两种手术方式均安全有效,eCEA术式具有潜在优势,但具体术式选择需根据患者颈动脉病变情况、术者经验等进行选择.     

两种颈动脉内膜剥脱术式治疗颈动脉狭窄的疗效研究

目的：研究两种颈动脉内膜剥脱术（ CEA ）式治疗颈动脉狭窄的临床疗效。方法：回顾性分析我院174例接受颈动脉内膜剥脱结合补片成形术（PCEA）以及翻转式颈动脉内膜剥脱术（ECEA）的颈动脉狭窄患者,行PCEA术的患者分为对照组,ECEA为观察组,对比两组临床疗效。结果：根据研究结果显示,观察组的术中出血量（44．35±16．57）mL、手术时间（87．99±19．65）min、住院时间（15．87±4．59）d均明显少于对照组术中出血量（61．59±30．54）mL、手术时间（118．45±24．56）min、住院时间（16．86±5．49）d,两组差异有统计学意义（P＜0．05）,而并发症以及术后再狭窄差异无统计学意义（P＞0．05）。结论：ECEA和PCEA 两种术式均能够起到较好的疗效,两者相比ECEA 具有更多的优势,但是在实际临床治疗中,必须结合患者的颈动脉情况以及执刀医师的技术水平择优选择。     

颈动脉分叉类型对颈动脉粥样硬化形成的影响

探讨颈动脉分叉类型对颈动脉粥样硬化形成的影响。208例疑似颈动脉粥样硬化患者,根据颈动脉分叉部解剖学结构分为直分叉、直弯分叉、弯分叉。结果显示208例患者中颈动脉直弯分叉占46.16%(192/416),其次为弯分叉27.88%(116/416)、直分叉25.96%(108/416)。直分叉、弯分叉在右侧的构成比明显高于左侧,直弯分叉在右侧的构成比明显低于左侧(P<0.05)。不同颈动脉分叉类型的颈总动脉、颈内动脉中PSV、EDV、阻力指数之间差异无统计学意义(P>0.05);不同颈动脉分叉类型的PSV颈内动脉/PSV颈总动脉之间差异有统计学意义(P<0.05)。不同颈动脉分叉类型的心脏指数之间差异有统计学意义(P<0.05),直分叉的动脉粥样硬化斑块发生率明显高于直弯分叉、弯分叉(P<0.01);动脉粥样硬化斑块发生率在直弯分叉与弯分叉之间差异无统计学意义(P>0.05)。因此,颈动脉分叉类型能够对颈动脉血流速度、血流动力学参数产生影响,与颈动脉粥样硬化斑块形成有关。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉硬化狭窄的回顾性分析

目的:评价颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗颅外颈动脉硬化狭窄(CAS)的临床效果及并发症。方法:回顾性分析2016年1月～2019年4月弋矶山医院血管外科收治的7例行CEA的中重度颈动脉狭窄患者的临床资料。术中均未使用颈动脉转流管,其中行经典CEA的患者5例,外翻CEA的患者2例。结果:有1例患者术后出现伤口血肿,经切口引流,伤口加压治疗后痊愈。无感染、脑梗死及死亡病例。术前有头昏头痛、短暂性脑缺血发作的患者术后相关的临床症状均有明显改善,甚至完全消失。结论:CAS通过行CEA临床效果良好,虽手术存在严重的如脑梗死等并发症发生的可能性,但可通过手术细节的精准控制做到手术风险可控,是治疗颅外CAS的有效手段。     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄1年的效果比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄1年内效果。方法收集2011年6月~2013年6月于蚌埠医学院第一附属医院收治的CEA(CEA组,16例)和CAS(CAS组,10例)26例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析两种术式的治疗效果及1年出现的脑部、心血管及局部并发症,重度再狭窄(狭窄率>70%)的情况。结果 CEA组患者经治疗后显效12例(75.0%),有效3例(18.8%),无效1例(6.2%);CAS组患者经治疗后显效7例(70.0%),有效2例(20.0%),无效1例(10.0%)。CEA组有4例(25.0%)发生局部并发症,1例(6.3%)发生心肌梗死,CAS组有2例(20.0%)发生局部并发症,1例(10.0%)发生脑卒中,两组均无病死病例。两组1年内血管再狭窄的发生例数分别为0例(0.0%)及3例(30.0%)。两组患者术后在显效、有效、无效、总有效的治疗指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者局部并发症、脑卒中、心肌梗死及病死发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。1年内CAS组颈动脉血管再狭窄发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(P<0.05);1年内两组患者总并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于颈动脉粥样硬化性狭窄的患者,CEA是首选的治疗方式。     

颈动脉脉搏波速度与高血压患者动脉功能的关系研究

目的:探讨原发性高血压患者颈动脉脉搏波速度(carotid pulse wave velocity,CPWV)与颈动脉功能变化的关系.方法:对60例高血压患者(实验组)和56例健康人士(对照组)采用组织多普勒显像(TDI)技术检测右颈总动脉,根据同步心电图描记,对电-机械时间、脉搏波时间进行测量,对颈动脉脉搏波速度进行...     

颈内动脉狭窄的手术治疗

目的总结颈内动脉内膜切除术(CEA)治疗颈内动脉重度狭窄的临床经验。方法回顾性分析1998年10月~2006年10月在我科行CEA的95例患者(97次)的临床资料,97次均为初次手术,无二次手术;65例术前有短暂性脑缺血发作(TIA),21例术前曾患脑梗死。所有患者术前经选择性颈动脉造影证实狭窄程度均大于70%,其中50例狭窄程度大于95%,35例对侧伴有颈动脉狭窄或闭塞。颈动脉分叉位置平第2颈椎水平5例,第2颈椎水平以上1例。43例患者术前行冠状动脉造影证实合并冠心病,其中18例同期行冠状动脉搭桥术。结果所有术前有临床症状的患者术后有较明显改善,表现为TIA消失、记忆力明显好转和语言障碍恢复等;1例患者术后出现舌下神经损伤,该患者颈动脉分叉位于第2颈椎水平以上。术后随访6~60个月,1例在随访期间因心脏病死亡,其余患者病情稳定。结论CEA是治疗颈内动脉重度狭窄的安全有效的方法。     

Impact of carotid stenting in dizzy patients with carotid stenosis

BackgroundLittle is known about the impact of severe carotid stenosis on health-related quality of life (HRQoL). The aim of this study was to assess the effects of carotid stenting (CAS) on HRQoL in dizzy patients with carotid stenosis.MethodsPatients with symptomatic (≥60%) or asymptomatic (≥80%) severe carotid stenosis and who complained of dizziness and received CAS were recruited. Two HRQoL questionnaires—a generic survey, the 36-item Short-Form Health Survey and a disease-specific instrument, the Dizziness Handicap Inventory—served as outcome measures. Patients were followed 1 week prior to CAS and 6 months postprocedurally.ResultsCAS was performed in 178 consecutive patients, 61 of whom complained of dizziness. Forty-one patients (67.2%, 34 male; mean age, 73.3 ± 10.5 years; range, 47–87 years) completed the study. Twenty asymptomatic volunteers (17 male; mean age, 70.3 ± 9.3 years; range, 54–84 years) served as normal controls. Compared to controls, patients tallied lower scores in the overall total and three subscales (physical, functional, and emotional) of the Dizziness Handicap Inventory (p < 0.01). Similar findings were noted in seven out of eight domains of the 36-item Short-Form Health Survey score. After 6 months, CAS resulted in significantly improved HRQoL (role physical, bodily pain, general health, social function, and role emotional) in these patients.ConclusionCAS resulted in improved HRQoL in patients with severe carotid stenosis who experienced dizziness.     

颈动脉分叉部解剖结构对颈动脉血流动力学的影响及其与颈动脉粥样硬化斑块形成的关系

目的 探讨颈动脉分叉部解剖结构对血流动力学的影响及其与颈动脉粥样硬化斑块形成的关系.方法 检查86例(172侧)疑似颈动脉粥样硬化患者颈总动脉(CCA)远心段至颈内动脉(ICA)起始部的血管形态、管腔结构,了解颈动脉分叉部解剖结构,并检测有无粥样硬化斑块形成.检测并比较不同颈动脉分叉类型患者CCA、ICA收缩期峰值流速(PSV)、舒张期末期流速(EDV)、阻力指数(RI)、HR、平均动脉压(MAP)、中心静脉压(CVP)、心脏指数(CI)和肺毛细血管嵌压(PCWP)水平.结果 86例(172侧)患者中,颈动脉分叉呈直弯分叉型96侧(55.81％),弯分叉型58侧(33.72％),直分叉型18侧(10.47％),直弯分叉型构成比高于其他两种类型(P＜0.05).3种不同颈动脉分叉类型患者CCA、ICA的PSV、EDV和RI比较,差异均无统计学意义(P均＞0.05),但直弯分叉、弯分叉类型其PSVIcA/PSVccA明显高于直分叉(P＜0.05).不同颈动脉分叉类型的HR、MAP、CVP和PCWP比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),但弯分叉的CI明显低于直分叉(P＜0.05).直分叉类型患者动脉粥样硬化斑块发生率明显高于直弯分叉、弯分叉患者(P＜0.05).结论 颈动脉分叉部解剖结构可对颈动脉血流速度及动力学参数产生影响,且与动脉粥样硬化斑块形成有关联.     

Do carotid bruits predict disease of the internal carotid arteries?

A carotid bruit is often thought of as a reliable sign of extracranial carotid artery disease. In addition finding a bruit may precipitate a referral to hospital. Carotid endarterectomy has now been shown to be beneficial in patients with symptomatic carotid territory ischaemia and 70-99% stenosis of the relevant carotid artery, therefore it is important that such patients are detected and referred. In this study of 331 consecutive patients referred to a specialist cerebrovascular clinic we examined the practical value of a carotid bruit mentioned by the referring practitioner. All patients underwent clinical assessment, evaluation of risk factors and Doppler duplex scanning of the carotid arteries. A bruit was stated in the referral letter of 110 (33%) patients. Moderate (30-69%) or severe (70-99%) stenosis was present in 37% of patients with, and 17% of those without a carotid bruit (P < 0.001). We found a carotid bruit was a poor predictor of such disease (positive predictive value, 37%). The false negative rate for severe disease was 43%. Normal carotid arteries were found in 32% of patients with a bruit. We therefore suggest that all patients with suspected carotid territory ischaemia should be referred for assessment whether there is a bruit present or not.