舍曲林与氯咪帕明治疗强迫症疗效的比较

目的总结舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的临床疗效。方法将56例强迫症患者分为舍曲林组和氯咪帕明组,每组28例,疗程8周,采用Y—BOCS评价疗效,以TESS评定出现不良反应的严重程度。结果治疗8周后,舍曲林组显效和有效率分别为57．1％、75．0％,氯咪帕明组分别为50．0％、71．4％;两组Y—BOCS评分较治疗前均显著减少（P〈0．01）,但两组相比差异无统计学意义（P〉0．05）。舍曲林组出现不良反应9例（32．1％）,氯咪帕明组为23例（82．1％）,氯咪帕明组明显高于舍曲林组（P〈0．01）。结论舍曲林与氯咪帕明治疗强迫症均有较好的疗效,不良反应舍曲林也较氯咪帕明少。     

氯米帕明合并利培酮治疗强迫症的对照研究

目的探讨利培酮对于氯米帕明治疗强迫症的增效作用。方法将50例强迫症随机分为两组,氯米帕明与利培酮组及单独使用氯米帕明组,均治疗8周。采用强迫症量表（Y-BOCS）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效。结果合并利培酮组有24例完成试验,氯米帕明组有25例完成试验。治疗8周后,两组Y—BOCS平均总分有明显下降,合并利培酮组优于氯米帕明组,两组差异有统计学意义（P〈0．05）;HAMA、HAMD的评分均显著下降,两组差异无统计学意义（P〉0．05）。结论合并利培酮对于氯米帕明治疗强迫症有增效作用。     

氯米帕明合用奎硫平治疗强迫症的对照研究

目的：观察氯米帕明合用奎硫平治疗强迫症的临床疗效及不良反应。方法：将强迫症患者65例随机分为三组，分别用氯米帕明合并奎硫平、氯米帕明合并氯丙嗪及单用氯米帕明治疗8周。用强迫症量表（Y—B0cs）评定疗效，用副反应量表（TESS）评价不良反应。结果：合用奎硫平组和合用氯丙嗪组均显著提高显效率（P＜0．05），4周后Y—BOCS评分较治疗前均明显下降（P＜0．05），合用奎硫平组氯米帕明剂量较单用组低（P＜0．05），且不良反应低（P＜0.05）。结论：奎硫平是较好的强迫症增效剂，疗效较好，不良反应轻。     

帕罗西汀与氯丙咪嗪治疗强迫症的对照研究

目的：评价帕罗西汀治疗强迫症的疗效和不良反应。方法：42例强迫症患者随机分为两组,分别予帕罗西汀和氯丙咪嗪治疗,疗程8周。用强迫症量表（Y—BOCS）、马克恐怖强迫量表（MSCPOR）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价其疗效,副反应量表（TESS）评价其不良反应。结果：帕罗西汀组显效率61．9％,氯丙咪嗪组显效率63．2％,帕罗西汀组与氯丙咪嗪组两者在治疗强迫症上的疗效无统计学上的差异（P〉0．05）,且帕罗西汀组不良反应少而轻。结论：帕罗西汀治疗强迫症与氯丙咪嗪相当,且具有不良反应轻的优点,可广泛应用于临床。     

针刺配合认知疗法治疗强迫症临床疗效观察

目的探讨针刺配合认知疗法治疗强迫症的疗效。方法60例强迫症患者随机分为针刺配合认知疗法治疗组（简称综合治疗组）30例、西药治疗组30例。综合治疗组采用针刺加心理治疗，西药组采用氯丙咪嗪口服，治疗8周。治疗前后两组均进行临床疗效评估和Y—BOCS量表评分。结果两组痊愈和显效比较有显著性差异（P〈0．05），Y—BOCS量表减分率两组比较有显著性差异（P〈0．05）。结论针刺配合心理治疗强迫症比单用氯丙咪嗪治疗强迫症具有疗效好、无毒副作用的优点。     

舍曲林与氯米帕明治疗强迫症对照分析

目的：比较舍曲林与氯米帕明治疗强迫症的临床疗效和不良反应。方法：以舍曲林与氯米帕明治疗强迫症各45例,疗程8周。应用Yale—Brown强迫症量表（Y—BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,采用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：舍曲林与氯米帕明治疗后Y—BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降,两组间差异无显著性。舍曲林组不良反应明显少于氯米帕明组。结论：舍曲林治疗强迫症疗效与氯米帕明相仿,不良反应较轻。     

门诊森田治疗与药物SSRIs治疗强迫症疗效的对照研究

目的 观察源于日本的门诊森田心理治疗时强迫症的疗效，探讨其在强迫症治疗中的作用。方法 将符合CCMD-3诊断标准的67例强迫症患者随机分为两组，A组（研究组）为门诊森田治疗合并5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）治疗；B组（对照组）为单纯药物治疗。进行12周的动态观察，之后每月随访1次，共随访6个月。应用Yale-Brown强迫症状量表（Y-BOCS）、Hamilton焦虑量表（HAMA）和临床疗效总评量表（CGI—GI）于治疗前及治疗后第2、4、8、12周末及6个月后进行测评。以Y—BOCS减分率评定其有效率。结果 在第4周末时，两组疗效近似差异无统计学意义（P〉0．05），治疗8周后研究组Y—BOCS、HAMA、CGI-GI评分下降较时照组明显，差异有统计学意义（P〈0．05）。疗程12周末，A组患者较对照组Y—BOCS、HAMA、CGI-GI评分下降更明显，差异有统计学意义（P〈0．01）。6个月后随访，研究组与对照组临床有效率分别为86．67％、63．33％，研究组长期疗效优于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 门诊森田治疗结合SSRIs药物是治疗强迫症的较好方法。     

穴位刺激调控法治疗强迫症的临床研究

目的：对比穴位刺激调控法与氯丙咪嗪治疗强迫症的疗效。方法：15例强迫症采用穴位刺激调控法,20例采用氯丙咪嗪进行为期8周的治疗,并采用Y－BOCS、汉密尔顿量表（HAMD）、副反应量表（TESS）及通用的临床疗效评定方法对其临床疗效及副反应进行评定。结果：穴位刺激调控组平均起效时间1－2周,显效率73％,Y－BOCS减分率51．32％,HAMD减分率53．5％;氯丙咪嗪组平均起效时间3－4周,显效率70％,Y－BOCS减分率48．21％,HAMD减分率57．74％。两组疗效无显著差异（P＞0．05）。结论：穴位刺激调控法治疗强迫症是一种安全可靠的方法,值得临床推广。     

舍曲林与氯咪帕明治疗强迫症对照研究

目的:比较舍曲林与氯咪帕明治疗强迫症的疗效及不良反应.方法:把44例符合入组标准的患者随机配对分成两组,舍曲林组与氯咪帕明组每组均22例,疗程共8周,采用Y-BOCS评分减分率评定疗效,应用TESS副反应量表评定不良反应.结果:舍曲林组显效率为68.64%,氯咪帕明组显效率为63.18%,两组比较无显著差异(P＞0.05);两组均在第2周末Y-BOCS评分有明显的减少,与治疗前比较均有显著差异(P＜0.05);在不良反应发生方面,舍曲林组明显少于氯咪帕明组(P＜0.01),舍曲林组除厌食较氯咪帕明组明显外(P＜0.01),其它不良反应均少于氯咪帕明组(P＜0.05或＜0.01).结论:舍曲林治疗强迫症疗效与氯咪帕明相当,且不良反应轻,服药方法简单方便,值得优先选择.     

利培酮合并氯丙咪嗪治疗强迫症临床分析

目的：比较利培酮合并氯丙咪嗪对强迫症的临床疗效及不良反应。方法：按前瞻性、随机单盲法，将67例强迫症患者随机分为利培酮合并氯丙咪嗪组和氯丙咪嗪组，疗程10周。在疗前，疗后2、4、6、8、10周用Yale—Brown强迫量表（Y—BOCS），汉密尔顿焦虑量表（HAMA），汉密尔顿抑郁量表（HAMD），副反应量表（TESS）和临床疗效评定标准，评定疗效及不良反应。结果：利培酮合并氯丙咪嗪组起效快，第2周末时各分值与治疗前比较差异有显著性（P〈0．05）。两组从第4周末始各分值与治疗前比较差异均有极显著性（P〈0．01）。第4、6、8、10周两组间各分值比较差异均有显著性（P〈0．05）。利培酮合并氯丙咪嗪组总体疗效优于氯丙咪嗪组，两组有效率差异有显著性（P〈0．05），两组不良反应发生率均较低，差异无显著性（P〈O．05）。结论：利培酮合并氯丙咪嗪治疗强迫症较氯丙咪嗪好，起效快，依从性好，不良反应轻，值得推广。     

万拉法新与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症对照研究

目的：验证万拉法新治疗广泛性焦虑的疗效及不良反应。方法：68例广泛性焦虑症按就医顺序分为两组，分别用万拉法新及阿普唑仑进行治疗，疗程6周，于治疗前及治疗后第1、2、4、6周末进行汉密顿焦虑量表（HAMA）、焦虑自评量表（SAs）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：万拉法新和阿普唑仑两药疗效相仿，万拉法新不良反应少而轻微。结论：万拉法新是治疗广泛性焦虑症较为理想的药物。     

帕利哌酮与利培酮治疗酒精所致精神障碍疗效及安全性对照研究

目的：探讨帕利哌酮缓释片与利培酮片治疗酒精所致精神障碍的临床疗效及安全性。方法：共纳入40例酒精所致精神障碍患者进行6周的研究。将患者分为帕利哌酮缓释片组（研究组）和利培酮组（对照组）各20例。在患者治疗前及治疗第1、2、4、6周末采用阳性和阴性症状量表（ PANSS）评定临床疗效;治疗中需处理的不良反应量表（ TESS）评定不良反应;两组患者均入院即使用相同护肝药物,定期检测肝功能,监测肝功能各项指标变化。结果：两药对酒精所致精神障碍的疗效无显著性差异（P〉0.05）;在不良反应方面,帕利哌酮缓释片组患者低于利培酮组,两组患者比较有显著差异（P〈0.05）;研究组患者治疗2周后较对照组肝功能改善明显,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：帕利哌酮缓释片治疗酒精所致精神障碍疗效显著,不良反应较利培酮轻微,且有助于肝功能改善,值得临床进一步推广运用。     

丁螺环酮与地西泮治疗焦虑症的临床对照研究

目的评价丁螺环酮治疗焦虑症的临床疗效和副反应。方法对56例符合CCMD-3诊断标准的焦虑症患者，应用丁螺环酮（28例）、地西泮（28例）进行对照治疗，疗程4周。采用焦虑自评量表（SAS）、Hamilton焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和副反应。结果丁螺环酮与地西泮对焦虑症的疗效无显著性差异（P〉0．05）。治疗第4周末两组SAS、HAMA以及HAMA因子分的减分比较差异有非常显著性（P〈0．01）。副反应两药相似，丁螺环酮的主要副反应为恶心、头晕和失眠。结论丁螺环酮治疗焦虑症有效，副反应轻微。     

喜酞普兰与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症对照研究

目的：探讨喜酞普兰治疗广泛性焦虑症的临床疗效和安全性。方法：将73例广泛性焦虑症患者随机分为喜酞普兰组36例和阿普唑仑组37例，喜酞普兰组治疗剂量在10～50mg／d，阿普唑仑组为1．2～3．6mg／d，观察时间为6周。疗效评定采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和焦虑自评量表（SAS），安全性评价用不良反应症状量表（TESS）、实验室检查及查体。结果：喜酞普兰组显效率为69．4％，有效率为91．7％；阿普唑仑组显效率和有效率分别为67．6％和89．2％，两者疗效相当，但中长期疗效喜酞普兰则占优；喜酞普兰组不良反应发生例次明显少于阿普唑仑组（P〈0．01），程度均较轻微。结论：喜酞普兰治疗广泛性焦虑症疗效肯定，安全性高，依从性好。     

氟西汀与地西泮治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的比较氟西汀与地西泮治疗广泛性焦虑症的临床疗效和不良反应。方法对 112例符合CCMD 3诊断标准的广泛性焦虑症患者 ,随机分为两组 ,分别应用氟西汀 ( 5 6例 )、地西泮 ( 5 6例 )治疗 4周。采用焦虑自评量表 (SAS)、汉密顿焦虑量表 (HAMA)和副反应量表 (TESS)评定疗效和副反应。结果氟西汀与地西泮对广泛性焦虑症均有显著疗效 ,两组间无显著性差异 (P >0 .0 5 )。治疗第 4周末两组SAS、HAMA以及HAMA因子分的减分前后比较差异有显著性 (P <0 .0 1) ,氟西汀不良反应明显少于地西泮 ,TESS氟西汀组为 4.0 6± 1.47,地西泮组为 6.0 4± 2 .2 9(P <0 .0 1)。结论氟西汀治疗广泛性焦虑症安全有效 ,副作用少。     

西酞普兰与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与丙咪嗪治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将77例抑郁症患者随机分为两组，分别为西酞普兰组（41例）与丙咪嗪组（36例），疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）在治疗前及治疗后2、4、6周评定疗效；用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：西酞普兰组显效率70．73％、有效率85．36％，丙咪嗪组显效率75．0％、有效率86．11％，两组间差异无显著性（P〉0．05）；不良反应方面，西酞普兰出现不良反应18例，丙眯嗪出现25例，两组间差异有显著性（P〈0．01）。结论：西酞普兰是治疗抑郁症较为安全有效的药物。     

万拉法新治疗躯体化障碍临床研究

目的：评价万拉法新对躯体化障碍的疗效和副反应。方法：对68例躯体化障碍患者随机分为万拉法新组和多虑平组，治疗6周，用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果：万拉法新与多虑平疗效相当，起效比多虑平快，没有严重的副反应。结论：万拉法新治疗躯体化障碍疗效确切、起效快、副反应小。     

帕罗西汀与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的疗效比较

目的探讨帕罗西汀治疗广泛性焦虑症的临床疗效及安全性。方法将60例符合CCMD-3广泛性焦虑诊断标准患者随机分配至帕罗西汀组和阿普唑仑组,各30例,治疗6周。采用SAS、HAMA和TESS评定疗效及不良反应。结果帕罗西汀与阿普唑仑对广泛性焦虑症均有显著疗效,两组间无显著性差异((P>0.05),帕罗西汀副作用明显少于阿普唑仑((P<0.01)。结论帕罗西汀治疗广泛性焦虑症安全有效,副作用少。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效比较

目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第三版抑郁症诊断标准（CCMD-3）的60例患者,随机分为文拉法辛组和阿米替林组分别连续治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和副反应。结果文拉法辛组和阿米替林组疗效相仿,文拉法辛不良反应轻微且起效快。结论文拉法辛是一种疗效好、副反应轻、起效快的抗抑郁药物,可在临床推广应用。     

消郁汤与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的:比较消郁汤与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症的疗效与不良反应。方法:将80例符合CCMD-3诊断标准的广泛性焦虑症患者,随机分为两组,分别应用消郁汤或丁螺环酮,治疗6周,采用汉米尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)进行疗效评定及不良反应评定。结果:消郁汤与丁螺环酮对广泛性焦虑症的治疗均有显著疗效,其疗效比较无明显差异(P>0.05),消郁汤的不良反应发生率明显低于丁螺环酮(P<0.01)。结论:消郁汤与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症疗效好,消郁汤较丁螺环酮的不良反应少且症状轻微,依从性好,安全性高。