利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的：分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法：选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析，随机分为观察组和对照组分别35例，观察组患者通过利普刀治疗，对照组患者通过微波治疗，比较观察组和对照组患者治疗效果，将结果进行统计学分析。结果：观察组患者治疗有效率为100.0％，对照组患者治疗有效率为85.71％，观察组治疗效果显著高于对照组（P ＜0.05）。结论：针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗，尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著，应该在临床中大力推广使用。     

89例利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床观察

目的观察分析利普刀和微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择2010年4月-2013年4月在我院妇科就诊的宫颈糜烂患者89例,将其分为两组,对照组44例患者采用微波治疗,试验组45例患者采用利普刀治疗,比较分析两组患者治疗后的临床疗效。结果经过治疗,患者病情得到一定程度的改善,其中对照组治愈27例（61.4%）,总有效率为88.6%,试验组治愈41例（91.1%）,总有效率为100%,试验组的治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）,结论采用利普刀治疗宫颈癌糜烂安全可靠,效果良好,值得临床推广使用。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效分析

目的研究分析采用利普刀与微波治疗宫颈糜烂患者的临床疗效。方法随机抽取2010年10月-2012年5月就诊的100例宫颈糜烂患者作为本次的研究对象,随机分为A组和B组。A组采用利普刀进行治疗,B组采用微波进行治疗,比较两组患者的治疗效果。结果 A组患者共治愈49例(98%),总有效率100%;B组患者共治愈33例(66%),总有效率92%。治愈率和总有效率之间比较,利普刀组的治疗效果优于微波治疗组,两组比较具有显著差异性(P<0.05),但两组在轻度宫颈糜烂的治愈方面差异不存在显著性(P>0.05),在中、重度宫颈糜烂患者中两组的治愈率存在显著差异性,利普刀组明显优于微波组(P<0.05)。结论在治疗宫颈糜烂患者的临床实际中,采用利普刀治疗效果显著优于微波治疗,特别是对于中、重度宫颈糜烂的患者利普刀治疗的效果显著,值得临床推广应用。     

西医不同治疗方法治疗宫颈糜烂临床疗效对比研究

目的：探究西医不同治疗方法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：选取我院2012年3月-2013年5月在我院接受手术治疗的宫颈糜烂患者46例。随机分为对照组23例及实验组23例。对照组采用微波治疗,实验组采用Leep刀治疗宫颈糜烂。观察对比两组患者治疗效果。结果：对照组23例患者微波治疗后总有效率为43．5％,实验组行Leep刀环切术治疗的23例患者,治疗后总有效率为82．5％。实验组治疗后发生阴道流血流液等不良反应较对照组少。结论：对于宫颈糜烂的患者临床上行Leep刀环切术治疗较微波治疗效果更明显。建议临床推广使用。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的:分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法:选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析,随机分为观察组和对照组分别35例,观察组患者通过利普刀治疗,对照组患者通过微波治疗,比较观察组和对照组患者治疗效果,将结果进行统计学分析。结果:观察组患者治疗有效率为100.0%,对照组患者治疗有效率为85.71%,观察组治疗效果显著高于对照组(P0.05)。结论:针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗,尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著,应该在临床中大力推广使用。     

利普刀治疗50例宫颈糜烂疗效观察

目的:观察利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果,为利普刀在宫颈糜烂中的应用提供依据。方法:选取50例宫颈糜烂患者,其中轻度宫颈糜烂25例(A组),中度宫颈糜烂15例(B组),重度宫颈糜烂10例(C组),对其进行利普刀治疗,1个月后观察效果,并对结果进行分析。结果:A组中治愈20例(80.00%),有效4例(16.00%);B组中治愈12例(75.00%),有效1例(8.33%);C组中治愈7例(70.00%),有效1例(10.00%);总有效率为95.00%。结论:利普刀治疗宫颈糜烂能获得较好的效果,有一定的临床推广应用价值。     

西医不同治疗方法治疗宫颈糜烂临床疗效对比研究

目的:探究西医不同治疗方法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选取我院2012年3月-2013年5月在我院接受手术治疗的宫颈糜烂患者46例。随机分为对照组23例及实验组23例。对照组采用微波治疗,实验组采用Leep刀治疗宫颈糜烂。观察对比两组患者治疗效果。结果:对照组23例患者微波治疗后总有效率为43.5%,实验组行Leep刀环切术治疗的23例患者,治疗后总有效率为82.5%。实验组治疗后发生阴道流血流液等不良反应较对照组少。结论:对于宫颈糜烂的患者临床上行Leep刀环切术治疗较微波治疗效果更明显。建议临床推广使用。     

利普刀治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的：探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：选取宫颈糜烂患者114例,随机分为对照组和治疗组,每组57例。对照组采用微波技术对患者实施治疗;治疗组采用利普刀技术对患者实施治疗。比较两组患者的症状表现消失时间、住院治疗总时间、宫颈糜烂病情治疗效果、治疗期间不良反应、治疗后宫颈糜烂复发率等指标。结果：治疗后,对照组宫颈糜烂治疗总有效率为70.2%,治疗组为91.2%,治疗组患者宫颈糜烂病情治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）;治疗组症状表现消失时间和住院治疗总时间明显短于对照组（P〈0.05）;治疗期间,治疗组不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）;治疗停止后,治疗组宫颈糜烂病情复发率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效确切,值得推广应用。     

微波治疗宫颈糜烂的效果研究

目的 探究宫颈糜烂患者采用微波治疗的疗效.方法 选取54例宫颈糜烂的患者进行治疗,随机分组,实验组33例选择微波治疗,对照组21例患者采取常规治疗,对比2组患者的治疗效果.结果 实验组患者治疗总有效率为93.94％,对照组患者治疗总有效率为71.43％,实验组患者的治疗效果显著好于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 宫颈糜烂患者采用微波治疗,可以给予患者针对性的治疗,手术时间短,而且操作简单,安全性高,效果显著,可在临床上广泛应用.     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果比较分析

目的:比较利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法:将128例宫颈糜烂患者随机分为治疗组64例与对照组64例,对照组采用利普刀治疗,治疗组采用微波治疗。结果:治疗后两组的有效率分别为96.9%和95.3%,组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后阴道出血量大于月经量的比例与阴道排液大于10天的比例都比较少,对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:利普刀与微波治疗宫颈糜烂都有比较好的临床效果,要根据患者的特点合理选择治疗方法。     

利普刀治疗宫颈糜烂的临床研究

目的:探讨并总结使用利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效,从而更进一步寻求更好的治疗措施。方法:选择宫颈糜烂患者300例,随机分为两组,每组150例。试验组的方法为利普刀治疗,对照组的治疗方案为微波治疗,治疗后对两组患者的临床疗效进行对比分析。结果:试验组患者的总有效率为94.7%,对照组患者的总有效率为81.3%,试验组的有效率明显高于对照组,且两组结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用利普刀治疗宫颈糜烂,临床效果好,且比较安全,有很好的临床意义和推广价值。     

利普刀微波治疗宫颈糜烂的效果分析

目的:探讨利普刀微波治疗宫颈糜烂的效果。方法:选择宫颈糜烂患者400例,根据随机抽签法分为治疗组与对照组各200例,对照组给予传统微波治疗,治疗组给予利普刀治疗。结果:治疗组有效率为99.0%,对照组为96.5%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗组的结痂、脱痂和愈合时间都明显短于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:利普刀治疗宫颈糜烂有很好的效果,能促进糜烂面的康复,值得推广应用。     

利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂150例临床分析

目的探讨利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂的临床疗效。方法将300例慢性宫颈炎中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组和对照组各150例,观察组采用利普刀治疗,对照组采用微波治疗仪治疗,比较两组的临床疗效及术后并发症。结果观察组术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间均明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组总有效率98．00％,对照组总有效率76．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;1年后,观察组复发率4．00％,对照组复发率14．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论利普刀治疗妇女慢性宫颈炎宫颈糜烂安全可靠,疗效显著,值得临床推广。     

利普刀治疗宫颈糜烂100例临床分析

目的 分析并探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果.方法 随机选取该院于2013年6月—2015年6月收治的宫颈糜烂患者100例,随机分为观察组与对照组,每组50例.观察组采用利普刀进行治疗,对照组采用微波技术进行治疗.观察两组治疗效果及各项临床指标.结果 观察组治疗有效率高于对照组.观察组术中平均出血量(7.41±2.44)mL,明显少于对照组(12.64±6.46)mL,术后脱痂出血量明显少于对照组,阴道排液时间明显短于对照组.经统计学检验,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果,且恢复快,不良反应少,临床上值得推广.     

利普刀治疗宫颈糜烂80例的临床观察

目的:分析利普刀治疗宫颈糜烂临床疗效。方法:选择80例中重度宫颈糜烂患者为治疗组,采取利普刀治疗;选择同期治疗的80例中重度宫颈糜烂患者为对照组,采取微波治疗。分析两组患者治疗效果。结果:治疗组治疗总有效率为97.50%,明显高于对照组的86.25%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组出血量、愈合时间、复发率明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:利普刀治疗宫颈糜烂,创伤小,疗效显著,有利于降低患者复发率,改善患者预后情况,值得临床推广。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察

目的探究利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察。方法资料随机选自2011年2月-2013年2月诊治的宫颈糜烂患者i04例，将患者按照随机数字表方法分为两组，每组52例，予以微波治疗作对照组，予以利普刀治疗作研究组，分析两组患者的临床治疗效果、治疗指标、不良反应及复发情况。结果研究组总有效率98.08％，比对照组总有效率92.30％，差异比较具有统计学意义（P〈0.05），研究组患者术后脱痂的出血量和阴道的排液时间，均比对照组患者少；研究组的并发症和复发情况，均比对照组少，差异比较均具有统计学意义（P〈0.05）。结论对于宫颈糜烂患者予以利普刀，相比微波治疗，成效显著，并且术后复发较少，具有一定临床应用价值。     

微波治疗宫颈糜烂的临床效果观察

目的 探讨采用微波治疗宫颈糜烂的疗效,以供临床参考.方法 对我院2009年2月～2010年12月收治的120例宫颈糜烂的患者随机分为两组.对照组给予治糜灵栓治疗,微波组给予微波治疗,比较两组患者的疗效,以供临床参考.结果 微波组患者60例,治愈46例,显效6例,有效5例,无效3例,总有效率为86.67%;对照组60例,治愈36例,显效5例,有效10例,无效9例,总有效率为68.33%,微波组患者疗效明显优于对照组,经统计学分析,p<0.05,差异有统计学意义.结论 采用微波治疗宫颈糜烂的临床效果较好,一次性治愈率高,值得在临床推广使用.     

利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效比较

目的比较利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效。方法选取我院2013年2月至2015年7月期间收治的81例宫颈糜烂患者作为研究对象,根据治疗方法的不同分为利普刀组、微波治疗组和冷冻组各27例,比较三组患者的临床治疗效果以及术中、术后效果。结果利普刀组患者的治疗有效率高于微波治疗组和冷冻治疗组(96.3%85.2%77.8%)对比差异显著(P0.05);利普刀组患者的手术时间、术中出血量以及创面愈合时间均明显低于微波治疗组和冷冻治疗组(P0.05);微波治疗组和冷冻治疗组患者的手术时间、术中出血量以及创面愈合时间对比差异不大(P0.05)。结论在宫颈糜烂的临床治疗中,利普刀手术治疗是更为安全、有效的治疗方法,具有很高的临床应用价值。     

利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的:探讨应用利普刀对宫颈糜烂患者开展治疗的临床效果。方法:选取收治的宫颈糜烂患者164例,随机分为对照组与观察组各82例,对照组患者给予微波治疗,观察组患者行利普刀手术治疗,观察两组患者的临床疗效与复发情况,并进行比较与分析。结果:经临床治疗后,对照组患者治疗总有效率为85.4%,观察组总有效率为97.6%,观察组显著好于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后6个月,对照组患者复发率为9.8%,观察组患者复发率为1.2%,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:利用利普刀治疗宫颈糜烂,可有效改善患者的临床症状,对糜烂组织的清除效果较好,且复发率较低,具有确切的临床应用价值。     

利普刀联合微波治疗宫颈糜烂的临床分析

目的:评价分析利普刀联合微波疗法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选取2011年1月～2012年1月于我院应用利普刀联合微波治疗宫颈糜烂的200例患者为研究组,同期单纯行利普刀治疗的患者200例为对照组,比较2组患者的治疗有效率、术后阴道排液时间、术后康复时间。结果:经研究比较,2组的总有效率比较无显著性差异,观察组的术后阴道排液时间及术后康复时间短于对照组,P均<0.05,均有显著性差异。结论:利普刀联合微波治疗宫颈糜烂能减轻术后并发症,缩短恢复时间,疗效安全可靠。