利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂150例临床分析

目的探讨利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂的临床疗效。方法将300例慢性宫颈炎中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组和对照组各150例,观察组采用利普刀治疗,对照组采用微波治疗仪治疗,比较两组的临床疗效及术后并发症。结果观察组术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间均明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组总有效率98．00％,对照组总有效率76．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;1年后,观察组复发率4．00％,对照组复发率14．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论利普刀治疗妇女慢性宫颈炎宫颈糜烂安全可靠,疗效显著,值得临床推广。     

72例宫颈糜烂患者的临床疗效分析

目的 分析微波治疗和利普刀治疗宫颈糜烂的效果.方法 选取我院妇科收治的宫颈糜烂患者72例,随机将72例患者分成两组,每组36例.对照组采用微波治疗,实验组采用利普刀治疗.主要根据患者术后宫颈糜烂面积、临床症状判定疗效.P＜0.05,有统计学意义.结果 实验组采用利普刀治疗的患者中治愈18例,显效12例,有效5例,总的治疗有效率为97.2％;对照组采用微波治疗,治愈13例,显效11例,有效7例,治疗总有效率为86.1％.结论 在中重度宫颈糜烂治疗中利普刀治疗效果要比微波治疗效果好.     

利普刀联合微波治疗宫颈糜烂的临床分析

目的:评价分析利普刀联合微波疗法治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选取2011年1月～2012年1月于我院应用利普刀联合微波治疗宫颈糜烂的200例患者为研究组,同期单纯行利普刀治疗的患者200例为对照组,比较2组患者的治疗有效率、术后阴道排液时间、术后康复时间。结果:经研究比较,2组的总有效率比较无显著性差异,观察组的术后阴道排液时间及术后康复时间短于对照组,P均<0.05,均有显著性差异。结论:利普刀联合微波治疗宫颈糜烂能减轻术后并发症,缩短恢复时间,疗效安全可靠。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的：分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法：选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析，随机分为观察组和对照组分别35例，观察组患者通过利普刀治疗，对照组患者通过微波治疗，比较观察组和对照组患者治疗效果，将结果进行统计学分析。结果：观察组患者治疗有效率为100.0％，对照组患者治疗有效率为85.71％，观察组治疗效果显著高于对照组（P ＜0.05）。结论：针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗，尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著，应该在临床中大力推广使用。     

利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的:探讨应用利普刀对宫颈糜烂患者开展治疗的临床效果。方法:选取收治的宫颈糜烂患者164例,随机分为对照组与观察组各82例,对照组患者给予微波治疗,观察组患者行利普刀手术治疗,观察两组患者的临床疗效与复发情况,并进行比较与分析。结果:经临床治疗后,对照组患者治疗总有效率为85.4%,观察组总有效率为97.6%,观察组显著好于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后6个月,对照组患者复发率为9.8%,观察组患者复发率为1.2%,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:利用利普刀治疗宫颈糜烂,可有效改善患者的临床症状,对糜烂组织的清除效果较好,且复发率较低,具有确切的临床应用价值。     

利普刀治疗宫颈糜烂100例临床分析

目的 分析并探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果.方法 随机选取该院于2013年6月—2015年6月收治的宫颈糜烂患者100例,随机分为观察组与对照组,每组50例.观察组采用利普刀进行治疗,对照组采用微波技术进行治疗.观察两组治疗效果及各项临床指标.结果 观察组治疗有效率高于对照组.观察组术中平均出血量(7.41±2.44)mL,明显少于对照组(12.64±6.46)mL,术后脱痂出血量明显少于对照组,阴道排液时间明显短于对照组.经统计学检验,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果,且恢复快,不良反应少,临床上值得推广.     

利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效比较

目的比较利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效。方法选取我院2013年2月至2015年7月期间收治的81例宫颈糜烂患者作为研究对象,根据治疗方法的不同分为利普刀组、微波治疗组和冷冻组各27例,比较三组患者的临床治疗效果以及术中、术后效果。结果利普刀组患者的治疗有效率高于微波治疗组和冷冻治疗组(96.3%85.2%77.8%)对比差异显著(P0.05);利普刀组患者的手术时间、术中出血量以及创面愈合时间均明显低于微波治疗组和冷冻治疗组(P0.05);微波治疗组和冷冻治疗组患者的手术时间、术中出血量以及创面愈合时间对比差异不大(P0.05)。结论在宫颈糜烂的临床治疗中,利普刀手术治疗是更为安全、有效的治疗方法,具有很高的临床应用价值。     

利普刀治疗宫颈糜烂疗效观察

目的探讨利普刀治疗宫颈糜烂的疗效。方法选择我院2011年10月至2012年3月妇科门诊收治的经利普刀手术治疗的宫颈糜烂患者56例作为观察组,并选择同期经微波治疗的宫颈糜烂患者56例作为对照组,观察比较两组患者的阴道排液时间、术中出血量、治疗效果及治疗后1年的复发率。结果观察组阴道排液时间、术中出血量明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组与对照组总有效率分别为98.21%、85.71%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年观察组复发率为1.79%,对照组复发率为12.50%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论利普刀治疗宫颈糜烂术中出血量少,术后恢复快,效果显著,值得临床推广应用。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果比较分析

目的:比较利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法:将128例宫颈糜烂患者随机分为治疗组64例与对照组64例,对照组采用利普刀治疗,治疗组采用微波治疗。结果:治疗后两组的有效率分别为96.9%和95.3%,组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后阴道出血量大于月经量的比例与阴道排液大于10天的比例都比较少,对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:利普刀与微波治疗宫颈糜烂都有比较好的临床效果,要根据患者的特点合理选择治疗方法。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效分析

目的研究分析采用利普刀与微波治疗宫颈糜烂患者的临床疗效。方法随机抽取2010年10月-2012年5月就诊的100例宫颈糜烂患者作为本次的研究对象,随机分为A组和B组。A组采用利普刀进行治疗,B组采用微波进行治疗,比较两组患者的治疗效果。结果 A组患者共治愈49例(98%),总有效率100%;B组患者共治愈33例(66%),总有效率92%。治愈率和总有效率之间比较,利普刀组的治疗效果优于微波治疗组,两组比较具有显著差异性(P<0.05),但两组在轻度宫颈糜烂的治愈方面差异不存在显著性(P>0.05),在中、重度宫颈糜烂患者中两组的治愈率存在显著差异性,利普刀组明显优于微波组(P<0.05)。结论在治疗宫颈糜烂患者的临床实际中,采用利普刀治疗效果显著优于微波治疗,特别是对于中、重度宫颈糜烂的患者利普刀治疗的效果显著,值得临床推广应用。     

利普刀治疗宫颈糜烂80例的临床观察

目的:分析利普刀治疗宫颈糜烂临床疗效。方法:选择80例中重度宫颈糜烂患者为治疗组,采取利普刀治疗;选择同期治疗的80例中重度宫颈糜烂患者为对照组,采取微波治疗。分析两组患者治疗效果。结果:治疗组治疗总有效率为97.50%,明显高于对照组的86.25%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组出血量、愈合时间、复发率明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:利普刀治疗宫颈糜烂,创伤小,疗效显著,有利于降低患者复发率,改善患者预后情况,值得临床推广。     

利普刀治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的：探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：选取宫颈糜烂患者114例,随机分为对照组和治疗组,每组57例。对照组采用微波技术对患者实施治疗;治疗组采用利普刀技术对患者实施治疗。比较两组患者的症状表现消失时间、住院治疗总时间、宫颈糜烂病情治疗效果、治疗期间不良反应、治疗后宫颈糜烂复发率等指标。结果：治疗后,对照组宫颈糜烂治疗总有效率为70.2%,治疗组为91.2%,治疗组患者宫颈糜烂病情治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）;治疗组症状表现消失时间和住院治疗总时间明显短于对照组（P〈0.05）;治疗期间,治疗组不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）;治疗停止后,治疗组宫颈糜烂病情复发率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效确切,值得推广应用。     

利普刀治疗宫颈糜烂的临床研究

目的:探讨并总结使用利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效,从而更进一步寻求更好的治疗措施。方法:选择宫颈糜烂患者300例,随机分为两组,每组150例。试验组的方法为利普刀治疗,对照组的治疗方案为微波治疗,治疗后对两组患者的临床疗效进行对比分析。结果:试验组患者的总有效率为94.7%,对照组患者的总有效率为81.3%,试验组的有效率明显高于对照组,且两组结果差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用利普刀治疗宫颈糜烂,临床效果好,且比较安全,有很好的临床意义和推广价值。     

分析比较利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效

目的：通过对临床中宫颈糜烂患者应用利普刀、微波和冷冻等方法进行治疗,比较三种方法的疗效。方法：将我院收治的宫颈糜烂患者120例随机分为A、B、C三组,每组40例,A组患者采用利普刀进行治疗,B组患者采用微波进行治疗,C组采用冷冻方法进行治疗,比较并分析三组患者的手术时间、术中出血量和术后有效率,观察并记录结果。结果：A组患者的手术时间和出血量明显小于B组和C组,术后有效率明显高于B组和C组,具有统计学差异（P〈0.05）。B组、C组比较结果（P〉0.05）,不具有统计学意义。结论：利普刀治疗宫颈糜烂效果明显好于微波与冷冻治疗,值得在临床中推广应用。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的:分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法:选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析,随机分为观察组和对照组分别35例,观察组患者通过利普刀治疗,对照组患者通过微波治疗,比较观察组和对照组患者治疗效果,将结果进行统计学分析。结果:观察组患者治疗有效率为100.0%,对照组患者治疗有效率为85.71%,观察组治疗效果显著高于对照组(P0.05)。结论:针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗,尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著,应该在临床中大力推广使用。     

89例利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床观察

目的观察分析利普刀和微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择2010年4月-2013年4月在我院妇科就诊的宫颈糜烂患者89例,将其分为两组,对照组44例患者采用微波治疗,试验组45例患者采用利普刀治疗,比较分析两组患者治疗后的临床疗效。结果经过治疗,患者病情得到一定程度的改善,其中对照组治愈27例（61.4%）,总有效率为88.6%,试验组治愈41例（91.1%）,总有效率为100%,试验组的治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）,结论采用利普刀治疗宫颈癌糜烂安全可靠,效果良好,值得临床推广使用。     

利普刀治疗慢性宫颈炎重度宫颈糜烂的效果研究

目的研究对慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者运用利普刀进行治疗的效果。方法慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者60例为研究对象,分为观察组和对照组,对照组的治疗方法为微波疗法,观察组的治疗方法为利普刀疗法,对比两组疗效。结果观察组治疗总有效率比对照组高,复发率比对照组低,差异具有明显的统计学意义(P0.05)。结论对慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者运用利普刀进行治疗,既可以提高疗效,又可以降低复发率,具有应用和推广的价值。     

宫颈糜烂不同治疗方法临床效果对比研究

目的：探讨药物、微波及利普刀三种方法治疗宫颈糜烂的临床效果。,方法：选择我院收治的360例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦治疗组、微波治疗组及利普刀治疗组,观察三组的11盘床治疗效果。结果：对于轻、中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治疗效果经统计学分析比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。重度宫颈糜烂的患者,利普刀治疗的效果优于超声聚焦和微波治疗,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。利普刀的手术时间最短,但是手术出血量较大,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。三组阴道排液时间、阴道流血时间及创面的愈合时间经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。结论-对于轻度宫颈糜烂患者可采取超声聚焦及微波治疗,采用利普刀治疗重度宫颈糜烂的疗效优于药物及微波治疗效果。     

利普刀治疗80例慢性宫颈炎疗效观察

目的：探究利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法：选择80例慢性宫颈炎患者,分为对照组与观察组,每组40例。对照组行微波治疗,观察组行利普刀治疗,观察比较两组患者的治疗效果。结果：观察组治愈35例,有效4例,无效1例,总有效率为97.5%;对照组治愈27例,有效9例,无效4例,总有效率为90.0%。观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。此外,观察组手术时间少于对照组,术中出血量低于对照组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论：采用利普刀治疗慢性宫颈炎临床效果显著,不仅能够有效缩短手术时间,降低术中出血量,而且大大提高患者的治愈率,值得临床借鉴使用。     

利普刀治疗宫颈糜烂114例临床分析

目的:探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选择宫颈糜烂患者114例,根据宫颈糜烂程度分为轻度宫颈糜烂56例为A组,中度宫颈糜烂35例为B组,重度宫颈糜烂23例为C组,三组均采用利普刀进行治疗,观察其临床疗效。结果:A组治愈54例,好转2例,总有效率为100.0%,B组、C组总有效率分别为94.9%、87.0%,均较治疗前有显著改善。结论:利普刀治疗宫颈糜烂具有安全、微创、手术时间短、出血量少及疗效确切的特点,值得临床推广应用。