不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响

目的旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征（病窦综合征）患者心房颤动（房颤）发生率的影响。方法本研究为前瞻性随机对照研究。入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者，随机、单盲（患者为盲方）分为AAI起搏组与DDD起搏组，分别于术后3、6个月进行随访，以后每年1次。每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图。主要终点为房颤发生率，次要终点为超声心动图指标（包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数）。结果共入选143例患者，AAI组57例，DDD组86例，随访时间平均（33．7±16．8）个月。术后1年起，DDD组房颤发生率较AAI组明显增高；AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组（RR=0．747，95％可信区间为0．591～0．934，P=0．014）。4例患者发生慢性房颤，均在DDD组。与植入前相比，AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义；而DDD组左心房内径逐渐增大。术后2年起，DDD组左心房内径与植入前相比，或与同期的AAI组相比，差异都具有统计学意义。AAI组房室阻滞事件年发生率为1．3％，未出现晕厥等严重事件。结论右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加，左心房内径增大。因此，对房室传导正常的病窦综合征患者，建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期，鼓励心室自身传导。     

不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

AAI与DDD起搏对病窦综合征患者的影响

目的比较AAI与DDD起搏方式对有正常房室传导功能的病窦综合征患者预后的长期影响。方法104例因病窦综合征置入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组:AAI组36例,DDD组68例。术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图和/或动态心电图,超声心动图及心功能分级(NYHA)。主要终点为心房颤动(简称房颤)的发生率,次要终点为脑卒中的发生率,心功能分级及超声心动图检查指标。结果随访43.2±15.7(21～79)个月,①DDD组房颤发生率明显高于AAI组(20.6%vs5.6%,P<0.05),而脑卒中发生率无差异(7.4%vs2.8%,P>0.05);②左房内径、左室舒张末期内径和左室射血分数在AAI组置入前后无差异,而DDD组术后左房内径、左室舒张末期内径增大,左室射血分数下降(P均<0.05);③AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小。结论对于房室传导功能正常的病窦综合征患者,与DDD起搏比较,AAI起搏房颤发生率较低,对心功能影响较小,更符合生理性。     

ⅤⅥ起搏器更换者心功能和心房颤动发生情况的临床观察

目的评估长期VVI起搏对患者心功能和心房颤动（房颤）发生的影响。方法对植入VVI起搏器的103例患者分别于VVI起搏器首次植入时和因脉冲发生器电池耗竭行更换术前进行临床、心电图、24h动态心电图、超声心动图检查，并评价心功能（NYHA分级）和房颤发生情况。结果VVI起搏器平均更换时间为8．4年。首次VVI起搏器植入时左心房内径平均36．27mm，左心室舒张末内径49．62mm，患者在更换VVI起搏器时左心房内径、左心室舒张末内径分别增加到40．39mm（P〈0．001）和53．27mm（P=0．007）。左心室射血分数由首次植入时的0．65下降到更换时的0．61（P=0．0485）。同时发现患者心力衰竭加重（P=0．0284），持续性房颤发生率增加（P=0．0283）。结论长期VVI起搏引起患者心功能恶化，持续性房颤发生率增加。     

病窦综合征患者右心室间隔部起搏比例与心功能的关系

目的探讨病窦综合征患者右心室间隔部起搏比例与心功能的关系。方法回顾性分析置入双腔起搏器的病窦综合征患者66例,按术后6个月起搏器程控仪获取的心室起搏比例,将心室起搏比例≥50%作为A组36例和心室起搏比例<50%作为B组30例,比较2组术前与术后血清氨基末端钠尿肽前体(NT-proBNP)和心脏超声检查各参数,并进行相关性分析。结果 2组患者手术前后的心脏超声各参数差异无统计学意义(P>0.05);与术前比较,A组术后NT-proBNP明显升高,B组明显下降(P<0.05),术后A组NT-proBNP高于B组(P<0.05);A组心室起搏比例高于B组[(83.6±3.7)%vs(21.8±6.5)%,P<0.05];NT-proBNP与心室起搏比例呈正相关(r=0.736,P<0.05),与LVEF无相关性(r=-0.11 2,P>0.05)。结论病窦综合征起搏器置入患者中,血清NT-proBNP水平可随心室起搏比例增高而升高,心室起搏比例增高对患者的心功能可产生负面影响。     

最小化心室起搏对阵发性心房颤动的影响

目的观察最小化心室起搏在阵发性心房颤动患者中能否减少心室起搏及房颤发作。方法选择房颤负荷在1%～70%,已植入具有最小化心室起搏功能起搏器的46例患者为研究对象。经过1个月诱导期后,利用EXCEL表格中的随机函数算法随机分为A组(最小化心室起搏功能关闭)和B组(最小化心室起搏功能打开),观察6个月。主要观察指标为心室起搏比率及房颤负荷。结果观察6个月两组之间的房颤负荷,A组为31.9%,B组为7.5%。心室起搏中位数A组显著高于B组,A组为76.0%,B组为2.1%。结论应用最小化心室起搏能显著减少心室起搏比例和房颤发作。     

不同起搏方式对病窦综合征患者房颤发生率的影响

目的　比较病窦综合征患者经心室按需起搏 (VVI)和心房起搏 [包括单心房起搏(AAI)、房室双腔起搏 (DDD)和双房起搏 ]治疗术后前 5年房颤的发生率。方法　对永久性人工心脏起搏器植入术后 5年以上、资料完整的 117例病窦综合征患者进行连续随访 ,平均随访时间(69.3± 6.7)个月 ,其中VVI起搏 83例 ,心房起搏 3 4例。随访内容包括临床表现、心电图和起搏器参数等 ,部分患者有Holter检查资料 ,分析 5年内两组病例房颤的发生率。结果　病窦综合征患者心脏起搏治疗前 5年内总的房颤发生率为 17.0 9% (2 0 /117) ,其中经VVI起搏的 83例患者房颤发生率为 2 2 .89% (19/83 ) ,经心房起搏的 3 4例患者房颤发生率为 2 .94% (1/3 4) ,后者房颤的发生率显著低于前者 (P <0 .0 1)。结论　在起搏治疗的病窦综合征患者中 ,术后前 5年心房起搏比心室起搏治疗有较低的房颤发生率     

双腔起搏器置入患者术后心房颤动的发生情况及相关因素分析

目的分析因病态窦房结综合征(病窦)或高度房室传导阻滞置入双腔起搏器患者心房颤动(房颤)及无症状房颤的发生情况及其相关影响因素。方法选择因病窦及高度房室传导阻滞首次置入双腔起搏器的患者515例,其中病窦组221例,其中房颤106例,非房颤115例;房室传导阻滞组294例,其中房颤103例,非房颤191例。以起搏器置入指征、是否发生房颤及房颤发生时有无症状,分别比较患者的临床资料、房颤及无症状房颤的发生情况及影响因素。结果 515例患者中,房颤发生率为40.6%。房室传导阻滞组心室起搏、左心室舒张末内径较病窦组明显升高(P0.01)。房颤患者年龄、冠心病、心房起搏、左心房内径较非房颤患者明显升高(P0.05,P0.01)。无症状房颤患者年龄、冠心病和心室起搏较症状房颤患者明显升高(P0.05,P0.01)。多因素logistic回归分析显示,年龄、心房起搏、胺碘酮药物史是房颤的危险因素;而年龄(OR=0.957,95%CI:0.925~0.990,P=0.011)、心室起搏(OR=0.982,95%CI:0.972~0.992,P=0.000)是无症状房颤的危险因素。结论起搏器可以连续有效的监测房颤发作,尤其是无症状房颤发作。     

心脏再同步治疗术后新发心房颤动与窦性心律的对比分析

目的 分析心脏再同步治疗（CRT）术后1年内慢性心力衰竭（CHF）患者出现新发心房颤动（房颤）与保持窦性心律的疗效对比情况.方法 接受CRT治疗CHF患者54例,所有患者术前均无房颤病史,于术前和术后6、12个月进行程控随访及临床、超声心动图检查.结果 1年随访结束时,54例患者中有12例（22.2%）出现新发房颤,其余42例保持窦性心律.窦性心律组术后临床及超声心动图指标均较术前明显改善（P＜0.001）.新发房颤组术后心功能、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末内径也较术前有明显改善（P＜0.05）,但左心房内径及二尖瓣反流无明显变化.两组间比较,左心房内径在窦性心律组较新发房颤组有明显缩小的趋势（P=0.057）.亚组分析,阵发性房颤患者术后心功能、LVEF较术前改善（P＜0.05）,而持续性房颤患者术后各指标较术前均无明显变化.CRT术后新发房颤危险因素经Logistic回归显示为术前二尖瓣反流程度（P=0.046,OR=3.729）和新发房颤发生前的心房起搏比例（P=0.010,OR=1.050）.结论 CRT术后新发房颤与二尖瓣反流程度加重和心房起搏比例增高明显相关.新发阵发性房颤一般不影响CRT疗效,新发持续性房颤CRT术后疗效较差.     

A randomized comparison of atrial and dual-chamber pacing in 177 consecutive patients with sick sinus syndrome: echocardiographic and clinical outcome

OBJECTIVES: A randomized trial was done to compare single-chamber atrial (AAI) and dual-chamber (DDD) pacing in patients with sick sinus syndrome (SSS). Primary end points were changes in left atrial (LA) size and left ventricular (LV) size and function as measured by M-mode echocardiography. BACKGROUND: In patients with SSS and normal atrioventricular conduction, it is still not clear whether the optimal pacing mode is AAI or DDD pacing. METHODS: A total of 177 consecutive patients (mean age 74 +/- 9 years, 73 men) were randomized to treatment with one of three rate-adaptive (R) pacemakers: AAIR (n = 54), DDDR with a short atrioventricular delay (n = 60) (DDDR-s), or DDDR with a fixed long atrioventricular delay (n = 63) (DDDR-l). Before pacemaker implantation and at each follow-up, M-mode echocardiography was done to measure LA and LV diameters. Left ventricular fractional shortening (LVFS) was calculated. Analysis was on an intention-to-treat basis. RESULTS: Mean follow-up was 2.9 +/- 1.1 years. In the AAIR group, no significant changes were observed in LA or LV diameters or LVFS from baseline to last follow-up. In both DDDR groups, LA diameter increased significantly (p < 0.05), and in the DDDR-s group, LVFS decreased significantly (p < 0.01). Atrial fibrillation was significantly less common in the AAIR group, 7.4% versus 23.3% in the DDDR-s group versus 17.5% in the DDDR-l group (p = 0.03, log-rank test). Mortality, thromboembolism, and congestive heart failure did not differ between groups. CONCLUSIONS: During a mean follow-up of 2.9 +/- 1.1 years, DDDR pacing causes increased LA diameter, and DDDR pacing with a short atrioventricular delay also causes decreased LVFS. No changes occur in LA or LV diameters or LVFS during AAIR pacing. Atrial fibrillation is significantly less common during AAIR pacing.     

老年心房颤动患者左心房内径及其电活动变化的临床研究

目的探讨老年心房颤动(房颤)患者左心房内径、电活动变化及其意义。方法142例老年非瓣膜性房颤患者(房颤组)进行彩色多普勒超声心动图仪及三导心电图仪检查,测定左心房内径(LAD)、左心室舒张期末内径、左心室后壁厚度、室间隔厚度、左心室射血分数(LVEF)及房颤的检出。采用食管调搏的方法测定左心房电生理特性,以400ms起搏周长(PCL)对左心房进行S1S2扫描,测定基础状态左心房有效不应期(LAERP);以3种不同起搏周长(400、500、600ms)对左心房进行S1S2扫描,观察LAERP频率适应性。150例健康体检者为正常对照组。结果房颤组患者LAD较正常对照组显著增加,其中左心房扩大(LAD>32mm)者占95.07%,且持续性房颤患者LAD较阵发性房颤患者显著增加。左心室肥厚患者LAD较无左心室肥厚患者显著扩大,左心房扩大与心功能降低有关,其中左心房显著扩大者(LAD≥40mm)其LVEF、每搏输出量下降最明显。房颤组患者LAERP较正常对照组显著缩短,LAERP频率适应性较正常对照组减退。结论LAD扩大及其电重构与房颤发生密切相关,LAD扩大与左心室肥厚及心功能减退有关。     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者心功能长期影响的探讨

目的前瞻性观察不同起搏模式对心功能长期的影响并探讨可能机制。方法 185例病态窦房结综合征（SSS）患者均采用常规方法经锁骨下静脉途径成功置入永久双腔心脏起搏器,术后即刻程控起搏器,根据SAS软件的PROC程序产生一组随机序列分为AAI（92例）及DDD（93例）起搏组。采用心脏超声观察术前,术后1、2、5年左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较两种起搏模式对左心功能的影响;术后1、2及5年进行随访结合起搏器程控记录房颤发生并记录DDD起搏组右室起搏百分比（VP%）,探讨VP%与心功能变化及房颤发生的关系。结果 AAI起搏组术前,术后1、2、5年随访LVEDV,LVESV及LVEF比较差异无统计学意义（P〉0.05）,DDD起搏组术前、术后1、2、5年LVEDV差异无统计学意义（P〉0.05）,术后5年LVESV（60.33±13.28）ml较术后1、2年增加,差异有统计学意义（F=2.7388,P〈0.05）,术后5年LVEF（41.75±8.74）%较术前、术后1、2年明显降低,差异有统计学意义（F=33.4393,P〈0.05）;AAI组与DDD组房颤的发生差异有统计学意义（P〈0.05）。术后5年DDD组中〈50%VP%,组中出现房颤患者为3例,≥50%VP%组中出现房颤患者为15例,两组之间房颤的发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在DDD起搏模式下,高的VP%可对患者的左心功能造成损害并增加房颤的发生。对于不合并房室传导阻滞的SSS患者,AAI起搏较DDD起搏能使患者更受益。     

房室传导正常的病窦综合征患者心房或心室起搏的长期随访

评价长期心房或心室起搏对病窦综合征 (SSS)患者心功能及房性心律失常的影响 ,对 1 1 8例SSS伴房室传导正常的患者 (AAI组 56例、VVI组 62例 )进行随访。随访 40 .8± 2 .3个月 ,VVI组 62例中 1 9例NYHA分级增加 ,而AAI组 56例中 4例NYHA分级增加 (P <0 .0 5)。左室射血分数VVI组明显下降 (从 0 .491± 0 .0 4 1至 0 .451± 0 .0 4 3 ,P <0 .0 5) ,而AAI组则增加 (从 0 .482± 0 .0 75增至 0 .535± 0 .0 59,P <0 .0 5)。左房内径VVI组明显增加 (从 33± 6增至 40± 6mm ,P <0 .0 5) ,AAI组从 34± 7增至 36± 6(P >0 .0 5)。房性心律失常发生率VVI组明显增加 (从 35 .5 %增至 45 .2 % ,P <0 .0 5) ,AAI组减少 (从 2 6 .8%降至 0 % ,P <0 .0 1 )。结论 :心房起搏对SSS患者是一安全、可靠的起搏方式 ,可减少房性心律失常的发作 ,有助于患者心功能的改善     

房间隔起搏对病窦综合征并阵发性心房颤动的影响

目的探讨房间隔起搏(ASP)对病窦综合征(SSS)合并阵发性心房颤动(PAF)的影响。方法 12例SSS合并PAF行DDD(房间隔部)起搏,术前查常规心电图、24h动态心电图(DCG)及超声心动图,测量最长P波时限(Pmax)、最短P波时限(Pmin),计算P波离散度(Pd),观察PAF发作例数、发作次数及持续时间,测量左房直径等,术后1周内、3个月及1年时复查心电图、DCG及超声心动图,并统计起搏心搏比例。结果与起搏前窦性心律心电图比较,ASP后1年内Pmax和Pd均较术前明显缩短(P均0.05)。ASP1周内,PAF发作例数、发作次数及持续时间明显减少(P均0.05);但随着时间延长,PAF发作例数、发作次数及持续时间有增多趋势;术后发现再发心房颤动者均有基础病,且已转变为持续心房颤动者心房直径明显大于非持续心房颤动及窦性心律者,但与起搏心搏比例无关;术后左房直径有缩小趋势。结论 ASP能明显缩短Pmax及Pd,可以预防和治疗PAF,降低PAF的发生率,但有基础心脏病、心房直径增大者远期疗效不佳。     

双心房-右心室间隔上部三腔起搏对阵发性心房颤动伴心功能不全的长期治疗作用

目的:通过前瞻性对比研究,比较双心房-右心室间隔上部三腔起搏(BiA-RVUSP)与右心房-右心室间隔上部双腔起搏(RA-RVUSP)对药物难治性阵发性心房颤动(房颤)伴心功能不全患者的长期疗效。方法:将26例药物难治性阵发性房颤伴心功能不全患者,随机分为BiA-RVUSP组(A组)11例和RA-RVUSP组(B组)15例,另取同期基本情况相同的患者28例设常规药物治疗组(C组)。随访1年,全面比较起搏器A、B两组治疗前和治疗后,各起搏治疗组(A、B组)与药物治疗组间房颤事件的发生情况,心功能变化情况和评估患者的生活质量。结果:体表心电图P波时程A组治疗1年后较治疗前有显著缩短,而B组则有明显延长(P均<0.05)。超声心动图示A组起搏治疗1年后较治疗前左心房内径减少12.9%(P<0.05),舒张早期二尖瓣流速(E峰)和心房收缩期二尖瓣流速(A峰)均较治疗前有显著升高(P均<0.05);A组较B组治疗1年后左心房内径明显减小,A峰峰值明显升高(P均<0.05)。左心室射血分数A组和B组治疗1年后均较C组显著改善(P均<0.05)。A组治疗后的第1年内阵发性房颤发作频率较治疗前减少39.8%,较B组治疗前减少28.2%,有显著差异(P均<0.05);c组治疗后第1年房颤发作明显恶化,5/28例的患者转为永久性房颤。A组和B组治疗1年后Wakefield生活质量自评量表积分较治疗前均有明显改善     

Left atrial anatomy and function after conversion from atrial fibrillation in hypertrophic hearts

The aim of the study was to evaluate the influence of left ventricular (LV) hypertrophy on left atrial (LA) electrical and mechanical function after cardioversion atrial fibrillation (A-Fib) of brief duration. Study group A included 100 patients with a first diagnosis of hypertension who had a moderate LV hypertrophy. The patient population included 64 men and 36 women with a mean age of 55 +/-7 years who were hospitalized because of A-Fib and were cardioverted with external DC shock. Control group B included 100 patients without cardiac hypertrophy cardioverted because of lone A-Fib. Atrial function and size were assessed by Doppler echocardiography and the following parameters were measured: transmitral peak A velocity, atrial filling fraction, atrial ejection force, peak E velocity, deceleration time, and isovolumic relaxation time, LA maximal and minimal volume, and LV cardiac mass index. Baseline echocardiography showed that LA diameters and volumes were enlarged in all patients during A-Fib. After the restoration of sinus rhythm LA diameters and volumes decreased and the reduction was more evident in group B compared to group A. LA function as a continuous variable was negatively related to LV mass index (r = -0.77), LA diameter (r = -0.66 and r = -0.69 for the superoinferior diameter), LA maximal volume (r = -0.61) and LA minimal volume (r = -0.55) (all p<0.01). Atrial ejection force as a continuous variable was positively related to age (r =0.78), peak A wave velocity (r =0.71), systolic blood pressure (r =0.51), and IVRT (r =0.41) (all p<0.01). Hypertrophy influenced the recovery of atrial function after cardioversion of A-Fib. Atrial function was reduced in patients with LV hypertrophy even after A-Fib of brief duration.     

左房内径及其有效不应期与心房颤动的关系

目的探讨左房内径(LAD)及其有效不应期(ERP)变化与心房颤动(简称房颤)的关系。方法应用彩色多普勒超声心动图仪测定151例房颤患者及160例健康体检者LAD、左室后壁厚度、室间隔厚度、射血分数(EF)值。采用食管调搏S1S2扫描的方法测定左房ERP,观察ERP频率适应性。结果房颤组LAD较对照组显著增加(38.81±9.64mmvs26.88±6.72mm),且持续性房颤患者LAD较阵发性房颤患者显著增加。房颤有左室肥厚(LVH)者LAD较非LVH者显著扩大,左房显著扩大者(≥40mm)其EF、每搏输出量下降最明显。房颤组左房ERP较对照组显著缩短,且频率适应性减退。结论LAD扩大及其电重构与房颤发生相关,LAD扩大与LVH及心功能减退有关。