包皮环扎术与包皮环切术治疗小儿包茎、包皮过长的临床观察

目的:对包皮环切术和包皮环扎术治疗小儿包茎、包皮过长的疗效进行探讨.方法:选择我院收治348例包茎和包皮过长患者,依据手术方法划分为对照组和观察组,对照组应用包皮环切术,观察组应用包皮环扎术,进行两组伤口愈合时间、手术时间、术后并发症的对比.结果:观察组术后并发症发生率、手术时间比对照组短,外观良好率比对照组高,术后愈合时间比对照组长(均P＜0.05).结论:在小儿包茎和包皮过长手术中应用包皮环扎法能够降低并发症,减小手术时间,提升创缘美观度.     

包皮环扎法与包皮环切术治疗小儿包茎和包皮过长的对比研究

目的：比较小儿包茎和包皮过长分别采用包皮环扎法与包皮环切术的疗效。方法174例包茎和包皮过长患儿按手术方式分为包皮环扎组85例与包皮环切组89例,观察两组手术时间、伤口愈合时间、术后并发症及术后外观情况。结果包皮环扎组手术时间、术后并发症发生率低于包皮环切组,外观良好率高于包皮环切组,术后愈合时间长于包皮环切组,差异均有统计学意义（P 〈0.05）。结论包皮环扎法治疗小儿包茎和包皮过长手术时间短、并发症少、创缘整齐美观,值得临床推广。     

一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术疗效比较

目的:探讨采用一次性包皮环切吻合器治疗包茎与包皮过长的临床疗效。方法:对比一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术治疗包茎与包皮过长的疗效。结果:两组手术、手术时间、术中出血及术后满意度比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:包皮环切吻合器治疗包茎与包皮过长手术时间短,不需止血,愈合后外观美观,但费用较高,愈合时间较长,在经济条件许可的、有相关要求的患者可选择吻合器。     

包皮环扎与包皮环切术90例临床对比分析

目的:利用包皮环扎与包皮环切在包茎、包皮过长患者中进行临床比较。方法:将行包皮环扎术50例患者和包皮环切术40例患者,在安全性、术式优越性、疗效方面进行对比。结果:在手术时间、术中出血量、术后护理、术中术后出血、残端规整、术后感染等方面,环扎组明显优于环切组(P0.05),差异有统计学意义。结论:包皮环扎是目前治疗包茎、包皮过长较先进的手术方法,符合现代微创要求,值得推广和普及。     

包皮环扎术与传统包皮环切术临床疗效的比较分析

目的比较分析包皮环扎术与传统包皮环切术的临床疗效。方法收集2007年9月-2008年11月间来本院门诊就诊的包皮过长患者148例,其中行传统包皮环切术77例,行包皮环扎术71例,比较两组患者的手术操作、术后并发症及治疗效果。结果传统包皮环切术需在神经根阻滞麻醉下由2位术者配合完成,而包皮环扎术不需麻醉,且由1位术者就可顺利完成。环扎组手术时间显著短于传统环切组（P〈0．001）,术后外观满意度显著高于传统环切组（P〈0．001）,平均包皮水肿时间显著短于传统环切组（P〈0．001）;但是环扎组的术后切口感染率显著高于传统环切组（P=0．001）,伤口愈合时间显著长于传统环切组（P〈0．001）。结论包皮环扎术操作简单,技术稳定,疗效确切,值得在临床推广使用。     

包皮环扎与包皮环切术在小儿外科应用比较

目的利用包皮环扎与包皮环切在小儿外科患者中进行临床比较。方法随机对小儿包茎、包皮过长患者不分年龄大小分别采用两种手术方式，在安全性、术式优越性、疗效方面进行对比。结果在手术时间、术中出血量、术后护理、术中术后出血、残端规整、术后感染等方面，环扎组明显优于环切组（P〈0．05），差异有统计学意义。结论包皮环扎是目前治疗包茎、包皮过长较先进的手术方法，经济简便，符合现代微创要求值得提倡，尤其适合在基层医院开展。     

包皮环切吻合器与常规包皮环切术治疗包茎、包皮过长疗效比较

目的:探讨包皮环切吻合器与常规包皮环切这两种术式进行临床疗效比较。方法:对在我院接受治疗200例包茎、包皮过长患者进行系统性分析,根据入院的时间的先后把这些包茎、包皮过长患者为观察组和对照组两组,每组100人,观察组采用一次性包皮环切吻合器进行治疗,对照组采用包皮环切术进行治疗,比较观察组和对照组的疗效。结果:观察组在手术当中时间很短短,并且观察组在手术出血量少于对照组(P0.05),并且观察组在术后的并发症远低于对照组P0.05)。结论:在治疗包茎、包皮过长的手术中,包皮环切吻合器是一种很先进的环切包皮的手术技术,这种技术在包皮环切当中有诸多优点:(1)操作简单手术时间短,(2)出血量很少,(3)不需要任何的缝合。(4)手术后外观美观,非常的值得临床推广。     

包皮环扎术与传统包皮环切术的疗效比较

目的:比较包皮环扎术与传统包皮环切术治疗小儿包茎及包皮过长的治疗效果。方法:收集2006年1月至2010年1月住院就诊的包茎、包皮过长患儿177例,其中包皮环切术85例,包皮环扎术92例。比较两组手术时间、术后并发症及远期随访效果等。结果:采用包皮环扎术组手术时间、术后出血、血肿、水肿等并发症明显小于包皮环切术组,且远期随访手术切缘整齐美观、效果良好。两组差异有统计学意义。结论:包皮环扎术比传统包皮环切术更具有优越性,值得广泛推广与应用。     

新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎的疗效比较

目的比较新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法采用新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎患者各300例,观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分、愈合时间、术后并发症发生情况、外观满意度等。结果两组患者均顺利完成手术,手术时间、术中出血量以及术中、术后6h、拆坏前夜、拆环时疼痛评分比较,差异均无统计学意义（均P＜0.05）。与商环组比较,套扎器组患者术后切口裂开、包皮水肿、切口感染等并发生症发生率均较低,愈合延迟率亦较低,愈合时间较短,外观满意度较高,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论新型套扎器与商环包皮环切术均有手术时间短、术中出血少、患者疼痛较小等优点,其中新型套扎器在术后并发症、愈合时间、外观满意度方面更优。     

包皮环扎术与包皮环切术治疗小儿包茎效果比较

目的 探讨包皮环扎术与包皮环切术的临床疗效.方法 取行包皮环扎术的139例患儿,其中116例获随访,平均随访时间3.6个月(1～ 25个月),与行包皮环切术的124例进行比较,观察手术时间、出血量、术后伤口并发症等情况.结果 采用包皮环扎术的病例手术时间、出血量、术后伤口出血、血肿、裂开、感染等并发症均明显低于包皮环切术,结果显示两组间差异有显著性(P＜0.05).结论 应用包皮环扎术治疗小儿包茎手术操作、护理简单,出血少,并发症少,适合于各级医院广泛应用.     

一次性包皮环切吻合器治疗小儿包茎的疗效观察

目的:探讨一次性包皮环切吻合器治疗小儿包茎的临床治疗效果。方法:选择小儿包茎患者120例,随机分成观察组和对照组,观察组患儿采用一次性包皮环切吻合器治疗,对照组患儿采用传统包皮环切术治疗,对比分析两组患儿手术时间、术中出血量、术后并发症的发生。结果:两组手术时间、术中出血量、术后并发症比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:一次性包皮环切吻合器治疗小儿包茎疗效确切,手术操作安全简单,值得临床推广应用。     

一次性包皮环切缝合器与商环治疗包皮过长和包茎的疗效对比分析

目的：比较分析一次性包皮环切缝合器和商环治疗包皮过长和包茎的临床疗效。方法选取行包皮环切术的290例患者,应用一次性包皮环切缝合器手术145例（A组）,应用商环手术145例（B组）。分别观察两组手术时间、术中及术后勃起疼痛评分、术中出血量、切口愈合时间、术后并发症（水肿、出血、感染、切口开裂）及患者满意度。结果两组患者手术时间及术后疼痛评分的差异均无统计学意义（均P＞0.05）,术中勃起疼痛评分、术中出血量、切口愈合时间及术后并发症发生率的差异均有统计学意义（P＜0.05或0.01）。结论两种包皮环切术均获得满意效果。一次性包皮环切缝合器法可明显减轻围手术期疼痛,缩短切口愈合时间,降低术后（水肿、出血、感染、切口开裂）等并发症的发生率;而商环手术后出血和皮下血肿发生率较少。     

包皮环扎术治疗包茎及包皮过长

目的:探讨包茎及包皮过长的手术方法.方法:对2003年5月～2010年5月采用包皮环扎术治疗148例包茎及包皮过长患者的临床资料进行回顾性分析.结果:136例包皮过长患者手术时间5分钟左右,不需麻醉,无出血,伤口愈合整齐、美观.另12例因包皮外口狭小,使用了背侧切开,手术时间10分钟左右.结论:采用包皮环扎术治疗包茎及包皮过长具有创伤小、费时短,患者易于接受,满意度高,是一种可供选择的包皮环切术式.     

传统包皮环切术、商环与包皮环切缝合器治疗成人包皮过长和包茎的疗效比较

目的比较传统包皮环切术、商环与一次性包皮环切缝合器（DCSD）治疗成人包皮过长和包茎的临床疗效。方法选择行传统包皮环切术152例、商环手术140例、DCSD手术196例的包皮过长或包茎患者的临床资料,比较3组患者手术时间、术中出血量、术后疼痛评分[采用视觉模拟评分法（VAS）评价]、创面愈合时间、并发症、外观满意度及围手术期费用等。结果所有患者手术顺利进行,术后随访至切口愈合。传统包皮环切术组手术时间长、术中出血量多、术后疼痛明显,但创面愈合最快。商环手术组手术时间短、术中出血量少,术后疼痛明显,易发生局部水肿、切口感染、切口裂开等并发症。DCSD手术组手术时间短、术中出血量少,术后疼痛较轻,无切口感染或裂开等并发症发生。3组患者外观满意度、围手术期费用比较差异均有统计学意义,DCSD手术组外观满意度、围手术期费用均最高（均P＜0.05）。结论3种术式疗效均令人满意,各有优缺点。其中DCSD手术简单快捷,患者痛苦小、并发症少、外观满意度最高,更适合在门诊成年患者中开展。     

改良式包皮环切术40例分析

目的:对比分析包皮环套术和包皮环切术两种术式用于治疗成人包皮过长或包茎。方法:观察两者之间术中情况(出血量,伤口愈合时间),以及术后情况(术后疼痛评分VAS,并发症)的疗效对比。进一步探究包皮环套术在患者包皮过长和包茎治疗中的临床应用价值。结果:采取包皮环套术的患者,在术中出血量,门诊治疗时间,伤口愈合时间及术后疼痛评分,术后并发症等方面的表现明显优于传统环切术患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:包皮环套术与传统环切术相比,具有着明显的优势,可以在临床上广泛推行。     

一次性包皮环切缝合器与传统包皮手术临床疗效对比

目的 对比一次性包皮环切缝合器与传统包皮环切两种术式的临床疗效.方法 随机将150例包皮过长、包茎患者分为缝合器组(一次性包皮环切缝合器)76例和传统手术组(传统包皮环切)74例,对比2组手术时间、术中出血量、伤口愈合时间及术后1个月患者对外观的满意程度.结果 包皮环切缝合组在手术时间、术中出血量、伤口愈合时间以及患者满意度等方面均明显优于传统包皮环切组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,手术更为简单、方便,效果更为满意.     

一次性包皮环切缝合器与商环内环内置法包皮环切术的临床疗效比较

目的 观察比较一次性包皮环切缝合器及商环内环内置法行包皮环切缝合术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。 方法 将2013年6月—2015年12月于宁波大学医学院附属医院泌尿外科行包皮环切术的260例患者分为一次性包皮环切缝合器术组(n=140)、商环术组(n=120)进行治疗。观察比较2组术式手术时间、术中出血量、术后24 h内疼痛评分、切口愈合时间、并发症发生率、外观满意率、治疗费用等有无差异。 结果 2组手术病例均顺利完成,一次性包皮环切缝合器组与商环内环内置法组手术时间及手术出血量差异无统计学意义。与一次性包皮环切缝合器组包皮环切术相比,商环内环内置法术后24 h以内疼痛评分高(P=0.002)。与商环内环内置法包皮环切术相比,一次性包皮环切缝合器组术后感染、水肿、切口裂开等并发症的发生率显著降低(P＜0.001)。一次性包皮环切缝合器组患者术后愈合时间明显比商环内环内置组短(P＜0.03)。但一次性包皮环切缝合器包皮环切术的费用相较于商环内环内置法更高(P＜0.001)。 结论 一次性包皮环切缝合器手术时间短、出血少,而且在术后疼痛评分、切口愈合时间、并发症发生率方面均较商环内环内置法及传统法更优,具有很高的推广价值。      

包皮环扎术治疗包皮过长和包茎的疗效分析

目的探讨包皮环扎术治疗包皮过长和包茎的疗效。方法对185例诊断为包皮过长或包茎患者行包皮环扎术,观察临床疗效。结果 185例患者中,4例出血,2例系带撕裂,1例因包皮厚、韧性强而转行包皮环切术,1例切口感染,1例结扎环嵌顿,其余患者无出血及感染,术后3月随访,切口平整,外形美观。结论包皮环扎术治疗包皮过长和包茎具有较好的临床疗效,值得推广。     

自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床疗效

目的探讨自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎的效果。方法观察组175例应用自制套筒配合CO2激光包皮环切术,对照组60例采用传统的手术方式,分别对两组手术时间、术中出血量、术后疼痛时间、术后切口并发症、伤口愈合美观情况、成年人术后性生活满意率调查情况作比较。结果观察组手术时间明显短于对照组(P<0.01);术中出血量、术后并发血肿、切口感染明显低于对照组,伤口愈合美观情况高于对照组(P<0.05,P<0.01);术后成年人性生活满意率显著提高(P<0.05)。结论自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎手术操作简单,并发症少,值得临床推广应用。     

改良式包皮环切治疗包茎、包皮过长效果分析

目的 比较改良式包皮环切术与传统包皮环切术治疗包茎及包皮过长的临床效果.方法 352例包茎及包皮过长患者行包皮环切,其中改良式包皮环切术163例和传统包皮环切术189例,对两组手术时间、术中出血量、术后疼痛时间和术后并发症进行比较,并对已婚患者进行国际勃起功能评分和治疗满意度量表评分.结果 改良组术中出血量(1.80±0.52)ml、术后疼痛时间(23.75±2.06)h、术后切口感染率(1.84％)、血肿发生率(1.23％)和包皮畸形发生率均小于传统组,差异有显著性(P＜0.05或P＜0.01);手术时间和阴茎水肿发生率,两组间差异无显著性(P＞0.05);改良组手术后治疗满意度评分显著提高(P＜0.01),而国际勃起功能评分无显著变化(P＞0.05);传统组手术后国际勃起功能评分显著降低(P＜0.05),而治疗满意度评分无显著变化(P＞0.05).结论 改良包皮环切术有微创、患者痛苦小、术后并发症较少等优点,较传统术式临床疗效佳.