学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,分析评议专家审稿行为的影响因素,为提高我国科技期刊同行评议的效率与质量提供借鉴。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿专家为研究对象,对专家同行评议培训的需求、愿意参与期刊同行评议的原因、拒绝审稿的原因及认可的同行评议激励机制4个方面进行问卷调查。【结果】 目前我国科学家参与同行评议培训的程度低而专家的同行评议培训需求却较高,参与调研的88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责,专家拒绝审稿主要是因为研究领域不符、文章质量不高及没有时间等,专家认可的激励方式主要包括加入期刊候选编委团队、为他们搭建学术交流平台及优秀审稿人认证及表彰。【结论】 期刊编辑部可以从丰富同行评议培训方式、细分专家研究领域、多途径扩大审稿专家库、规范同行评议流程、健全同行评议激励机制及提高编辑学术社交能力6个方面来提升同行评议的效率及质量。     

同行专家审稿行为的后评价分析

目的 探析同行专家审稿行为的后评价工作,防范审稿失范行为,提高学术期刊质量。方法 通过对同行专家的审稿行为进行调研,探究同行专家审稿行为后评价的评价指标、评价途径和评价方法。结果 指出审稿行为后评价工作应基于评价指标,通过编辑、其他审稿专家、作者和读者的直接或间接评价来完成,并应重视影响评价效率和评价质量的相关工作环节。结论 建立规范的审稿行为后评价制度对防范审稿行为失范、提高学术期刊质量具有重要意义。     

学术期刊评价真义的回归:以文评刊

【目的】 提出“以文评刊”的学术期刊评价方式与实施策略,为优化我国学术期刊评价体系提供参考。【方法】 基于当前以引文为主导的传统学术期刊评价方式存在的现实问题,以体育学术期刊为例,提出“以文评刊”的具体内涵与实施路径。【结果】 新媒体环境下“以文评刊”的实施路径包括:划清体育学术期刊报道内容的学科边界;构建学科专家库和网络评审平台,对论文进行学科共同体内的专家同行评议和读者评论;基于论文质量评议和相关指标结果,对期刊进行年度评价;多元监督,确保评价过程及结果的透明与公平。【结论】 以引文指标为主的评价方式无法真正评价学术期刊的质量;在学术期刊评价实践中不断检验、修正的“以文评刊”的方式,是未来学术期刊评价的发展方向。     

学术期刊同行评议创新实践与启示

【目的】 梳理学术期刊同行评议最新创新实践进展,把握其未来发展方向和趋势特点,为国内学术期刊同行评议发展提供借鉴和参考。【方法】 通过文献调研、案例研究和逻辑分析法,探索科技期刊同行评议的最新创新举措、分析其变化趋势,提出发展的对策与建议。【结果】 对学术期刊同行评议送审方式、评议模式、监督防范、认证激励、技术平台5个方面的创新实践进行系统性总结,发现同行评议的发展呈现非线性、主动性、智能性、去中心化、标准多样化、过程透明化的特点。【结论】 建议国内期刊优化同行评议实施方式,优化同行评议防范监督和认证激励机制,建立同行评议支撑系统和平台,促进我国期刊出版行业同行评议快速健康发展。     

期刊开放同行评议的概念界定、类型构建及专家接受度再探

【目的】 基于开放同行评议内涵及类型的理论分析,调研专家的接受度,提出专家接受度高且正面影响大的开放同行评议类型,以加快开放同行评议实践进程,并改变办刊主体对开放同行评议的认知偏差。【方法】 利用逻辑学的概念界定方法探析开放同行评议的理论内涵及类型;在此基础上,利用问卷调查揭示评审专家对不同类型开放同行评议的接受度及评价。【结果】 专家对开放同行评议接受度的差异较大。其中,向专家匿名公开审阅同篇稿件的其他专家意见、在网络平台以匿名身份公开评价稿件且可互动,期刊对外匿名公开专家全部审稿意见及各提交时间点三种类型的接受度较高,且被认为对审稿过程产生的正面影响大。公开专家身份尤其是向作者公开,被认为是负面影响大的模式。【结论】 学术期刊可尝试专家接受度高且可操作性强的开放同行评议类型,包括同篇稿件专家互相匿名公开意见,通过官网或社交媒体匿名公开全部意见,循序渐进扩展到开放特征更显著的其他类型,逐步增强同行评议的开放性,推进同行评议的高质量发展。     

探讨开放同行评议模式的试行策略

【目的】 探讨开放同行评议对作者、评审专家和编辑的要求及其对策,提出适合我国期刊的初始开放同行评议模式。 【方法】 分析现行同行评议模式,从作者、评审专家以及编辑角度分析各个主体需要面对的问题以及解决策略,提出试行开放同行评议模式的流程。 【结果】 同行评议模式各有利弊,期刊可以采取开放同行评议模式,有效监督学术不端问题,避免人情稿、关系稿,也可以加大对作者、评审专家和编辑的监督力度,使评议模式透明化、公开化。试行开放同行评议时暂不透露评审专家和作者信息,仅公开稿件的审稿意见以及作者回复,然后逐步开放同行评议,并不断完善开放同行评议制度,最终形成适合中国实际情况的开放同行评议模式。 【结论】 在科技期刊繁荣的背景下,改革同行评议模式势在必行,中国学术期刊需要探索并试行适合我国实际情况的开放同行评议,以便不断提高学术质量。     

学术论文审稿效用研究——以国际会议ICLR同行评议为例

【目的】 基于国际表征学习会议（International Conference on Learning Representations,ICLR）同行评议的文本分析,利用自然语言处理方法探索同行评议中审稿意见效用的评估方法。【方法】 首先定义审稿效用的概念,然后对审稿文本进行标注,应用表示学习与深度学习模型提出一种审稿效用度智能识别方法。【结果】 所提出的智能识别方法能够快速、有效地进行分析,获得审稿文本的效用度。负面审稿意见以及录用论文对应的审稿意见的审稿效用更高,论文水平与审稿专家经验是审稿效用的重要决定因素,中国审稿专家的审稿水平可能与世界平均水平相当。【结论】 应用审稿效用度智能识别方法能够及时发现异常的审稿文本,辅助编委和编辑做出审稿最终决定,改善同行评议评价结果,进而健全同行评议机制。     

国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

【目的】针对国内自动化领域科技期刊同行评议现状,展开调研与分析,并就发现的问题提出解决对策。【方法】以我国自动化领域作者群和评审专家群为调研对象,分别设计并发送了针对作者和评审专家的调研问卷。【结果】通过统计和分析调研结果,总结了论文作者和评审专家普遍关注的问题和产生问题的原因。【结论】从国内学术期刊出版单位角度出发,探讨了改善目前国内期刊同行评议现状的建议和措施。     

透明性同行评议:产生、内涵与建构

【目的】 引入透明性同行评议这一新兴概念,对其边界进行界定,并建构相应的发展框架,提出实践对策。【方法】 使用案例分析和文献搜集的方法,总结透明性同行评议的特点、现状以及存在的问题,并在此基础上提出透明性同行评议的构建框架。【结果】 透明性同行评议解决了开放式同行评议中存在的基本问题,即作者发表论文的需求和评议专家保护隐私的需要,因此,透明性同行评议是理想与现实的结合,更具实践优势。【结论】 透明性同行评议涉及作者、评议专家、编辑、读者,以及科研机构评价体系等主体。在透明性同行评议的探索过程中,应该继续坚持多元合作的原则,将同行评议的改良工作扩展到更多的主体当中。     

Synlett选择性众包同行评议实践及其对我国科技期刊的启示

【目的】 研究化学期刊Synlett选择性众包同行评议模式,为我国科技期刊在同行评议中吸纳选择性众包同行评议的合理措施提供参考。 【方法】 通过对文献和Synlett选择性众包同行评议实践的调研,介绍其应用情况,梳理其流程与特点,并将其与传统同行评议模式进行对比。 【结果】 选择性众包同行评议具有审稿耗时短、审稿意见更详细与深入、审稿偏见减少、单个审稿人工作量降低等优势;但其也面临着审稿人积极性降低、易受群体思维影响、原稿版权保护难、仅适用于专业性期刊等挑战。 【结论】 我国科技期刊可以增强审稿人互动、探索多专家协作式审稿,以改进现有同行评议模式。同时,可以从改进审稿贡献评价与审稿人激励机制、完善作者知识产权保护措施等方面入手,优化选择性众包同行评议模式。     

医学临床研究论文质量评价指标体系构建

【目的】 构建医学临床研究论文质量评价指标体系,为医学期刊编辑部/审稿人提供详细的审稿标准以控制我国医学期刊的整体学术质量。【方法】 采用文献研究、专家访谈、实证研究和小组讨论等方法,募集、筛选医学临床研究论文质量评价指标,并根据结构维度归类。【结果】 初步构建出医学临床研究论文质量评价指标体系,该指标体系包含具备伦理委员会审查同意批件、试验性研究受试者须签署知情同意书、具备伦理审查申报书、利益冲突声明、研究真实、报告真实、与临床实践的相关性、被二次研究及转化研究等证据(文献)引用、临床研究注册、报告规范、研究设计方案正确、方法学质量、偏倚风险评估、统计学信息完备且统计结果解读正确、基于学科领域的科学问题创新、证据质量等级的提升、方法学创新17项具体评价指标,分为伦理、真实性、实用性、透明性、科学性、创新性6个维度。对每一项评价指标进行术语定义与解读,解释评价方法并明确评审责任人。【结论】 “真实地接近真值”是临床研究论文质量评价的核心。为有效控制我国医学期刊的整体学术质量,应大力推行标准化审稿、提升医学科学编辑的专业能力、建立并运行医学科学编辑资质认证机制。     

高校文科学报优化双盲评审制度的构想

【目的】 高校文科学报软科学的属性,使稿件质量难于评定。为治理此现象,提出优化双盲审稿制度的构想。【方法】 将稿件预审和初审送审工作分离,助理编辑(或编务)接收来稿并按规程处理后,剔除作者信息,按专业方向交由栏目编辑,由栏目编辑完成初审和送审。同时,提出建立规范化的审稿模式,制定可量化的审稿标准,建立动态的匿名审稿专家库,创立文后审稿人署名制度,重视稿件终审,杜绝审稿漏洞。【结果】 所提出的优化双盲评审制度可优化审稿模式,规范审稿程序,使双盲审稿落到实处,规避编辑部内部“灯下黑”的现象,降低学术腐败的风险。【结论】 优化的双盲审稿模式可充分发挥期刊学术把关人的作用,提高高校文科学报的审稿质量。     

科技期刊同行评议可检验规范最佳实践

【目的】提出科技期刊同行评议可检验规范最佳实践,为国内科技期刊的同行评议工作提供参考。【方法】通过对国际高水平期刊同行评议的案例分析,总结其经验和特点,以此为借鉴,针对国内科技期刊同行评议中的问题,形成最佳实践。【结果】围绕同行评议的三方主体——审稿人、编辑、作者,详细阐述各自的最佳实践。审稿人、编辑、作者这三方主体在同行评议中承担不同的角色,因此应承担的责任和义务不同,每一方主体在评议前、评议过程中及评议完成后都需要遵从一定的规则、完成一定的工作,以维护学术诚信,保证同行评议的科学、客观、公正。【结论】同行评议可检验规范最佳实践建立在对国际高水平期刊同行评议实践分析的基础上,具有详尽性、通用性和可操作性的特点,有利于改善国内科技期刊同行评议的客观性和公平性。     

Nature开放式同行评议实验的问题与对策研究

【目的】 分析2006年Nature开放式同行评议实验存在的问题,为科技期刊开放式同行评议的实践提供参考与对策。【方法】 通过案例分析方法对Nature开放式同行评议实验的过程进行分析,找出其中存在的问题。【结果】 开放式同行评议中参与者心理问题、对学术优先权的担忧、编辑作用过强、技术环境的影响、激励机制的缺失、评议质量的设置问题是Nature 2006年开放式同行评议实验的失败原因。【结论】 改变技术环境、用区块链技术可解决参与者的心理障碍问题;采用预印本技术、出版后同行评议、区块链技术可确认学术优先权;采用出版评议报告的学术激励和区块链代币功能的物理激励方式可建立激励机制;设置开放式同行评议和评论两种方式,以及由人工智能技术辅助编辑职能。     

OA期刊质量评价实证研究——双盲与开放评审模式对比分析

【目的】 对采用双盲评审模式和开放评审模式的OA期刊质量进行实证研究,验证“学术”与“开放”评价指标对OA期刊的评价效力以及“开放”指标的重要性。【方法】 将OA期刊的质量评价分为两个维度,即以引文分析为基础的传统“学术质量评价维度”和以开放程度为标准的“开放质量评价维度”;采用交叉列联分析和ROC（Receiver Operating Characteristic）曲线方法,使用双盲评审和开放评审模式的OA期刊数据来验证两个质量评价维度的关联及有效性。【结果】 双盲评审模式的学术质量与开放程度的关联很弱,开放评审模式学术质量与开放程度接近中度相关;不论是从双盲评审还是开放评审模式角度出发,开放评价维度都比学术评价维度更能有效评价OA期刊质量。【结论】 验证了DOAJ收录OA期刊的学术质量;OA期刊质量评价的“学术”和“开放”两个维度是互促与双赢的关系;开放评审模式可增加学术评价维度和开放评价维度的关联性;开放维度对OA期刊质量评价更有效。     

新冠肺炎疫情下国际医学期刊出版在同行评议和开放科学中的应对和变化

【目的】探讨国际医学期刊出版在应对新型冠状病毒肺炎(以下简称“新冠肺炎”)疫情时在同行评议和内容获取方面的策略及其对学术出版领域的长远影响,从而为中国医学期刊发展提出建议,以帮助中国医学期刊适应急速发展的国际学术出版业需求和应对未来突发公共卫生事件的挑战。【方法】通过检索Web of Science数据库和谷歌学术数据库进行文献梳理,并结合行业新闻和国际出版行业协会资讯,分析国际医学期刊应对新冠肺炎疫情时同行评议和开放科学方面的主要策略、成果及其长远影响,并结合中国医学期刊应对策略提出建议。【结果】疫情影响下,国际医学学术期刊出版应对策略主要集中在同行评议提速、开放获取提速和数据挖掘改进3个层面。基于流程细化、专家团队建设和预印本平台协作的审稿提速策略成果显著,但来稿的学术把关水平下降。医学学术内容的开放科学理念进一步强化,开放获取加速,多个大型开放获取数据库建立,数据挖掘分析工具大量被开发。与国际期刊相比,国内医学期刊同行评议和开放科学提速手段少,缺乏多平台多机构合作机制,资源优化和整合能力弱,医学预印本平台、自组织同行评议平台和数据挖掘研究等亟待开发。【结论】疫情下同行评议的提速和开放科学的发展将长远影响国际医学期刊的发展,中国医学期刊需要建立高效标准化的专家审稿制度和新型同行评议平台,以应对全球同行评议模式的演变和提速,并关注相关开放数据平台和数据挖掘工具对开放科学提速的影响。     

开放型同行评议:模式、技术、问题与对策

【目的】 梳理国内外开放型同行评议相关模式、技术和存在的问题,为开放型同行评议在国内学术出版界进一步推广提供参考。【方法】 采用文献综述法,在Web of Science和中国知网中检索相关研究文献,对文献进行分析,并对应用开放型同行评议的出版商和期刊进行研究,最后对所得信息进行综合分析、归纳与评述。【结果】 根据不同应用场景下的需要,开放型同行评议呈现出多种应用模式。相关学者对评审数据存储、评审数据关联、评审流程支持、评审流程保护、评审专家激励等方面的技术进行了一系列探索。但开放型同行评议模式及相关技术还存在着一定的问题有待解决。【结论】 开放型同行评议在国内更好的发展还有待于构建可持续的培养体系、实施适合国内期刊的评议模式、积极建立统一的技术标准、创建相关主题期刊。