C-TIRADS在诊断与管理不同直径甲状腺结节中的应用价值

目的 对比2017年美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统(ACR-TIRADS),研究中国超声甲状腺影像报告和数据系统(C-TIRADS)在诊断不同直径甲状腺结节良恶性中的效能及临床指导价值。方法 回顾性收集328例患者的临床资料,共纳入365个甲状腺结节,以结节直径划分为<10 mm组和≥10 mm组。通过2种TIRADS分别对纳入结节进行评估,结合病理结果绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较2种TIRADS诊断效能和不必要活检率。结果 C-TIRADS曲线下面积为0.822,大于ACR-TIRADS(0.711)(P<0.05),C-TIRADS和ACR-TIRADS指南最佳诊断点分别为4b类和5类。C-TIRADS在结节直径<10 mm、≥10 mm组中曲线下面积分别为0.813、0.819,高于同组ACR-TIRADS的曲线下面积(0.673,0.725),C-TIRADS特异度(76.47%,84.74%)高于同组ACR-TIRADS(41.18%,62.71%)(P<0.05);C-TIRADS灵敏度(78.79%,68.89%)低于ACR-TIR...     

3种TI-RADS分类系统在甲状腺结节良恶性诊断中的应用价值

目的 研究3种甲状腺影像报告与数据系统(TI-RADS)在甲状腺结节良恶性诊断中的应用价值。方法 回顾性分析2020年3月至2023年2月安康市中心医院收治的120例患者136个甲状腺结节的病理及超声资料,依据术后病理结果,计算2017年美国放射学会甲状腺影像报告与数据系统(ACR-TIRADS)、欧洲甲状腺协会发布甲状腺影像报告与数据系统(EU-TIRADS)、甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南C-TIRADS中不同分类的恶性百分比及其与分类系统的相关性(使用Spearman相关分析),并绘制受试者工作特征曲线(ROC)曲线,比较3种T分类系统对甲状腺结节良恶性诊断的最佳截断值、曲线下面积(AUC)、诊断效能及细针穿刺活检(FNA)推荐个数。结果 ACR-TIRADS 1、2、3、4、5类恶性比率分别为0、0、0、20.00%、81.97%,EU-TIRADS 2、3、4、5类恶性比率分别为0、0、20.00%、79.53%,C-TIRADS 2、3、4A、4B、4C、5类恶性比率分别为0、0、25.00%、33.33%、82.95%、95.83%,相同TI-RADS系统各分类间的恶...     

3 种不同甲状腺结节分层系统的应用价值对比及误诊原因分析

目的 对比 2020 年中国甲状腺结节超声恶性危险分层指南（C-TIRADS）、2017 年美国放射学会甲状腺影像报告与数据系统（ACR-TIRADS）与 2011 版 Kwak 甲状腺影像报告和数据系统（Kwak-TIRADS）对甲状腺良恶性结节的诊断效能及误诊原因分析。 方法 回顾性分析 2019 年 3 月至 2022 年 5 月于宁波市杭州湾医院行甲状腺手术切除或超声引导下细针穿刺活检且经病理检查明确诊断的 568 例患者 679 个结节声像图特点,分别用 3 种分层系统对结节进行分类,以病理检查结果为金标准,绘制结节在不同分层系统中的分类热图、分析误诊结节的韦恩图及 3 种分层系统诊断结节良恶性的 ROC 曲线。 结果 C-TIRADS、ACR-TIRADS、Kwak-TIRADS 诊断甲状腺结节良恶性的最佳截断值分别为 C-TIRADS 中 4B 类、ACR-TIRADS 中 5 类、Kwak-TIRADS 中 4C 类,其相对应的灵敏度、特异度分别为 0.803、0.620、0.670、0.707、0.790、0.617,差异均有统计学意义（均 P＜0.05）;C-TIRADS 联合 ACR-TIRADS 诊断的特异度为 0.786,均高于两种分层系统单独诊断;灵敏度为 0.583,低于两种分层系统单独诊断,差异有统计学意义（P＜0.05）。3 种分层系统均误诊的结节共 111 个,其中 32 个误诊为良性结节,声像图主要表现为仅含有粗大钙化或边缘钙化的实性低回声结节;79 个误诊为恶性结节,声像图主要表现为纵横比＞1 的实性低回声结节。 结论 C-TIRADS 诊断甲状腺结节良恶性的灵敏度较高,ACR-TIRADS 诊断的特异度较高;C-TIRADS 联合 ACR-TIRADS 能提高诊断特异度,减少临床诊断中的误诊;3 种分层系统对仅含粗大钙化或边缘钙化的结节易误诊为良性结节,对纵横比＞1的微小结节易误诊为恶性结节。     

C-TIRADS、Kwak TIRADS分类系统对甲状腺4类结节诊断效能的比较

目的 探讨C-TIRADS分类系统和Kwak TIRADS分类系统对甲状腺4类结节的诊断效能。方法 收集2021年1月至2021年12月于孝感市中心医院行甲状腺超声检查的患者,按照随机数字表单复数进行分组,单数组使用C-TIRADS分类系统(C-TIRADS组)、复数组使用2011版Kwak甲状腺影像报告和数据系统(Kwak TIRADS组)评估。最终选取有病理结果的C-TIRADS组患者221例、Kwak TIRADS组患者234例。以病理结果为金标准计算灵敏性和特异性并绘制受试者工作曲线,比较两种分类系统对4类结节的诊断效能。结果 C-TIRADS及Kwak TIRADS分类系统对鉴别甲状腺4类结节良恶性的最佳诊断截断值均为4B。C-TIRADS、Kwak TIRADS的AUC值分别为0.85 (95%CI:0.80~0.90)、0.76 (95%CI:0.70~0.83)。C-TIRADS、Kwak TITADS对4类结节诊断的灵敏度分别为83.60%、95.02%,特异度分别为87.90%、72.10%,阳性预测值分别为89.05%、82.79%,阴性预测值分别为83.80%、72.52%;准确率分别为84.00%、86.80%。结论 C-TIRADS对甲状腺4类结节良恶性的最佳截断值为4B,且较Kwak TITADS分类系统对甲状腺4类结节有更高的诊断效能。     

超声C-TIRADS联合应变弹性成像在C-TIRADS 4类甲状腺结节良恶性评估中的应用价值

目的 分析2020年版C-TIRADS分类联合应变弹性成像在C-TIRADS分类4类甲状腺结节良、恶性评估中的应用价值。方法 回顾性分析2019年1月至2021年12月安徽医科大学第一附属医院诊治的173例C-TIRADS分类4类甲状腺结节病变患者,共211个结节。根据C-TIRADS分类、C-TIRADS分类和应变弹性评分联合(即校正C-TIRADS分类)2种分类方法对每个结节进行分类,以病理诊断结果为"金标准",采用Kappa一致性检验和受试者工作特征曲线(ROC)2种方法来比较C-TIRADS分类以及校正C-TIRADS分类对C-TIRADS分类4类的甲状腺结节病变性质的诊断效能。结果 病理结果显示,211个结节中100个为良性结节,111个为恶性结节。Kappa一致性检验结果显示,病理诊断和C-TIRADS分类Kappa系数为0.407(P<0.05),病理诊断和校正C-TIRADS分类的Kappa系数为0.741(P<0.05)。ROC曲线结果显示,C-TIRADS分类的灵敏度及特异度分别为78.37%和62.00%,曲线下面积为0.702;校正C-TIRADS分类的灵敏度、特异度分别为94.69%和79.00%,曲线下面积为0.868。结论 2020年版C-TIRADS分类联合应变弹性成像能更好的评估C-TIRADS分类4类甲状腺结节的病变性质,具有更高的应用价值。     

甲状腺结节超声恶性风险分层方法对甲状腺结节良恶性的鉴别诊断价值：中美指南对比分析

背景2020年发布的《甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南》（简称C-TIRADS）提出了甲状腺结节超声恶性风险分层方法，但目前关于其对甲状腺结节良恶性鉴别诊断价值的研究较少。目的探讨C-TIRADS与2015年美国甲状腺学会（ATA）发布的《成人甲状腺结节与分化型甲状腺癌诊治指南》（简称ATA指南）中甲状腺结节超声恶性风险分层方法对甲状腺结节良恶性的鉴别诊断价值。方法选取2019年1月至2021年5月在亳州市人民医院住院并行手术治疗和超声检查的甲状腺结节患者336例为研究对象。选取4名具有主治医师以上职称的超声科医师并随机分为A组和B组，每组2名；A组、B组超声科医师分别依据C-TIRADS、ATA指南中甲状腺结节超声恶性风险分层方法对所有患者超声检查结果进行评估。以术中或术后病理检查结果为"金标准"，绘制受试者工作特征（ROC）曲线以分析C-TIRADS、ATA指南中甲状腺结节超声恶性风险分层方法对甲状腺结节良恶性的鉴别诊断价值。结果本组336例甲状腺结节患者经术中或术后病理检查共发现367个甲状腺结节，其中良性结节253个、恶性结节114个。A组超声科医师将良性结节评估为5类2个、4c类23个、4b类30个、4a类80个、3类103个、2类15个，将恶性结节评估为5类24个、4c类59个、4b类22个、4a类6个、3类3个、2类0个；B组超声科医师将良性结节评估为高度可疑恶性13个、中度可疑恶性53个、低度可疑恶性47个、极低度可疑恶性118个、良性结节22个，将恶性结节评估为高度可疑恶性76个、中度可疑恶性24个、低度可疑恶性8个、极低度可疑恶性6个、良性结节0个。C-TIRADS、ATA指南中甲状腺结节超声恶性风险分层方法鉴别诊断甲状腺结节良恶性的ROC曲线下面积分别为0.890〔95%CI（0.815，0.918）〕、0.780〔95%CI（0.750，0.876）〕，差异有统计学意义（Z=13.62，P<0.05）。依据C-TIRADS中甲状腺结节超声恶性风险分层方法，4b类、4a类鉴别诊断甲状腺结节良恶性的灵敏度分别为92.11%、97.37%，特异度分别为78.26%、46.64%，准确度分别为82.56%、62.40%，约登指数分别为0.70、0.44；依据ATA指南中甲状腺结节超声恶性风险分层方法，中度可疑恶性、低度可疑恶性鉴别诊断甲状腺结节良恶性的灵敏度分别为87.72%、94.74%，特异度分别为67.98%、44.66%，准确度分别为74.11%、60.22%，约登指数分别为0.56、0.39。结论C-TIRADS中甲状腺结节超声恶性风险分层方法对甲状腺结节良恶性的鉴别诊断价值高于ATA指南中的方法，且最佳截断值为4b类。     

美国甲状腺协会指南、美国放射学会及中国甲状腺影像报告和数据系统单独及联合BRAFV600E突变在甲状腺细胞学意义不明确的非典型性或滤泡性病变的诊断价值

目的 探讨美国甲状腺协会(ATA)指南、美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统(ACR-TIRADS)和中国甲状腺影像报告和数据系统(C-TIRADS)单独及联合BRAF^V600E突变对甲状腺细胞学意义不明确的非典型性或滤泡性病变(AUS/FLUS)的诊断效能。方法 选取2020年1月至2023年5月于中国人民解放军总医院第一医学中心接受细针穿刺并行BRAF^V600E基因检测的138个AUS/FLUS结节作为研究对象，回顾性分析甲状腺结节患者的临床病理及超声特征，以组织病理学为金标准，比较ATA指南、ACR-TIRADS、C-TIRADS单独及联合BRAF^V600E突变对AUS/FLUS结节的诊断效能。结果 138个AUS/FLUS甲状腺结节中，有45个良性结节(32.6%)和93个恶性结节(67.4%),患者的年龄(t=1.444,P=0.151)、性别(χ²=0.259,P=0.611)及结节的位置(χ²=2.055,P=0.358)对AUS/FLUS结节良恶性的鉴别差异无统...     

C-TIRADS与ACR TIRADS对判断甲状腺结节良恶性的诊断效能比较

目的：　比较中华医学会超声医学分会甲状腺影像报告和数据系统（C-TIRADS）与美国放射学会甲状腺影像报告和数据系统（ACR TIRADS）对甲状腺结节良恶性的诊断效能。方法：　回顾性分析321枚行甲状腺细针穿刺的甲状腺结节,统计穿刺后结节声像图资料,使用C-TIRADS指南、ACR TIRADS指南进行结节再次评估,构建二者的受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线,计算二者灵敏度、特异度、准确度,比较二者在甲状腺结节诊断中的效能。结果：　C-TIRADS指南甲状腺结节恶性风险为：2类0.0%（0/10）,3类5.0%（1/20）,4a类17.3%（22/127）,4b类44.3%（43/97）,4c类74.4%（32/43）,5类91.7%（22/24）;ACR TIRADS指南为：2类4.3%（1/22）,3类3.4%（2/58）,4类35.9%（52/145）,5类64.6%（62/96）。C-TIRADS指南和ACR TIRADS指南的曲线下面积（area under the curve,AUC）分别为0.798（95%CI=0.749~0.840）、0.765（95%CI=0.715~0.810）,二者差异无统计学意义（P=0.081）,约登指数最大值分别为0.467、0.382,对应的最佳截断值分别为C-TIRADS4a、ACR-TIRADS 4类;C-TIRADS的灵敏度、特异度、准确度分别为81.82%、84.00%、83.18%,ACR TIRADS的灵敏度、特异度、准确度分别为81.82%、60.00%、68.22%,C-TIRADS较ACR TIRADS特异度、准确度更高,差异有统计学意义（P=0.000,P=0.000）,二者灵敏度差异无统计学意义（P=1.000）。结论：　C-TIRADS较ACR TIRADS在甲状腺结节诊断中具有更高的特异度和准确度。     

C-TIRADS及弹性评分法联合Bethesda报告系统对甲状腺结节的诊断价值

目的 探讨中国超声甲状腺影像报告和数据系统（C-TIRADS）及弹性评分法联合Bethesda报告系统（TBSRTC）对甲状腺结节的诊断价值。方法 纳入2020年12月至2022年12月嘉兴市第一医院手术治疗的甲状腺结节患者122例,均行术后病理检查。术前根据常规超声检查发现甲状腺结节134个,再行弹性评分检查以及C-TIRADS分类,并在甲状腺细针穿刺活检（FNAB）后进行TBSRTC分级。以病理检查结果为金标准,分析不同诊断方法对甲状腺结节性质的诊断价值。结果 TBSRTC单独诊断恶性甲状腺结节的灵敏度、准确度、阴性预测值分别为0.903、0.881、0.714,高于弹性评分（0.709、0.754、0.483）与C-TIRADS(0.718、0.716、0.431)（均P<0.05）。弹性评分、C-TIRADS联合TBSRTC诊断恶性结节的灵敏度为0.971,高于弹性评分联合C-TIRADS(0.757)、弹性评分联合TBSRTC(0.903)、C-TIRADS联合TBSRTC(0.903)(P<0.05)。弹性评分联合TBSRTC诊断恶性C-TIRADS 4B类以上...     

国内外指南诊断甲状腺结节良恶性的对比分析

目的 对比分析甲状腺结节超声恶性风险分层中国指南（C-TIRADS）及美国甲状腺协会（ATA）指南判断甲状腺结节性质的应用价值。方法回顾2021年1至12月兰溪市人民医院诊治3055例甲状腺结节患者的临床资料，所有患者均接受超声检查，以手术病理检查结果为金标准，分别按照C-TIRADS指南及ATA指南评估甲状腺结节性质，对比分析两者诊断甲状腺结节良恶性的临床价值。结果3055例甲状腺结节患者经手术病理检查共发现3335个结节，包括2300个良性结节和1035个恶性结节。恶性结节中实性、低回声、边缘不规则、微钙化或混合钙化的占比均大于良性结节（均P＜0.05）。3335个结节依据C-TIRADS指南，分为2类138个、3类951个、4A类787个、4B类473个，4C类750个，5类236个。3335个结节依据ATA指南，分为200个良性结节、1127个极低度可疑恶性、500个低度可疑恶性、700个中度可疑恶性、808个高度可疑恶性。甲状腺结节性质判断，依据C-TIRADS、ATA指南的AUC分别为0.907、0.890，95%CI分别为0.896~0.917、0.877~0.902，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；依据C-TIRADS指南的4B类、4A类的灵敏度显示分别为0.926、0.984，特异度分别为0.782、0.466，约登指数分别为0.708、0.450；依据ATA指南的结果显示中度可疑恶性、低度可疑恶性的灵敏度分别为0.739、0.553，特异度分别为0.877、0.948，约登指数分别为0.616、0.501。C-TIRADS指南对甲状腺结节良恶性的诊断效能明显优于ATA指南（均P＜0.05），且最佳截断值为4B类。结论相较于ATA指南，C-TIRADS指南诊断甲状腺结节良恶性的价值更高。     

T淋巴细胞亚群和肠道病毒分型与手足口病病情程度的关系

目的分析ATA、ACR TI-RADS和C-TIRADS分类标准在甲状腺结节鉴别诊断中的应用价值。 方法选取甲状腺结节患者238例(265个结节),常规超声检查并进行统计学分析。按照ATA、ACR TI-RADS和C-TIRADS标准对结节进行分类诊断,以病理结果为金标准绘制ROC曲线预测3种方法的诊断价值。 结果265个甲状腺结节中良性结节128个(48.30%),恶性结节137个(51.70%)。ATA、ACR TI-RADS、C-TIRADS灵敏度分别为97.81%、94.19%、91.24%,曲线下面积分别为0.807、0.815、0.905。C-TIRADS的诊断效能高于ATA、ACR TI-RADS分类标准(P＜0.05)。 结论三种分类方法对甲状腺结节均有一定的诊断价值,C-TIRADS对甲状腺结节分类诊断价值最高。     

US-FNA联合CK-19、TPO检测对C-TIRADS 4A/4B分类甲状腺结节的诊断价值

目的 探究超声引导下细针穿刺（US-FNA）联合细胞角蛋白（CK-19）、甲状腺过氧化物酶抗体（TPO）检测对C-TIRADS 4A/4B分类甲状腺结节的诊断价值。方法 选取2021年4月—2023年4月在西南医科大学附属中医医院治疗的98例甲状腺结节患者,共纳入123个结节,患者均接受术后病理检查,结节良恶性诊断明确。所有患者行US-FNA检查,采用免疫组织化学MaxiVision两步法检测CK-19、TPO表达。结果 98例（123个）结节中,术后病理检查诊断良性结节87个（70.73%）,恶性36个（29.27%）。经US-FNA诊断,恶性结节以Ⅴ类为主,为52.78%(19/36),良性结节以Ⅱ类为主,为56.32%(49/87)。恶性结节的CK-19阳性表达率、TPO阴性表达率均高于良性结节（P <0.05）。以术后病理检查为金标准,123个结节经US-FNA检查漏诊13个,误诊3个;经CK-19检查,漏诊7个,误诊11个;经TPO检查,漏诊10个,误诊13个;联合诊断漏诊9个,误诊2个。US-FNA检查诊断甲状腺结节恶性的准确率为86.99%,敏感性为88.5%(95...     

甲状腺超声影像报告和数据系统分类在良恶性甲状腺结节鉴别诊断中的应用价值

目的 探讨甲状腺超声影像报告和数据系统分类(TI-RADS)对良恶性甲状腺结节的鉴别诊断价值.方法 经病理确诊的487例甲状腺结节患者(509个甲状腺结节)由同一观察者依据TI-RADS进行分类,将分类结果与病理结果进行对照,并运用受试者工作特征(ROC)曲线评价TI-RADS对甲状腺恶性结节的诊断价值.结果 以4b类及以上为恶性结节,4a类及以下为良性,则2类诊断与病理诊断符合率为100.0％ (29/29),3类诊断与病理诊断符合率为97.1％ (133/137),4a类诊断与病理诊断符合率为92.5％ (123/133),4b类诊断与病理诊断符合率为65.9％ (83/126),5类诊断与病理诊断符合率为90.5％ (76/84).TI-RADS诊断甲状腺恶性结节的敏感度为91.9％,特异度为84.8％,准确度为87.2％,阳性预测值为75.7％,阴性预测值为95.3％.TI-RADS诊断甲状腺恶性结节的ROC曲线下面积为0.917,95％置信区间为[0.891,0.942].结论 TI-RADS对于甲状腺良恶性结节的鉴别诊断具有较高价值.     

超声弹性成像鉴别甲状腺结节良恶性的诊断价值探讨

目的：探讨超声弹性成像鉴别甲状腺结节良恶性的诊断价值。方法62例患者共计87个甲状腺结节,术前分别行常规超声和超声弹性成像检查。以0~2分诊断为良性结节,3~4分诊断为恶性结节,作为弹性评分诊断临界点,并以术后病理诊断为“金标准”,与常规超声检查进行对比分析。结果87个甲状腺结节中术后经病理证实61个为良性结节,26个为恶性结节。常规超声准确诊断51个结节,其中诊断良性结节39个,恶性结节12个;超声弹性成像准确诊断80个结节,其中诊断良性结节57个,恶性结节23个。超声弹性成像诊断甲状腺结节良恶性的敏感性为88.5%（23/26）,特异性为93.4%（57/61）,阳性预测值85.2%（23/27）,阴性预测值95.0%（57/60）,诊断符合率为92.0%（80/87）;与常规超声诊断甲状腺结节良恶性的敏感性46.2%（12/26）,特异性63.9%（39/61）,阳性预测值35.3%（12/34）,阴性预测值73.6%（39/53）,诊断符合率89.5%（51/87）比较,超声弹性诊断效能均优于常规超声,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论超声弹性成像对鉴别甲状腺结节的良恶性敏感性、准确性高,有较高的诊断价值,值得临床参考。     

2020版C-TIRADS在甲状腺结节诊断和处理中的应用价值

评估2020版《甲状腺结节超声恶性危险分层的中国指南:C-TIRADS》在甲状腺结节诊断和处理中的应用价值.回顾性分析208例患者、共251个甲状腺结节的超声声像图特征,依照C-TIRADS标准对每个结节进行分类,并与术后病理对照,进行相关的统计分析.C-TIRADS分类对甲状腺恶性结节诊断的ROC曲线下面积为0.94...     

C-TIRADS联合超声造影评估桥本甲状腺炎4类结节

目的 评估甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南（Chinese-thyroid imaging reporting and data system,C-TIRADS）联合超声造影（contrast-enhanced ultrasound,CEUS）评估桥本甲状腺炎4类结节。方法 回顾性分析2022年6月至12月于益阳市中心医院就诊的79例桥本甲状腺炎患者的120个C-TIRADS 4类甲状腺结节资料。CEUS检查时如结节表现可疑的1种或多种良/恶性特征,均采取降/升一级的处理,以最终手术病理结果为金标准。绘制受试者操作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC曲线）,比较诊断效能。结果 CEUS后再次分级的C-TIRADS诊断甲状腺结节良恶性的敏感度、特异性和准确性分别为93.0%、87.8%和90.8%（P<0.05）。ROC曲线下面积分别为0.811和0.904（P<0.05）。结论 C-TIRADS联合CEUS评估桥本甲状腺炎4类结节具有更好的诊断效能。     

超声引导下甲状腺细针抽吸术诊断甲状腺结节的价值以及结节大小对Bethesda分类结果的影响研究

目的　评估超声引导下甲状腺细针抽吸术（FNA）鉴别诊断甲状腺良恶性结节的价值,并探讨结节大小对Bethesda分类结果的影响。方法　回顾性分析2015—2016年因甲状腺结节在宁波市第一医院行超声引导下甲状腺FNA患者的临床资料及按照Bethesda报告系统分类的细胞病理学结果。以组织病理学为金标准,判断甲状腺FNA在良恶性结节鉴别诊断作用,并分析结节大小对Bethesda分类结果的影响。结果　共纳入743例患者755个结节,结节直径为（10.4±7.1）mm。755个甲状腺结节FNA细胞病理学参考Bethesda报告系统分类：标本不满意81个（10.7%）,良性结节342个（45.3%）,意义不明确的细胞非典型（AUS）病变80个（10.6%）,滤泡性肿瘤3个（0.4%）,可疑恶性结节91个（12.1%）,恶性结节158个（20.9%）,标本满意率为89.3%（674/755）。≤10 mm与>10 mm甲状腺结节标本不满意率、AUS病变率、恶性结节率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。≤5 mm与>5 mm甲状腺结节标本不满意率、AUS病变率比较,差异无统计学意义（P>0.05）;≤5 mm甲状腺结节恶性结节率低于>5 mm甲状腺结节（P<0.001）。在202个获得手术病理结果的结节中,FNA能确定诊断的结节为173个,FNA诊断甲状腺结节的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值及阴性预测值分别为94.3%（150/159）、85.7%（12/14）、93.6%（162/173）、98.7%（150/152）和57.1%（12/21）。结论　超声引导下甲状腺FNA鉴别甲状腺良恶性结节具有重要价值,尤其具有非常高的阳性预测值;结节大小对Bethesda细胞病理学分类无明显影响,标本满意率受熟练程度影响。     

甲状腺结节CT量化评分分类系统的构建及其诊断价值研究

目的　参照超声检查的甲状腺影像报告与数据系统（TI-RADS）,尝试建立以结节CT征象为基础的甲状腺结节CT量化评分分类系统,并探讨其对甲状腺恶性结节的诊断效能。方法　回顾性选择中山大学附属第五医院行CT检查并经病理检查证实的甲状腺结节患者为研究对象,其中2012年10月—2015年8月诊治的85例甲状腺结节患者（共134个结节）为训练组,2015年9月—2016年6月诊治的25例甲状腺结节患者（共61个结节）为验证组。分析训练组甲状腺良、恶性结节11项CT征象的差异,计算差异有统计学意义的CT征象的OR值并赋值评分,算出每个结节赋值评分后绘制其诊断甲状腺恶性结节的受试者工作特征（ROC）曲线,得出最佳诊断界值,构建甲状腺结节CT量化评分分类系统。分析该分类系统对验证组甲状腺结节的分类诊断价值。结果　11项CT征象中,甲状腺良、恶性结节的结节数目、结节形态、结节边界、结节边缘、结构成分、钙化类型、强化方式、甲状腺包膜完整性、淋巴结转移情况比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结节赋值评分诊断恶性结节的ROC曲线下面积（AUC）为0.921〔95%CI（0.871,0.971）〕,最佳诊断界值为9分。以病理检查结果为金标准,以甲状腺结节CT量化评分分类系统中1、2、3类为良性结节,4、5类为恶性结节为标准,诊断甲状腺恶性结节的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确率分别为86.67%（13/15）、89.13%（41/46）、72.22%（13/18）、95.35%（41/43）、88.52%（54/61）,AUC为0.872〔95%CI（0.742,1.000）〕。结论　基于结节CT征象构建的甲状腺结节CT量化评分分类系统对诊断甲状腺良、恶性结节有较高的诊断效能。     

C-TIRADS及其联合弹性成像对甲状腺结节的诊断价值

目的 探讨2020甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南(C-TIRADS)及其联合弹性成像技术对甲状腺结节的诊断价值。方法 回顾性分析经手术病理证实的117例甲状腺结节灰阶及弹性声像图特征,运用C-TIRADS对灰阶声像图进行分类评价,记录超声弹性评估结果,在C-TIRADS结果基础上综合弹性成像对甲状腺结节进行联合诊断。以病理结果为金标准,对比C-TIRADS及联合诊断对甲状腺结节诊断效能。结果 C-TIRADS及联合诊断对甲状腺结节诊断敏感性、特异性、准确性、AUC为82.2%、88.6%、84.6%、0.854及95.9%、86.4%、92.3%、0.911。联合诊断较C-TIRADS单独运用敏感性、准确性、AUC上升,特异性略有下降(P<0.05)。结论 C-TIRADS对甲状腺结节具有较好的诊断价值,在此基础上联合弹性成像可进一步提升超声诊断价值。     

二维超声联合微血管成像技术在甲状腺微小结节良恶性诊断中的应用价值

目的 探讨二维(2D)超声联合微血管成像技术(SMI)在甲状腺微小结节良恶性诊断中的应用价值。方法 回顾性分析甲状腺结节手术115例患者共123个微小结节治疗资料。术前所有结节均进行2D及SMI检查,通过2D、SMI及2D联合SMI(并联/串联)4种方法分别得出微小结节的良恶性;与其术后病理结果对照,得出4种方法诊断甲状腺微小恶性结节的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值。结果 术后病理结果：共123个结节,良性21个、恶性102个;2D、SMI及二者联合(并联/串联)检查诊断甲状腺微小恶性结节的准确率为80.5%、88.6%、97.9%及79.7%;灵敏度为80.4%、91.2%、98.4%及77.5%;特异度80.9%、76.2%、61.9%及90.5%;阳性预测值为95.3%、94.9%、92.6%及97.5%;阴性预测值为45.9%、64%、86.7%及45.3%。SMI的灵敏度高于2D,差异有统计学意义(P<0.05);2D联合SMI(并联)的阴性预测值高于SMI,差异有统计学意义(P<0.05);2D联合SMI(串联)的特异度高于SMI,灵敏度低于SM...