圣环包皮环切术与传统环切术、袖套状环切术临床疗效对比观察

目的比较圣环包皮环切术、袖套状包皮环切术及传统包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床疗效。方法对298例包皮过长及包茎患者分别行传统包皮环切术(剪刀法)86例(传统组)、袖套状包皮环切术82例(袖套组)、圣环包皮环切术130例(圣环组)。对比分析3组手术时间、术中出血量、术后疼痛持续时间、术后并发症、患者手术前后国际勃起功能评分-5(international index of erectile function,IIEF-5)和勃起功能障碍患者及性伴侣治疗满意度(treatment satisfaction scale,TSS)评分。结果传统组术后疼痛时间[(47.62±13.05)h]显著大于其他2组,术后切口感染率(6.9%)、血肿发生率(15.1%)和包皮畸形发生率(8.1%)显著高于其他2组(P<0.05),术后IIEF-5评分显著降低(P<0.05)而TSS评分无显著变化(P>0.05);袖套组手术时间[(44.21±10.55)min]和术中出血量[(11.02±2.44)ml]显著高于其他2组(P<0.05),术后TSS评分显著提高(P<0.05)而IIEF-5评分无显著变化(P>0.05);圣环组手术时间[(4.37±1.33)min]和术中出血量[(0.79±0.20)ml]显著低于其他2组(P<0.05)、术后阴茎水肿发生率(44.6%)显著高于其他2组(P<0.05),手术后TSS评分显著提高(P<0.05)而IIEF-5评分无显著变化(P>0.05)。结论圣环包皮术操作简单、快捷、安全,较传统术式和袖套状术式临床疗效佳。     

一次性包皮环切缝合器与商环治疗包皮过长和包茎的疗效对比分析

目的：比较分析一次性包皮环切缝合器和商环治疗包皮过长和包茎的临床疗效。方法选取行包皮环切术的290例患者,应用一次性包皮环切缝合器手术145例（A组）,应用商环手术145例（B组）。分别观察两组手术时间、术中及术后勃起疼痛评分、术中出血量、切口愈合时间、术后并发症（水肿、出血、感染、切口开裂）及患者满意度。结果两组患者手术时间及术后疼痛评分的差异均无统计学意义（均P＞0.05）,术中勃起疼痛评分、术中出血量、切口愈合时间及术后并发症发生率的差异均有统计学意义（P＜0.05或0.01）。结论两种包皮环切术均获得满意效果。一次性包皮环切缝合器法可明显减轻围手术期疼痛,缩短切口愈合时间,降低术后（水肿、出血、感染、切口开裂）等并发症的发生率;而商环手术后出血和皮下血肿发生率较少。     

三种包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较传统包皮环切术、袖套式包皮切除术和改良包皮环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析采用传统的包皮环切(A组)(n=116)、袖套式包皮切除术(B组)(n=104)和改良的包皮环切术(C组)(n=115)治疗包茎或包皮过长335例患者的临床资料,比较三种术式的手术时间、术中出血量、术者对手术的满意度、术后疼痛持续时间、术后并发症、创口完全愈合时间、术后阴茎外观异常、包皮水肿程度。结果:B组的手术时间明显多于A组和C组,而术中出血量少于A组和C组(P<0.05)。A组、B组、C组创口完全愈合时间分别为(17.6±5.6)d、(12.3±1.8)d、(12.8±2.7)d,B组、C组创口完全愈合时间明显优于A组(P<0.05)。术后疼痛持续时间A组、C组明显短于B组。C组在术者满意度、防止术后出现阴茎外观异常、术后水肿程度方面明显优于A组和B组(P<0.05)。结论:改良的包皮环切术结合传统包皮环切术和袖套状切除术的优点,治疗包皮过长或包茎更具有优越性。     

改进包皮环切术治疗包茎及包皮过长比较分析

目的探讨改良包皮环切术治疗包皮过长及包茎手术方式的选择并总结术后效果。方法采用改良包皮环切术及传统袖套式包皮环切术对492例患者进行手术,并对2组术中出血量、手术时间及术后并发症进行观察,并比较其治疗效果。结果2组术中出血量为、手术时间、并发症发生率均有显著性差异（P〈0.05）。结论改进包皮环切术操作简单,效果满意,手术时间短,并发症少,值得推广。     

改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎的方法和效果探讨

目的 探讨改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎的方法 和效果.方法 整群选择2014年2月—2015年2月该院收治的包皮过长及包茎患者110例,根据随机数字表将其平均分为研究组与对照组.对照组采取传统袖套式包皮环切术,研究组采取改良袖套式包皮环切术.结果 研究组术后疼痛时间、水肿、外观差及总并发症的发生率分别为(12.5±4.2)min、5.45%、1.82%、14.55%,显著低于对照组的(16.8±5.3)min、18.18%、14.55%、40.00%(P<0.05).结论 改良袖套式包皮环切术治疗包皮过长及包茎疗效确切.     

一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术疗效比较

目的:探讨采用一次性包皮环切吻合器治疗包茎与包皮过长的临床疗效。方法:对比一次性包皮环切吻合器与传统包皮环切术治疗包茎与包皮过长的疗效。结果:两组手术、手术时间、术中出血及术后满意度比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:包皮环切吻合器治疗包茎与包皮过长手术时间短,不需止血,愈合后外观美观,但费用较高,愈合时间较长,在经济条件许可的、有相关要求的患者可选择吻合器。     

新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎的疗效比较

目的比较新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法采用新型套扎器与商环包皮环切术治疗包皮过长及包茎患者各300例,观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分、愈合时间、术后并发症发生情况、外观满意度等。结果两组患者均顺利完成手术,手术时间、术中出血量以及术中、术后6h、拆坏前夜、拆环时疼痛评分比较,差异均无统计学意义（均P＜0.05）。与商环组比较,套扎器组患者术后切口裂开、包皮水肿、切口感染等并发生症发生率均较低,愈合延迟率亦较低,愈合时间较短,外观满意度较高,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论新型套扎器与商环包皮环切术均有手术时间短、术中出血少、患者疼痛较小等优点,其中新型套扎器在术后并发症、愈合时间、外观满意度方面更优。     

一次性包皮环切缝合器与商环内环内置法包皮环切术的临床疗效比较

目的 观察比较一次性包皮环切缝合器及商环内环内置法行包皮环切缝合术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。 方法 将2013年6月—2015年12月于宁波大学医学院附属医院泌尿外科行包皮环切术的260例患者分为一次性包皮环切缝合器术组(n=140)、商环术组(n=120)进行治疗。观察比较2组术式手术时间、术中出血量、术后24 h内疼痛评分、切口愈合时间、并发症发生率、外观满意率、治疗费用等有无差异。 结果 2组手术病例均顺利完成,一次性包皮环切缝合器组与商环内环内置法组手术时间及手术出血量差异无统计学意义。与一次性包皮环切缝合器组包皮环切术相比,商环内环内置法术后24 h以内疼痛评分高(P=0.002)。与商环内环内置法包皮环切术相比,一次性包皮环切缝合器组术后感染、水肿、切口裂开等并发症的发生率显著降低(P＜0.001)。一次性包皮环切缝合器组患者术后愈合时间明显比商环内环内置组短(P＜0.03)。但一次性包皮环切缝合器包皮环切术的费用相较于商环内环内置法更高(P＜0.001)。 结论 一次性包皮环切缝合器手术时间短、出血少,而且在术后疼痛评分、切口愈合时间、并发症发生率方面均较商环内环内置法及传统法更优,具有很高的推广价值。      

包皮环扎法与包皮环切术治疗小儿包茎和包皮过长的对比研究

目的：比较小儿包茎和包皮过长分别采用包皮环扎法与包皮环切术的疗效。方法174例包茎和包皮过长患儿按手术方式分为包皮环扎组85例与包皮环切组89例,观察两组手术时间、伤口愈合时间、术后并发症及术后外观情况。结果包皮环扎组手术时间、术后并发症发生率低于包皮环切组,外观良好率高于包皮环切组,术后愈合时间长于包皮环切组,差异均有统计学意义（P 〈0.05）。结论包皮环扎法治疗小儿包茎和包皮过长手术时间短、并发症少、创缘整齐美观,值得临床推广。     

包皮环扎术与包皮环切术治疗小儿包茎、包皮过长的临床观察

目的:对包皮环切术和包皮环扎术治疗小儿包茎、包皮过长的疗效进行探讨.方法:选择我院收治348例包茎和包皮过长患者,依据手术方法划分为对照组和观察组,对照组应用包皮环切术,观察组应用包皮环扎术,进行两组伤口愈合时间、手术时间、术后并发症的对比.结果:观察组术后并发症发生率、手术时间比对照组短,外观良好率比对照组高,术后愈合时间比对照组长(均P＜0.05).结论:在小儿包茎和包皮过长手术中应用包皮环扎法能够降低并发症,减小手术时间,提升创缘美观度.     

不同环切术式治疗包皮过长和包茎1008例分析

目的 评价不同环切术式治疗包皮过长及包茎的方法和效果.方法 2002-2012年,共收治包皮过长和包茎患者1 008例,包茎349例,包皮过长659例.行常规剪刀法包皮环切术216例,袖套法包皮环切术452例,阴茎根部皮肤环切术87例,包皮环切吻合器切除术253例.结果 改良术式(袖套法、根部法)手术时间比传统术式(剪刀法)长10min左右,改良术式出血量少,阴茎水肿少,无发生出血或血肿形成.传统术式并发症有56例出现阴茎水肿,17例发生出血或血肿,3例发生感染.用包皮环切吻合器手术时间短,而水肿时间长.结论 严格掌握不同术式的适应证,根据患者情况灵活选择术式可降低并发症发生率,提高婚后性生活质量.     

袖套式与传统式包皮环切术治疗小儿阴茎包皮过长及包茎的临床对比研究

目的探讨袖套式与传统式包皮环切术治疗小儿阴茎包皮过长及包茎的临床效果,以期提高临床诊治水平。方法选取2011年3月至2013年4月重庆市合川区妇幼保健院及重庆市合川区钱塘中心卫生院收治的300例小儿阴茎包皮过长及包茎患者为研究对象,分成传统式包皮环切术组和袖套式包皮环切术组,传统式包皮环切术组采用传统式包皮环切术,袖套式包皮环切术组采用袖套式包皮环切术,比较两组治疗后的临床效果情况。结果传统式包皮环切术组与袖套式包皮环切术组的手术时间[(46.6±8.3)min vs(32.8±7.7)min]、术中出血量[(11.9±2.5)mL vs(7.5±1.6)mL]、术后疼痛持续时间[(46.7±10.7)h vs(23.7±6.4)h]进行比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。从术后并发症情况看,传统式包皮环切术在出血或血肿、伤口感染、阴茎水肿、包皮畸形、外形不美观、硬结形成、伤口粘连、伤口裂开等并发症共计125例次,并发症率为83.3%;袖套式包皮环切术相对应的并发症共60例次,并发症发生率为40.0%,两组并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论袖套式包皮环切术治疗小儿阴茎包皮过长及包茎临床效果满意,术后并发症发生率低。     

一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长临床效果分析

目的研究使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床效果。方法选取郑州市第一人民医院2013年6月至2015年12月收治的200例包皮过长和包茎患者,其中应用一次性包皮环切缝合器手术治疗的100例患者设为A组,行传统包皮环切术治疗的100例患者设为B组。对比观察两组患者手术时间、术中出血量、术后24 h疼痛评分(VAS)、手术并发症(创口感染、出血或血肿、包皮水肿及包皮畸形)发生情况。结果 A组患者手术时间较B组短,术中出血量较B组小,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后24 h疼痛评分差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术操作简单,手术时间短,术中出血量少,术后疼痛及并发症与传统手术方式相当,值得进一步研究开发与临床推广。     

包皮环切吻合器治疗包茎和包皮过长临床疗效分析

目的探析包皮过长、包茎应用包皮环切吻合器疗法的临床效果。方法选择2012年4月~2013年5月在门诊收治的包皮过长、包茎患者150例,根据随机数字表分为对照组和治疗组,每组75例,对照组进行包皮环切术疗法,观察组进行包皮环切吻合器疗法,比较两组治疗后的手术后恢复时间、手术出血量、手术时间、术后并发症发生情况。结果观察组的手术恢复时间、手术出血量、手术时间显著优于对照组,差异有高度统计学意义(P0.01);观察组出现的包皮内板水肿、包皮环轻度撕裂、阴茎弯曲、疼痛、包皮系带水肿、活动受限等并发症情况显著低于对照组,差异有高度统计学意义(P0.01)。结论包皮过长、包茎应用包皮环切吻合器疗法可显著缩短手术时间、手术出血量,促进手术后恢复,术后并发症少,安全性高,临床效果确切,值得临床推广。     

改良包皮环切术治疗包皮过长及包茎146例

包茎、包皮过长是临床上常见的先天性阴茎畸形。传统的包皮环切术式,术后易出血、水肿等并发症发生率高,伤VI恢复时间长,患者痛苦大。2008年1月～2009年12月,我们根据阴茎解剖学基础及传统术式术后并发症的研究,对146例包茎及包皮过长的患者采取改良包皮环切及术后加压包扎等细节处理,术后效果满意。     

自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床疗效

目的探讨自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎的效果。方法观察组175例应用自制套筒配合CO2激光包皮环切术,对照组60例采用传统的手术方式,分别对两组手术时间、术中出血量、术后疼痛时间、术后切口并发症、伤口愈合美观情况、成年人术后性生活满意率调查情况作比较。结果观察组手术时间明显短于对照组(P<0.01);术中出血量、术后并发血肿、切口感染明显低于对照组,伤口愈合美观情况高于对照组(P<0.05,P<0.01);术后成年人性生活满意率显著提高(P<0.05)。结论自制套筒配合CO2激光包皮环切术治疗包皮过长及包茎手术操作简单,并发症少,值得临床推广应用。     

观察包皮环切缝合器手术与包皮套环环扎手术治疗包茎及包皮过长的疗效

目的分析包皮环切缝合器手术与包皮套环环扎手术治疗包茎及包皮过长的效果。方法选取我院收治的80例包茎或包皮过长患儿作为研究对象,随机将80例患儿分为观察组和对扎走,每组40例;对照组采用包皮环环切术治疗,观察组采用一次性包皮环切缝合器治疗。结果两组患儿在手术指标及不良反应发生率上比较,观察组均明显占优(P0.05)。结论在包茎及包皮过长的治疗中一次性包皮环切缝合器治疗具有显著的临床效果,方法值得借鉴。     

包皮环切吻合器与常规包皮环切术治疗包茎、包皮过长疗效比较

目的:探讨包皮环切吻合器与常规包皮环切这两种术式进行临床疗效比较。方法:对在我院接受治疗200例包茎、包皮过长患者进行系统性分析,根据入院的时间的先后把这些包茎、包皮过长患者为观察组和对照组两组,每组100人,观察组采用一次性包皮环切吻合器进行治疗,对照组采用包皮环切术进行治疗,比较观察组和对照组的疗效。结果:观察组在手术当中时间很短短,并且观察组在手术出血量少于对照组(P0.05),并且观察组在术后的并发症远低于对照组P0.05)。结论:在治疗包茎、包皮过长的手术中,包皮环切吻合器是一种很先进的环切包皮的手术技术,这种技术在包皮环切当中有诸多优点:(1)操作简单手术时间短,(2)出血量很少,(3)不需要任何的缝合。(4)手术后外观美观,非常的值得临床推广。     

改良式包皮环切术40例分析

目的:对比分析包皮环套术和包皮环切术两种术式用于治疗成人包皮过长或包茎。方法:观察两者之间术中情况(出血量,伤口愈合时间),以及术后情况(术后疼痛评分VAS,并发症)的疗效对比。进一步探究包皮环套术在患者包皮过长和包茎治疗中的临床应用价值。结果:采取包皮环套术的患者,在术中出血量,门诊治疗时间,伤口愈合时间及术后疼痛评分,术后并发症等方面的表现明显优于传统环切术患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:包皮环套术与传统环切术相比,具有着明显的优势,可以在临床上广泛推行。     

传统包皮环切术、商环与包皮环切缝合器治疗成人包皮过长和包茎的疗效比较

目的比较传统包皮环切术、商环与一次性包皮环切缝合器（DCSD）治疗成人包皮过长和包茎的临床疗效。方法选择行传统包皮环切术152例、商环手术140例、DCSD手术196例的包皮过长或包茎患者的临床资料,比较3组患者手术时间、术中出血量、术后疼痛评分[采用视觉模拟评分法（VAS）评价]、创面愈合时间、并发症、外观满意度及围手术期费用等。结果所有患者手术顺利进行,术后随访至切口愈合。传统包皮环切术组手术时间长、术中出血量多、术后疼痛明显,但创面愈合最快。商环手术组手术时间短、术中出血量少,术后疼痛明显,易发生局部水肿、切口感染、切口裂开等并发症。DCSD手术组手术时间短、术中出血量少,术后疼痛较轻,无切口感染或裂开等并发症发生。3组患者外观满意度、围手术期费用比较差异均有统计学意义,DCSD手术组外观满意度、围手术期费用均最高（均P＜0.05）。结论3种术式疗效均令人满意,各有优缺点。其中DCSD手术简单快捷,患者痛苦小、并发症少、外观满意度最高,更适合在门诊成年患者中开展。