胸水中可溶性CD44V6的检测及意义

目的 探讨可溶性CD44V6(sCD44V6)在良恶性胸水中的诊断价值.方法 用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测67份恶性胸水(其中肺癌56例、食管癌7例、胃癌4例)、76份良性胸水(其中非特异性疾病64例、结核性12例)的sCD44V6水平,并绘制受试者工作特征(ROC)曲线,评价此项指标在胸水定性诊断中的临床价值.结果 肺癌、食管癌、胃癌的组sCD44V6水平分别为97.9±15.5ng/ml、95.5±25.7 ng/ml及97.3±35.6ng/ml,明显高于良性非特异性疾病组及结核组44.7±18.9ng/ml和47.5±20.3ng/ml,良恶性组比差异有显著意义(P＜0.01).以59.4ng/ml为诊断界点,诊断恶性胸水的敏感度为82.1%,特异性为87.5%.结论 sCD44V6对于良、恶性胸水的鉴别诊断有重要价值.     

恶性腹水中可溶性CD44v6的检测及意义

目的　探讨可溶性CD44v6(sCD44v6)对恶性腹水的诊断价值。方法　用酶联免疫吸附试验 (ELISA)检测 10份良性疾病患者腹腔液 (不伴腹水 ) ,14份恶性疾病患者腹腔液 (不伴腹水 ) ,36份肝硬化腹水、8份结核性腹水、2 3份恶性腹水中sCD44v6水平。结果　恶性腹水组sCD44v6水平为 (89 2±38 2 )ng/ml,明显高于肝硬化腹水组 (44 8± 18 0 )ng/ml、结核性腹水组 (5 0 3± 12 6 )ng/ml及良、恶性疾病不伴腹水患者腹腔液组 [(5 1 1± 2 0 3)ng/ml和 (38 4± 12 4 )ng/ml,P <0 0 1];后 4组间比较 ,sCD44v6水平差异无显著意义 (P >0 0 5 )。恶性腹水中卵巢癌腹水组sCD44v6水平 [(89 4± 2 5 7)ng/ml]高于胃癌腹水组 [(83 9± 32 6 )ng/ml]和结肠癌腹水组 [(80 1± 10 0 )ng/ml],但差异无显著意义 (P >0 0 5 )。以 6 2 8ng/ml为阳性界值 ,腹水sCD44v6诊断恶性腹水的敏感性为 73 9% ,特异性为 91 7%。结论　sCD44v6对于良、恶性腹水的鉴别诊断有重要价值。     

血清sCD44v6检测及在胃癌患者中的临床应用

目的探讨血清sCD44v6检测在胃癌诊断和治疗中的临床意义.方法对88例胃癌患者,40例良性胃溃疡患者和52例正常健康人群的血清样本采用ELISA定量检测sCD44v6浓度.结果胃癌患者血清sCD44v6浓度为301.4±109.5ng/ml(x±s),显著高于胃溃疡患者的144.3±57.6ng/ml(P＜0.01)和正常人群的141.2±50.6ng/ml(P＜0.01).胃癌根治术后患者血清sCD44v6较术前明显下降(P＜0.01).血清sCD44v6水平随着病程进展、癌细胞恶性程度的增高、淋巴结转移和浸润的深入而升高.结论血清sCD44v6检测在胃癌的辅助诊断,手术疗效和转移程度的判断以及预后评估等方面有重要价值.     

胸水TPA、CEA、NSE联合检测的临床应用价值

目的　通过检测胸水组织多肽抗原(TPA)、癌胚抗原(CEA)、神经元烯醇化酶(NSE)含量,探讨TPA以及同CEA、NSE联合检测对良恶性胸水的临床诊断价值。方法　应用化学发光免疫分析法检测5 6例良性疾患组患者和72例恶性肿瘤组患者胸水及血清TPA、CEA、NSE含量,并进行比较分析。结果　良性胸水TPA、CEA、NSE含量分别为112 .3±6 5 6. 2u/L ,1. 2 3±0 .90ng/ml,8. 10±8 36ng/ml,而恶性胸水组含量分别为4 .175±2 6 .96 9u/L ,198. 7±2 37. 9ng/ml,2 8 .0 3±30 . 7ng/ml,经统计学分析,良恶性胸水之间三项肿瘤标志物具有极显著性差异(P <0 .0 0 1)。结论　胸水TPA、CEA、NSE检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断,胸水三项肿瘤标志物检测比血清具有更重要的意义,三项标志物联合检测可以提高对肺癌诊断的灵敏度和特异性。     

肺癌患者血清、胸水血管内皮生长因子的表达及其意义

目的 研究血管内皮生长因子在肺癌患者血清、胸水中的表达水平对肺癌的诊断及良恶性胸水鉴别诊断的价值.方法 采用酶联免疫吸附法(ELISA法)检测23例肺癌患者血清与胸水VEGF含量.结果 肺癌组血清VEGF表达水平[(108±83.51)ng/L]与良性渗出液组[(42.83±21.78)ng/L],与健康对照组[(31.59±17.29)ng/L]比较,差异均有显著性.肺癌组胸水中VEGF表达水平[(313±175.75)ng/L]明显高于良性胸水[(101±50.16)ng/L](P<0.01).肺癌组的胸液/血清比值[(4.86±2.75)]显著高于良性渗出液组[(2.3±1.81)](P<0.01).肺癌患者血清VEGF表达水平与组织学类型、原发病灶大小、淋巴结转移无密切关系.结论 血清与胸水VEGF检测有助于肺癌的临床诊断和良恶性胸水的鉴别诊断.血清VEGF有可能与恶性胸水的形成有关.     

胃肠道肿瘤患者血清sCD44v6检测的临床意义

目的探讨检测血清可溶性细胞表面分化抗原可溶性CD44v6(sCD44v6)在胃肠道肿瘤诊断中的价值。方法以酶联免疫吸附测定(ELISA)法检测68例胃肠道肿瘤患者和35例正常体检者sCD44v6的含量,并结合临床资料进行分析。结果肠癌组sCD44v6的水平[(315.67±114.19)ng/ml],胃癌组sCD44v6的水平[(302.53±79.0)ng/ml],明显高于正常对照组[(45.6±9.5)ng/ml]。差异均有显著意义(P均<0.001);肠癌和胃癌伴转移组sCD44v6水平[(421.90±68.09)ng/ml],明显高于未转移组[(257.68±82.84)ng/ml],差异有显著意义(P<0.001)。结论sCD44v6水平与胃肠道肿瘤及其转移有明显关联,其可作为胃肠道肿瘤的诊断、预后诊断的参考指标,及是否伴有转移的预测指标。     

胸腔积液中内皮抑素的检测对肺癌的诊断价值

目的研究良恶性胸腔积液内皮抑素(endostatin)的表达,探讨endostatin对肺癌的诊断价值。方法分别采用双抗体夹心ELISA法、微粒子酶免疫法、速率法检测44例患者胸腔积液endostatin、癌胚抗原(CEA)、腺苷脱氨酶(ADA)的水平。结果恶性胸腔积液组endostatin水平[(192.6±96.9)ng/mL]显著高于良性组[(120.6±49.3)ng/mL],P<0.01。胸腔积液endostatin含量测定对恶性胸腔积液的诊断效能略差于CEA。结论胸腔积液endostatin的检测对恶性胸腔积液有一定的诊断价值,endostatin、CEA、ADA的两两联合检测有助于临床诊断。     

联合检测胸腹腔积液sCD44V6,CEA,CYFRA21-1,CA199，NSE,CA125 对良恶性疾病鉴别诊断价值研究

目的　探讨可溶性CD44V6（sCD44V6）、血清肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、非小细胞肺癌相关抗原细胞角蛋白19（CYFRA21-1）、糖链抗原199（CA199）、神经原特异烯醇化酶（NSE）和糖链抗原（CA125）联合检测在诊断恶性胸腹腔积液中的应用价值。方法　选择2015 ~ 2018 年结核性胸腹腔积液93 例，炎性胸腹腔积液44 例, 肝硬化腹腔积液39 例，共176 例（良性胸腹腔积液组），恶性肿瘤患者157 例（恶性胸腹腔积液组），应用酶联免疫吸附试验（ELISA）通过标准品绘制标准曲线检测sCD44V6 的浓度，采用化学发光法检测胸腹腔积液中CEA，CA199，CA125，CYFRA21-1 和NSE 水平，绘制ROC 曲线并计算曲线下面积（area under curve，AUC）来评价各指标的诊断价值。结果　恶性胸腹腔积液中sCD44V6，CEA，CA199，CYFRA21-1 和NSE 水平明显高于良性胸腹腔积液, 两者之间在统计学上有显著性差异（t=12.06 ~ 29.33, 均P<0.05）。恶性胸腹腔积液异常检出率高于良性胸腹腔积液组, 分别为81.53% vs 12.50%，67.28% vs 14.77%，55.41% vs 13.07%，94.90% vs 54.55%，79.62% vs 47.73%，64.33% vs 25.00%，差异均有统计学意义（χ2=36.11~159.73, 均P<0.05）；ROC 曲线分析sCD44V6，CEA，CA199，CA125，CYFRA21-1，NSE 曲线下面积分别为0.816，0.755，0.719，0.784，0.735 和0.789，联合检测为0.958；各种检测项目单独检测评价以sCD44V6 最好，敏感度为79.61％，特异度为82.92％，联合检测指标敏感度为85.09％，特异度为93.58％。结论　sCD44V6，CEA，CA199，CA125，CYFRA21-1 和NSE 联合检测对胸腹腔积液良恶性鉴别诊断有重要价值。     

VEGF、sFas、CEA联合检测对胸腔积液的鉴别诊断价值

目的 通过测定胸腔积液患者胸液中VEGF (Vascular endothelial growth factor,血管内皮生长因子)、sFas(可溶性Fas) 、CEA(癌胚抗原)的水平来探讨三者对胸腔积液鉴别诊断的价值.方法 应用EILSA方法及电化学发光免疫分析技术检测33例肺癌恶性胸液、33例结核性胸液及24例漏出液中VEGF、sFas和CEA的浓度.结果 肺癌恶性胸液组VEGF、sFas、CEA的浓度分别为(393.407±183.125 pg/ml,202.952±82.304 pg/ml,95.012±167.686 ng/ml)明显高于结核性胸液组(250.658±143.074 pg/ml,117.094±70.474 pg/ml, 2.485±1.186 ng/ml);漏出液组(158.896±114.736 pg/ml,59.571±12.573 pg/ml,1.983±0.885 ng/ml),差异具有显著性(P＜0.05).结核性胸液组中VEGF、sFas 明显高于漏出液组(P＜0.05),而两组之间CEA无显著性差异(P＞0.05).VEGF、sFas和CEA联合检测优于单项检测,其中联合方式以sFas+CEA的诊断效能较好.结论 恶性胸液组中VEGF、sFas、CEA水平明显高于良性胸液组.联合检测VEGF、sFas及CEA对胸水良、恶性的鉴别诊断有较高的临床价值.VEGF、sFas和CEA联合检测优于单项检测,其中联合方式以sFas+CEA的诊断效能较好.     

VEGF，CEA，CA125联合检测在鉴别良恶性胸腹腔积液中的临床价值

目的 通过联合检测患者胸腹腔积液中血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF) 、癌胚抗原(CEA)、肿瘤相关抗原125(CA125)的水平,探讨三者对胸腹腔积液鉴别诊断的临床价值.方法 应用ELISA方法及电化学发光免疫分析技术,检测81例患者胸腹腔积液中VEGF,CEA和CA125的浓度.结果 恶性胸腹腔积液组VEGF浓度为321.41±295.91 pg/ml,与良性胸腹腔积液组(31.00±92.87 pg/ml)比较,差异有统计学显著性意义(P<0.01);恶性胸腹腔积液组CEA浓度为227.46±738.08 ng/ml,与良性胸腹腔积液组(1.10 ± 1.12 ng/ml)比较,浓度明显高于良性组(P<0.05);恶性胸腹腔积液组CA125的浓度为1051.11±745.39 U/ml,与良性胸腹腔积液组(475.21±407.75 U/ml)比较,差异有统计学显著性意义(P<0.01);VEGF,CEA和CA125在恶性胸腹腔积液中检测的敏感度分别为58%,47%和86%,特异度为96%,98%和49%;在区分良恶性胸腹腔积液时,VEGF和CEA联合检测优于单项检测.结论 恶性胸腹腔积液组中VEGF,CEA和CA125水平明显高于良性组.VEGF,CEA及CA125联合检测可区分良恶性胸腹腔积液的性质,对于良恶性胸腹腔积液的鉴别诊断具有较高的临床价值.     

中肾蛋白检测对癌性和结核性胸腔积液的鉴别

摘要：目的：探讨癌性和结核性胸腔积液（简称胸水）中中肾蛋白（MK）水平及其潜在的诊断价值,并评价其与癌胚抗原（CEA）联合检测在鉴别癌性和结核性胸水中的意义。 方法：选择65例肺癌伴胸水患者作为癌性胸水组,57例结核性胸水患者作为对照组,用ELISA法检测胸水MK水平,电化学发光免疫分析法检测CEA水平。 结果：癌性胸水组MK水平［(361.9±194.5) ng/mL］高于结核性胸水组［（119.6±78.1） ng/mL,P<0.001］;癌性胸水组CEA水平［（76.3±42.2） ng/mL］高于结核性胸水组［（5.6±4.1） ng/mL,P<0.001］。Ⅳ期肺癌伴恶性胸水患者MK水平［（426.9±162.5） ng/mL］高于Ⅱ+Ⅲ期肺癌患者［（286.1±138.4） ng/mL,P<0.001］;化疗后MK水平［（239.4±180.6） ng/mL］低于于化疗前［（356.3±199.4） ng/mL,P<0.001］。胸水MK、CEA诊断癌性胸水的ROC曲线下面积（AUC^ROC）分别为0.805（95%可信区间：0.84~0.96）、0.863（95%可信区间：0.85~0.97）。当MK的cut off值为183.4 ng/mL时,诊断癌性胸水的敏感性为78.5%,特异性为78.9%,准确度为78.7%;当CEA的cut off值为10.2 ng/mL时,诊断癌性胸水的敏感性、特异性、准确度分别为73.8%、87.7%、80.3%;两指标联合应用时敏感性、特异性、准确度分别提高至87.7%、91.2%、89.3%。 结论: 胸水MK水平可为癌性胸水的诊断提供参考价值,MK与CEA联合检测对癌性和结核性胸水的鉴别有参考价值。     

血清CEA,ProGRP,NSE和CYFRA21-1联合检测在肺癌诊断中的应用研究

目的 研究血清癌胚抗原(CEA)、胃泌素释放前体(ProGRP)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)和细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)联合检测在肺癌诊断中的应用。方法 空腹取诊断明确的133例肺癌患者、67例肺部良性病变患者及同期66例体检健康者(对照组)的静脉血,用化学发光法检测血清CYFRA21-1,CEA,NSE和ProGRP水平,并计算敏感度、准确度和特异度。结果 CYFRA21-1,CEA,NSE和ProGR水平,肺癌患者血清分别为6.31±1.04 ng/ml,20.58±2.41 ng/ml,32.74±3.24 ng/ml和125.78±15.32 pg/ml,肺良性病变患者血清分别为1.93±0.52 ng/ml,2.93±0.82 ng/ml,10.49±1.93 ng/ml和48.32±6.72 pg/ml,对照组血清分别为1.56±0.45 ng/ml,2.67±0.74 ng/ml,8.34±1.2 ng/ml和35.78±4.2 pg/ml,肺癌患者血清CEA,ProGRP,NSE,CYFRA21-1水平均高于肺良性病变患者(t=1.48～2.78,P=0.13～0.25)和对照组(t=1.981～2.371,P=0.21～0.41),差异均有统计学意义(P<0.05)。CYFRA21-1,NSE,CEA和ProGRP单项检测肺癌的敏感度分别为61.65%,45.86%,52.63%和63.91%,准确度为72.36%,63.81%,67.34%和74.87%。联合两项、三项检测肺癌,敏感度为72%～89%,准确度为78.89%～89.44%。四项联合检测肺癌的敏感度(92.48%)、准确度(90.45%)最高。结论 血清标志物能较好地诊断肺癌,联合多种血清学指标检测可提高肺癌诊断的敏感度、准确度。     

胸水CYFRA21—1，CEA及NSE联合测定与肺癌的诊断价值

目的通过胸水CYFRA21-1(细胞角蛋白片段)、CEA(癌胚抗原)及NSE(神经烯醇化酶)的检测,探讨各指标对肺癌诊断特异性及联合分析对肺癌的诊断价值和临床意义.方法对123例肺良性疾病组患者和156例肺癌组患者胸水进行上述肿瘤标志物测定.将肺癌患者又根据病理类型分成腺癌组(81例)、鳞癌组(50例)、小细胞癌组(12例)和未定性癌组(13例)对各指标分别进行对照分析.结果肺癌组胸水CYFRA21-1、CEA及NSE含量(ng/m1)分别为55.34±37.44、57.11±52.65及16.99±29.22,而肺良性疾病组的含量则分别为9.08±7.54、9.92±6.28和7.30±6.29,各指标的统计学检验均有极显著差异(P＜0.001).CYFRA21-1在肺鳞癌组最高,与小细胞肺癌组相比有显著差异(P＜0.05),而与腺癌组和未定型癌组相比无显著差异(P＜0.05);CEA主要在腺癌组的含量均比其他肺癌组有极明显增高(P＜0.001);NSE则在小细胞癌组最高,其含量与其他肺癌组相比有极明显增加(P＜0.001).结论胸水CYFRA21-1,CEA及NSE在不同组织类型肺癌中的含量明显不同;三者联合测定对肺癌的诊断有重要的临床参考价值.     

~(18)F-FDG符合线路SPECT/CT显像对肺癌的诊断价值

目的　研究1 8F FDG符合线路SPECT/CT显像对肺癌的诊断价值。方法　 10 7例肺部占位性病变患者行1 8F FDG符合线路SPECT/CT显像 ,计算病灶与对侧相应部位的摄取比值T/N ,再通过其他诊断方法确诊 ,比较1 8F FDG对肺癌的诊断价值。结果　根据最后确诊的结果将 10 7例患者分成良性及恶性 2组 ,恶性组 72例 ,T/N值 (5 2 8± 3 0 7) ;良性组 3 5例 ,T/N值 (1 45± 0 65 ) ,恶性组T/N值明显高于良性组 (P <0 0 1)。T/N值以 2 0作为判断良恶性的分界值 ,诊断肺癌的灵敏度为 10 0 % ,特异性为 80 % ,准确性为 93 45 %。结论　1 8F FDG符合线路SPECT/CT对肺癌的诊断有重要价值 ,并能为肺癌的分期和治疗方案提供重要的临床信息。     

γ-干扰素含量测定对结核性胸膜炎的诊断价值

目的检测结核性胸膜炎及恶性胸膜炎患者血清与胸水中γ-干扰素(IFN-γ)水平,探讨IFN-γ对结核性胸膜炎诊断及鉴别诊断的临床价值。方法采用双抗体夹心酶链免疫吸附法检测40例结核性胸膜炎、40例恶性胸膜炎患者血清及胸水和40例健康对照组血清的IFN-γ水平;应用受试者工作特征曲线评价IFN-γ在结核性胸膜炎诊断中的价值。结果①结核性胸膜炎组与恶性胸膜炎组胸水中IFN-γ浓度分别为(448.96±191.97)pg/ml和(47.77±27.67)pg/ml,结核性胸膜炎组的IFN-γ浓度水平显著高于恶性胸膜炎组(P<0.01);结核性胸膜炎组与恶性胸膜炎组血清中IFN-γ浓度分别为(42.63±18.35)pg/ml和(38.43±18.80)pg/ml,与健康对照组血清中IFN-γ浓度(39.19±17.96)pg/ml比较无显著差异(P>0.05)。②受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析结果,IFN-γ在结核性胸腔积液诊断中的最佳临界值是145.9 pg/ml,敏感性、特异性、准确性分别为92.5%、100%和93%。结论IFN-γ在结核性胸膜炎诊断中有重要的作用,可为临床鉴别结核性和恶性胸腔积液提供有效的参考指标。     

肺癌和胃癌患者血清TPS水平表达与相关疾病鉴别诊断的临床意义

目的 通过检测血清组织多肽特异性抗原(tissue polypeptide-specific antigen TPS)水平,分析其在肺癌、胃癌及相关性疾病鉴别诊断中的临床价值。方法 选择2013年1月～2018年4月住院的肺癌患者122例,肺部感染患者100例,胃癌患者60例,慢性胃炎患者48例,并选择同期健康体检者60例作为对照组,采用ELISA方法检测各组血清TPS水平,并对其含量及阳性率进行对比分析。结果 肺癌及肺部感染患者血清TPS表达水平(201.99±20.29 U/ml,191.34±24.57 U/ml)高于健康对照组(79.07±5.56 U/ml),差异有统计学意义(F=7.698,P<0.05); 胃癌组患者血清TPS水平(164.15±23.89 U/ml)高于胃炎组(99.76±11.17U/ml)和健康对照组(79.07±5.56 U/ml),差异有统计学意义(F=7.953,P<0.05)。结论 血清TPS在肺癌、胃癌患者的临床诊断中具有重要意义,并且在胃癌与胃炎的鉴别诊断中有重要价值。     

胸水与血清CYFRA21-1、CEA、NSE测定对肺癌的诊断价值

目的　探讨胸水和血清肿瘤标志物癌胚抗原 (CEA)、神经元特异性烯醇化酶 (NSE)、细胞角蛋白 19片段(CYFRA2 1- 1)在肺癌诊断中的临床价值。方法　采用电化学发光法测定 6 4例肺癌、36例良性肺病 (BLD)患者胸水和血清中CEAA、NSE、CYFRA2 1- 1水平。结果　肺癌患者血清中CEA、CYFRA2 1- 1、NSE的测定值分别为 34.99± 70 .5 2ng/ml、2 0 .5 7±2 8.8ng/ml、36 .2 1± 4 9.19ng/ml;而胸水中分别为 2 2 5 .36± 4 0 7.4 9ng/ml、134.38± 2 6 3.0 0ng/ml、74 .2 2± 119.0 5ng/ml,各项指标的统计学检验均有显著差异 (p <0 .0 1)。三者联合检测在胸水与血清中的阳性率分别为 98.4 4 %和 81.2 5 %。胸水中CEA、CYFRA2 1- 1和NSE在腺癌、鳞癌及非小细胞性肺癌的阳性率 (分别为 83.14 %、95 %、10 0 % )高于血清 (分别为 6 4 .2 9%、80 %、75 % )。结论　胸水CEA、NSE、CYFRA2 1- 1检测对肺癌的诊断价值优于血清     

胃肠超声造影联合或不联合ARFI技术诊断胃壁常见良恶性病变的比较研究

目的:探讨胃肠超声造影联合或不联合声脉冲辐射力成像(ARFI)技术对胃壁常见良恶性病变的诊断价值。方法:回顾性分析2017年4月~2019年4月间医院收治的67例胃壁增厚患者的临床资料,根据病理组织活检结果分为良性组(49例)、恶性组(18例)。两组患者均行胃肠超声造影及ARFI技术检查。记录两组患者的超声造影指标(胃半排空时间(t_1/2)、胃窦动力指数(MI))及ARFI技术指标(平均剪切波速度(SWV)),并采用受试者工作特征(ROC)曲线比较以上指标对胃壁常见良恶性病变的的诊断价值。结果:良性组患者的t_1/2、SWV分别为(73.04±18.65)min、(1.38±0.26)m/s,均低于恶性组患者的(84.20±21.44)min、(2.41±0.74)m/s,而MI为(63.37±21.05)大于恶性组患者的(52.22±16.55),差异具有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线显示,t_1/2、MI、SWV对胃壁常见良恶性病变具有一定诊断价值,且三项联合的(AUC=0.946,P<0.05)的诊断价值较高。结论:胃肠超声造影联合ARFI技术诊断胃壁常见良恶性病变的价值优于单纯胃肠超声造影,给临床诊断胃壁常见良恶性病变提供了新思路。     

微粒子化学发光法检测胸水CEA临床应用价值

目的:探讨胸水癌胚抗原(CEA)鉴别诊断良、恶性胸水的临床应用价值.方法:采用微粒子化学发光法检测21例恶性肿瘤和32例良性疾病患者胸水CEA.结果:恶性组胸水CEA检测值9.12～10 155μg/L,不同病理类型肿瘤检测结果差异有显著性(P＜0.01);良性组胸水CEA检测值0.24～7.13μg/L.恶性组与良性组比较差异有显著性(P＜0.01).以胸水CEA 5μg/L作为阳性界值,胸水CEA诊断恶性胸水的敏感性为100%(21/21),特异性为93.8%(30/32),准确度为96.2%(51/53).结论:胸水CEA可作为良、恶性胸水良好的鉴别诊断指标,有必要将其列为胸水的常规检测项目.     

探讨渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探究渗出性胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法选择2017年1月至2020年8月本院收治的106例渗出性胸腔积液患者,将患者分为恶性组(n=36)和良性组(n=70)。对两组患者胸水ADA、胸水CEA、血清CEA水平进行比较,采用单因素、多因素Logistic回归分析胸水ADA、CEA和血清CEA与良恶性胸腔积液的相关性。运用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值。结果恶性组患者胸水ADA水平明显低于良性组,差异有统计学意义(P<0.05),恶性组患者胸水CEA和血清CEA水平明显高于良性组,差异有统计学意义(P<0.05)。单因素和多因素Logistic回归分析,结果显示,胸水ADA、胸水CEA、血清CEA、胸水CEA/血清CEA>1是影响患者发生恶性胸腔积液的独立危险因素(P<0.05),且联合指标诊断渗出性胸腔积液良恶性胸腔积液的特异性(86.87%)、灵敏度(89.91%)、AUC(0.895)均明显高于单一指标(P<0.05)。结论渗出性胸腔积液ADA、CEA诊断积液良恶性的准确度均较高,但联合指标的灵敏度、准确性和诊断价值更高。