经尿道等离子杆状电极前列腺剜除与电切治疗前列腺增生的对照研究

目的评价经尿道双极等离子杆状电极前列腺剜除术(TUERP-BPRE)治疗前列腺增生(BPH)的安全性和疗效。方法回顾性分析我科2018年5月至2019年12月收住院手术治疗的157例BPH患者临床资料,其中TUERP-BPRE组92例,TURP组65例,比较两组患者围术期资料和术后3个月随访结果。结果两组患者术前基线资料一致。TUERP-BPRE组手术时间[(60±20)min vs(68±9)min]、术后血红蛋白下降值[(6.1±2.8)g/L vs(7.7±1.5)g/L]、膀胱持续冲洗时间([8.1±1.6)h v(s 9.1±2.0)h]、留置导尿管时间([4.5±0.7)d vs(4.9±0.8)d]、住院时间([5.3±0.8)d vs(5.7±0.8)d]均显著低于TURP组。两组术后3个月IPSS、QOL、RUV及Qmax均明显优于术前,但两组间比较差异无统计学意义。TUERP-BPRE组术后血电解质紊乱(6.5%vs 21.53%)、延迟性血尿(6.5%vs 23.1%)、暂时性尿失禁(5.4%vs 18.5%)及逆行射精(2.2%vs 15.4%)发生率均明显低于TURP组。结论TUERP-BPRE治疗BPH与TURP疗效相当,且手术时间短、失血少、术后恢复快、并发症少,值得临床应用推广。     

经尿道半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗不同体积良性前列腺增生的临床对比分析

目的:对比分析经尿道半导体激光前列腺剜除术(DIOD)与前列腺电切术(TURP)治疗不同体积良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法:回顾性分析2012年3月至2015年8月本院收治的256例BPH患者,其中141例采用DIOD,115例采用TURP。术前按前列腺体积大小分为3组,<60 ml组中42例行DIOD术,31例行TURP术;60~80 ml组中51例行DIOD术,45例行TURP术;>80 ml组中48例行DIOD术,39例行TURP术;对比分析3组患者两种治疗方法的临床疗效,各组围手术期平均手术时间、血红蛋白变化率、Na+变化率、膀胱冲洗时间、留置尿管时间,以及术前术后血清PSA、IPSS评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)等指标变化。结果:<60 ml组围手术期各项指标及术后随访指标在两种手术方法间无明显差异;60~80 ml组中DIOD组血红蛋白变化[(3.25±1.53)g/L]、Na+变化[(3.58±1.27)mmol/L]、冲洗时间[(30.06±6.22)h]、留置尿管时间[(47.61±13.55)h]明显优于TURP组[(4.77±1.67)g/L、(9.67±2.67)mmol/L、(58.32±10.25)h、(68.01±9.69)h](P<0.05),DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(2.34±1.29)μg/L vs(1.09±0.72)μg/L,P<0.05];>80 ml组中DIOD组术后PSA下降大于TURP组[(3.35±1.39)μg/L vs(1.76±0.91)μg/L,P<0.05)],且围手术期各项指标明显优于TURP组(P<0.05或P<0.01)。DIOD组无输血、经尿道电切综合征、尿道狭窄等并发症发生,但假性尿失禁发生率高于TURP组(22.70%vs 7.83%)(P<0.01)。结论:DIOD治疗BPH短期疗效确切,具有出血少、恢复快、安全性高的特点。在中、大体积前列腺中优势明显,而对小体积前列腺与TURP疗效相当。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

前列腺电切加膀胱颈内切开治疗小前列腺增生

目的 探讨小体积良性前列腺增生治疗方法的选择。方法 回顾性分析45例小体积良性前列腺增生患者经尿道前列腺电切加膀胱颈内切开术治疗的临床资料。结果 术前IPSS评分23.3±4.8,Qmax(8.1±2.8)ml/s。术后IPSS6.9±3.5,Qmax(19.5±4.6)ml/s,无电切综合症发生。结论 小体积良性前列腺增生患者单纯TURP术、经尿道前列腺切开术或开放手术,术后膀胱颈挛缩发生率高,TURP加膀胱颈内切开是理想的选择。     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

半导体激光选择性增生腺体块状切除术与电切术治疗前列腺增生的比较

目的比较1 470 nm激光选择性前列腺增生腺体块状切除术（LRP-SM）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。 方法回顾性分析2018年2月至2019年2月我科收治的98例BPH患者,52例行LRP-SM,46例行TURP。记录两组患者的手术时间、血红蛋白下降值、膀胱持续冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及术后并发症等。评估术前及术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）等。 结果LRP-SM组与TURP组的手术时间[（42.2±16.3）min vs（58.4±18.2）min]、术后血红蛋白下降值[（2.4±0.8）g/L vs （4.5±1.6）g/L]、膀胱持续冲洗时间[（1.5±0.2）d vs （2.4±0.3）d]、留置导尿管时间[（2.4±0.3）d vs （4.6±2.4）d]、住院时间[（5.3±1.1）dvs （7.6±1.4）d]比较差异均有统计学意义（P<0.05）;两组术后3个月IPSS、QOL、PVR及Qmax显著优于术前（P<0.05）,但两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。TURP组2例因术后出血予以输血治疗,LRP-SM组无输血病例。TURP组3例和LRP-SM组1例有不同程度短暂性尿失禁,随访术后1～3月恢复正常。TURP组术后有1例尿道狭窄或膀胱颈挛缩需要再次行手术治疗,LRP-SM组无尿道狭窄或膀胱颈挛缩病例。TURP组16例和LRP-SM组4例有逆行射精。LRP-SM组并发症较少,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论LRP-SM和TURP治疗BPH效果相当,但与TURP比较,LRP-SM具有出血风险少、恢复快、并发症发生率较低等优势,特别适合高龄、高危以及对性功能有需求的患者。     

不同手术方案在高危前列腺增生患者中的疗效对比

【摘要】 目的 总结探讨经尿道前列腺剜除术(TUEP)在治疗高危良性前列腺增生症患者的经验,探讨其优势并比较经尿道前列腺电切术(TURP)的临床效果。方法〓选取2012年2月~2015年2月我科收治的高危良性前列腺增生症患者80例,根据手术方式分为TUEP组、TURP组,每组各40例,观察两组患者疗效及并发症发生情况。结果〓TUEP组患者手术时间、术中失血量、术后留置导尿管时间与TURP组相比显著减少(55.4±6.8 min vs 72.5±7.2 min,195.4±17.3 mL vs 253.7±26.8 mL,5.2±1.4 d vs 7.3±2.1 d),前列腺切除重量显著大于TURP组(69.4±4.2 g vs 55.4±3.7 g),差异具有统计学意义(P<0.05);术后两组患者IPSS、Qmax、PV较术前均有显著改善,差异具有统计学意义(所有P<0.05);组间比较,TUEP组IPSS、Qmax、PV指标改善较TURP组更为显著(5.4±1.2 vs 8.9±2.0,22.7±2.3 mL/s vs 17.9±1.8 mL/s,10.3±2.1 mL vs 16.7±2.3 mL),差异具有统计学意义(所有P<0.05);TUEP组患者尿失禁、继发出血等并发症发生情况也显著低于TURP组(5.0% vs 17.5%,2.5% vs 15.0%),差异具有统计学意义(所有P<0.05)。结论〓与传统TURP相比,采取TUEP治疗高危良性前列腺增生症患者,可获得更好的优势,符合相关文献报道。     

经尿道前列腺电切术与1470 nm半导体激光汽化术治疗前列腺增生的疗效比较

【摘要】 目的 对经尿道前列腺电切术和1470 nm半导体激光汽化术治疗前列腺增生的临床疗效的比较。方法〓收集2014~2015年采用不同方法治疗前列腺增生患者的临床资料,选择1470 nm半导体激光汽化术治疗和TURP治疗的BPH患者各50例,分治疗组和对照组,2组术前临床参数比较无统计学意义(P>0.05)。对两组手术情况、随访情况及并发症发生率进行比较。结果〓采用1470 nm半导体激光汽化术治疗组显示良好临床效果,两组在手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间和术后住院时间的差异均有统计学学意义(P<0.05)。术后3个月随访,2组IPSS、Qmax、RUV与术前相比及组间术后相比差异均有显著性意义(P<0.05);治疗组与对照组并发症发生率分别为6%和26%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论〓TUPR和1470 nm半导体激光汽化术均能有效的治疗前列腺增生,但1470 nm半导体激光汽化术术中出血量少,导尿管留置时间短,并发症少,安全性高,效果更好。     

1470 nm半导体激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生:前瞻性随机对照研究

目的:探讨1470 nm半导体激光前列腺剜除术(DiLEP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:选择大体积(≥80 mL)BPH患者84例,按照随机数字表法分为两组,每组42例,接受1470 nm DiLEP为DiLEP组,接受经尿道前列腺电切术(TURP)为TURP组。比较两组手术时间、腺体切除质量、术中出血量等围手术相关指标,出院后对两组随访3个月,比较两组术前及术后3个月残余尿(PVR)、最大尿流率(Q_(max))、生活质量(QOL)评分和国际前列腺症状评分(IPSS);并比较两组术后尿失禁、尿道狭窄等并发症的发生情况。结果:与TURP组比较,DiLEP组手术时间更短(P0.01)、术中出血量更少(P0.01),腺体切除质量更大(P0.01),术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间更短(P0.01);术后3个月两组PVR、Q_(max)、QOL评分、IPSS评分均显著改善(P0.01),组间比较差异无统计学意义(P0.05);术后DiLEP组并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:1470 nm DiLEP手术所需时间短,切除腺体组织多、出血量少,术后膀胱冲洗时间短,导尿管留置时间短,术后并发症少,治疗大体积BPH效果显著,安全性好。     

3种术式治疗高危大体积前列腺增生的比较

目的比较耻骨上前列腺切除术(suprapubic prostatectomy,SP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与经尿道前列腺剜除电切术(transurethral enucleation and resection of the prostate,TUERP)治疗高危大体积前列腺增生患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析我院2005年7月~2014年3月手术治疗137例高危大体积前列腺增生患者的临床资料,以手术时期先后分别行SP(n=41)、TURP(n=42)和TUERP术(n=54)。比较3组手术时间、术后住院时间、腺体切除重量、术中出血量及术后国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标,并记录不良事件发生情况。结果 137例手术均成功。手术时间SP组TUERP组TURP组[(69.7±10.2)min vs.(80.9±16.6)min vs.(100.7±19.0)min,F=41.306,P=0.000]。腺体切除重量TUERP组和SP组TURP组[(93.7±21.9)g vs.(101.9±26.6)g vs.(80.0±18.5)g,F=10.107,P=0.000]。术中失血量TUERP组SP组和TURP组(F=6.017,P=0.003)。术后住院时间TUERP组和TURP组SP组[(8.6±1.1)d vs.(8.9±1.4)d vs.(13.1±2.8)d,F=80.727,P=0.000]。3组术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分和膀胱残余尿等指标差异均无显著性(P0.05)。结论 SP、TURP与TUERP治疗高危大体积前列腺增生均安全、有效。TUERP具有切除腺体彻底、手术时间短、出血少、术后恢复快的优点。     

应用OTIS刀内切开预防经尿道前列腺电切术后前尿道狭窄的效果

目的观察经尿道前列腺电切术(TURP)前应用OTIS刀内切开术切开尿道预防术后前尿道狭窄的效果。方法回顾性分析了我院2006年1月至2012年12月因前列腺增生症行TURP治疗的157例患者的临床资料。将患者分为两组:未使用OTIS刀治疗组是2006年1月至2009年10月之间的85例尿道相对狭窄的患者,行TURP前只行尿道扩张术;使用OTIS刀治疗组是2009年11月至2012年12月之间的72例尿道相对狭窄的患者,行TURP前使用OTIS刀,切开狭窄段至F30。术后随访6月,观察和比较了两组患者的手术时间、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和尿道狭窄发生率。结果两组患者的年龄、前列腺体积、IPSS评分及Qmax等指标无显著性差异(均P0.05)。未使用OTIS刀组的手术时间较使用OTIS刀组长,但无统计学意义(P0.05)。术后6月时使用OTIS刀组的IPSS评分、QOL评分、Qmax均好于未使用OTIS刀组(均P0.05),尿道狭窄发生率显著降低(P0.05)。结论 TURP术前用OTIS刀切开狭窄段,有利于TURP操作,而且能显著减少术后尿道狭窄的发生率。     

经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危重度前列腺增生

目的探索经尿道双极等离子汽化电切术在高危、重度前列腺增生患者中的安全性及其临床疗效,总结术前准备注意事项、术中手术技巧及术中监测的临床经验。方法回顾性分析85例高危重度前列腺增生(BPH)患者行经尿道双极等离子汽化电切术(TUPVP)的临床资料,观察该手术对于高危重度BPH患者的临床疗效及手术并发症的发生情况。结果手术时间50～135min,平均58±16 min;切除腺体重量16～56 g,平均31.6±9 g;术中出血量50～400 ml,平均110±36 ml。术前中心静脉压7.5±2.5 cmH2O,术中最高中心静脉压10.5±3.4 cmH2O,术后中心静脉压7.6±2.6 cmH2O。平均随访12个月,患者国际前列腺症状评分(IPSS)由25.1±2.9分降至7.2±3.2分,残余尿量由305±35 ml降至32±8 ml,最大尿流率由8.0±3.1 ml/s升至25.7±4.2 ml/s。结论经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危重度前列腺增生安全、有效。充分的术前准备,严格的术中、术后监护和护理以及个体化的手术方案是手术成功的关键。     

经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的:对比经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)的安全性及有效性。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI、CBM、万方、维普等文献资料库;手工检索中文泌尿外科期刊的相关文献。收集对比PVP及TURP治疗BPH的随机对照试验,质量评价后采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个符合要求的RCT研究,共528例患者。Meta分析结果显示:(1)有效性方面:PVP及TURP治疗BPH,术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量、最大尿流率和残余尿量指标差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)安全性方面:与TURP相比,PVP手术时间较长[MD=28.97,95%CI(9.72,48.21)],术后留置导尿时间短[MD=-2.86,95%CI(-4.58,-1.13)],住院时间较短[MD=-2.32,95%CI(-2.79,-1.85)],术中输血较少[OR=0.08,95%CI(0.02,0.34)],术后尿道狭窄率无显著差异[OR=0.74,95%CI(0.27,2.07)]。结论:PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效。与TURP相比,PVP操作更安全,术后留置导尿时间及住院时间更短;术后尿道狭窄发生率方面两种术式无显著差异。     

1．94μm铥激光“三叶五步剜除法”治疗良性前列腺增生

目的总结1．94μm铥激光“三叶五步剜除法”治疗良性前列腺增生(BPH)的技巧及疗效,并评估其安全性.方法2014年5月15日至2016年5月15日期间,我院应用经尿道1.94μm铥激光手术治疗305例BPH患者.患者平均年龄(70．3±17．8)岁,前列腺体积(71．8±24．3)ml (40~190 ml),国际前列腺症状评分(IPSS)(22．8±4．9)分,最大尿流率(Qmax)(7．2±2．8)ml/s,残余尿量(RUV)(97．3±18．4)ml,PSA值(2．9±1．6)ng/ml.手术方法采用“三叶五步剜除法”.结果305例患者均顺利完成手术.手术时间平均(57．2±25．9)min,导尿管留置时间2．7 d(1~4 d),术后3个月 Qmax (23．1±5．2)ml/s,IPSS评分(7．0±3．7)分,RUV (8．9±3．3)ml,与术前相比差异均有统计学意义(P＜0．05).无电切综合征、继发性大出血、尿道狭窄、排尿困难、远期尿失禁、尿潴留等并发症发生.无新发勃起功能障碍患者.术后组织学检查均诊断为 BPH.结论1．94μm铥激光“三叶五步剜除法”组织切除彻底,并发症少,安全性高,是一种较为理想的BP H 治疗方法.     

经尿道1064nm超脉冲激光前列腺剜除术 治疗前列腺增生的近期疗效观察

目的探讨1064 nm超脉冲激光经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生的安全性和临床疗效。方法2018年8月至2019年8月在我院泌尿外科住院的82例前列腺增生患者,前列腺体积(73±25)ml(41~159)ml,均行1064 nm超脉冲激光经尿道前列腺剜除术治疗。手术方法:在平精阜外左侧5点于外括约肌近侧处用镜鞘侧压裂开加镜鞘弧形逆推的方式找到前列腺外科包膜平面,用1064 nm超脉冲激光进行汽化切割和止血,采用整体剜除或者分叶剜除方法,将腺体标本推入膀胱腔,组织粉碎器粉碎腺体吸出体外。随访3个月。结果本组82例患者均顺利完成手术,剜除腺体时间(36±10)min(24~61 min),组织粉碎时间(11±6)min(5~51 min),切除腺体组织质量(60±21)g(31~124)g,手术时间(80±28)min(55~148 min),血红蛋白下降(17±8)g/L(3~34)g/L,无输血患者。术后留置导尿管时间(5.3±1.5)d。术后随访3个月,IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前明显改善(P<0.01)。拔出尿管后第1天7例患者出现暂时性尿失禁,经盆底肌锻炼1周后4例恢复控尿,2周后2例恢复,4周后全部恢复尿控,没有患者发生尿道狭窄及膀胱颈挛缩。结论1064 nm超脉冲激光具有良好的止血和组织汽化切割效果,经尿道前列腺剜除术能够有效地切除增生腺体,止血高效彻底,是一种安全有效的手术方式。     

“四步法”保留膀胱颈等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床观察

目的观察"四步法"保留膀胱颈等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生(BPH)的效果。方法采用历史对照研究,将我院2017年1月至2017年10月采用"四步法"保留膀胱颈等离子前列腺剜除术治疗的86例BPH患者设为观察组,2016年3月至2016年12月83例采用经尿道双极等离子前列腺切除术的BPH患者设为对照组,比较两组手术相关指标,患者术后均随访6个月,评价两组症状改善情况,记录术后尿道狭窄、尿失禁等并发症发生率。结果观察组腺体切除率为(74.63±10.92)%,明显大于对照组的(60.08±12.49)%(P<0.05)。观察组与对照组术后残余尿分别为(18.43±2.19)ml、(19.27±2.65)ml,国际前列腺症状评分分别为(7.18±0.39)分、(7.56±0.42)分,均明显低于术前(P<0.05)。观察组术后6个月最大尿流率为(19.63±2.71)ml/s,明显大于术前的(7.51±0.93)ml/s,且大于对照组的(18.17±2.46)ml/s(P<0.05)。观察组术中并发症发生率为2.33%,术后并发症发生率为24.42%,均低于对照组的12.05%、53.01%(P<0.05)。结论 "四步法"保留膀胱颈等离子前列腺剜除术可切除更多的增生腺体,并发症发生率低,是治疗BPH安全、有效的方法。