呼气末屏气试验联合肱动脉峰流速预测机械通气-休克患者容量反应性的价值

目的评价呼气末屏气（EEO）试验联合肱动脉峰流速（Vpeak-BA）能否作为判断机械通气-休克患者容量反应性的指标。 方法选择2018年4月至2019年11月中国科学院大学附属肿瘤医院（浙江省肿瘤医院）重症医学科收治的行机械通气的40例休克患者,对所有入组患者序贯进行EEO试验和补液试验。记录所有患者的一般资料以及EEO试验前后和补液试验前后的左室流出道速度-时间积分（VTI）、Vpeak-BA,计算EEO试验前后的Vpeak-BA变化（△VBA-EEO）和VTI变化（△VTI-EEO）。将补液试验后VTI增加值≥ 15%的患者纳入有反应组（23例）,否则纳入无反应组（17例）。采用受试者工作特征（ROC）曲线评价△VBA-EEO预测容量反应性的价值。 结果EEO试验前,有反应组和无反应组患者Vpeak-BA [（48 ± 4）cm/s vs. （55 ± 5）cm/s]及VTI [（19.1 ± 4.7）cm vs.（23.0 ± 4.8）cm]比较,差异均有统计学意义（t = 5.715、3.010,P均< 0.05）;有反应组患者EEO试验后Vpeak-BA [（56 ± 6）cm/s vs.（48 ± 4）cm/s]和VTI [（22.8 ± 5.2）cm vs.（19.1 ± 4.7）cm]均较EEO试验前显著升高（t = 5.324、2.495,P均< 0.05）。补液试验前,有反应组和无反应组患者Vpeak-BA [（48 ± 4）cm/s vs.（54 ± 5）cm/s]及VTI [（19.0 ± 4.7）cm vs.（23.0 ± 4.4）cm]比较,差异均有统计学意义（t = 5.222、3.155,P均< 0.05）;有反应组患者补液试验后Vpeak-BA [（58 ± 6）cm/s vs.（48 ± 4）cm/s]、VTI [（23.5 ± 5.0）cm vs.（19.0 ± 4.7）cm]均较补液试验前显著升高（t = 6.800、3.133,P均< 0.05）。△VBA-EEO预测容量反应性的ROC曲线下面积（AUC）为0.830,95%置信区间（CI）（0.718,0.941）,P < 0.001;△VTI-EEO的AUC为0.887,95%CI（0.772,1.003）,P < 0.001。以△VBA-EEO ≥ 12.5%为界值点,预测容量反应性的敏感度和特异度分别为82.6%和70.6%;以△VTI-EEO ≥ 9.9%为界值点,预测容量反应性的敏感度和特异度分别为87.0%和88.2%。 结论△VBA-EEO可以较准确地预测机械通气-休克患者的容量反应性,指导液体复苏治疗。     

不同呼吸末正压对机械通气患者心脏前负荷影响及前负荷预测性指标研究

目的观察不同呼气末正压(PEEP)对机械通气(MV)危重患者血流动力学的影响及研究中心静脉压(CVP)、每搏输出量变异(SVV)及脉压变异(PPV)对PEEP介导的心脏前负荷变化的预测性。方法选择2006年7月～2007年7月重症加强治疗病房(ICU)的机械通气危重患者12例,采用容量控制通气,VT=10mL/kg,维持PaCO2=35～45mmHg,以随机的顺序调节4种PEEP水平,即PEEP为0mmHg(PEEP0),5mmHg(PEEP5),10mmHg(PEEP10),15mmHg(PEEP15),比较不同PEEP水平下血流动力学[心率(HR),平均动脉压(MAP),系统血管阻力指数(SVRI),心脏指数(CI),CVP,SVV,PPV]及呼吸机参数[气道峰压(Ppeak),气道平均压(Pmean)]的变化。结果PEEP0与PEEP5组间除Pmean外各指标均无明显差异,随PEEP的进行性升高,CI明显下降(P&;lt;0.05),HR、SVRI、Ppeak、Pmean升高,前负荷指标CVP、SVV、PPV亦显著性升高,MAP则无明显影响。以PEEP0为基线,PEEP10及PEEP15水平下心脏指数变化值(△...     

严重感染机械通气患者容量反应性的动态评估

Rivers[1]提倡早期目标指导的容量复苏,但Monnet和Teboul[2]研究表明,约50％的重症患者对于液体治疗没有反应性,输液反而会加重组织的水肿和缺氧.目前常用的压力参数中心静脉压(central venous pressure,CVP)、肺动脉嵌压被证实不能准确反应心脏前负荷[3].容量参数胸腔内血容量指数(intrathoracic blood volume index,ITBVI)、全心舒张末容积指数也不能用来准确评估患者容量反应性[4].而有研究提示被动腿抬高试验(passive leg-raising test,PLRT)[5]与动态参数脉压变异(pulse pressure variation,PPV)和每搏量变异(stroke volume variation,SVV)能帮助临床判断患者是否需要补液治疗[6].本研究旨在比较用静态参数CVP、ITBVI和动态参数PPV、SVV、PLRT反映严重感染患者容量反应性的准确性.     

二氧化碳偏移度对脓毒性休克患者液体复苏后微循环变化的预测价值

目的探讨二氧化碳偏移度对脓毒性休克患者液体复苏后微循环变化的预测价值。 方法对63例脓毒性休克患者给予液体复苏,检测所有患者复苏前后的心率、平均动脉压（MAP）、中心静脉压（CVP）、心排血指数（CI）、动脉血pH值、剩余碱、动脉血氧饱和度（SaO₂）、血红蛋白、动脉血氧分压（PaO₂）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）、经皮组织氧分压（TcpO₂）、经皮组织二氧化碳分压（TcpCO₂）、氧偏移度、二氧化碳偏移度及动脉血乳酸水平。同时根据28 d病死率将所有患者分成存活组（45例）及死亡组（18例）。比较两组患者液体复苏6 h后的PaO₂、PaCO₂、TcpO₂、TcpCO₂、氧偏移度、二氧化碳偏移度及动脉血乳酸水平。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析二氧化碳偏移度对脓毒性休克患者预后的预测价值。 结果在接受液体复苏6 h后,MAP[（76 ± 13）mmHg vs.（68 ± 12）mmHg]、CVP[（12 ± 4）cmH₂O vs.（10 ± 3）cmH₂O]、CI[（4.1 ± 1.4）L/min vs.（3.6 ± 1.4）L/min]、剩余碱[（-5 ± 3）mmol/L vs.（-7 ± 4）mmol/L]、PaO₂[（121 ± 16）mmHg vs.（111 ± 15）mmHg]及TcpO₂ [（77 ± 11）mmHg vs.（62 ±12）mmHg]较复苏前均有显著升高（t = 3.701、2.552、2.071、4.459、3.647、7.084,P均<0.05）,PaCO₂ [（37 ± 6）mmHg vs.（39 ± 6）mmHg]、TcpCO₂[（42 ± 12）mmHg vs.（49 ± 13）mmHg]、氧偏移度[（0.36 ± 0.16）% vs.（0.44 ± 0.13）%]、二氧化碳偏移度[（0.14 ± 0.12）% vs.（0.26 ± 0.19）%]及动脉血乳酸[（2.4 ± 0.7）mmol/L vs.（3.6 ± 0.6）mmol/L]较复苏前均显著下降（t= 2.171、3.103、3.080、4.238、10.030,P均<0.05）。存活组患者在液体复苏6 h后所测的PaCO₂ [（35 ± 6）mmHg vs.（40 ± 5）mmHg]、TcpCO₂[（41 ± 10）mmHg vs.（53 ± 11）mmHg]、二氧化碳偏移度[（0.15 ± 0.19）% vs.（0.34 ± 0.15）%]及动脉血乳酸水平[（2.2 ± 0.7）mmol/L vs.（4.6 ± 0.8）mmol/L]均较死亡组显著降低（t= 2.572、4.289、3.790、11.740,P均<0.05）,存活组患者的PaO₂ [（111 ± 19）mmHg vs.（95 ± 20）mmHg]及TcpO₂ [（76 ± 9）mmHg vs.（60 ± 9）mmHg]均显著高于死亡组（t= 2.893、5.935,P均<0.05）。经ROC曲线分析,二氧化碳偏移度的曲线下面积为0.883,95%置信区间为0.852 ~ 0.982。 结论二氧化碳偏移度可动态评价脓毒性休克患者液体复苏后微循环灌注情况及评估预后。     

被动抬腿试验在容量复苏管理中的价值

被动抬腿试验(PLR)是预测容量反应性的一种新方法。在初始的重症监护室(ICU)复苏后,液体过负荷对危重病患者是有害的,ICU患者需要一些方法帮助判断容量反应性的情况。现已明确静态前负荷指标的无法有效预测液体反应性,动态前负荷指标则可达到这一目的。比如每搏量变异率(SVV)和脉压变异率(PPV)等具有较好的效果,但它们不能用于自主呼吸活动、心律失常、小潮气量或低肺顺应的患者。PLR可解决上述PPV等指标解决不了的问题。PLR是预测容量反应性的一种新方法,通过监测被动抬腿试验诱导的心搏量或其替代指标的变化大小来预测机体的容量反应性,是功能性血流动力学监测指标,是可逆的自体容量负荷试验。该试验能够精确预测容量反应性,并具有操作简单、安全性高、不受自主呼吸和心律失常干扰、不受监测设备限制的优点,值得在临床上推广应用,指导液体治疗。     

连续气道正压通气和高流量湿化氧疗方式下患者行纤维支气管镜诊疗的临床观察

目的探讨连续气道正压通气（CPAP）和高流量湿化氧疗（HFHCO）方式下患者行纤维支气管镜操作的临床效果。 方法选择2018年12月至2019年7月使用纤维支气管镜诊疗的26例留置人工气道患者,根据患者行纤维支气管镜的操作次数,将其分为CPAP组（32例次）和HFHCO组（32例次）。比较两组患者在纤维支气管镜诊疗操作前及诊疗操作过程中心率、呼吸频率、平均动脉压、外周动脉血氧饱和度（SaO₂）以及操作前后患者血液pH值、动脉血氧分压（PaO₂）、动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）、脉搏血氧饱和度（SpO₂）。记录两组患者在行纤维支气管镜诊疗中的不良反应发生情况。 结果操作中,HFHCO组患者心率[（121 ± 3）次/ min vs.（130 ±3）次/ min]、呼吸频率[（21.3 ± 2.7）次/ min vs.（26.1 ± 2.3）次/ min]及平均动脉压[（99 ± 7）mmHg vs.（109 ± 8）mmHg]均较CPAP组患者显著降低（t = 5.232、5.164、6.424,P均< 0.001）。操作后,CPAP组和HFHCO组患者pH值[（7.45 ± 0.05）vs.（7.45 ± 0.07）]、PaO₂ [（86.5 ± 7.3）mmHg vs.（88.3 ±6.7）mmHg]、PaCO₂ [（40.1 ± 7.5）mmHg vs.（39.4 ± 6.8）mmHg]及SpO₂ [（93.9 ± 2.4）% vs.（94.1 ± 2.0）%]水平比较,差异均无统计学意义（t = 0.222、0.468、0.420、0.348,P = 0.731、0.670、0.684、0.697）。与同组操作前比较,CPAP组和HFHCO组患者操作中心率[（86 ± 4）次/ min vs.（130 ± 3）次/ min,（87 ± 4）次/ min vs.（121 ± 3）次/ min,t = 9.826、9.612,P均< 0.001]、呼吸频率[（17.8 ± 2.5）次/ min vs.（26.1 ± 2.3）次/ min,（16.7 ± 2.9）次/ min vs.（21.3 ± 2.7）次/ min,t = 8.488、5.837,P均< 0.001]及平均动脉压[（78 ± 7）mmHg vs.（109 ± 8）mmHg,（77 ± 7）mmHg vs.（99 ± 7）mmHg,t = 9.104、8.224,P均< 0.001]及操作后PaO₂ [（67.8 ± 2.6）mmHg vs.（86.5 ± 7.3）mmHg,（68.9 ± 4.0）mmHg vs.（88.3 ± 6.7）mmHg,t = 7.126、6.395,P均< 0.001]水平均显著升高。两组患者在进行纤维支气管镜诊疗操作过程中均未发生严重出血、恶性心律失常、气胸等事件。 结论对于留置气管插管或气管切开留置套管的患者,在应用CPAP或HFHCO给氧方式下行纤维支气管镜操作时均可改善患者气道通气,提高患者PaO₂,但是HFHCO给氧方式下患者的舒适度更好,减轻了患者呼吸、血流动力学体征的明显波动。     

侧卧位与半卧位对脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者预后的影响

目的探讨侧卧位与半卧位对脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者预后的影响。 方法选择2015年1月至2017年7月哈尔滨医科大学附属第一医院重症医学科收治的因脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭需要有创机械通气的患者68例,分为侧卧位组（37例）和半卧位组（31例）。记录两组患者的年龄、性别比、急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分、脑卒中类型等一般资料;比较两组患者机械通气期间的痰液量、氧合指数、临床病死率、脱呼吸机成功率、机械通气时间、ICU住院天数以及侧卧位组患者侧卧位前后心率和平均动脉压;采用Logistic回归分析影响脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者预后的相关因素。 结果机械通气第3、5天时,侧卧位组患者的痰液量分别为（41 ± 18）、（35 ± 16）mL,半卧位组患者的痰液量分别为（66 ± 30）、（57 ± 29）mL,两组比较,差异均有统计学意义（t=4.179、2.776,P均< 0.05）;机械通气第5天时,侧卧位组患者的氧合指数较半卧位组显著升高[（288 ± 43）mmHg vs.（254 ± 32）mmHg;t=2.802,P=0.008]。侧卧位组患者侧卧位前5 min和侧卧位后5、15 min的心率分别为（92 ± 16）、（100 ± 17）、（96 ± 17）次/min,平均动脉压分别为（109 ± 12）、（115 ± 11）、（112 ± 11）mmHg,结果显示,侧卧位后5、15 min患者心率及平均动脉压均较侧卧位前5 min明显升高（P均<0.001）。两组患者机械通气时间比较,侧卧位组患者较半卧位组显著降低[4（4,7）d vs. 6（5,10）d,χ²=2.601,P=0.009]。将体位、性别、年龄、APACHEⅡ评分和脑卒中类型纳入Logistic回归分析,发现年龄[OR=0.921,95%CI（0.860,0.985）,P=0.017]是脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者预后的保护因素,APACHEⅡ评分[OR=1.357,95%CI（1.162,1.584）,P<0.001]是脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者预后的危险因素。 结论侧卧位可以明显减少脑卒中合并肺炎、呼吸衰竭患者每日痰液量,改善氧合指数,缩短机械通气时间,但对于患者病死率无影响。     

PiCCO联合被动抬腿试验预测感染性休克容量反应性研究

目的:探讨脉搏指示连续心输出量联合被动抬腿试验对感染性休克患者容量反应性的预测作用,为临床容量治疗提供更多思路和依据。方法:选取2015年6月～2019年6月急诊重症病区收治的感染性休克患者50例为研究对象,通过患者的容量反应性,依据患者每搏输出量增加大于10%为有容量反应的标准,将患者分为有反应组和无反应组,结合脉搏指示连续心输出量技术,测定并比较被动抬腿试验及补液试验前后动脉收缩压、中心静脉压、平均动脉压、脉压、心率、每搏输出量等参数,并采用受试者工作曲线评价脉搏指示连续心输出量联合被动抬腿试验对容量反应性的预测价值。结果:有反应组中心静脉压、平均动脉压、动脉收缩压治疗前后均无显著性差异(P0.05),治疗后脉压、每搏输出量较治疗前显著升高(P0.05);无反应组各指标治疗前后比较均无显著性差异(P0.05);被动抬腿试验诱导脉压变化率对容量反应性预测的灵敏度为80.2%,特异度为78.9%;被动抬腿试验诱导每搏量变化率对容量反应性预测的灵敏度为88.2%,特异度为78.4%。结论:脉搏指示连续心输出量联合被动抬腿试验对容量反应性的预测价值较高,被动抬腿试验诱导脉压变化率和被动抬腿试验诱导每搏量变化率可作为容量治疗的指导指标。     

急性呼吸窘迫综合征患者早期应用气道压力释放通气的疗效

目的探讨早期应用气道压力释放通气（APRV）对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的临床疗效。 方法将2017年9月至2019年6月收住在兰州大学第一医院ICU的71例ARDS患者分为APRV组（36例）和小潮气量（LTV）组（35例）。APRV组患者起初给予容量辅助控制通气模式,测量气道平台压后转为APRV模式;LTV组患者接受LTV通气,目标潮气量设置为6~8 mL/kg,依据ARDSnet协议调节呼气末正压（PEEP）水平、潮气量和呼吸频率。记录两组患者的一般资料,比较其机械通气第1天和第7天呼吸机参数、呼吸力学指标、血气功能指标、循环功能指标及预后情况;绘制Kaplan-Meier生存曲线,比较两组患者28 d生存情况。 结果机械通气第7天,APRV组和LTV组患者吸入氧浓度（FiO₂）[（47 ± 5）% vs.（66 ± 5）%,t = 3.746,P < 0.001]、呼吸频率[（24 ± 4）次/min vs.（18 ± 4）次/min,t = 3.453,P < 0.001]、PEEP[（5.6 ± 2.3）cmH₂O vs.（10.8 ± 4.4）cmH₂O,t = 3.011,P < 0.001]、气道峰压[23.9（18.5,29.6）cmH₂O vs. 25.1（11.3,31.8）cmH₂O,H = 2.736,P = 0.014]、气道平台压[22.2（18.7,24.3）cmH₂O vs. 19.6（17.2,22.4）cmH₂O,H = 2.154,P = 0.023]、平均气道压[23.8（22.1,24.3）cmH₂O vs. 15.4（13.9,19.4）cmH₂O,H = 2.814,P = 0.018]、肺顺应性[52.7（37.4,62.3）mL/cmH₂O vs. 41.8（31.5,57.6）mL/cmH₂O,H = 2.008,P = 0.034]、动脉血氧分压（PaO₂）[（89 ± 7）mmHg vs.（72 ± 7）mmHg,t = 2.324,P < 0.001]、PaO₂/FiO₂ [（201 ± 15）mmHg vs.（140 ± 12）mmHg,t = 2.743,P < 0.001]、动脉血氧饱和度（SaO₂）[（95.4 ± 2.1）% vs.（92.3 ± 1.8）%,t = 2.658,P < 0.001]、心率[（99 ± 9）次/min vs.（108 ± 9）次/min,t = 2.733,P = 0.014]及平均动脉压[（84 ± 11）mmHg vs.（74 ± 13）mmHg,t = 3.012,P = 0.011]比较,差异均有统计学意义。APRV组ARDS患者机械通气时间[（9.6 ± 2.2）d vs.（11.9 ± 2.9）d,t = 3.687,P < 0.001]、住ICU时间[（11.3 ± 3.1）d vs.（13.2 ± 2.7）d,t = 2.722,P = 0.008]、住院时间[（13.9 ± 2.5）d vs.（16.2 ± 2.4）d,t = 3.924,P = 0.004]均较LTV组显著缩短,拔管成功率[80.6%（29/36）vs. 54.3%（19/35）,χ² = 5.592,P = 0.018]显著升高,肺复张[5.6%（2/36）vs. 48.6%（17/35）,χ² = 16.753,P < 0.001]、俯卧位通气[11.1%（4/36）vs. 34.3%（12/35）,χ² = 5.460,P = 0.019]、气胸发生率[8.3%（3/36）vs. 28.6%（10/35）,χ² = 4.860,P = 0.028]及28 d住院病死率[13.9%（5/36）vs. 34.3%（12/35）,χ² = 4.054,P = 0.044]均显著降低。Kaplan-Meier生存曲线结果显示,APRV组ARDS患者生存情况显著优于LTV组（χ² = 4.118,P = 0.015）。 结论与LTV组比较,早期应用APRV可显著改善ARDS患者的氧合功能和呼吸系统顺应性,提高拔管成功率,降低气胸发生率,并减少机械通气时间和住院时间。     

每搏量变异对分布性休克患者容量治疗的研究

目的探讨每搏量变异(SVV)在分布性休克患者容量治疗中的价值。方法选取40例确诊为分布性休克的患者均进行容量负荷试验,并同时为本组患者置入中心静脉导管及股动脉导管,连接PICCO监测仪,通过经肺热稀释法及脉搏轮廓分析法,进行SVV、GEDV、CVP、SI等参数监测,观察患者容量负荷试验前后血液动力学变化,及SVV、GEDV、CVP与△SI的相关性。结果40例患者中18例对容量负荷试验有反应,22例无反应,两组患者年龄、性别、APACHE II、呼气末正压及氧合指数均无显著差异,两组患者容量负荷前后MAP、CVP及GEDV无显著差异,有反应组容量负荷试验前后SVV分别为17.4±6.8%,12.3±4.8%,无反应组容量负荷试验前后SVV分别为9.7±3.8%,8.7±3.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。容量负荷试验前SVV与△SVV有明显相关性(r=1.125),SVV与△SI明显相关(r=1.208),CVP与△SI有一定相关性(r=0.432),GEDV与△SI有一定相关性(r=0.325),SVV与△SI的相关性优于其他两者。结论通过PICCO技术监测分布性休克患者的SVV对分布性休克患者容量反应性具有更好的预测价值,可作为指导病人容量治疗的依据。     

体循环平均充盈压与中心静脉压差变化对脓毒性休克患者液体反应性的评价

目的探讨体循环平均充盈压（Pmsf）与中心静脉压（CVP）差（Pmsf-CVP）变化［△（Pmsf-CVP）］评价脓毒性休克患者液体反应性的临床价值。 方法采用前瞻性观察性研究，选择2017年1至9月南京大学医学院附属鼓楼医院重症医学科收治的需要行机械通气的脓毒性休克患者。所有患者均实施容量负荷试验（VE）（20 min内输注0.9%NaCl 300 ml）。根据VE后心指数的增加值（△CI），分为有液体反应性组（≥10%）和无液体反应性组（<10%）。监测VE前后各项血流动力学参数［心率（HR）、平均动脉压（MAP）、CVP、外周血管阻力指数（SVRI）、胸腔内血容量指数（ITBVI）、血管外肺水指数（EVLWI）、每搏量变异度（SVV）、Pmsf、Pmsf-CVP、Pmsf变化（△Pmsf）、△（Pmsf-CVP）］。比较2组血流动力学指标是否存在差异，将存在差异的指标进一步通过受试者工作特征曲线（ROC）评估在容量反应性中的应用价值。 结果研究期间共纳入脓毒性休克患者20例，实施VE 26例次，其中有液体反应性17例次，无液体反应性9例次。VE前有液体反应性组患者Pmsf和Pmsf-CVP均明显低于无液体反应性组患者［（19.06±3.03）mmHg vs （23.00±5.96）mmHg，（8.29±3.92）mmHg vs （14.78±6.12）mmHg，1 mmHg=0.133 kPa］，差异均有统计学意义（t=-2.26、-3.30，均P<0.05）。有液体反应性组患者△Pmsf和△（Pmsf-CVP）均明显高于无液体反应性组患者［10.00（6.00，14.00）mmHg vs 4.00（1.00，9.50）mmHg，7.00（3.50，11.50）mmHg vs -1.00（-2.00，3.00）mmHg］，差异均有统计学意义（z=-2.57、-2.75，均P<0.05）。ROC曲线分析显示，VE前Pmsf、VE前（Pmsf-CVP）、△Pmsf和△（Pmsf-CVP）评估容量反应性的曲线下面积（AUC）分别为0.739、0.810、0.810、0.902，明显高于△CVP（AUC=0.654）。当VE前Pmsf的最佳临界值为21.98 mmHg时，敏感度为88.2%，特异度为66.7%；当VE前（Pmsf-CVP）的最佳临界值为11.48 mmHg时，敏感度为88.2%，特异度为77.8%；当△Pmsf的最佳临界值为5.5 mmHg时，敏感度为82.4%，特异度为66.7%；当△（Pmsf-CVP）的最佳临界值为3.5 mmHg时，敏感度为76.5%，特异度为100.0%。 结论VE前Pmsf、VE前（Pmsf-CVP）、△Pmsf和△（Pmsf-CVP）均能较好地评估机械通气脓毒性休克患者的液体反应性，以△（Pmsf-CVP）准确性最高。     

Predictive values of pulse pressure variation and stroke volume variation for fluid responsiveness in patients with pneumoperitoneum

Animal studies suggest that dynamic predictors remain useful in patients with pneumoperitoneum, but human data is conflicting. Our aim was to determine predictive values of pulse pressure variation (PPV) and stroke volume variation (SVV) in patients with pneumoperitoneum using LiDCORapid? haemodynamic monitor. Standardised fluid challenges of colloid were administered to patients undergoing laparoscopic procedures, one fluid challenge per patient. Intra-abdominal pressure was automatically held at 12 mmHg. Fluid responsiveness was defined as an increase in nominal stroke index (nSI)?≥?10%. Linear regression was used to assess the ability of PPV and SVV to track the changes of nSI and logistic regression and area under the receiver operating curve (AUROC) to assess the predictive value of PPV and SVV for fluid responsiveness. Threshold values for PPV and SVV were obtained using the “gray zone” approach. A p?<?0.05 was considered as statistically significant. 56 patients were included in analysis. 41 patients (73%) responded to fluids. Both PPV and SVV tracked changes in nSI (Spearman correlation coefficients 0.34 for PPV and 0.53 for SVV). Odds ratio for fluid responsiveness for PPV was 1.163 (95% CI 1.01–1.34) and for SVV 1.341 (95% CI 1.10–1.63). PPV achieved an AUROC of 0.674 (95% CI 0.518–0.830) and SVV 0.80 (95% CI 0.668–0.932). The gray zone of PPV ranged between 6.5 and 20.5% and that of SVV between 7.5 and 13%. During pneumoperitoneum, as measured by LiDCORapid?, PPV and SVV can predict fluid responsiveness, however their sensitivity is lower than the one reported in conditions without pneumoperitoneum. Trial registry number: (with the Australian New Zealand Clinical Trials Registry): ACTRN12612000456853.     

每搏量变异度预测严重感染和感染性休克患者容量反应性的价值

目的 研究每搏量变异度(stroke volume variation,SW)预测严重感染和感染性休克机械通气患者容量反应性的价值.方法 前瞻观察性研究,对2009年1月至2010年3月北京大学深圳医院ICU严重感染和感染性休克机械通气患者28例进行容量负荷试验.超声心输出量监测仪无创监测心脏指数(cardiac index,CI)、每搏输出量指数(stroke volume index,SVI)、外周血管阻力(systemic vascular resistance,SVR)、SVV等血流动力学指标.根据容量负荷试验前后CI增加值是否大于12%分为有反应组和无反应组,组间比较应用两独立样本t检验;容量负荷试验前后比较应用配对t检验;受试者工作特征曲线评价SVV、中心静脉压(central venous pressure,CVP)以及容量负荷试验前后CVP变化值(△CVP)预测容量反应性的价值.结果 容量负荷试验前,有反应组SW高于无反应组[(18.2±4.7)%和(12.7±4.2)%,P=0.003];而CVP两组差异无统计学意义[(10.2±4.0)cmH2O和(10.8±4.8)cmH2O,P＞0.05].容量负荷试验后,有反应组△CVP低于无反应组[(2.9±3.1)cmH2O和(5.3±2.7)cmH2O,P=0.037].SVV、CVP和△CVP的曲线下面积(AUC)分别是0.836(95%CI:0.680～0.992,P=0.003)、0.549(95%CI:0.329～0.768,P=0.662)和0.762(95%CI:0.570～0.953,P=0.019).SVV为15.5%时预测容量反应性的敏感度和特异度分别是84.6%和80%.结论 SVV预测严重感染和感染性休克机械通气患者的容量反应性具有良好价值,明显优于CVP、△CVP等传统指标.     

The effects of vasoactive drugs on pulse pressure and stroke volume variation in postoperative ventilated patients

Introduction

Although pulse pressure variation (PPV) and stroke volume variation (SVV) during mechanical ventilation have been shown to predict preload responsiveness, the effect of vasoactive therapy on PPV and SVV is unknown.

Methods

Pulse pressure variation and SVV were measured continuously in 15 cardiac surgery patients for the first 4 postoperative hours. Pulse pressure variation was directly measured from the arterial pressure waveform, and both PPV and SVV were also calculated by LiDCO Plus (LiDCO Ltd, Cambridge, United Kingdom) before and after volume challenges or changes in vasoactive drug infusions done to sustain cardiovascular stability.

Results

Seventy-one paired events were studied (38 vasodilator, 10 vasoconstrictor, 14 inotropes, and 9 volume challenges). The difference between the measured and LiDCO-calculated PPV was 1% ± 7% (1.96 SD, 95% confidence interval, r² = 0.8). Volume challenge decreased both PPV and SVV (15% to 10%, P < .05 and 13% to 9%, P = .09, respectively). Vasodilator therapy increased PPV and SVV (13% to 17% and 9% to 15%, respectively, P < .001), whereas increasing inotropes or vasoconstrictors did not alter PPV or SVV. The PPV/SVV ratio was unaffected by treatments.

Conclusion

Volume loading decreased PPV and SVV; and vasodilators increased both, consistent with their known cardiovascular effects. Thus, SVV and PPV can be used to drive fluid resuscitation algorithms in the setting of changing vasoactive drug therapy.     

Non-invasive measurements of pulse pressure variation and stroke volume variation in anesthetized patients using the Nexfin blood pressure monitor

Nexfin beat-to-beat arterial blood pressure monitoring enables continuous assessment of hemodynamic indices like cardiac index (CI), pulse pressure variation (PPV) and stroke volume variation (SVV) in the perioperative setting. In this study we investigated whether Nexfin adequately reflects alterations in these hemodynamic parameters during a provoked fluid shift in anesthetized and mechanically ventilated patients. The study included 54 patients undergoing non-thoracic surgery with positive pressure mechanical ventilation. The provoked fluid shift comprised 15° Trendelenburg positioning, and fluid responsiveness was defined as a concomitant increase in stroke volume (SV) >10 %. Nexfin blood pressure measurements were performed during supine steady state, Trendelenburg and supine repositioning. Hemodynamic parameters included arterial blood pressure (MAP), CI, PPV and SVV. Trendelenburg positioning did not affect MAP or CI, but induced a decrease in PPV and SVV by 3.3 ± 2.8 and 3.4 ± 2.7 %, respectively. PPV and SVV returned back to baseline values after repositioning of the patient to baseline. Bland–Altman analysis of SVV and PPV showed a bias of ?0.3 ± 3.0 % with limits of agreement ranging from ?5.6 to 6.2 %. The SVV was more superior in predicting fluid responsiveness (AUC 0.728) than the PVV (AUC 0.636), respectively. The median bias between PPV and SVV was different for patients younger [?1.5 % (?3 to 0)] or older [+2 % (0–4.75)] than 55 years (P < 0.001), while there were no gender differences in the bias between PPV and SVV. The Nexfin monitor adequately reflects alterations in PPV and SVV during a provoked fluid shift, but the level of agreement between PPV and SVV was low. The SVV tended to be superior over PPV or Ea_dyn in predicting fluid responsiveness in our population.     

The effect of fluid resuscitation on the effective circulating volume in patients undergoing liver surgery: a post-hoc analysis of a randomized controlled trial

To assess the significance of an analogue of the mean systemic filling pressure (Pmsa) and its derived variables, in providing a physiology based discrimination between responders and non-responders to fluid resuscitation during liver surgery. A post-hoc analysis of data from 30 patients undergoing major hepatic surgery was performed. Patients received 15 ml kg^?1 fluid in 30 min. Fluid responsiveness (FR) was defined as an increase of 20% or greater in cardiac index, measured by FloTrac-Vigileo^®. Dynamic preload variables (pulse pressure variation and stroke volume variation: PPV, SVV) were recorded additionally. Pvr, the driving pressure for venous return (=Pmsa–central venous pressure) and heart performance (E_H; Pvr/Pmsa) were calculated according to standard formula. Pmsa increased following fluid administration in responders (n?=?18; from 13?±?3 to 17?±?4 mmHg, p?<?0.01) and in non-responders (n?=?12; from 14?±?4 to 17?±?4 mmHg, p?<?0.01). Pvr, which was lower in responders before fluid administration (6?±?1 vs. 7?±?1 mmHg; p?=?0.02), increased after fluid administration only in responders (from 6?±?1 to 8?±?1 mmHg; p?<?0.01). E_H only decreased in non-responders (from 0.56?±?0.17 to 0.45?±?0.12; p?<?0.05). The area under the receiver operating characteristics curve of Pvr, PPV and SVV for predicting FR was 0.75, 0.73 and 0.72, respectively. Changes in Pmsa, Pvr and E_H reflect changes in effective circulating volume and heart performance following fluid resuscitation, providing a physiologic discrimination between responders and non-responders. Also, Pvr predicts FR equivalently compared to PPV and SVV, and might therefore aid in predicting FR in case dynamic preload variables cannot be used.