伊布利特转复心房颤动的疗效及安全性评价

目的 评价伊布利特转复心房颤动的有效性和安全性.方法 入选31例持续时间＜90 d的阵发性和持续性心房颤动患者,15例静脉注射伊布利特进行转律,16例应用胺碘酮转律.比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件.结果 伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于胺碘酮组(66.7与37.5％,x2=1.98,P＜0.05),伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(31.75±7.39) min与(51.87±9.26) min,t =3.67,P＜0.05],未发生有临床意义的药物致心律失常作用.结论 伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于胺碘酮,并有良好的安全性.     

伊布利特转复老年心房颤动的临床研究

目的:观察新型Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特转复老年心房颤动的有效性与安全性.方法:选择老年心房颤动患者98例,随机分成伊布利特组和胺碘酮组,伊布利特组于30 min内静滴1 mg伊布利特,胺碘酮组于10 min内静注胺碘酮150mg.观察心房颤动的转复率及不良反应.结果:伊布利特组转复房颤的成功率高于胺碘酮组(70.2%vs52.9%,P＜0.05),房颤的转复率与本次房颤发作的持续时间有关,持续时间低于24 h的房颤转复率(77.7%)明显高于持续时间高于24 h者(60%).伊布利特最严重的不良反应为非持续性单形室性心动过速,发生率为12.8%.结论:伊布利特对老年房颤患者是一种安全有效的转复药物.     

血浆肾素-血管紧张素-醛固酮水平对胺碘酮转复房颤患者窦性心律效果的影响

目的研究不同肾素、血管紧张素和醛固酮水平对胺碘酮转律效果的影响.方法对持续性心房颤动患者,在使用胺碘酮转律后,依转律效果分为转律成功组(n=17)和转律未成功组(n=19),比较两组患者血浆肾素、血管紧张素和醛固酮浓度的不同,进一步分析其浓度水平与左心房大小的相关性.结果转律成功组患者血浆肾素、血管紧张素和醛固酮水平显著高于转律未成功组(P＜0.01,P＜0.05,P＜0.05);血浆肾素、血管紧张素和醛固酮水平与左心房直径呈显著正相关(P＜0.01).结论肾素、血管紧张素和醛固酮系统的激活对心房颤动的发生、维持和终止起重要作用.加用血管紧张素转换酶抑制剂可能改善心房颤动的转律效果.     

胺碘酮联合厄贝沙坦对预防心房颤动的疗效

目的：观察胺碘酮与厄贝沙坦联用对持续性心房颤动(简称房颤)复律的疗效。方法60例持续性心房颤动患者随机分为观察组和对照组,各30例。对照组单用胺碘酮治疗,观察组应用胺碘酮和厄贝沙坦联合治疗。观察两组疗效。结果观察组心房颤动转复为窦性心律的成功率明显高于对照组,差异具有统计学意义(80.00% VS 53.3%,P<0.01),至6个月时维持窦性心律的疗效也高于对照组,差异具有统计学意义(93.3% VS 73.3%,P<0.05)。结论胺碘酮与厄贝沙坦联用转复心房颤动并维持窦性心律的疗效高于单用胺碘酮。     

胺碘酮及与小剂量奎尼丁合用转复持续性心房颤动的疗效分析

本文报告以胺碘酮及与奎尼丁合用转复持续性心房颤动2组各12例。第1组房颤时间平均16±14月,单用胺碘酮0.6～0.8/d,6例转为窦律,复律时间平均20±24d。第2组房颤时间平均24±15月,先服胺碘酮0.6～0.8/d,待房颤转为房扑后加奎尼丁0.6～1.0/d,10例转复为窦律,复律时间平均15±11天。其中心功能差、心脏增大者,联合用药的成功率明显优于单用胺碘酮。     

缬沙坦治疗老年持续性心房颤动的临床观察

目的观察缬沙坦联合胺碘酮口服治疗老年持续性心房颤动的临床治疗效果。方法选择老年持续性房颤患者100例,随机分为2组,对照组50例,应用盐酸胺碘酮片口服治疗;治疗组50例,在对照组治疗的基础上加用缬沙坦分散片口服治疗,观察两组的复律成功率及治疗后12个月内的窦性心律维持率,并测量复律成功即刻、复律后12个月的左心房直径。结果治疗组复律成功率显著高于对照组(96%vs 82%)(P<0.05)。治疗9个月后,治疗组窦性心律维持率显著高于对照组。治疗组于治疗后12个月左心房直径(Cm)显著小于对照组(3.53±0.17)vs(3.72±0.25)(P<0.05)。结论缬沙坦能有效改善胺碘酮对老年患者持续性房颤的转复率及窦性心律维持率,并能抑制左心房扩大。     

胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较

目的胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较。方法我院入选的74例患者按随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组(37例):将胺碘酮150mg加入葡萄糖20mL,15min左右缓慢静脉推注,继之胺碘酮300mg加入葡萄糖500mL,以0.5~1mg/min静滴维持。复律成功后,口服胺碘酮维持。普罗帕酮组(37例):70mg普罗帕酮静脉注射,于15min左右完成。推注完毕尚未转复者,继之140mg以0.5~1mg/min静滴。复律成功后,口服胺碘酮维持。所有患者均予持续24h心电监护,记录房颤转复的时间,比较两组患者转复率。结果胺碘酮组37例转复成功27例(72.97%);普罗帕酮组37例转复成功19例(51.35%);转复成功率胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异有显著性(P0.05)。两组均未出现明显不良反应。结论胺碘酮治疗心房颤动比普罗帕酮效果好且安全可靠。     

培哚普利在心房颤动复律后维持窦性心律中的作用及其对左心房功能的影响

目的探讨培哚普利联用胺碘酮在持续性心房颤动转复后维持窦性心律的作用及对左心房功能的影响。方法102例持续性心房颤动患者,经药物或电复律后随机分为两组,Ⅰ组52例给予胺碘酮0.2g,1次/d;Ⅱ组50例给予培哚普利4mg,1次/d,胺碘酮0.2g,1次/d;两组均连服6个月。分别于治疗后第1周、2周,1、2、4及6个月复查心电图或动态心电图,观察心房颤动复发情况;复律后次日及6个月后做超声心动图检查,观察左心房功能变化。结果共89例完成治疗。随访6个月,心房颤动复发Ⅰ组为34.1%(15/44),Ⅱ组为13.3%(6/45),两组比较差异有显著性(P<0.05);Ⅱ组复律后次日及治疗6个月后,超声测量左心房内径由(42±12)mm缩小为(34±11)mm,治疗前与治疗6个月后比较差异有显著性(P<0.01),而Ⅰ组上述指标比较差异无显著性(P>0.05)。结论培哚普利联用胺碘酮在持续性心房颤动转复后维持窦性心律,较单用胺碘酮更有效,长期服用培哚普利可逆转左心房扩大,降低左心房压,有利于消除心房颤动复发的基础因素。     

胺碘酮急诊转复持续性室性心动过速的疗效及安全性观察

目的 观察静脉注射胺碘酮急诊转复持续性室性心动过速的疗效及安全性.方法 将92例持续性室性心动过速患者随机分为治疗组(胺碘酮组)和对照组(利多卡因组)各4 6例,治疗组应用法国赛诺菲公司生产的盐酸胺碘酮(商品名:可达龙Cordarone)150 mg缓慢静脉注射,如无效,30分钟后重复注射150mg;对照组静脉注射利多卡因50mg,无效则5分钟后重复注射50mg.两组均观察至应用最后一个注射剂量后30分钟内患者转复窦性心律情况、血压变化及副作用.结果 胺碘酮组转复成功率80.4%,明显高于利多卡因组的36.9%(P＜0.01),胺碘酮组治疗前后血压比较,差异无显著性意义(P＜0.05),3例静脉注射过程中血压偏低,2例复律后出现窦性心动过缓,均无需作特殊处理,无明显QTc间期延长,无1例心功能恶化.利多卡因组无明显不良反应.结论 静脉注射胺碘酮对持续性室性心动过速的即时疗效较好,且较为安全,值得在基层医院推广应用.     

伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动的疗效与安全性评价

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法入选43例持续时间<90d的阵发性和持续性心房颤动患者,20例静脉注射伊布利特进行转律,23例应用普罗帕酮转律。比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(70%vs39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(76.9%vs50%,57.1%vs27.3%,P<0.05)。伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(34.62±4.47)minvs(62.74±12.73)min,P<0.01],未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

静脉应用胺碘酮治疗心房颤动复律的疗效观察

目的:观察静脉应用胺碘酮对心房颤动复律的临床疗效。方法:将172例心房颤动患者随机分为胺碘酮组和安慰剂组。胺碘酮组(n=87)静脉推注胺碘酮5mg·kg-1,再以胺碘酮10～20mg·kg-1·d-1加入0.9%氯化钠注射液中持续静脉滴注,维持直至恢复为窦性节律;安慰剂组(n=85)静脉推注和静脉滴注0.9%氯化钠注射液,并给予控制心室率治疗。观察2组复律成功率和复律时间。结果:胺碘酮组有74例(85.1%)恢复为窦性节律,安慰剂组有68例(80.0%)恢复为窦性节律,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。胺碘酮组心房颤动持续时间短于安慰剂组(P<0.01)。胺碘酮组1例患者出现窦性心动过缓,停药后恢复。结论:胺碘酮静脉应用不能提高复律率,但能缩短心房颤动持续时间。     

贝那普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动临床分析

目的探索贝那普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床疗效。方法192例阵发性心房颤动患者随机分为观察组和对照组各96例;观察组用贝那普利联合胺碘酮治疗,对照组仅用胺碘酮治疗,对比两组治疗后1个月和3个月转复窦性心律情况及不良反应。结果观察组治疗后1个月和3个月窦性心律转复率分别为57．29％和67．71％;对照组治疗后1个月和3个月窦性心律转复率分别为32．29％和39．58％;两组差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论贝那普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动,可使窦性心律转复率升高,不良反应少,预防复发效果优于单用胺碘酮。     

联合用药对阵发性心房颤动患者疗效观察

目的 观察联合应用小剂量胺碘酮、螺内酯与厄贝沙坦对非瓣膜病阵发性心房颤动患者窦性心律的维持,对左心房内径、脑钠肽以及安全性的影响.方法 将142例非瓣膜病阵发性心房颤动按就诊顺序随机分为胺碘酮组(n=47),胺碘酮加螺内酯组(n=47),胺碘酮、厄贝沙坦、螺内酯组(联合用药组,n=48),3组均服用胺碘酮,胺碘酮加螺内酯组在应用胺碘酮基础上加用螺内酯,联合用药组在应用胺碘酮、螺内酯基础上加用厄贝沙坦,观察3组治疗6、12、18个月后的左心房内径、脑钠肽变化以及治疗3、6、12、18、24个月后的窦性心律维持率和安全性.结果 治疗6个月后3组左心房内径、脑钠肽值差异无统计学意义,但12个月后胺碘酮加螺内酯组、联合用药组的左心房内径、脑钠肽值明显小于胺碘酮组(P＜0.05),联合用药组左心房内径、脑钠肽值明显小于胺碘酮加螺内酯组(P＜0.05);治疗3、6个月后胺碘酮组窦性心律维持率低于胺碘酮加螺内酯组、联合用药组,治疗6个月后胺碘酮组和联合用药组之间差异有统计学意义(P＜0.05),治疗12个月后胺碘酮加螺内酯组、联合用药组的窦性心律维持率明显大于胺碘酮组(P＜0.05),联合用药组窦性心律维持率明显大于胺碘酮加螺内酯组(P＜0.05).结论 胺碘酮、螺内酯联合治疗非瓣膜病阵发性心房颤动维持实性心律的疗效优于单用胺碘酮,并能延缓左心房的扩大和脑钠肽值的升高,在胺碘酮、螺内酯基础上加用厄贝沙坦则使上述疗效进一步加强.

Abstract：

Objective To observe the effect and safety of amiodarone, spironolactone and irbesartan on sinus rhythm, left atrial internal diameter and brain natruretic peptide(BNP) for patients with nonvalvular paroxysmal atrial fibrillation(AF). Methods One hundred and forty-two patients with nonvalvular paroxysmal atrial fibrillation were divided into amiodarone group(n=47), amiodarone plus spironolactone group (n = 47 ) and amiodarone spironolactone plus irbesartan group ( Combined treatment group, n = 48 ). Three groups were treated with amiodarone.Amiodarone plus spironolactone group was treated with spironolactone in addition. Combined treatment group was treated with irbesartan based on amiodarone and spironolactone. Left atrial internal diameter and BNP were observed after 6 months, 12 months, 18 months respectively and the rate of maintenance of sinus rhythm was observed after 3months, 6 months, 12 months, 18 months, 24 months respectively. The safety of drugs was observed during this study. Results After 6 months treatments, left atrial internal diameter and BNP of three groups was no difference but left atrial internal diameter and BNP of amiodarone plus spironolactone group and Combined treatment group was less than that of amiodarone group after 12 months ( P ＜ 0.05 ). left atrial internal diameter and BNP of combined treatment group was less than those of amiodarone plus spironolactone group after 12 months ( P ＜ 0.05 ). After 3and 6 months treatments, the rate of maintenance of sinus rhythm of amiodarone group was lower than that in amiodarone plus spironolactone group and combined treatment group, but there was no statistically significance difference between amiodarone group and amiodarone plus spironolactone group, amiodarone plus spironolactone group andCombined treatment group. The rate of maintenance of sinus rhythmia of amiodarone group was statistically lower than that in combined treatment group (P＜0.05). After 12 months, The rate of mainterance of sinus rhythmia of amiodarone plus spironolactone group and Combined treatment group was more than that of amiodarone group (P＜0.05 ), and that of group Ⅲ was more than that of amiodarone plus spironolactone group ( P ＜ 0.05 ). Conclusions Therapeutic results of mainterance of sinus rhythmia is better with amiodarone plus spironolactone than with amiodarone lonely, and treatment with amiodarone plus spironolactone can suspend the enlargement of left atrial. This influence will strengthen if treated with irbesartan based on amiodarone and spironolactone.     

急诊老年心房颤动快速心室率患者临床用药效果观察

摘要 目的：观察并比较静脉注射毛花甙C、地尔硫卓及胺碘酮控制老年房颤伴快速心室率的有效性和安全性。方法：收集于天津医科大学第二医院心脏科急诊诊治的心房颤动伴快速心室率的老年患者(≥60岁)97例,患者随机分为3组,分别静脉用毛花甙C(A组,30例)组、地尔硫卓(B组,32例)和胺碘酮(C组,35例)组。观察用药前及用药后5、l0、15、30、60、90min患者的心室率、血压、心律变化以及药物起效时间及不良反应。结果：毛花甙C、地尔硫卓和胺碘酮均能有效控制心房纤颤伴快速心室率患者的心室率。总有效率分别为75％、90％和85％,平均用药有效时间分别为(35.4±15.7)min、(9.7±3.6) min和(18.8±7.6)min。西地兰组恢复窦律6例,低血压l例;地尔硫卓组恢复窦律5例,出现低血压2例,窦缓l例;胺碘酮组恢复窦律8例,窦缓l例;均自行缓解,未发生心衰加重。结论：毛花甙C、地尔硫卓及胺碘酮均能有效、迅速、安全控制老年房颤伴快速心室率患者的心室率。但地尔硫卓、胺碘酮更迅速,而胺碘酮相对安全。     

缬沙坦和阿托伐他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动疗效观察

目的 评价缬沙坦和阿托托他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床疗效.方法 120例阵发性心房颤动患者完全随机分为治疗组(68例)和对照组(52例),全部患者经过口服或静脉注射胺碘酮或电复律恢复窦性心律后,对照组给予胺碘酮口服,第1周600 mg/d,第2周减至400 mg/d,第3周减至200mg/d,并以200 mg/d剂量用药至满1年.治疗组加用缬沙坦80 mg/d,阿托伐他汀钙胶囊10mg/晚.观察2组患者治疗第3、6、9、12个月的窦性心律维持率.结果 治疗3个月,治疗组、对照组窦性心律维持率分别为91.2％ (62/68)、86.5％ (45/52),2组差异无统计学意义(P＞0.05);治疗6、9和12个月,治疗组和对照组窭性心律维持率分别为86.8％( 59/68)、85.3％ (58/68)、82.4％(56/68)和71.2％( 37/52)、65.4％( 34/52)、59.6％(31/52),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 缬沙坦和阿托伐他汀联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动疗效优于单用胺碘酮治疗.     

重症患者阵发心房颤动伴快速心室率的治疗方法研究

目的:观察病因治疗能否使重症监护病房中阵发心房颤动(简称房颤)患者转复窦律;比较静脉注射毛花苷丙-胺碘酮序贯治疗与单独注射胺碘酮转复无心脏病基础的房颤效果。方法:42例发作阵发性房颤伴快速心室率的危重症患者进行病因治疗,对未纠律者随机分配至毛花苷丙-胺碘酮序贯治疗与单独胺碘酮治疗组。结果:病因治疗后23例患者转复窦律。余19例患者进行随机分组,2组胺碘酮用量差异无统计学意义(P=0.386),心率变化差异无统计学意义(P=0.974),复发率差异无统计学意义(P=0.85)。结论:病因治疗可转复危重症患者房颤心律。对病因治疗不能纠律者,直接静脉注射胺碘酮效果与毛花苷丙-胺碘酮序贯治疗相同。     

胺碘酮联合贝那普利治疗阵发性心房颤动疗效观察

目的观察胺碘酮联合贝那普利治疗阵发性心房颤动的临床疗效与安全性。方法80例阵发性心房颤动患者随机分成观察组40例和对照组40例,观察组采用胺碘酮联合贝那普利治疗,对照组仅用胺碘酮治疗,比较两组治疗后24h…136、12个月转复窦性心律情况及药物不良反应。结果观察组治疗后24h窦性心律转复率为20．0％（8／40）,对照组为15．O％（6／40）,两组差异无统计学意义（x2=0．346,P=0．556）;观察组治疗后1、3、6、12个月窦性心律转复率分别为57．5％（23／40）、67．5％（27／40）、62．5％（25／40）、57．5％（23／40）,对照组分别为32．5％（13／40）、40．0％（16／40）、27．5％（11／40）、30．0％（12／40）,两组差异均有统计学意义（x2=5．051、6．084、9．899、6．146,P=0．025、0．014、0．002、0．013）。观察组发生胃肠不适1例,对照组发生恶心呕吐3例,心动过缓4例,QT问期延长2例,观察组不良反应发生率低于对照组（x2=5．600,P=0．018）。结论胺碘酮联合贝那普利治疗阵发性心房颤动,效果优于单用胺碘酮,且能有效减少不良反应,值得临床重视。     

稳心颗粒联合胺碘酮对阵发性心房颤动患者P波离散度及C反应蛋白的影响

目的:探讨稳心颗粒对阵发性心房颤动患者P波离散度及C反应蛋白(CRP)的影响。方法:将80例阵发性心房颤动患者随机分成研究组(给予胺碘酮+稳心颗粒治疗)和对照组(给予胺碘酮治疗),每组各40例,随访1年。观察两组治疗前后P波离散度、CRP和窦性心律维持率的变化。结果:两组P波离散度和CRP较治疗前均有明显下降(P<0.05),组间比较差异亦有统计学意义(P<0.05);随访1年时,研究组窦性心律维持率明显高于对照组(P<0.05)。结论:胺碘酮联合稳心颗粒治疗阵发性房颤对降低P波离散度、CRP和房颤复发率有一定作用。     

比索洛尔和胺碘酮治疗房颤的临床疗效

目的 观察记录比索洛尔和胺碘酮治疗心房颤动的临床疗效.方法 分别应用比索洛尔和胺碘酮来治疗房颤;按其药物的使用情况分为比索洛尔组和胺碘酮组.观察两组患者房颤转复前后心室率和血压的变化情况、房颤转复的时间和药物的不良反应,并将两组进行对比分析.结果 两组治疗房颤的转复成功率比较差异无显著性（P〉0.05）;平均转复时间、用药后心室率和血压降低情况的比较,两组也不存在显著差异（P〉0.05）.结论 无论应用比索洛尔还是胺碘酮治疗房颤,均有较高的转复成功率、显著缩短的转复时间以及有效的心室率控制,都可以作为临床上治疗房颤的一线药物.