经胸封堵术与直视修补术治疗室间隔缺损的系统评价与Meta分析

目的比较经胸微创封堵与开胸直视修补治疗室间隔缺损的疗效。方法计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、VIP、CNKI、CBM、Chinese Clinical Trial Register、Clinical Trials.gov及万方数据库,检索时间为建库至2016年7月31日。筛选满足纳入标准的文献,提取数据并评价文献质量,采用Rev Man 5.0和Stata 14.0进行Meta分析。结果 11篇文献满足纳入标准,其中5篇随机对照试验(RCT),6篇队列研究,共2 504例患儿。RCT的Meta结果显示两种手术成功率差异无统计学意义(RR=0.99,95%CI 0.96~1.03,P=0.70);队列研究发现经胸封堵组的手术成功率低于直视修补组(OR=0.21,95%CI 0.08~0.55,P=0.002)。RCT和队列研究的结果一致发现经胸微创封堵组相对于开胸直视修补组,手术时间(RCT MD=–79.38,95%CI–95.00~–63.76,P0.000 01;队列研究MD=–66.26,95%CI–71.20~–61.31,P0.000 01),住院时间(RCT MD=–2.10,95%CI–2.65~–1.55,P0.000 01;队列研究MD=–3.99,95%CI–6.03~–1.94,P=0.000 1)均缩短,且需输血例数也减少(RCT RR=0.04,95%CI 0.01~0.11,P0.000 01;队列研究OR=0.01,95%CI 0.00~0.13,P=0.001)。RCT和队列研究结果均发现经胸封堵术能降低术后心律失常发生率(RCT RR=0.20,95%CI 0.13~0.32,P0.000 01;队列研究OR=0.46,95%CI 0.31~0.67,P0.000 1)。RCT发现经胸封堵术会增加瓣膜反流风险(RR=1.45,95%CI1.07~1.96,P=0.02);队列研究提示经胸封堵术能降低瓣膜反流发生率(OR=0.43,95%CI 0.20~0.92,P=0.03)。RCT和队列研究均未发现两组间术后残余分流发生率差异有统计学意义(RCT RR=0.96,95%CI 0.57~1.62,P=0.89;队列研究OR=0.52,95%CI 0.12~2.25,P=0.38)。结论经胸微创封堵治疗室间隔缺损能缩短患者手术时间、住院时间,减少术中术后的输血例数和术后心律失常的发生。对于合适的室间隔缺损患者,经胸微创封堵术优于开胸直视修补术。     

加速康复外科理念在肝切除围术期中应用效果的meta分析

目的系统评价加速康复外科(FTS)对肝切除患者的安全性和有效性。方法检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library、中国知网、万方和维普数据库,检索时间为建库至2019年5月。由两名研究者按照纳入和排除标准筛选文献并提取需行择期开腹或腹腔镜肝切除术患者的数据,FTS组采用FTS管理,传统组采用传统围术期管理;然后采用RevMan 5.3软件进行meta分析。结果最终纳入28篇文献共3 452例患者,其中FTS组1 632例,传统组1 820例;随机对照试验(RCT)研究14篇,临床对照试验(CCT)研究14篇。meta分析结果显示,与传统组比较,FTS可减轻患者术后24 h和48 h疼痛[24 h:WMD=–0.92,95%CI(–1.05,–0.79),P0.000 01;48 h:WMD=–0.73,95%CI(–0.90,–0.56),P0.000 01],降低肺部并发症、总并发症和恶心呕吐发生率[肺部并发症:OR=0.51,95%CI(0.32,0.81),P=0.005;总并发症:OR=0.57,95%CI(0.38,0.87),P=0.008;恶心呕吐:OR=0.45,95%CI(0.31,0.65),P0.000 1],缩短术后首次排气时间[WMD=–17.36,95%CI(–23.16,–11.56),P0.000 01]和住院时间[WMD=–2.42,95%CI(–3.02,–1.63,P0.000 01],减少住院费用[WMD=–0.52,95%CI(–0.64,–0.41,P0.000 01];进一步对RCT和CCT研究进行分析得出的结论基本与总体研究结论一致(除CCT研究中未发现2组的术后肺部并发症发生率比较差异有统计学意义外)。结论从本meta分析结果得到的研究结果看,FTS应用于肝切除患者是安全、有效的,可促进患者术后康复,节约医疗资源。     

腹腔镜辅助与传统开放胃癌根治术治疗老年胃癌患者安全性及疗效比较的meta分析

目的系统评价腹腔镜辅助胃癌根治术(LAG)与传统开放胃癌根治术(COG)治疗老年胃癌患者的安全性及疗效。方法计算机检索Pubmed、EMBASE、Web of Science、Cochrane Library、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库及维普数据库中的有关LAG与COG治疗老年胃癌患者疗效比较的文献,采用Rev Man 5.2软件行meta分析。结果最终纳入10篇病例对照研究,累计样本量为1 522例,其中观察组757例,对照组765例。meta分析结果显示:对于老年胃癌患者,与COG比较,LAG的术中出血量少[MD=–121.12,95%CI为(–179.93,–62.31),P0.000 1],术中淋巴结清扫数量多[MD=1.62,95%CI为(0.60,2.65),P=0.002],术后首次下床活动时间[SMD=–2.58,95%CI为(–4.58,–0.58),P=0.01]、术后肠道功能恢复时间[SMD=–0.85,95%CI为(–1.20,–0.51),P0.000 01]和术后首次经口进食时间[MD=–0.90,95%CI为(–1.27,–0.52),P0.000 01]早,术后住院时间短[MD=–4.03,95%CI为(–5.62,–2.44),P0.000 01],术后总体并发症发生率[OR=0.49,95%CI为(0.38,0.64),P0.000 01]、手术相关并发症发生率[OR=0.54,95%CI为(0.39,0.74),P=0.000 1]、切口并发症发生率[OR=0.42,95%CI为(0.22,0.81),P=0.010]及呼吸系统并发症发生率[OR=0.60,95%CI为(0.38,0.95),P=0.03]均较低,但2组患者的手术时间[MD=8.36,95%CI为(–10.97,27.69),P=0.40]和术后吻合口漏发生率[OR=0.60,95%CI为(0.27,1.31),P=0.20]比较差异均无统计学意义。结论对老年胃癌患者,LAG与COG同样安全及可行,且LAG在减少术中出血量及保证术中淋巴结清扫数量方面具有明显优势,具有创伤小、术后住院时间短、术后总体并发症发生率低等近期疗效优势。     

机器人与腹腔镜经括约肌间切除治疗低位直肠癌疗效比较的meta分析

目的评价机器人腹腔镜经括约肌间切除术(intersphincteric resection,ISR)治疗低位直肠癌的临床疗效。方法检索中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库、PubMed、Embase及Cochrane library的相关文献。检索时间为各数据库建库至2019年4月1日,用Review Manager 5.2软件对相关的指标进行meta分析。结果共有5篇文献510例患者纳入分析,其中机器人组273例,传统腹腔镜组237例。与腹腔镜组相比,机器人组的手术时间[MD=43.27,95%CI(16.48,70.07),P=0.002]增加、术中出血量[MD=–19.98.27,95%CI(–33.14,–6.81),P=0.003]减少、中转开腹率[MD=0.20,95%CI(0.04,–0.95),P=0.04]降低、淋巴结获取数目[MD=–1.71,95%CI(–3.21,–0.21),P=0.03]减少以及住院时间[MD=–1.61,95%CI(–2.26,–0.97),P0.000 01]缩短,其差异均具有统计学意义。但术后肛门排气时间[MD=–0.01,95%CI(–0.48,0.46),P=0.96]、进食时间[MD=–0.20,95%CI(–0.67,0.27),P=0.41]、并发症发生率[OR=0.76,95%CI(0.50,1.14),P=0.18]、肿瘤距远切缘距离[MD=0.00,95%CI(–0.17,0.17),P=0.98]以及环周切缘阳性率[OR=0.61,95%CI(0.27,1.37),P=0.23]与腹腔镜组比较,差异均无统计学意义。结论机器人和腹腔镜ISR治疗低位直肠癌显示了相似的围手术期结果;尽管机器人ISR手术时间更长、淋巴结获取数目更少,但术中出血更少、中转开腹率更低以及住院时间更短。机器人ISR是一种安全有效的治疗低位直肠癌的技术。     

经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复影响的meta分析

目的探讨经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复的影响。方法计算机检索Pub Med、中国生物医学数据库(CBM)、CNKI全文数据库、万方数据库以及维普科技期刊数据库发表的比较经腹壁引流与经会阴部引流对直肠癌患者术后恢复影响的一次文献(随机对照试验),检索时间为2006年1月至2016年1月。采用Rev Man 5.2软件进行meta分析。结果 meta分析结果表明:在术后引流方面,腹壁引流组与会阴部引流组的术后持续引流时间[MD=–0.03,95%CI为(–1.63,1.57),P=0.97]、术后引流液总量[MD=–9.53,95%CI为(–104.95,85.90),P=0.84]及术后拔管时间[MD=0.25,95%CI为(–0.31,0.82),P=0.38]比较差异均不具有统计学意义;在术后感染方面,与会阴部引流组相比,腹壁引流组的引流管切口处皮肤感染率较低[OR=0.32,95%CI为(0.21,0.48),P0.000 01],但2组的腹部切口感染率[OR=0.84,95%CI为(0.51,1.36),P=0.48]和盆腔感染率[OR=0.77,95%CI为(0.52,1.15),P=0.20]比较差异均无统计学意义;在其他指标方面,与会阴部引流组相比,腹壁引流组的引流管切口处皮肤疼痛的时间较短[MD=–5.07,95%CI为(–6.96,–3.17),P0.000 01];而2组的术后住院时间[MD=0.82,95%CI为(–0.39,2.03),P=0.19]、吻合口出血发生率[OR=0.95,95%CI为(0.58,1.54),P=0.82]以及吻合口漏发生率[OR=1.33,95%CI为(0.93,1.92),P=0.12]比较差异均无统计学意义。结论经腹壁留置盆腔引流管较经会阴部留置盆腔引流管可能更有利于降低引流管切口处皮肤感染率,并缩短引流管切口处皮肤疼痛的时间,从而更好地促进患者术后康复。     

EUS-BD与PTBD治疗恶性梗阻性黄疸疗效的meta分析

目的比较超声内镜引导下的胆道引流(EUS-BD)与经皮经肝穿刺胆道引流(PTBD)治疗恶性梗阻性黄疸的疗效。方法计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、WanFang Data和CNKI数据库,搜集EUS-BD与PTBD治疗恶性梗阻性黄疸患者疗效比较的随机对照试验(RCT)和队列研究,检索时限均从建库至2018年11月30日。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后采用RevMan5.3软件进行meta分析。结果本研究共纳入3个RCT和6个队列研究,共496例患者。meta分析结果显示,EUS-BD组的术后并发症发生率[OR=0.30,95%CI(0.20,0.47),P0.000 01]、术后再手术干预率[OR=0.11, 95%CI(0.06,0.22),P0.000 01]、住院时间[MD=–3.42,95%CI(–6.72,–0.13),P=0.04]、住院费用[SMD=–0.83,95%CI(–1.16,–0.49),P0.000 01]明显低(或少)于PTBD组。在技术成功率[OR=0.88,95%CI(0.20,3.85),P=0.86]和临床有效率[OR=1.73,95%CI(0.97,3.11),P=0.06]方面2组间比较差异均无统计学意义。结论现有证据表明,与PTBD相比,EUS-BD在治疗恶性梗阻性黄疸患者方面具有术后并发症发生率低、术后再手术干预率低、住院时间短、费用低等优点,而在技术成功率和临床有效率方面两者无明显差异,但由于受纳入文献数量和质量限制,上述结论尚需开展更多高质量研究予以验证。     

单孔对比传统腹腔镜治疗结直肠癌疗效的meta分析

目的比较单孔腹腔镜手术(SILS)与传统腹腔镜手术(CLS)治疗结直肠癌的临床疗效。方法全面检索Pubmed、Embase、Cochrane library、中国生物医学文献数据、中国期刊全文数据库、万方、维普等中英文数据库,纳入SILS与CLS治疗结直肠癌的对比研究,提取资料并评价后用RevMan 5.3软件进行分析。结果最终纳入13篇文献共1 466例患者,meta分析结果提示,与CLS比较,SILS缩短了术后首次排气时间[MD=–0.23,95%CI(–0.33,–0.13),P0.000 01]和术后住院时间[MD=–0.63,95%CI(–1.10,–0.16),P=0.009],且淋巴结清扫相对彻底[MD=0.77,95%CI(0.05,1.48),P=0.04],而在手术总并发症[OR=0.73,95%CI(0.51,1.03),P=0.08]、手术时间[MD=–0.33,95%CI(–11.36,10.69),P=0.95]、术中失血量[MD=5.61,95%CI(–4.20,15.43),P=0.26]、中转开腹或增加穿刺孔率[OR=1.06,95%CI(0.18,6.13),P=0.95]、肿瘤距近切缘距离[MD=0.11,95%CI(–0.48,0.69),P=0.71]及肿瘤距远切缘距离[MD=0.32,95%CI(–0.23,0.87), P=0.25]比较差异均无统计学意义。结论 SILS用于结直肠癌根治术安全且有效,但研究结论仍有待严格设计的大样本的随机对照试验加以验证。     

单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术治疗非小细胞肺癌疗效的系统评价与Meta分析

目的对单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术两种术式治疗非小细胞肺癌的有效性及安全性进行系统评价。方法通过计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CBM、知网、万方、维普以及Web of Science等数据库,检索时间由其建库至2018年8月。筛选文献、提取资料以及评价偏倚风险由两名研究员独立完成,并对所采集数据使用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果本文共纳入11篇研究(4篇随机对照研究,1篇前瞻性队列研究,6篇回顾性队列研究),共计1 574例患者,其中单孔法组779例,多孔法组795例。Meta分析结果显示:两组在手术时间[MD=3.60,95%CI(–8.59,15.79),P=0.56]、术中中转率[OR=1.06,95%CI(0.54,2.06),P=0.87]、术后住院时间[MD=0.74,95%CI(–1.60,0.12),P=0.09]、术后并发症发生率[OR=0.76,95%CI(0.53,1.10),P=0.15]、术后引流时间[MD=0.63,95%CI(–1.28,0.02),P=0.06]、清扫淋巴结数[MD=–0.11,95%CI(–0.46,0.24),P=0.54]方面差异无统计学意义;两组在术中出血量[MD=–17.12,95%CI(–31.16,–3.08),P=0.02]、术后第1 d疼痛评分[MD=–1.30,95%CI(–1.85,–0.75),P0.000 01]、术后第3 d疼痛评分[MD=–0.82,95%CI(–1.00,–0.65),P0.000 01]方面差异有统计学意义。结论单孔法与多孔法胸腔镜下肺叶切除术治疗非小细胞肺癌效果相当;在术中出血量、第1 d及第3 d疼痛评分方面,单孔组手术较多孔组手术有一定的优势。     

非小细胞肺癌合并慢性阻塞性肺疾病患者围手术期综合管理有效性和安全性的系统评价及Meta分析

目的系统评价围手术期综合管理措施对非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)合并慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)患者的有效性及安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库,纳入所有关于NSCLC合并COPD的临床研究。检索时间为数据库建库至2017年11月1日。由2位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Rev Man 5.3和Stata 14.0软件进行Meta分析。结果共纳入20个研究1 079例NSCLC合并COPD患者。Meta分析结果表明:在肺功能方面,围手术期综合管理可改善患者第一秒用力呼气量(FEV1)、用力肺活量(FVC)、最大自主通气量(MVV)、预计术后一秒率(ppoFEV1%)、肺一氧化碳弥散量(DLCO)和第一秒用力呼气率(FEV1%),且与治疗前的差异有统计学意义[分别为:MD=–0.47,95%CI(–0.62,–0.32),P0.000 01;MD=–0.17,95%CI(–0.22,–0.11),P0.000 01;MD=–4.24,95%CI(–5.37,–3.11),P0.000 01;MD=–7.54,95%CI(–8.33,–6.76),P0.000 01;MD=–1.33,95%CI(–2.16,–0.50),P=0.002;MD=–6.93,95%CI(–9.45,–4.41),P0.000 1],但一氧化碳弥散率(DLCO%)和最大负荷量通气(VEmax)方面差异无统计学意义[MD=–2.91,95%CI(–11.31,5.50),P=0.5;MD=0.18,95%CI(–2.23,2.58),P=0.89];在心功能方面,综合管理可改善患者最大摄氧量(VO2max)、6分钟步行距离(6MWD)和无氧阈值(AT),且与治疗前的差异有统计学意义[MD=–2.28,95%CI(–3.41,–1.15),P0.000 1;MD=–57.77,95%CI(–77.90,–37.64),P0.000 1;MD=–2.71,95%CI(–3.30,–2.12),P0.000 1];和常规治疗相比,综合治疗可明显减少术后肺部短期并发症,明显缩短住院时间[OR=0.39,95%CI(0.26,0.58),P0.000 01;MD=–2.38,95%CI(–3.86,–0.89),P=0.002]。结论围手术期综合管理可明显改善NSCLC合并COPD患者的肺功能,减少术后肺部短期并发症,缩短住院时间,具有良好的有效性及安全性。     

快速康复外科在肝切除术围手术期应用的meta分析

目的系统评价加速康复外科(ERAS)方案与传统方案对肝切除术结局的影响。方法检索万方数据库、维普数据库、中国知网数据库、Pub Med、Embase及Cochrane Library数据库中关于比较ERAS方案与传统方案在肝切除术围手术期应用的临床随机对照试验(RCT)。检索时限从建库至2016年1月。由2位研究者独立进行资料提取,采用Cochrane手册5.1.0对文献质量进行评价,用Rev Man 5.3.0软件对提取的数据进行meta分析。结果本研究共纳入了7项RCTs共844例病例,其中良性肿瘤35例,恶性肿瘤809例。实施ERAS方案者有415例,传统方案者有429例。与传统方案比较,ERAS方案能明显减少术后总并发症的发生[OR=0.59,95%CI(0.41,0.87),P=0.007],也能减少Dindo-ClavienⅠ级并发症的发生[OR=0.45,95%CI(0.27,0.76),P=0.002],且能缩短住院时间[WMD=–2.66,95%CI(–3.64,–1.69),P0.000 01]和肛门首次排气时间[WMD=–20.25,95%CI(–32.08,–8.42),P=0.000 8],但是EARS方案和传统方案的Dindo-ClavienⅡ~Ⅳ级并发症发生率比较差异并无统计学意义[OR=0.93,95%CI(0.53,1.63),P=0.80]。结论本研究的meta分析结果提示,ERAS方案在肝切除围手术期应用安全、有效,但仍需进一步研究以识别影响肝切除术后快速康复的重要因素。     

肺癌术后单管与双管胸腔闭式引流疗效比较的系统评价与Meta分析

目的比较单管(single tube,ST)胸腔闭式引流与双管(double tube,DT)胸腔闭式引流对肺叶切除术后临床效果的影响。方法计算机检索PubMed、Medline、EMbase、Web of Science、中国知网、万方、维普和中国生物医学文献数据库,查找ST与DT引流在肺叶切除术后应用的随机对照试验(RCT),检索时间为建库至2018年3月30日。根据纳入和排除标准筛选最终纳入Meta分析的文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入12篇RCT研究,包括1 442例患者。对比DT组与ST组发现:(1)ST组术后疼痛评分优于DT组[MD=–0.64,95%CI (–0.71,–0.56),P0.000 01];(2)术后ST组引流管放置时间短于DT组[MD=–0.62,95%CI(–0.78,–0.46),P0.000 01];(3)ST组术后住院时间较DT组短[MD=–0.55,95%CI(–0.80,–0.29),P0.000 1];(4)两组并发症发生率差异无统计学意义[RR=1.11,95%CI(0.83,1.49),P=0.49];(5)两组术后重新置管率差异无统计学意义[RR=0.89,95%CI(0.51,1.54),P=0.67];(6)两组术后漏气情况差异无统计学意义[RD=0.03,95%CI(–0.02,0.08),P=0.19]。结论肺叶切除术后ST引流在术后疼痛、拔管时间和住院时间方面显著优于DT引流,且ST引流并不增加术后并发症。     

机器人与腹腔镜胰体尾切除术近期疗效比较的meta分析

目的利用meta分析方法比较机器人胰体尾切除术(RDP)与腹腔镜胰体尾切除术(LDP)的近期疗效。方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、中国知网、中国生物医学文献数据库及万方数据库,按文献纳入与排除标准筛选出文献并进行质量评估,提取相关数据,应用Revman 5.3软件进行meta分析。结果共计纳入23篇文献,包含3 487例行胰体尾切除术的患者。meta分析结果显示,与LDP组相比,RDP组患者的手术时间较长[MD=15.52,95%CI为(0.60,30.45),P=0.04],术中出血量更少[MD=–59.18,95%CI为(–111.62,–6.73),P=0.03],术中保脾率更高[OR=1.74,95%CI为(1.02,2.96),P=0.04],术中中转开腹率更低[OR=0.45,95%CI为(0.34,0.60),P0.000 01],术后住院时间更短[MD=–0.90,95%CI为(–1.70,–0.10),P=0.03],而2组患者的术中输血率[OR=0.88,95%CI为(0.60,1.30),P=0.52]、术后总体并发症发生率[OR=0.88,95%CI为(0.68,1.13),P=0.32]、胰瘘发生率[OR=0.91,95%CI为(0.72,1.14),P=0.41]、90 d再次入院率[OR=1.32,95%CI为(0.95,1.83),P=0.10]和90 d再次手术率[OR=0.73,95%CI为(0.40,1.33),P=0.30]比较差异均无统计学意义。结论 RDP具有出血少、术中中转开腹率低及术后住院时间短的优点,但因纳入研究的质量限制,以上结论仍需开展更多高质量的研究予以验证。     

Sextent系统下微创经皮与开放椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰椎骨折疗效比较的Meta分析

[目的]系统评价Sextent系统下微创经皮(Sextant percutaneous pedicle screw fixation,SPPSF)与开放椎弓根螺钉内固定术(open pedicle screw fixation,OPSF)治疗胸腰椎骨折疗效及安全性。[方法]计算机检索PubMed、EMbase、WanFang Data、VIP和CNKI数据库,收集分别经SPPSF与OPSF治疗胸腰椎骨折的随机或非随机同期对照试验,并手检相关会议论文及追溯纳入文献的参考文献。根据纳入标准进行筛选文献、资料提取、质量评价后,采用Revman 5.2版软件进行Meta分析。[结果]最终纳入随机对照试验1篇,病例对照试验7篇,共417例患者。Meta分析结果显示:与OPSF相比较,SPPSF手术时间短[MD=-28.14,95%CI(-32.14,-24.14),P<0.000 01],术中出血量少[MD=-224.71,95%CI(-277.02,-172.40),P<0.000 01]、术后引流量少[MD=-331.30,95%CI(-392.09,-270.52),P<0.000 01]、下床活动早[MD=-11.95,95%CI(-17.78,-6.13),P<0.000 01]、住院天数少[MD=-8.65,95%CI(-12.56,-4.74),P<0.000 01]和并发症少[OR=0.26,95%CI(0.09,0.69),P=0.007],而SPPSF手术前后伤椎自身Cobb角改善程度不及OPSF,差异具有统计学意义[MD=-0.46,95%CI(-3.72,2.97),P=0.78]。两种术式的术后切口疼痛VAS评分和手术节段的Cobb角改变差异无统计学意义。[结论]SPPSF手术方式的安全性较高,但手术前后伤椎自身Cobb角改善程度不及OPSF,且两种术式的术后切口疼痛VAS评分和手术前后手术节段的Cobb角改善方面相似。     

彻底与非彻底病灶清除术治疗脊柱结核疗效的Meta分析

目的:通过Meta分析比较病灶彻底清除术与病灶非彻底清除术对脊柱结核的临床疗效。方法:系统检索Medline、EMBASE、Cochrane Library、Web of Science、CBM、CNKI和万方7个数据库,查找所有比较彻底与非彻底病灶清除术治疗脊柱结核的随机对照试验与非随机对照试验(RCT or non-RCT),检索时间均为建库至2017年7月17日。按纳入排除标准由两名研究人员独立筛选文献、提取数据、评价纳入研究的偏倚风险。采用Revman 5.3软件进行Meta分析,并采用GRADE系统对证据质量进行分级。对两种清除术的复发率、不良反应发生率、治愈时间、化疗时间、脊柱畸形矫正角度、椎间界面融合时间、术后ESR及CRP进行比较。结果:共纳入9篇文献,5篇RCT,4篇NON-RCT,共1 302例患者。与病灶非彻底清除术比较,病灶彻底清除术有更低的复发率[OR=0.14,95%CI(0.08,0.22),P0.000 01]和不良反应发生率[OR=0.18,95%CI(0.12,0.27),P0.000 01],治愈时间[MD=-4.80,95%CI(-5.14,-4.45),P0.000 01]与化疗时间[MD=-5.25,95%CI(-5.64,-4.86),P0.000 01]更短,术后脊柱畸形能矫正的角度更大[MD=4.88,95%CI(3.55,6.27),P0.000 01],术后的ESR[MD=-8.74,95%CI(-11.99,-5.49),P0.000 01]及CRP[MD=-4.75,95%CI(-8.61～-0.88),P=0.02]更低。但是两组在椎间界面骨性融合时间方面差异无统计学意义[MD=-0.19,95%CI(-0.50,0.12),P=0.23]。结论 :病灶彻底清除术治疗脊柱结核与非彻底清除术相比,术后复发率显著降低,不良反应发生率少,且能明显缩短化疗时间及治愈时间,患者术后康复得更快。选择哪种手术方式主要根据患者的适应证,但是在相同适应证的情况下病灶彻底清除术应该被推荐。     

对比分析全腹腔镜与腹腔镜辅助全胃切除术近期疗效的meta分析

目的对比分析全腹腔镜全胃切除术(TLTG)与腹腔镜辅助全胃切除术(LATG)两种术式在治疗可切除胃癌方面的近期疗效。方法计算机检索EMbase、PubMed、The Cochrane Library、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国知网及万方数据库,按文献的纳入与排除标准筛选出符合要求的对比研究文献,提取相关数据并进行文献评估,应用Revman 5.3软件进行meta分析。结果共纳入11篇文献(6篇中文文献,5篇英文文献),包括1 491例临床诊断明确的胃癌患者。meta分析结果显示,与LATG组相比,TLTG组在治疗胃癌方面术中出血量少[MD=–17.59,95%CI(–30.81,–4.37),P=0.009]、切口长度短[MD=–4.50,95%CI(–4.92,–4.09),P0.000 01]、术后首次肛门排气时间早[MD=–0.16,95%CI(–0.28,–0.04),P=0.007]、术后首次进流食时间早[MD=–0.47,95%CI(–0.86,–0.08),P=0.02]、术后住院时间短[MD=–0.59,95%CI(–0.94,–0.24),P=0.000 9]、术后第1天和第3天疼痛视觉模拟评分均低[术后第1天:MD=–3.10,95%CI(–3.48,–2.72),P0.000 01;术后第3天MD=–2.30,95%CI(–2.57,–2.03),P0.000 01],而2组在手术时间、近端切缘距离、远端切缘距离、淋巴结清扫数目及术后不良反应方面差异均无统计学意义(P0.05)。并发症亚组分析结果显示,TLTG组与LATG组在吻合口漏、吻合口出血及吻合口狭窄方面比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论 TLTG在治疗可切除胃癌方面具有出血少、切口短、通气及进食时间早、术后住院时间短及术后疼痛轻的优点,但因纳入研究的数量和质量限制,以上结论仍需开展更多高质量的研究予以验证。     

腹腔镜与开腹手术治疗外伤性脾破裂效果的meta分析

目的比较腹腔镜与开腹手术在外伤性脾破裂患者中应用效果的差异。方法计算机检索Pub Med、Web of Science、中国知网、万方数据库及维普数据库中发表的关于腹腔镜手术与开腹手术治疗外伤性脾破裂的对比研究性文献,检索时间为2007年1月至2017年1月,采用Stata 12.0软件进行meta分析。结果 (1)术中情况:与OS组相比,LS组患者的手术时间更短[SMD=–0.71,95%CI为(–1.12,–0.30),P=0.001],术中出血量更少[SMD=–1.53,95%CI为(–2.28,–0.78),P0.001]。(2)术后情况:与OS组比较,LS组患者的术后肛门排气时间[SMD=–2.47,95%CI为(–3.24,–1.70),P0.001]、术后下床活动时间[SMD=–2.97,95%CI为(–4.32,–1.62),P0.001]和住院时间[SMD=–1.68,95%CI为(–2.15,–1.21),P0.001]均较短。(3)总并发症发生率和各并发症发生率:与OS组比较,LS组患者的术后总并发症发生率较低[OR=0.29,95%CI为(0.19,0.43),P0.001]。与OS组比较,LS组患者的感染[OR=0.27,95%CI为(0.13,0.55),P0.001]、腹腔积液[OR=0.36,95%CI为(0.13,1.00),P=0.049]、出血[OR=0.29,95%CI为(0.10,0.90),P=0.032]、肠梗阻[OR=0.34,95%CI为(0.13,0.90),P=0.030]、切口脂肪液化[OR=0.27,95%CI为(0.08,0.94),P=0.040]和切口裂开[OR=0.17,95%CI为(0.03,0.96),P=0.045]的发生率均较低(P0.05),但2组患者的脾切除后发热[OR=0.41,95%CI为(0.13,1.27),P=0.123]、胰瘘[OR=0.40,95%CI为(0.06,2.63),P=0.343]、肝功能损害[OR=0.36,95%CI为(0.10,1.34),P=0.127]和血栓形成[OR=0.33,95%CI为(0.09,1.22),P=0.097]发生率比较差异均无统计学意义。结论腹腔镜手术不仅能够显著降低外伤性脾破裂患者多种并发症的发生率,还能有效加快其术后康复,因而外伤性脾破裂患者行腹腔镜手术是安全和有利的。     

胃空肠吻合和自膨式金属支架置入治疗恶性胃出口梗阻的meta分析

目的通过meta分析的方法评价胃空肠吻合和自膨式金属支架置入(简称"金属支架")治疗胃出口梗阻的疗效和安全性。方法全面检索了PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、Clinical Trial、维普、中国知网、万方数据等数据库,纳入了评价胃空肠吻合和金属支架治疗胃出口梗阻研究的文献,提取资料并评价后用RevMan 5.3软件进行meta分析。结果最终纳入12篇文献共1 505例患者,其中胃空肠吻合组620例,金属支架组885例;3篇随机对照试验(RCT),9篇非RCT。meta分析结果显示,金属支架组的住院时间和术后恢复饮食时间明显短于胃空肠吻合组[MD=5.83,95%CI(4.24,7.42),P0.000 01;MD=3.41,95%CI(1.79,5.03),P0.000 1];虽然胃空肠吻合组的并发症率明显高于金属支架组[OR=1.85,95%CI(1.27,2.70),P=0.001],但是胃空肠吻合组的技术成功率和临床成功率明显高于金属支架组[OR=2.72,95%CI(1.13,6.53),P=0.03;OR=1.86,95%CI(1.35,2.57),P=0.000 2],且其生存时间也明显长于金属支架组[MD=38.31,95%CI(28.98,47.64),P0.000 01]。2组非RCT研究亚组分析均与总体结果一致,而RCT研究亚组分析仅住院时间和术后恢复饮食时间与总体结果一致。结论支架置入在恢复饮食能力、住院时间、并发症率等疗效方面更具优势,而胃空肠吻合术在生存时间、技术成功率和临床成功率方面的疗效更好。在临床实践的过程中,可根据患者的具体情况选择不同的术式。     

经肛门拖出式腹腔镜与传统腹腔镜手术治疗直肠癌近期疗效差异的meta分析

目的比较经肛门拖出式腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗直肠癌患者的近期疗效。方法检索2009年1月至2019年7月期间PubMed、Cochrane Library、Embase、中国知网、中国生物医学、万方、维普科技期刊等国内外数据库中发表的有关经肛门拖出式腹腔镜与传统腹腔镜手术治疗直肠癌疗效比较的文献,并严格按照纳入排除标准筛选合格的文献,利用Stata12.0软件进行统计学分析。结果共纳入文献19篇,包含直肠癌患者2 683例。meta分析结果显示,与传统腹腔镜组比较,经肛门拖出式腹腔镜组的手术时间缩短[WMD=–6.78,95%CI为(–11.96,–1.60),P<0.01]、术中出血量降低[WMD=–14.94,95%CI为(–23.48,–6.40),P<0.01]、术后肠道功能恢复时间提前[WMD=–13.55,95%CI为(–18.24,–8.85),P<0.01]、术后住院时间缩短[WMD=–1.60,95%CI为(–2.00,–1.21),P<0.01]、总并发症发生率降低[OR=0.50,95%CI为(0.38,0.67),P<0.01]且术后切口感染发生率降低[OR=0.19,95%CI为(0.08,0.45),P<0.01],而在淋巴结清扫数目[WMD=–0.02,95%CI为(–0.44,0.40),P=0.92]、切缘距肿瘤距离[WMD=0.13,95%CI为(–0.30,0.55),P=0.56]和吻合口漏发生率[OR=0.97,95%CI为(0.62,1.50),P=0.87]方面两者的差异无统计学意义。结论经肛门拖出式腹腔镜较传统腹腔镜手术对直肠癌的治疗更具低创性、安全性和可靠性,具有进一步推广及研究价值,但由于本研究纳入文献可能存在不可避免的偏倚等影响,故未来还需要更多的临床随机对照研究进一步探索。     

钬激光前列腺剜除术和经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效和安全性的Meta分析

目的:系统评价钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法:计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library和Web of Science收集比较HoLEP和TURP治疗BPH的随机对照试验(RCT),检索时限均从建库至2020年6月。由两位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入12项研究,包括1378例患者,其中HoLEP组691例,TURP组687例。Meta分析结果显示,HoLEP组留置导尿时间[MD=-0.80,95%CI(-1.02,-0.58),P0.000 01]、住院时间[MD=-1.07,95%CI(-1.35,-0.80),P0.000 01]、血红蛋白下降程度[MD=-0.39,95%CI(-0.60,-0.17),P=0.000 4]、输血率[RR=0.19,95%CI(0.08,0.44),P=0.000 1]及尿道狭窄发生率[RR=0.48,95%CI(0.26,0.90),P=0.02]低于TURP组;术后12个月及36个月的美国泌尿外科协会前列腺症状评分(AUA-SS)[MD=-0.99,95%CI(-1.59,-0.40),P=0.001;MD=-0.08,95%CI(-0.12,-0.04),P=0.000 2]、术后12个月及24个月的最大尿流率(Q_(max))[MD=0.88,95%CI(0.27,1.49),P=0.005;MD=1.00,95%CI(0.38,1.61),P=0.002]、术后12个月的残余尿(PVR)[MD=-8.95,95%CI(-16.45,-1.45),P=0.02]优于TURP组,但手术时间[MD=16.48,95%CI(11.08,21.89),P0.000 01]高于TURP组。结论:与TURP相比,HoLEP留置导尿时间及住院时间短,安全性高,术后短期及中期随访疗效更佳,输血率及尿道狭窄发生率更低,因此HoLEP治疗BPH具有更好的疗效及安全性。     

胸腹腔镜联合Ivor Lewis术与McKeown术治疗胸中下段食管癌近期疗效的系统评价与Meta分析

目的比较胸腹腔镜胸中下段食管癌微创手术Ivor Lewis术式与Mc Keown术式的近期疗效,探讨食管癌微创切除术的最佳手术方式。方法计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library、中国生物医学文献总库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方数据库及维普数据库(VIP)公开发表的微创Ivor Lewis术式与微创Mc Keown术式的比较研究,检索时间均为数据库建库至2016年3月,采用Rev Man 5.3软件进行数据分析。结果 5篇文献共纳入870例食管癌手术患者,其中Ivor Lewis组416例,Mc Keown组454例。Newcastle Ottawa质量评分均在7~8分。Meta分析结果显示:相比较于Mc Keown组,Ivor Lewis组手术时间较短(WMD=–34.67,95%CI–53.70~–15.65,P=0.000 4),喉返神经损伤(OR=0.23,95%CI 0.12~0.44,P0.000 01)、吻合口瘘(OR=0.24,95%CI 0.14~0.41,P0.000 01),吻合口狭窄(OR=0.30,95%CI 0.16~0.55,P=0.000 01),肺部并发症(OR=0.25,95%CI0.15~0.43,P0.000 01)发生率较低;在术中出血量、术后住院时间、住院费用、乳糜胸发生率方面两组差异无统计学意义(P0.05);而Mc Keown组淋巴结清扫数目较多(WMD=–1.16,95%CI–2.00~–0.31,P=0.007)。结论在胸腹腔镜治疗胸中下段食管癌微创术式中,Ivor Lewis术式在近期疗效上较Mc Keown术式有一定优势,但Mc Keown术式清扫淋巴结数目更多。