自动化腹膜透析在紧急起始腹膜透析患者中的护理

目的观察自动化腹膜透析在紧急起始腹膜透析患者的治疗效果、临床症状及并发症,总结应用自动化腹膜透析合理科学的护理方法。方法对在首都医科大学附属北京朝阳医院肾内科采用自动化腹膜透析(automsted peritoneal dialysis,APD)方式的患者30例,另随机选取30例手工腹膜透析方式(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)的患者,观察2组患者在紧急起始腹膜透析过程中的临床指标、导管相关并发症及超滤量等。结果治疗1周APD组平均超滤量为(721.133±392.830)ml,CAPD组平均超滤量为(354.833±157.011)ml,APD组高于CAPD组(t=1.743,P0.001);APD组血肌酐为(655.295±161.847)μmol/L,CAPD组血肌酐为(763.629±301.200)μmol/L,2组结果无统计学差异(F=3.011,P=0.088);APD组尿素氮为(18.803±6.122)mmol/L,CAPD组尿素氮为(25.542±7.364)mmol/L,APD组低于CAPD组(F=14.855,P0.001)。治疗2周后APD组血肌酐为(568.706±133.833)μmol/L,CAPD组血肌酐为(716.389±267.045)μmol/L,ADP组低于CAPD组(F=7.333,P=0.009);APD组尿素氮为(17.269±5.499)mmol/L,CAPD组尿素氮为(21.637±6.383)mmol/L,ADP组低于CAPD组(F=8.061,P=0.006)。治疗4周后APD组血肌酐为(520.512±111.881)μmol/L,CAPD组血肌酐为(657.069±281.012)μmol/L,ADP组低于CAPD组(F=6.115,P=0.016);APD组尿素氮为(14.376±4.502)mmol/L,CAPD组尿素氮为(18.197±4.583)mmol/L,ADP组低于CAPD组(F=10.614,P=0.002),并发症方面:1个月内腹膜炎APD组0例,CAPD组1例(χ~2=1.017,P=0.313);渗漏APD组0例,CAPD组1例(χ~2=1.017,P=0.313);外出口及隧道感染2组各1例(χ~2=0.000,P=1.000);腹腔出血APD组1例,CAPD组2例(χ~2=0.351,P=0.554);腹痛2组各2例(χ~2=0.000,P=1.000);管路移位APD组0例,CAPD组2例(χ~2=2.069,P=0.150);引流不畅2组各4例(χ~2=0.000,P=1.000),均无统计学差异。结论自动化腹膜透析作为新置管术后开始紧急腹膜透析方式具有可行性、减少护士工作量、不影响患者术后休息及培训。     

自动化腹膜透析治疗持续不卧床腹膜透析并发心力衰竭患者的临床观察

目的探讨应用自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)治疗持续不卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)患者出现心力衰竭(heart failure,HF)的治疗效果。方法本研究自2016年8月1日～2018年7月31日共纳入44例患者。所有患者在入院前接受CAPD治疗期间出现HF,并在住院后接受APD治疗。记录治疗前及治疗后患者腹膜透析超滤量、尿量、体质量、血压、血清学指标及HF分级(NYHA分级)等。结果 44例腹膜透析患者,APD治疗4日后24h超滤量与CAPD时相比显著增加(t=-15.448,P0.001),接受APD治疗4日后LHF水平显著降低(Z=-7.582,P0.001),APD治疗4日后体质量明显下降(t=11.411,P0.001)。APD治疗4日后血压控制良好(收缩压t=11.713,P0.001;舒张压t=8.407,P0.001)。APD治疗4日后患者血肌酐、血尿素氮、NTproBNP均显著低于治疗前,差异有统计学意义(t值分别为7.891,7.952,1.142;P值分别为0.001,0.001,0.001)。结论 CAPD患者易合并容量超负荷引起的心力衰竭,APD可增加超滤、快速缓解心力衰竭患者的症状、改善心功能分级,降低血肌酐、血尿素氮、收缩压,可作为CAPD患者出现心力衰竭的有效方法。     

自动化腹膜透析在紧急透析中的应用

目的探讨紧急自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis, APD)治疗的有效性和安全性。方法回顾性收集1996年3月～2016年12月31日在北京协和医院行紧急自动化腹膜透析(紧急APD)的16例患者的临床资料,分别从187例紧急间歇性腹膜透析(intermittent peritoneal dialysis,IPD)患者(紧急IPD)和464例常规开始腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)的患者(非紧急PD)中以1:2选择年龄、性别、开始腹膜透析时间与紧急APD组匹配的患者作为对照。比较不同组的治疗效果、短期机械并发症和感染并发症、长期技术生存及患者生存方面的差异。结果与同期32例紧急IPD和32例非紧急PD患者相比,16例紧急APD患者的基线资料仅在置管距腹膜透析开始时间方面短于非紧急PD组(5天比15天,P0.001)。透析开始1个月后,紧急APD组平均每日超滤量高于紧急IPD组(730ml比125ml,P=0.010),其余临床和生化指标及其较透析前的变化与紧急IPD组,非紧急PD组比较无差异。透析开始3个月后紧急APD组每周尿素清除指数低于非紧急PD组(2.10±0.22比2.70±0.63,P=0.001),而每周肌酐清除率、残余肾小球滤过率和标准蛋白分解率与紧急IPD组、非紧急PD组比较无差异。紧急APD组无腹膜炎生存时间、技术生存及腹膜透析开始180天内导管相关机械及感染并发症与紧急IPD组和非紧急PD组比较无差异。紧急APD组患者6个月、1年及3年生存率分别为85.1%,69.6%和60.9%,多因素校正后与紧急IPD和非紧急PD比较紧急APD不影响患者预后(P=0.804,P=0.173)。结论紧急APD与紧急IPD或非紧急PD比较,无论在透析效果、并发症、技术生存和患者生存方面均无差异,可以作为需要紧急透析的腹膜透析患者的治疗选择。     

尿毒症患者选择自动化腹膜透析模式的影响因素研究进展

自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)较持续非卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)具有一定的优越性。APD在发达国家被广泛使用,而在我国APD的发展相对较慢。本文从医疗因素,社会经济因素,个人因素,及家庭因素等方面对影响尿毒症患者选择APD透析模式的因素进行综述。旨在为尿毒症患者和相关医务人员透析模式的选择,国家医疗保险政策的调整,及社会支持体系的发展提供借鉴。促进APD的发展与进步,使得患者能够获得更好更合适的透析治疗,促进患者早日回归社会,提高生活质量。     

中国大陆地区腹膜透析医保报销及诊疗收费情况的调查分析

目的 了解各地区关于腹膜透析医保报销及诊疗收费项目的情况,推动腹膜透析诊疗标准化收费和完善患者医保报销细则,减少患者负担并促进腹膜透析的发展。方法 采用自行设计的腹膜透析项目及医保情况问卷,对除香港特别行政区、澳门特别行政区、西藏自治区外中国大陆30个省、自治区或直辖市的137家开设腹膜透析中心的医院进行问卷调查。对数据进行描述性统计分析,采用KruskalWallis秩和H检验分析各组间差异。结果 30个省、自治区或直辖市的居民、城镇职工、退休职工腹膜透析报销比例的中位数分别为80.0%(70.0%,85.0%),85.0%(80.0%,90.0%),90.0%(80.0%,90.0%)。每月持续性不卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)透析总费用低于自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)(H=26.717,P<0.001)。随着每月CAPD或APD的总费用增高,每月可报销费用增高(H=58.367,P<0.001)。腹膜透析费用存在较大的地区差异性。部分地...     

自动化腹膜透析治疗终末期糖尿病肾病患者长期预后分析

目的观察自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)和持续非卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)治疗终末期肾病,特别是糖尿病肾病患者的临床特点和预后,分析影响患者长期生存的危险因素。方法采用回顾性队列研究,纳入2002年9月1日～2018年6月30日于北京协和医院开始规律腹膜透析超过3个月的成年患者,采集患者进入腹膜透析时的基线资料,随访至2018年9月30日。以死亡为观察终点,比较APD和CAPD患者、糖尿病肾病(diabetic kidney disease,DKD)和非糖尿病肾病患者的长期生存,并进行单因素和多因素COX回归分析。结果本研究共纳入534例腹膜透析患者,和非DKD组(n=336)相比,DKD组(n=198)患者年龄更大(t=5.759,P0.001)、心血管合并症比例更高(χ~2=23.301,P0.001),开始腹膜透析时肌酐值更低[DKD组比非DKD组:(620.4±228.9)μmol/L比(808.0±352.0)μmol/L,t=-6.556,P0.001]。长期APD患者共92例,1、3、5和10年生存率分别为92%,78%,65%和42%,CAPD患者相应的生存率则为83%,65%,42%和22%,中位生存时间APD组显著优于CAPD组(92.3月比64.3月,χ~2=8.675,P=0.003),DKD患者长期预后较非DKD患者差(中位生存时间47.9月比92.3月,χ~2=46.379,P0.001),其中CAPD治疗的DKD患者预后最差(中位生存时间45.2月,χ~2=55.545,P0.001)。多因素COX分析显示,APD患者的年龄(β=0.086,HR=1.090,95%CI:1.039～1.144,P0.001)、合并糖尿病(β=1.126,HR=3.084,95%CI:1.157～8.221,P=0.024)和白蛋白(β=-0.099,HR=0.906,95%CI:0.836～0.9983,P=0.017)是患者生存的独立危险因素。结论APD治疗终末期DKD患者的长期生存率优于CAPD,但透析方式并不是患者生存的独立影响因素。     

自动化腹膜透析在住院强化透析患者中的适用性探讨

目的探讨自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)应用于住院患者强化治疗中的疗效和并发症。方法回顾分析2016年1月～2017年12月间28例在南京医科大学鼓楼临床医学院肾内科行院内强化APD治疗患者的临床资料,根据APD治疗模式分为间歇性腹膜透析(intermittent peritoneal dialysis,IPD)和潮式腹膜透析(tidal peritoneal dialysis,TPD)2组进行观察。其中,IPD患者19例,TPD患者9例。结果 28例患者共存在40个非计划透析的指征,依次为容量过负荷(IPD组12例、TPD组5例)、高钾血症(IPD、TPD组各5例)、严重氮质血症(IPD组4例,TPD组2例)、代谢性酸中毒(IPD组3例,TPD组1例)和外科术前准备(IPD组2例,TPD组1例)。经过72h治疗,2组中容量过负荷患者治疗前后相比体质量、血清B型尿钠肽、纽约心功能分级(New York heart association,NYHA)、血钾变化显著(IPD组t值分别为21.040,20.069,9.950,23.724;P值分别为0.001,0.001,0.001,0.001;TPD组t值分别为7.785,11.068,6.832,10.424;P值分别为0.001,0.001,0.003,0.001);有消化道症状患者(IPD组10例,TPD组7例)治疗后消化道症状显著改善,微型营养评定简表(mini nutritional assessment,MNA)评分改善(t值分别为:-27.000,-16.202;P值分别为0.001,0.001);治疗过程中,无死亡病例。无透析相关并发症如机器报警、灌注/引流痛、切口渗漏、导管障碍、睾丸鞘膜积液和疝气发生。结论 APD可安全、有效应用于院内强化透析治疗。     

45例腹膜透析患者腹膜透析管位置的观察

腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是尿毒症患者常用的肾脏替代治疗方法,而腹膜透析患者的腹透管移位是影响腹膜透析技术生存的主要原因之一.本观察统计了本院自1999年开展腹膜透析以来45例持续性不卧床腹膜透析(CAPD)患者腹膜透析管的位置情况,报道如下.     

自动化腹膜透析在急性肾损伤患者中的合理运用

腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是一种简单安全有效的肾脏替代治疗(renal replacement therapy,RRT)方式之一。自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)作为新型的PD模式,能有效纠正急性肾损伤(acute renal injury,AKI)所致代谢、酸碱及电解质紊乱,是特殊AKI患者首选透析模式。本文就APD在AKI患者的合理运用进行概括     

腹膜透析相关性腹膜炎影响因素分析

腹膜透析相关性腹膜炎(CAPD-related peritonitis,CAPDrp)是慢性肾衰竭尿毒症患者在进行持续性不卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)治疗中最常见的临床并发症,严重者可导致患者退出腹膜透析,甚至危及生命.     

自动化腹膜透析在紧急起始的腹膜透析患者中的应用观察

目的观察自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)在紧急起始的腹膜透析患者的临床应用。方法选取河北医科大学第二医院54例新置管的终末期肾衰竭患者,根据透析模式分为手工换液组(manual exchange peritoneal dialysis, MPD组)和自动化腹膜透析组(APD组),分别观察1周,并记录一般情况及生化指标、日平均透析量、超滤量、尿量、导管并发症等变化情况。结果透析治疗前2组患者基线指标无显著差异。透析治疗1周时APD组和MPD组2组收缩压(t_1=2.481,P_1=0.023;t_2=2.168,P_2=0.038)、血尿素氮(t_1=6.911,P_10.001;t_2=7.661,P_20.001)、血肌酐(t_1=3.191,P_1=0.005;t_2=3.363,P_2=0.002)、血磷(t_1=3.603,P_1=0.002;t_2=4.043,P_20.001)较前下降,血红蛋白(t_1=2.351,P_1=0.030;t_2=2.352,P_2=0.025)、血钙(t_1=3.008,P_1=0.007;t_2=2.933,P_2=0.006)、血钠(t_1=2.289,P_1=0.034;t_2=2.691,P_2=0.011)较前升高。透析治疗期间,APD组患者食欲改善较MPD组改善明显(t=2.711,P=0.012);在超滤量(t=4.067,P0.001)、尿量(t=2.173,P=0.035)、体质量(t=2.093,P=0.044)、血尿素氮(t=3.257,P=0.002)方面较MPD组改善显著;2组均无导管并发症发生。结论紧急起始行腹膜透析的终末期肾病患者使用APD清除毒素、改善症状效果好,患者耐受性好。     

腹膜透析患者健康促进生活方式量表信度和效度的检验

目的编制腹膜透析患者健康促进生活方式量表并检验其信度和效度,为评估腹膜透析患者生活方式状况提供依据。方法通过文献研究、半结构式访谈作为量表的构想维度和条目池的主要来源,经专家会议法形成初始量表,最后通过预调查对量表进行验证和完善。结果腹膜透析患者健康促进生活方式量表包含6个维度35个条目。该问卷信度Cronbach′sα系数为0.898,各维度Cronbach′sα系数为0.777～0.815,量表的重测信度系数为0.905,各维度Cronbach数为α系数为0.762～0.805。效度(content validity index,CVI)指数为0.800~1.000,平均CVI为0.867。结论该量表具有较好的信效度,适用于腹膜透析患者健康行为的评估。     

自动化腹膜透析在维持性腹膜透析患者容量管理中的应用

腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是一种重要的肾脏替代治疗方式。充分的液体清除是PD治疗的重要靶目标,不充分的液体清除会导致容量超负荷,严重危及PD患者的生命。然而,容量超负荷在PD患者中仍十分常见。自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)是一种新型PD模式,可以通过高频夜间短留腹获得充足的腹膜超滤量,从而改善容量超负荷PD患者的预后。本文重点就PD患者容量超负荷的流行病学、容量超负荷的危害以及APD在PD患者容量管理中的应用3个方面做一个系统的综述。     

腹膜透析治疗慢性肾脏病基础上的急性肾损伤

目的观察腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)对慢性肾脏病基础上的急性肾损伤的疗效,并与间歇性血液透析(inermittent hemodialysis,IHD)进行比较。方法回顾性分析上海交通大学附属第一人民医院2005年至2009年收治的共183例慢性肾脏病基础上的急性肾损伤患者,其中78例采用PD或IHD治疗:PD组(35例):使用持续不卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)、间歇性腹膜透析(intermittent peritoneal dialysis,IPD)或自动腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)治疗;IHD组(45例):采用IHD 1周3～4次治疗。观察一般资料(年龄、性别、原发病),透析前和透析后连续血尿素氮、肌酐、钾的变化,预后(肾功能恢复和存活),透析相关并发症。使用SPSS 10.0软件进行统计学分析,进行两组比较。结果两组患者治疗前年龄、性别、原发病构成及疾病严重程度差异无统计学意义(P0.05)。PD组透析后连续血尿素氮、肌酐水平明显高于IHD组(P0.05),而两组患者血钾、二氧化碳结合力等临床指标差异无统计学意义(P0.05)。随访显示,PD组肾功能恢复及存活与IHD组差异无统计学意义(P0.05)。PD组患者透析相关并发症发生率为11.4%,与IHD组(14.0%)相比差异无统计学意义(P0.05)。结论 PD治疗慢性肾脏病基础上的急性肾损伤效果与IHD基本相同,有利于患者肾脏功能的恢复,并且透析相关并发症发生率较低。     

腹膜透析患者生活质量量表的编制与信效度检验

目的 :编制适合我国文化背景的腹膜透析生活质量量表。方法 :通过文献检索及患者访谈分别构建量表条目池;应用Delphi专家咨询法、条目分析、变异系数、条目间相关系数、条目与维度间相关系数、内部一致性系数、因子分析等对量表条目进行筛选,并进行信效度检验。结果 :量表一周后重测信度为0.781;Cronbach’sα系数为0.936,显示量表具备较好的信度。与SF-36做效标关联度时,两量表总分的相关系数为0.956。对量表结构效度考评时,通过主成分因子分析提取了10个公因子,公因子的分布与维度间的联系符合前期理论构想及预期结果。结论 :形成的腹膜透析患者生活质量量表有较好的信效度,可在我国腹膜透析患者生活质量的测评中推广应用。     

持续非卧床腹膜透析慢性心功能不全患者再入院影响因素分析

目的探讨持续非卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)慢性心功能不全患者6个月内再入院的危险因素。方法回顾性分析2017年1月～2018年12月在苏州大学附属第一医院肾内科腹膜透析中心的CAPD患者204例。采用Log-rank单因素分析和多因素Cox回归分析法,探讨CAPD慢性心功能不全患者再入院原因。结果 6个月内再入院人数为59例,占总人数的28.92%。2组患者在尿素氮、血清前白蛋白、收缩压、舒张压、容量管理水平和水肿程度方面存在统计学差异(x~2值分别为3.765,6.021,4.652,3.623,6.211,6.041;P值分别为0.017,0.001,0.015,0.018,0.001,0.001)。多因素COX回归分析示,容量管理水平、血清前白蛋白和水肿程度是CAPD慢性心功能不全患者6个月内再入院的危险因素(95%CI值分别为1.298～2.432,1.421～2.765,1.021～2.002;OR值分别为2.003,2.112,1.675;P值分别为0.023,0.001,0.034)。结论腹膜透析护士应提高CAPD患者的容量管理水平、改善营养状态和水肿程度,进而降低再住院率。     

自我调节疲劳量表用于腹膜透析患者的信度效度分析

目的 评价自我调节疲劳量表应用于国内腹膜透析患者中的信度效度。方法 采用便利抽样法,于2019年12月—2020年6月选取江苏省2所三级甲等医院腹膜透析门诊患者225例,通过一般资料问卷和自我调节疲劳量表对患者进行调查,利用SPSS 22.0和AMOS 23.0对量表的信度、效度进行评价。结果 量表Cronbachα系数为0.895,各维度Cronbachα系数为0.815~0.868,量表及各维度的重测信度为0.704~0.743;条目水平内容效度指数为0.833~1.000,总量表内容效度指数为0.962;探索性因子分析共提炼3个公因子,累计解释59.253%的变异,与原始量表维度基本一致;验证性因子分析显示量表整体模型适配度较好:χ²/df=1.923、RMSEA=0.064,集合效度0.393~0.620,区分效度0.104~0.331。结论 自我调节疲劳量表在腹膜透析患者中的信度、效度均较理想,测评属性良好。     

腹膜透析治疗急性肾损伤的研究进展

腹膜透析(peritoneal dialysis,PD)是急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)进行肾脏替代治疗的适当方法。软性PD导管是PD治疗AKI时建立透析通路的金标准。目前尚无公认的最优PD治疗AKI时的植管方法。对于稳定的AKI患者,PD治疗时每周Kt/V目标值最低标准可设为2.1。对于危重患者,PD治疗时每周Kt/V目标值可设为3.5。在采用高容量腹膜透析(high volume peritoneal dialysis, HVPD)治疗AKI时,自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis, APD)更能节省人力,较手工PD具有明显优势。然而,PD治疗AKI存在一定局限性,仍需高质量临床研究进行进一步证实。     

自动化腹膜透析在腹膜透析患者腹壁疝修补术后过渡期透析中的应用

目的研究自动化腹膜透析(automated peritoneal dialysis,APD)在腹膜透析患者行腹壁疝修补术后过渡期透析中的应用。方法入选上海交通大学医学院附属仁济医院腹膜透析中心2006年6月~2013年1月长期腹膜透析患者行腹壁疝修补术后过渡期采用APD作为透析方式的患者,观察APD的疗效、腹膜透析相关并发症的发生及转归情况。结果 2006年6月~2013年1月本中心长期腹膜透析患者511例,因腹壁疝行腹壁疝修补术后采用APD作为过渡期透析方式患者20例,其中腹股沟斜疝15例,脐疝3例,切口疝2例。术后1月内无人出现腹壁疝复发、切口相关并发症、渗漏、腹膜透析导管功能障碍、腹膜透析相关性腹膜炎等并发症。术后6月内仅1例患者发生腹膜透析相关性腹膜炎,术后12月内发生腹膜透析相关性腹膜炎共4例次,予抗感染治疗后均治愈,无人终止腹膜透析转血液透析。结论 APD作为腹膜透析患者腹壁疝修补术后过渡期的透析方式具有应用前景。     

日间非卧床腹膜透析与持续非卧床腹膜透析长期临床疗效观察

目的 比较采用日间非卧床腹膜透析(daytime ambulatory peritoneal dialysis,DAPD)患者与经典持续非卧床腹膜透析(continuous ambulatory peritoneal dialysis,CAPD)患者之间的长期临床疗效,探讨适合中国人的长期腹膜透析(peritoneal dialysis PD)模式.方法 选自海军总医院肾内科行腹膜透析患者32例,随机分成A、B2组,每组16例,A组采用经典的CAPD模式,每天的透析剂量为8L、4次交换、夜间留腹;B组采用DAPD模式,即日间采用8L的透析剂量,每袋透析液交换时间为3～4h,夜间干腹.随后长期监测并比较2组患者的透析充分性,包括尿素清除指数(K t/V(周)、肌酐清除率(Ccr),营养状况包括营养不良发生率(SGA)、血清白蛋白(sALB),并发症控制情况包括血红蛋白(Hb)、二氧化碳结合力(CO2CP)、血钾(K +)、血钙(Ca2+)、血磷(P3- )、游离甲状旁腺激素(iPTH)及血压控制水平(平均动脉压)、腹腔感染率、每组维持透析人数、每组患者维持透析的有效时限(月数)、就业率,采用Barthel指数(BI)进行日常生活能力的评价和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行抑郁程度的评分,记录患者每天的尿量和超滤量.实验数据以x±s表示,组间均数比较采用方差分析,2组间比较采用t检验或X2检验,P ＜0.05表示差异有统计学意义.结果 A、B2组患者在残余尿量、超滤量、透析充分性[Kt /V(周)、Ccr]、并发症控制中的CO2CP、K +、Ca2+等方面比较差异无统计学意义( P＞ 0.05);B组在营养状况、慢性肾衰竭并发症控制中的Hb、P 3-、iPTH、平均动脉压、腹腔感染率、维持透析人数、透析维持时间、就业率、BI、HAMD等方面均优于A组,差异有统计学意义( P＜0.05).结论 在使用相同透析剂量的情况下,长期行DAPD治疗的患者比经典的CAPD患者在维持透析时间、透析的充分性、营养状况的维护 、并发症的控制、血压的调节、降低腹腔感染率、保持较高的日常生活能力和缓解抑郁程度等方面均有更满意的临床疗效.