两种评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭患者预后中的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理(CAPS)评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后中的应用价值。方法回顾性分析该院呼吸内科收治的138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ及CAPS评分,根据存活情况分为死亡组与生存组,比较两组患者两种评分分值;对各自评分进行分组,比较各组死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线分析评估两种评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭预后判断的校准度与分辨度。结果死亡组与生存组在APACHEⅡ及CAPS评分分值之间存在显著差异(P<0.05);当APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高,与低于该分值组比较差异显著(P<0.05);Logistic回归模型显示APACHEⅡ及CPIS评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭生存预后结局的预测均有较好的校准度;APACHEⅡ评分的曲线下面积在0.9以上,CAPS评分的曲线下面积在0.8以上,都具有较高的分辨能力。结论死亡组APACHEⅡ及CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ呼吸衰竭患者的生存预测的校准度和分辨度优于CAPS评分。     

三种评分标准对慢性阻塞性肺疾病急性加重期并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估价值的探讨

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、临床肺部感染评分(CPIS)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后评估的应用价值.方法 回顾性分析138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,在入院24小时内分别进行APACHEⅡ、CPIS及CAPS评分,比较不同预后患者3种评分分值的差别;计算每种评分标准不同分值患者的死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线评估3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后判断的校准度与分辨度.结果 不同预后患者在APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分分值之间比较差异有统计学意义(P＜0.05).当APACHEⅡ分值≥24分,CPIS分值≥7分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高(P＜0.05).Logistic回归模型显示,3种评分标准对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预后结局的预测均有较好的校准度.结论 死亡组患者APACHEⅡ、CPIS和CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分、CPIS分值≥7分、CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者生存预测的校准度和分辨度最高.     

慢性阻塞性肺部疾病急性加重细胞和体液免疫状态与评价

目的探讨慢性阻塞性肺部疾病急性加重（AECOPD）患者细胞、体液免疫状态及其与急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分的关系。方法前瞻性收集AECOPD患者临床资料与入科24小时和入科第7天外周血标本,流式细胞仪检测细胞免疫指标-T淋巴细胞亚群（CD3^＋、CD4^＋、CD8^＋、CD4^＋／CD8^＋）,免疫散射比浊法检测体液免疫指标（IgG、IgA、IgM）;依据APACHEⅡ评分分组,比较其与细胞、体液免疫指标相关性。结果75例AECOPD患者,男37例,女38例,平均年龄（76．4±9．8）岁,APACHEⅡ评分（22．77±5．27）分;APACHEⅡ评分≤21分组37例,男19例,女18例,平均年龄（75．08±10．42）岁,APACHEⅡ评分（18．43±1．86）分;〉21分组38例,男18例,女20例,平均年龄（78．21±8．66）岁,APACHEⅡ评分为（27．08±3．96）分;两组患者入科24小时与入科第7天细胞、体液免疫指标比较差异无统计学意义（P〉0．05）,≤21分组入科24小时与入科第7天各项指标比较差异均无统计学意义（P〉0．05）,〉21分组人科24小时CD4^＋／CD8^＋、IgG低于入科第7天（P〈0．05）;所有患者细胞、体液免疫指标与APACHEⅡ无显著相关性（P〉0．05）。结论AECOPD患者存在不同程度细胞、体液免疫功能低下,APACHEⅡ评分对评价免疫状态不敏感。     

血清降钙素原和简化临床肺部感染评分对呼吸机相关性肺炎患者预后评估的价值分析

目的探讨血清降钙素原（PCT）及简化临床肺部感染评分（CPIS）对呼吸机相关性肺炎（VAP）患者预后评估的价值。方法选取 VAP 患者127例,根据预后分为生存组88例,死亡组39例,对患者行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）,记录确诊 VAP 当日和第4天PCT 及其他临床生化指标,计算 CPIS 评分,应用 SPSS 17．0软件分析 PCT、CPIS 对 VAP 患者预后的影响。结果确诊 VAP 第1天,死亡组与生存组 PCT 水平分别为（4．76±0．14）ng／ml 和（3．54±0．13）ng／ml,两组差异有统计学意义（P ＜0．05）;发病第4天后死亡组 PCT 水平呈上升趋势,为（8．36±0．15）ng／ml,存活组 PCT 水平呈下降趋势,为（2．70±0．12）ng／ml,两者比较差异有统计学意义（P ＜0．05）。确诊 VAP 第1天,死亡组与生存组 CPIS 评分分别为（3．92±0．14）分和（3．55±0．11）分,两组比较差异有统计学意义（P ＜0．05）;发病第4天死亡组 CPIS 评分呈上升趋势,为（7．00±0．21）分,存活组 CPIS 评分呈下降趋势,为（2．67±0．10）分,两者比较差异有统计学意义（P ＜0．05）。死亡组 APACHEⅡ评分高于存活组,差异有统计学意义（P ＜0．05）。相关分析表明,第1天和第4天 PCT 水平、第4天 CPIS 评分、APACHEⅡ评分均与病情严重程度呈负相关,是影响患者预后的危险因素。结论CPIS 评分及 PCT 水平的持续增加提示 VAP 患者预后差,动态监测 PCT 及 CPIS 对 VAP 患者判断病情严重程度及评估预后,有较高的临床指导价值。     

慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期D-二聚体与APACHE Ⅱ评分的相关性分析

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者D-二聚体(D-D)与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(APACHEⅡ)的相关性及对预后的作用。方法选取131例住院的AECOPD患者,根据APACHEⅡ评分分为两组:≤15分组及15分组。检测入院后24 h内的D-D、白细胞计数(WBC)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、乳酸及动脉血氧饱和度(Sa O2),比较各组间的差异;研究D-D与APACHE Ⅱ、WBC、hsCRP、乳酸及SaO_2的相关性。根据预后将患者分为死亡组与存活组,比较两组间上述各指标的差异。结果AECOPD患者的D-D、hs-CRP、乳酸随着APACHEⅡ分值的升高而升高,Sa O2在APACHEⅡ分值高于15分组较小于15分组低,(P0.05);Pearson相关分析显示患者的D-D与APACHEⅡ评分呈正相关(P0.05);死亡组的D-D、APACHEⅡ评分均高于存活组,其差异均具统计学意义(P0.05)。结论 AECOPD患者D-D与APACHEⅡ评分具有较好的相关性,可作为判断AECOPD预后的一个指标。     

APACHEⅡ评分对A型急性主动脉夹层患者院内死亡的预测价值

目的:探讨急性生理和慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)对A型急性主动脉夹层(acute aortic dissection,AAD)患者死亡的预测价值。方法:回顾性分析新疆医科大学第一附属医院2013-01-2016-12连续收治的完全符合诊断标准的A型ADD患者,记录患者入院24h APACHEⅡ评分。根据住院期间是否死亡,分为存活组和死亡组,建立ROC曲线并比较曲线下面积(AUC),观察APACHEⅡ评分对住院病死率的预测价值。依据APACHEⅡ评分将患者分为APACHEⅡ评分≥8.5分组和APACHEⅡ评分<8.5分组;应用Kaplan-Meier法构建生存曲线。APACHEⅡ评分对住院死亡的预测价值通过单因素和多因素Cox比例风险模型确定。结果:139例A型AAD患者住院期间死亡36例(25.9%)。死亡组与存活组比较,APACHEⅡ评分差异有统计学意义(P=0.000)。APACHEⅡ评分≥8.5分组与<8.5分组的住院死亡差异有统计学意义(log rank P=0.000)。单因素Cox回归分析显示,APACHEⅡ评分≥8.5分增加住院死亡风险(HR=6.464;95%CI:1.981~21.099;P=0.002)。调整年龄、收缩压、白细胞计数、血小板计数后,APACHEⅡ评分≥8.5分是住院死亡的独立危险因素(HR=5.126;95%CI:1.528~17.198;P=0.008)。结论:对于A型AAD患者,较高的APACHEⅡ评分增加住院死亡风险。白细胞计数也可以作为评估发生住院死亡风险的参考指标。     

APACHE Ⅱ评分系统与慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭患者机械通气的相关性研究

目的 研究慢性阻塞肺疾病（COPD）呼吸衰竭息者的主要临床参数与实施机械通气指征的关系。方法 对我院急诊科及ICU收治的62例COPD呼吸衰竭患者入院24h内的临床资料进行回顾性分析，在不同分组下进行比较。结果 不同分值段之间APACHEⅡ分值，预计死亡危险度，有机械通气率差异有显著意义（P〈0．05）；有机械通气指征组APACHEⅡ分值、预计死亡危险度高于无机械通气指征组，差异有意义（P〈0．05）；逐步Logistic回归分析显示APACHEⅡ分值，预计死亡危险度与机械通气指征正相关（P〈0．05）。结论 APACHEⅡ评分系统对COPD呼吸衰竭患者的机械通气有预测价值，适合引入为通气指征。     

危重症应激性溃疡发生与APACHE Ⅱ评分及患者预后的关系

对312例危重症患者的临床资料进行回顾性分析，根据APACHEⅡ评分进行分组，观察各组应激性溃疡发生率及病死率。结果APACHEⅡ评分≥20分组应激性溃疡发生率51．7％，〈20分组应激性溃疡发生率25％；两组溃疡发生率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。合并应激性溃疡者28d内病死率明显增高（P〈0．05）。认为应激性溃疡发生率与APACHEⅡ评分呈正相关，合并应激性溃疡者预后较差。     

降钙素原、急性生理与慢性健康评估Ⅱ评分对慢性阻塞性肺病急性加重期病情危重度的评估价值

目的探讨降钙素原(PCT)、急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)病情危重度的评估价值。方法根据APACHEⅡ评分将AECOPD患者114例分为高分组和低分组,检测入院时PCT、超敏C反应蛋白(hs-CRP)和白细胞计数(WBC),并运用受试者工作特征(ROC)曲线分析法评估入院时PCT、APACHEⅡ评分、hs-CRP在入住ICU患者中的价值,并对疾病的预后进一步作出评估。结果 PCT、hs-CRP在高分组与低分组间差异显著;以PCT 3.23 ng/ml、APACHEⅡ25.7分为截断值,将患者分为两个亚组,两组住院天数、入住ICU的风险、住院期间的死亡率均具有统计学差异。结论 PCT、APACHEⅡ评分对AECOPD病情的危重度评估具有重要的临床价值。     

APACHⅡ评分在高龄COPD患者急性加重期的临床价值

目的比较分析APACHEⅡ评分在高龄慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期的病情及预后的评估价值。方法分析我院收治的共279例高龄慢性阻塞性肺疾病患者(≥70岁)的临床资料,随访30天。所有病例均逐一采用APACHEⅡ评分分别行入院时、治疗后的动态评分,按预后分为存活组和死亡组,按不同治疗方法分为药物治疗组、无创通气组和有创通气组。比较各组的APACHEⅡ评分。结果入院时存活组患者,明显低于死亡/复发组的APACHEⅡ评分,治疗后存活组的APACHEⅡ评分降低为(9.86±1.46),病情也明显缓解。入院时药物治疗组(193例)的APACHEⅡ评分为(9.97±1.76)、无创通气组(61例)APACHEⅡ评分为(15.20±1.25),有创通气组(25例)评分为(21.16±2.84),APACHEⅡ评分>24分的患者病情较重,住院时间长,预后差。结论 APACHEⅡ评分有助于高龄慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的病情轻重的评估及预后评价并指导临床治疗。     

危重症量化评分系统在MICU中的应用

目的探讨电子化APACHEⅡ、SOFA评分和TISS及MPMⅡ预计死亡率在MICU危重症评价中的应用价值。方法216例住MICU患者根据预后分为存活组与死亡组,比较分析两组患者APACHEⅡ、SOFA评分和TISS及MPMⅡ预计死亡率分值、预测病死危险度之间的差异。以接受者操作特征曲线下面积（AUROCC）大小及HosmerLemeshow拟合优度检验衡量各种评分系统区别有可能病死或存活患者的能力。结果存活组APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS-28分值分别为：19．7±7．5、28．6±21．4％、5．4±3．7及18．2±7．6;死亡组分别为：32．4±8．9、71．2±26．7％、7．5±2．6及为32．3±12．1;各参数两组之间相比均存在明显差异（P〈0．000）。APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS-28的AUROCC分别为：0．875、0．879、0．769及0．846,均明显高于相应曲线下面积为50％的数值（P〈0．000）。Hosmer-Lemeshow拟合优度检验：APACHEⅡ、MPMⅡ死亡率及’nSS_28评分的H值分别为6．222、8．197及9．054;P值分别为0．51、0．41及0．338,均与患者实际病死率之间差异无显著性,而SOFA评分（H=8．820,P=0．032）与患者实际病死率之间差异有显著性。结论APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS48评分系统预测危重病患者预后的能力均较好且接近一致;APACHEⅡ、MPMⅡ死亡率、及TISS-28评分的整体校准度良好;而SOFA评分整体校准度不良。     

降钙素原与临床肺部感染评分在呼吸机相关性肺炎预后评估中的价值

目的探讨降钙素原(PCT)与临床肺部感染(CPIS)评分在呼吸机相关性肺炎(VAP)预后评估中的价值。方法 65例VAP患者根据临床转归分为生存组和死亡组,动态监测两组患者入院第1天、第5天及转出或死亡前PCT、CPIS评分及APACHEⅡ评分的动态变化,并分析三者之间的相关性。结果两组患者在年龄、入住ICU时间、机械通气时间、CPIS评分及APACHEⅡ评分等方面比较无显著差异性(P0.05);生存组第5天和转出或死亡前PCT、CPIS评分及APACHEⅡ评分等指标明显低于死亡组(P0.05);PCT与CPIS评分呈正相关(r=0.647,P0.01),PCT、CPIS评分均与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.735,P0.01和r=0.548,P0.01)。结论动态监测PCT与CPIS评分对VAP患者预后评估具有较好的临床价值。     

发热伴血小板减少综合征危重度评分对患者预后的评价

目的：探讨发热伴血小板减少综合征（SFTS）死亡相关因素,设立 SFTS 危重度评分并检验其对 SFTS 患者预后的评价作用。方法对2011年6月至2014年10月山东大学附属济南市传染病医院住院治疗并确诊为 SFTS 的123例患者行死亡相关危险因素的 Logistic 回归分析,进而设定 SFTS危重度评分,并通过受试者工作特征曲线（ROC）与快速急诊内科评分（REMS 评分）、急性生理和慢性健康评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）进行预后预测能力的比较。结果123例患者中死亡31例（死亡组）,男17例,女14例;生存92例（生存组）,男45例,女47例。单因素 Logistic 回归分析结果显示,格拉斯哥昏迷（GCS）评分、乳酸脱氢酶、部分活化凝血活酶时间、脉搏血氧饱和度与 SFTS 死亡相关,差异均有统计学意义（均 P ＜0．05）。且4项指标的单项评分,死亡组均高于存活组（均 P ＜0．05）。SFTS 死亡组的REMS、APACHEⅡ评分和 SFTS 危重度评分均高于存活组（均 P ＜0．01）。REMS、APACHEⅡ评分和SFTS 危重度评分的曲线下面积（AUC）分别为0．734、0．746、0．788。Youden 指数以 SFTS 危重度评分为最高,当取阈值为15．0时,其预测 SFTS 患者住院期间死亡风险的敏感度为74．2％,特异度为76．1％。结论 REMS、APACHEⅡ评分和 SFTS 危重度评分对 SFTS 预后均具有良好的评价作用,其中以 SFTS 危重度评分更为简捷且预测能力最佳。     

APACHⅡ评分与GRACE评分预测急性心肌梗死预后的比较

目的：比较 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分对急性心肌梗死预后的预测价值。方法收集196例急性心肌梗死患者入院24 h内的相关资料,计算 APACH Ⅱ评分与 GRACE评分,比较死亡组与存活组的差异。用 ROC曲线分析比较两种评分系统的预测能力。结果死亡组的 APACHE Ⅱ评分与 GRACE评分分别是（20±9）分和（225±48）分,均高于生存组（6±3）分和（149±37）分（P〈0.01）。APACH Ⅱ评分与 GRACE评分的 AUC分别为0.962和0.899,Youden指数分别是73.1%和60.4%。结论APACHE Ⅱ与 GRACE评分系统对急性心肌梗死的死亡率预测均有较高价值。APACHE Ⅱ评分可以弥补 GRACE评分系统中全身指标的欠缺,可以作为急性心肌梗死患者预后判断的有效手段。     

7种评分与急性脑梗死近期预后的相关性研究

目的探讨急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ、APACHEⅢ）评分、改良爱丁堡—斯堪的纳维亚评分（CSS）、美国国立卫生研究所脑卒中评分（NIHSS）、欧洲卒中评分（ESS）、既往史和伴发疾病评分与急性脑梗死患者预后的关系。方法对441例急性脑梗死患者在入院24 h内分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS、既往史和伴发疾病评分,根据患者发病后1个月时的预后分为生存组和死亡组,并对各组各评分进行统计分析。结果 APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS和伴发疾病评分分值死亡组高于生存组,ESS评分死亡组低于生存组（P均〈0.01）。既往史评分生存组和死亡组无统计学意义。多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ、A-PACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分为急性脑梗死预后的影响因素（P均〈0.05）。结论 APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分对急性脑梗死患者的预后有较好的预测价值。     

老年呼吸衰竭机械通气患者预后评分系统的临床效能及意义

目的建立可操作的老年呼吸衰竭机械通气评估系统（SRFMV）的评分系统,评价该评分系统的临床效能。方法借助SRFMV死亡概率方程,建立SRFMV评分系统,应用该评分系统和APACHEI／评分系统同时对住院的138例呼吸衰竭机械通气患者进行评分,采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）和生存相关性分析对SRFMV系统和APACHEⅡ系统进行比较评价。结果（1）SRFMV评分系统预测老年机械通气患者1个月内死亡率曲线下面积f0．89（95％C10．826～0．937）]大于APACHEII评分系统[O．75（95％C10．675~0．825）】,两者差异具有统计学意义（Z=3．7,P〈0．001）。（2）当SRFMV评分〈74分时,患者死亡风险为低危,预测1个月死亡率,阴性预测值为96．4％（95％CI86．8～99．4）;当SRFMV评分≥98分时,患者死亡风险为高危,预测1个月死亡率,阳性预测值为91．3％（95％CI71．9～98．7）;当74分≤SRFMV评分〈98分时,患者死亡风险为中危。（3）SFRMV评分与患者机械通气后死亡存在相关性（RR=1．05,95％CI1．04～1．06,P〈0．01）,而APACHE11评分与机械通气后死亡无相关性（P〉0．1）;老年机械通气患者不同危险组别间生存时间存在显著差异（X2=66．26,P〈0．01）,危险度越高生存时间越短,低危组患者中位生存时间为360d,中危组患者中位生存时间为30d,高危组患者的中位生存时间为3d。结论SRFMV评分系统对于评估老年呼吸衰竭机械通气患者的预后具有较高的灵敏度和特异度,可用于该类患者病情严重程度评估和预后判断,具有一定的临床指导价值。     

血清神经元特异性烯醇化酶水平与脓毒症相关性脑病的关系

目的：探讨血清神经元特异性烯醇化酶（NSE）水平用于早期评价脓毒症相关性脑病（SAE）严重程度的临床意义。方法：34例SAE患者根据临床转归分为死亡组14例,存活组20例。进行急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）,测定患者入院后24h内的血清NSE浓度,并进行统计学分析。结果：死亡组血清NSE水平和APACHEⅡ评分均明显高于存活组（P〈0．05）,血清NSE水平与APACHEⅡ评分的相关系数是0．619。结论：测定血清NSE水平有助于评价SAE患者病情的严重程度。     

应用APACHE Ⅱ评分和SIRS评分对脓毒症患者预后评估的研究

目的探讨全身炎症反应综合征（SIRS）评分与急性生理和慢性健康状况（APACHE）Ⅱ评分对脓毒症患者预后评估的意义。方法分析我院外科监护室（ICU）收治的112例脓毒症患者临床资料,进行SIRS评分与APACHEⅡ评分,分析SIRS和APACHEⅡ评分与病死率的关系。结果随着SIRS与APACHEⅡ分值的增加,病死率也增加,SIRS评分≥2或A-PACHEⅡ评分≥25时病人病死率明显增加（P〈0.05）。结论 SIRS评分与APACHEⅡ评分一样能够预测脓毒症患者的预后,且简单实用。     

APACHE Ⅱ评分系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗

目的探讨急性生理与慢性健康估测评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗的适用性和可行性。方法对连续入选符合诊断标准的老年重症肺炎需机械通气68例患者随机分两组,A组为干预组,B组常规组。比较两组死亡危险度和病死率及观察期结束时的APACHE Ⅱ评分值。结果 A组在观察期24 h后与B组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 APACHE Ⅱ评分系统干预对改善老年重症肺炎机械通气患者的预后有重要临床价值。     

临床肺部感染评分和C-反应蛋白在老年社区获得性肺炎预后评估中的应用

目的探讨C反应蛋白（CRP）及临床肺部感染评分（CPIS）对老年社区获得型肺炎（CAP）患者预后的评估作用。方法对102例老年CAP患者进行分析,记录入院第1天、第7天的CRP、CPIS、白细胞计数（WBC）。根据预后将患者分为存活组和死亡组,比较两组CRP、CPIS、WBC的差别。结果治疗7天后存活组的CRP、WBC和CPIS,与人院时比较明显下降（P〈0．05）,死亡组与人院时比较无差异（P〉0．05）;死亡组的CRP和CPIS明显高于存活组（P〈0．01）。结论动态监测CRP和CPIS对于评价老年CAP预后具有重要的临床意义。特别是对于临床表现不典型的老年CRP患者,同时动态监测这两项指标意义更大。