《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》在铅酸蓄电池行业中的应用研究

目的 应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的定性评估法、半定量评估法、定量评估法,对铅酸蓄电池企业进行职业危害风险评估,为优化其在企业的应用提供理论依据.方法 选择有代表性的2家中型铅酸蓄电池企业作为研究对象,采取职业卫生现场调查方法,对关键岗位进行职业健康风险评估.结果 定性风险评估法显示,接触苯的岗位均为高风险,接触铅烟、铅尘岗位均为中等风险;半定量接触比值评估法显示,涂板、刷片、分片岗位接触铅尘为极高风险,铸板、铸片岗位接触铅烟和配酸、充电岗位接触硫酸为高风险;半定量接触指数和综合指数评估法显示,接触铅烟、铅尘、硫酸岗位多为中等或低风险;定量非致癌方评估法显示,调胶岗位接触二甲苯、自动点胶机岗位接触二甲苯为不可接受风险;定量致癌评估法显示,包装岗位接触三氯甲烷为不可接受风险.非参数检验统计学结果显示,定性评估方法与3种半定量评估方法一致性较差(P值均＜0.01),半定量3种评估方法一致性较好(P值均＞0.05).结论 当可以获取铅酸蓄电池企业职业危害因素现场结果和危害控制措施时,可优先采用半定量综合指数法进行评估.     

三种职业健康风险评估方法在某铅酸蓄电池企业中的应用

目的探索三种职业健康风险评估方法在某铅酸蓄电池企业中的适用性。方法 2018年对武汉市某铅酸蓄电池企业进行现场职业卫生调查和铅烟、铅尘、硫酸等主要化学有害因素检测,分别运用定性风险评估法、半定量风险评估法(接触比值评估法和综合指数评估法)对其职业健康风险进行评估,并对评估结果进行比较分析。结果定性风险评估法的评估结果大多高于半定量风险评估法(接触比值评估法和综合指数评估法),接触比值评估法的评估结果与综合指数评估法相近或相同,二者具有较强的一致性(加权Kappa=0.783,P=0.011)。结论该铅酸蓄电池企业职业健康风险评估实践中,定性风险评估法高估了风险评估结果,半定量风险评估方法比定性风险评估法要更适合进行风险评估。当风险评估结果不一致时,可以根据血铅异常率来选择评估结果与实际情况更接近的评估方法。     

新加坡职业危害半定量风险评估法在某铅酸蓄电池企业中应用

目的评价新加坡化学毒物职业危害半定量风险评估法(以下简称"半定量法")评估铅酸蓄电池企业职业危害风险的可行性。方法采用半定量法对某铅酸蓄电池企业球磨、铸板等8个关键岗位进行职业危害风险评估,以实际职业危害因素现场检测结果验证风险评估结果的准确性。结果该铅酸蓄电池企业铸板和焊接岗位的铅烟水平(均值分别为0.038、0.063 mg/m3),以及磨片和分刷片岗位的铅尘水平(均值分别为0.118、0.085 mg/m3)均超过其职业接触限值;焊接岗位铅烟、磨片和分刷片岗位铅尘的风险等级均为4,存在高风险,现场检测结果与半定量法结果基本一致。结论半定量法适用于铅酸蓄电池企业的职业危害风险评估。     

铅酸蓄电池行业的半定量职业风险评估

目的应用新加坡有害化学品职业暴露半定量风险评估方法对铅酸蓄电池行业进行职业危害风险评估。方法选择绍兴市3家铅酸蓄电池企业,按照新加坡职业风险评估方法开展职业风险评估。结果 3家铅酸蓄电池企业作业场所主要职业危害因素为铅尘、铅烟和硫酸。铅烟、铅尘危害等级为3级;硫酸危害等级为5级。企业1灌酸以及外化成岗位硫酸的暴露等级(ER)均为4级;企业2铸球、焊接以及穿壁热封岗位铅烟、和膏岗位铅尘的ER均为5级;企业3涂板、和膏、分板以及包片岗位铅尘、焊接以及穿壁热封岗位铅烟的ER均为5级;以上岗位的风险等级均为重度。结论新加坡职业风险评估方法适用于铅酸蓄电池行业的风险评估;应针对风险水平高的作业场所采取改进措施,降低风险水平。     

三种方法在涉铅岗位职业健康风险评估中的应用

采用定性、定量与半定量方法对某铅酸蓄电池企业主要涉铅岗位进行职业健康风险评估。结果显示，定性、定量方法的职业健康风险评估结果与血铅测定结果完全不同；半定量评估法与血铅结果也存在差别，但相对接近真实情况，更适合用于风险评估。企业应加强除封盖岗位外的其他涉铅岗位的风险管控。     

综合指数法在某重水堆核燃料元件生产线职业病危害评价中的应用

应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的综合指数法进行某重水堆核燃料元件生产线的风险评估。结果显示,生产线岗位人员接触的主要化学有害因素为氨和硝酸,风险等级为中等风险。综合指数法评估结果不同于现行的标准限值比较法,应用综合指数法得出的结果更有利于企业进行职业健康风险分级管理,有针对性地降低风险水平,保护职业健康。     

两种风险评估法在铅酸蓄电池行业职业危害评价中的应用

选取某铅酸蓄电池企业,对现场进行职业卫生调查、职业病危害因素检测等,应用两种风险评估法对数据进行统计分析及评价。结果显示,ICMM健康风险评估法评估涂板、称片、包装以及焊接等接触铅及其无机化合物岗位导致铅中毒为不可容忍风险,其他岗位化学毒物风险较低;新加坡半定量风险评估法评估接触铅及其无机化合物导致铅中毒的岗位中,极高风险的有称片工、焊接工,高风险的有铸板工、涂板工、包片工和包装工,其他岗位化学毒物风险较低。两种风险评估方法各有优缺点,评价结果也有部分不同,在接触铅及其无机化合物的高风险岗位上有较强的一致性;ICMM健康风险评估法在评价铅酸蓄电池企业职业危害时更有一些优势。     

某铅酸蓄电池企业职业危害及从业人员血铅调查

目的了解某铅酸蓄电池企业作业场所有害因素水平,及对从业人员血铅浓度的影响,为职业健康监护提供科学依据。方法对作业场所进行职业卫生调查,检测铅烟(尘)、硫酸浓度、噪声强度,利用电位溶出仪,对655名从业人员进行血铅检测。结果该铅酸蓄电池厂作业场所铅烟(尘)暴露严重,不合格率达64.3%(9/14),;噪声检测不合格率达31.0%(9/29);硫化物检测合格率为100.0%(15/15);铅烟(尘)不合格岗位主要有:包片、磨片、铸板、铸焊等,以磨片最为严重;高浓度铅暴露岗位的从业人员血铅水平和血铅超标率也较高。不同年龄、性别从业人员平均血铅水平存在明显差异(P值均<0.05)。结论该铅酸蓄电池企业铅暴露严重,血铅水平与从业人员年龄、性别、岗位相关,建议采取相应措施加强职业防护。     

3种职业健康风险评估模型在深圳市某变压器生产企业中的应用

目的采用3种职业健康风险评估模型对深圳市某变压器生产企业职业病危害进行风险评估,探索适合变压器生产企业的职业健康风险评估方法。方法调查深圳市某变压器生产企业职业卫生现状和主要化学有害因素种类,采用定性风险评估和半定量风险评估(接触限值比值法和综合指数法)进行风险评估,并对结果进行比较分析。结果定性风险评估方法与半定量风险评估方法中的接触比值法和综合指数法相比,对化学有害因素中铅烟的风险评估结果偏低,但是对有机溶剂类化学毒物的风险评估结果总体偏高。接触限值比值法和综合指数法评估结果相近。结论 3种风险评估方法各有优缺点,评估结果也有差异。在变压器生产企业职业健康风险评估实践中,半定量风险评估方法更加适用。     

综合指数法在核工业某燃料元件生产线职业病危害评价中的应用

应用《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的综合指数法对核工业某燃料元件生产线中的化学有害因素进行风险评估。结果显示,工人职业病危害接触水平满足国家卫生标准限值要求,但按照综合指数法得出氨的风险等级为高风险,硝酸和氟化氢为中等风险。提示企业应根据岗位作业风险分级情况,重点加强脱氟蒸氨岗位的氨防护。     

某铅冶炼企业化学有害因素职业健康风险评估

目的评估某铅冶炼企业化学有害因素职业健康风险。方法采用职业健康风险评估技术对某铅冶炼企业工人接触的主要化学有害因素职业健康风险进行评估。结果该企业底吹炉工段岗位工人接触的铅、镉职业健康损害风险指数R为4～5,为职业健康损害高风险到极高风险岗位,鼓风炉工段岗位工人接触铅、砷、镉、电解工段岗位工人接触铅、砷职业健康损害风险指数R为4,为职业健康损害高风险岗位;其他工段岗位工人接触的职业健康损害风险指数为2～3,为职业健康损害低风险到中等风险岗位。结论职业健康风险评估技术能评估出该铅冶炼企业职业健康风险,为工作场所职业病危害风险管理提供技术依据;针对铅冶炼企业职业健康风险岗位应采取工艺改进、加强防护和职业卫生管理等措施降低职业健康风险。     

某企业630名铅作业工人职业健康监护分析

目的了解铅酸蓄电池生产企业铅作业工人的健康情况。方法收集2018年1-12月某铅酸蓄电池生产企业630名铅作业工人在岗期间的职业健康检查资料,及该企业职业病危害因素检测评价报告资料进行分析。结果铅烟、铅尘超标的岗位中,出现神经衰弱症状的工人检出率较高,血铅异常率较高。检出疑似职业性慢性铅中毒16名;检出中度贫血4名,为铅作业职业禁忌证。接触铅的工龄越长,血铅异常率越高;男性接铅工人血铅异常率明显高于女性;女性接铅工人血红蛋白异常率明显高于男性,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论该铅酸蓄电池企业铅作业工人存在明显职业健康损害,职业卫生监管部门应当加强监督执法力度,督促企业做好职业健康检查工作和职业病危害因素控制,从而预防控制职业性慢性铅中毒。     

综合指数法和定量风险评估法在反光膜企业的应用比较

目的采用综合指数法和定量风险评估法评估反光膜企业的职业健康风险,探索适用于反光膜企业的风险评估模型。方法以浙江省某反光膜企业为研究现场,分别采用综合指数法和定量风险评估法进行风险等级评估,并收集该企业的职业健康检查资料进行验证,比较两种方法的评估结果。结果该反光膜企业的主要职业病危害因素有苯、甲苯、二甲苯、丙烯酸、二甲基甲酰胺,主要存在于制胶、配胶和涂布岗位。综合指数法评估结果显示,制胶、配胶、涂布岗位化学有害因素的职业健康风险为低风险或中等风险,与职业健康检查无异常的结果一致;定量风险评估法评估结果显示,甲苯的非致癌风险为风险可接受,苯、二甲苯、丙烯酸、二甲基甲酰胺的非致癌风险均为风险不可接受,与职业健康检查无异常的结果不一致。结论定量风险评估法结果偏高,综合指数法更适用于反光膜企业的职业健康风险评估。     

四种方法评估电器制造行业化学有害因素风险结果比较

目的采用综合指数法、国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估法和定量非致癌风险评估法对电器制造行业化学有害因素进行职业健康风险评估,为电器制造行业职业健康风险评估方法选择提供参考。方法选取佛山市顺德区4家电器制造企业接触化学有害因素的岗位为现场调查点,应用综合指数法、ICMM矩阵法、ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法4种职业健康风险评估方法评估电器制造行业接触化学有害因素岗位的健康风险,并比较评估结果。结果在8小时时间加权浓度(CTWA)与职业接触限值(OELs)比值(E/OELs)低于0.20时,甲苯、正己烷、环己烷、环己酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯和丙酮4种风险评估方法评估结果基本一致,风险等级均为2级;二氯甲烷综合指数法评估风险为3级,高于ICMM矩阵法和ICMM赋值定量法的2级、定量非致癌风险评估法的1级;苯乙烯定量非致癌风险评估法评估风险为3级,高于其他3种方法评估的2级;二甲苯E/OELs值在0.01～1.00之间时定量非致癌风险评估法评估风险为4～5级,高于其他3种方法的2级;二甲苯C_(TWA)≥OELs和正己烷C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法评估风险均为5级,高于综合指数法和ICMM矩阵法评估结果。结论当化学有害因素C_(TWA)1/2 OELs时4种方法均可用于评估电器制造行业职业健康风险,当化学有害因素C_(TWA)≥1/2 OELs时ICMM赋值定量法和定量非致癌风险评估法更适合。     

三种国标方法在铜陵某苯酐生产企业职业健康风险评估中的应用

目的评估铜陵某苯酐生产企业工作场所化学有害因素职业健康风险,探讨三种职业健康风险评估方法的应用。方法收集铜陵某苯酐生产企业工作场所化学有害因素检测结果和职业卫生调查结果,应用接触比值法、接触指数法和综合指数法三种方法进行职业健康风险评估。结果氧化巡检岗位萘浓度达15.4 mg/m~3,苯酐包装和成品装车岗位苯酐浓度达0.19 mg/m~3,为职业健康中等风险岗位,三种方法之间的Kendall’Tb系数分别为0.632、0.447、0.707,差异无统计学意义(P0.05),一致性较好。结论三种方法能客观评估工作场所化学有害因素职业健康风险,应优先使用综合指数法,对指导企业采取控制职业危害措施,降低职业健康风险具有重要意义。     

多种职业健康风险评估方法在制鞋行业中的应用比较

目的 探索不同评估方法在制鞋行业中的适用性，为我国制鞋行业职业健康风险评估的方法研究提供科学依据。方法 2019—2020年，选取广州市内4家制鞋企业作为研究对象，采用美国环境保护署吸入风险评估法（简称“美国EPA法”）、危险源辨识风险评价方法（简称“MES法”）、国际采矿和金属委员会职业健康评估法（简称“ICMM法”）、澳大利亚职业健康与安全风险评估法（简称“澳大利亚法”）、GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》综合指数法（简称“综合指数法”）和危害作业分级法等6种职业健康风险评估方法对制鞋企业的重点岗位进行职业健康风险评估，采用风险比值对6种方法的风险评估结果进行标化，比较6种评估方法评估结果。结果 4家制鞋企业重点岗位的苯、1,2-二氯乙烷、三氯乙烯和正己烷检测结果均符合国家职业接触限值要求。6种职业健康风险评估方法之间存在差异，两两比较结果显示，美国EPA法、综合指数法、MES法、ICMM法和澳大利亚法风险等级均高于危害作业分级法，差异有统计学意义（P <0.05）；其中美国EPA法评估的风险水平最高，其次是综合指数法，MES法和澳大...     

多种风险评估方法在石材加工行业矽尘危害职业健康风险评估中的应用

应用国际采矿和金属委员会（ICMM）第二版的定性评估法、定量评估法和《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）接触比值法、综合指数法对深圳市5家石材加工企业矽尘作业岗位的职业健康风险进行评估。结果显示，干磨岗位为极高风险，其余岗位为高风险和中风险。接触比值法和综合指数法的结果一致性中等（Kappa值为0.576，P值为0.000）。提示综合指数法考虑要素全面，评估更准确，具有较好的适用性。     

基于两种ICMM风险评估模型研究某蓄电池生产企业职业健康风险

  目的  采用国际采矿与金属委员会（ICMM）职业健康风险评估方法评估某蓄电池企业职业健康风险,探讨该方法的适用性,为企业采取合适的职业卫生管理方法提供科学依据。
  方法  采用ICMM风险评估技术中定性评估矩阵和定量评估模型两种方法,对某蓄电池企业关键岗位工人的职业健康风险进行评估,并比较、分析方法的适用性。
  结果  矩阵法评估结果:极板打磨、分板、极板入壳、铸板、极板焊接等岗位接触铅所致铅中毒的健康风险为中等风险,分板、极板入壳、铸板等岗位接触噪声所致听力损失或噪声聋的健康风险为高风险,其他岗位健康风险水平为低风险或非常低风险。定量评估模型评估结果:和膏、分板打磨、极板打磨、分板、极板入壳、铸板、极板焊接等岗位接触铅所致铅中毒的健康风险为不可容忍风险,涂板、极板打磨、分板、极板入壳、铸板等岗位接触噪声所致听力损失或噪声聋的健康风险为不可容忍风险;其他岗位健康风险水平为可容忍的风险。
  结论  铅和噪声是蓄电池企业健康风险水平最高的危害因素,企业应采取改进生产工艺、调整原有防护设施和加强职业卫生管理等措施来降低职业健康风险。矩阵法和定量法评估结果各有偏倚,矩阵法风险评估结果所得危害等级比定量法的低。在实际应用中应结合现场检测结果和职业健康检查结果来综合考虑岗位健康风险水平。
     

不同风险评估模型在硬质合金粉尘作业管理中的应用

目的比较不同风险评估模型评估某硬质合金生产企业粉尘暴露工种的职业健康风险水平,为职业健康风险控制和管理提供参考依据。方法以株洲市某硬质合金生产企业为研究对象,于2015年进行职业卫生现场调查,采集主要暴露岗位粉尘并检测总尘、呼尘和钨、钴的浓度,利用新加坡半定量风险评估法、职业危害风险评估指数法,对硬质合金粉尘职业健康风险进行评估,并进行工作场所职业病危害作业分级。结果新加坡半定量风险评估法和职业危害风险评估指数法对8个硬质合金粉尘接触岗位的职业健康风险评估结果基本一致。以硬质合金粉尘总尘或钨浓度评估,各接尘岗位均为低风险或轻度风险。以钴浓度评估,混料和过筛岗位的职业危害为高风险或极高危害风险,球磨干燥和深加工岗位为中等风险,压制、烧结、喷砂和成检包装岗位为低风险或轻度危害风险。按粉尘总尘浓度进行职业病危害作业分级,硬金属粉尘接触岗位均为相对无害作业;按钴浓度进行有毒化学物的职业病危害作业分级,混料岗位为重度危害、过筛为中度危害、其他岗位为相对无害。结论新加坡半定量风险评估法、职业危害风险指数模型和工作场所职业病危害作业分级用于硬质合金粉尘的职业健康风险评估时,应使用钴浓度指标;硬金属粉尘作业应加强对混料、过筛、球磨干燥和深加工等重点岗位的危害控制和管理。     

新加坡职业暴露半定量风险评估模型在草甘膦制造行业中的应用研究

目的通过新加坡化学毒物职业暴露半定量风险评估模型(以下简称新加坡风险评估模型)评估草甘膦制造行业职业危害,探索适合草甘膦制造行业职业危害风险评估技术和模型。方法选取某市1家大型草甘膦制造企业,对现场进行劳动卫生学调查,运用该模型的实际浓度法和暴露指数法分别对草甘膦制造企业关键岗位的职业病危害进行风险评估,并与现场检测和我国工作场所职业病危害作业分级进行结果验证。结果实际浓度法和暴露指数法评估结果在接触三乙胺、氢氧化钠的岗位上有较强的一致性;但暴露指数法评估结果总体上高于实际浓度法。实际浓度法得出合成投料和水解、脱酸岗位的甲醇和氯化氢及盐酸的风险水平为1级(可忽略风险),其他岗位的风险水平为2级(低风险)。暴露指数法评估结果表明,合成投料岗位的甲醇、三乙胺和水解脱酸岗位的氯甲烷的风险水平为3级(中等风险),其他岗位风险水平均为2级(低风险)。工作场所职业病危害作业分级所有化学物评估结果均为0级(相对无害作业)。结论新加坡风险评估模型对危害因素浓度未超过接触限值或者无法获得监测浓度的化学物的评价意义更大。