无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败的相关因素探讨

目的　研究无创正压通气 (NPPV)治疗急性呼吸衰竭 (ARF)失败的相关因素 ,探讨NPPV治疗失败需转换为有创通气的时机。方法　对 74例由各种病因所致ARF接受NPPV治疗患者根据治疗结果分为NPPV失败组和NPPV成功组 ,比较两组患者各项指标变化 ,分析与NPPV治疗失败相关的因素。结果　NPPV治疗失败 2 2例 (2 9 7% )。入院初NPPV失败组的呼吸频率 (RR)和心率 (HR)增快 ,动脉血二氧化碳分压 (PaCO2 )升高和pH下降 ,与NPPV成功组比较差异有显著性 (P <0 0 5 )。Logistic回归分析显示 ,RR >30次 /min ,HR >130次 /min ,PaCO2 >6 0mmHg ,pH <7 30是影响NPPV失败的相关因素。NPPV成功组治疗后 1～ 6h动脉血氧分压 (PaO2 )明显改善 ,与治疗前比较差异显著 (P <0 0 5 )。NPPV失败组治疗后 1～ 6h动脉血气与治疗前比较无明显改善。结论　ARF患者显著异常的RR、HR、PaCO2 和pH是与NPPV治疗失败相关的因素。NPPV治疗初期 (1～ 6h)动脉血气有无显著改善亦可作为预测NPPV治疗成功与否的指标。NPPV治疗失败时及时改用有创通气可降低病死率 ,改善预后。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败原因的分析

目的 探讨应用无创正压通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭失败的相关因素,为临床合理应用提供依据.方法 经NPPV治疗92例患者分为成功组和失败组,监测生命体征和动脉血气分析,记录NPPV通气时间和ICU住院时间,观察NPPV对不同病因引致呼吸衰竭的效果,NPPV治疗2 h的生理指标反应.基础疾病采用急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ),意识改变采用Glasgow昏迷评分(GCS).结果 成功组和失败组NPPV时间和ICU住院时间分别为(2±1.6)d和(5±3.4)d、(19±8.7)d和 (8±2.6)d.COPD和急性心源性肺水肿NPPV治疗效果明显,而ARDS和重症肺炎效果差.2 h NPPV通气后,成功组的血气指标明显改善,失败组无明显变化.结论 NPPV治疗呼吸衰竭有重要价值,失败组APACHEⅡ评分明显高于成功组,提示失败组多合并多器官功能不全,严重影响患者的预后.应用NPPV治疗ARDS和重症肺炎需谨慎.使用NPPV早期治疗反应非常重要.     

无创正压通气在重症AECOPD伴肺性脑病患者救治中的体会

目的探讨无创正压通气（NPPV）救治慢性阻塞性肺疾病急性发作期（AECOPD）并发Ⅱ型呼吸衰竭及肺性脑病患者的临床疗效。方法将2011年1月至2013年12月住院的56例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭伴意识障碍患者分为无创通气（NPPV）组24例和有创通气（MV）组32例,两组均进行常规综合治疗,包括抗感染、化痰、雾化吸入支气管扩张剂。NPPV组在常规治疗基础上用无创呼吸机进行NPPV治疗,MV组进行气管插管及有创通气治疗。观察两组患者治疗前后的APPACHE Ⅱ评分、动脉血气、意识状态情况,同时观察两组动脉血气、血清白蛋白水平、ICU住院时间及呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率。结果两组患者治疗前各项指标比较差异无统计学意义（P均〉0.05）。两组治疗72 h指标与治疗前比较,APPACHE Ⅱ评分、GCS评分、p H、Pa CO2、Pa O2、RR、HR差异均有统计学意义（P均〈0.05）。NPPV组治疗6 h血气中p H值低于MV组,Pa CO2高于MV组,72h BE低于MV组,差异有统计学意义（P均〈0.05）;两组治疗72 h与治疗6 h比较,Pa O2、GCS评分、APPACHE Ⅱ评分差异无统计学意义（P均〉0.05）。NPPV组的ICU住院时间短于MV组（P〈0.05）,VAP发生率低于MV组（8.3%vs 37.5%,P〈0.05）,两组血清白蛋白水平比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度意识障碍患者应用NPPV有较好疗效,可减少患者ICU住院时间及VAP发生率。     

无创正压通气在呼吸衰竭伴有意识障碍患者中的临床疗效分析

选取我院2012年6月~2013年6月收治的40例呼吸衰竭伴有意识障碍患者。进行无创正压通气医治,观察并比较临床医治结果。结果借助无创正压通气进行医治后,成功组患者25例,其中,I型呼吸衰竭患者15例,II型患者10例,医治失败患者15例。医治成功组患者上机前后血气指标具有显著差异,有统计学意义(P0.05);且成功组患者医治前后相比,心率(HR)、呼吸频率(RR)差异显著,有统计学意义(P0.05);而失败组患者医治前后相关指标差异不显著,无统计学意义(P0.05)。针对呼吸衰竭伴有意识障碍患者而言,适当选择无创正压通气进行医治,具有良好的安全性和医治结果,临床效果显著,值得推广使用。     

无创机械通气治疗急性呼吸衰竭失败相关因素分析

目的:分析无创机械通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭(ARF)失败的相关因素。方法:将100例ARF且初始应用NPPV治疗的患者按照治疗结果分为NPPV失败组61例和NPPV成功组39例,比较两组患者发病病因、年龄、动脉血气分析、氧合指数、肺泡动脉氧分压差、呼吸指数、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)等因素,分析与NPPV治疗失败相关的各种因素。结果:呼吸指数与APACHEⅡ评分NPPV成功组显著低于NPPV失败组,ARF合并ACPE患者的NPPV成功率显著高于合并AECOPD和肺间质病变的患者(P0.05);合并AECOPD和合并肺间质病变之间无统计学差异(P0.05)。合并肺间质病变的患者救治失败率较高,与NPPV成功组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:ARF患者肺换气功能障碍的严重性是NPPV治疗成功与否的相关因素。呼吸指数可以作为判断ARF早期应用NPPV是否可以成功的重要预测因素。AECOPD和间质性肺疾病所致的ARF应用NPPV失败的可能性较大,不提倡此类疾病早期应用NPPV治疗急性呼吸衰竭,应尽早行有创正压机械通气(IPPV)治疗。     

无创正压通气治疗急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的观察

目的 评价无创正压通气(NPPV)治疗急性肺损伤(ALI)／急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床效果。方法 对18例ALI/ARDS患者实施NPPV治疗结果进行回顾性总结，分析NPPV治疗前后动脉血氧分压／吸氧浓度(PaO2／FiO2)、呼吸频率(RR)和心率(HR)的变化。结果 NPPV治疗成功率为55.6％(10／18)，8例NPPV治疗失败患者中7例改用气管插管有创通气。总死亡率为33．3％(6／18)。NPPV成功组50％(5／10)为ALI患者，治疗后1～2h PaO2／FiO2、RR和HR较治疗前有显著改善。NPPV失败组均为ARDS患者，治疗后1-2h PaO2／FiO2、RR和HR无明显变化。结论 NPPV对部分ALI／ARDS患者是有效的支持治疗手段，尤其是ARDS早期的ALI阶段可考虑选用NPPV。如NPPV治疗失败，应及时转换为气管插管有创通气。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作伴神志障碍的疗效和安全性

目的 评价应用经口鼻面罩无创正压通气(NPPV)救治慢性阻塞性肺疾病(COPD)并重度呼吸衰竭伴神志障碍的疗效和安全性.方法 前瞻性分析评价NPPV对COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍,且格拉斯哥昏迷评分(GCS)＜10分的患者为研究组.格拉斯哥昏迷评分(GCS)＞10分且没有神志障碍者为对照组.两组均接受NPPV,观察通气前、通气后2、24和72 h的呼吸频率、GCS评分和血气分析.结果 神志障碍71例患者中51例经NPPV后经面罩通气后好转出院,20例患者需气管插管.无神志障碍54例患者中76%NPPV成功.结论 NPPV不是对COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍患者的禁忌证.     

无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭44例临床护理

目的:探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的护理方法。方法:将88例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组各44例,对照组采用吸氧、平喘、抗感染、支持疗法,治疗组在对照组基础上行NPPV治疗,观察、比较两组治疗后及治疗组NPPV治疗前后动脉血气监测指标变化情况。结果:两组治疗后及治疗组NPPV治疗前后动脉血气分析监测指标变化比较差异均有统计学差异(P<0.05)。结论:应用NPPV治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭操作简单有效,创伤小,可降低并发症的发生。     

无创通气与有创通气救治慢性阻塞性肺疾病急性加重期并II型呼吸衰竭伴昏迷患者的疗效观察

目的:观察无创正压通气(NPPV)与有创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者的疗效.方法:41例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭昏迷患者在常规治疗的基础上分为无创通气(NPPV)组和有创通气组,动态观察治疗前后动脉血气、机械通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率.结果:两组血气中pH,PaCO2和 PaO2治疗前后相比有统计学差异(P ＜ 0.05);通气后3 h、24 h,两组在pH和PaO2无统计学意义,而在PaCO2有统计学意义;两组的机械通气时间和住院时间相比无统计学意义,NPPV组的VAP发生率低于有创组(P ＜ 0.05).结论: AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者应用NPPV有较好疗效,意识障碍可能不是NPPV的禁忌症.     

无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病重度呼吸衰竭伴神志障碍的疗效

目的：评价应用经口鼻面罩无创机械通气（NPPV）救治慢性阻塞性肺疾病（COPD）重度呼吸衰竭伴有不同程度的神志障碍患者的疗效和安全性。方法：COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍，且格拉斯哥昏迷指数（GCS）〈10分的患者为研究组。对照组GCS〉10分且没有神志障碍。两组均接受NPPV，观察通气前，通气后2、24h和结束时的呼吸频率、GCS评分和血气分析。结果：神志障碍71例患者中51例经NPPV后经面罩通气后好转出院，20例患者需气管插管。没有神志障碍54例患者中76％NPPV成功。结论：COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍患者不是NPPV的禁忌证。