不同起搏导线植入术中的损伤电流特征

目的明确不同起搏导线在植入过程中产生的损伤电流（COI）形态及变化特征。方法经起搏分析仪及体表心电图仪同步记录右心室螺旋及翼状导线、左心室心脏静脉导线及埋植多年的右心室起搏导线产生的腔内心电图（ICEG）,动态观察其形态及COI变化特征。COI大小指标包括J点后80ms处的ST段振幅（ST80）,ST80与自身R波振幅之比（ST80／R）以及ICEG时限（IED）。结果共记录81根起搏导线的ICEG,包括48根螺旋导线、21根翼状导线、6根左心室心脏静脉导线和6根埋植多年的起搏导线。两种方法均记录到螺旋及翼状导线产生的COI;起搏分析仪描记的螺旋导线固定10min的sT80[（7．7±2．7）mV对（5．1±0．6）mV],ST50／R[（0．62±0．24）对（0．54±0．07）]及IED[（233．6±33．7）ITIS对（211．5±29．3）ms]与固定0min相比,差异无统计学意义（P〉0．05）;而翼状导线固定10min的ST80[（5．6±2．8）mV对（0．8±0．6）mV,P〈0．01],ST80／R[（0．39±0．12）对（0．01±0．01）,P〈0．os3及IED[（145．4±79．4）ms对（64．3±19．8）ms,P〈0．01）]与固定0min相比大幅减小,且大部分时间点的ST孙ST80／R值均较螺旋导线的相应值小（P〈0．05）。总体上,体表心电图仪记录到相似的COI变化趋势。左心室心脏静脉导线及埋植多年的起搏导线均无CO／产生。结论螺旋导线与翼状导线相比,COI值较大,持续时间较长。左心室心脏静脉导线及埋植多年的起搏导线不产生COI。     

双弯塑形钢丝在流出道间隔部起搏中的临床应用价值

目的探讨更简捷、实用、安全的右心室流出道间隔部主动固定起搏的导线定位方法。方法入选142例患者．随机分为两组。研究组70例采用间隔部心室起搏导线的双弯塑形钢丝定位法，对照组72例采用常规单弯J形钢丝辅助定位法。观察两组患者起搏导线参数（感知、阈值、阻抗）、间隔部起搏导线定位成功率、心室起搏导线植入手术时间、X线曝光时间、手术并发症及导线脱位情况。结果两种导线定位方法对起搏导线参数无明显影响。两组起搏导线一次定位成功率（70．0％、50．7％）、累计成功率（96．0％、89．0％）、X线曝光时间[（13．5±5．9）min、（20．3±9．6）min]差异均有显著性意义（P〈0．05）。两组患者术后随访6月，均未见起搏导线脱位及起搏参数异常改变。结论采用双弯塑形钢丝方法可明显提高流出道间隔部主动固定起搏导线定位成功率，明显缩短X线曝光时间。     

3830主动固定起搏导线在右室间隔部起搏的临床应用

目的观察3830主动固定起搏导线（美国美敦力公司）在临床心脏起搏治疗中的可行性、安全性。方法46例符合起搏器植入适应证患者,随机分为3830组（n=23）和5076组（n=23）,3830组心室使用3830导线,5076组心室使用5076导线。采用VVI或DDD起搏模式,心室导线均放置在右室间隔部,观察两组在术中及术后1、3个月各项心室导线参数情况以及有无并发症。结果两组患者均顺利完成起搏器植入手术,术中及术后均无并发症发生。3830组手术时间略长于5076组[（64.6±3.5）min vs（58.3±4.2）min,P〈0.05],但X线曝光时间无差异。与5076组相比,3830组术中及术后1、3个月的心室参数无差异。结论 3830主动固定起搏导线用于选择右室间隔部起搏是安全、可行的。     

右心室流出道间隔部起搏与右心室心尖部起搏随机对照研究

目的应用组织多普勒方法随机对照研究右心室流出道间隔部（right ventficular outflow tract septum,RVOTS）起搏与右心室心尖部（fight ventricul arapical,RVA）起搏心脏同步性和心功能变化,探讨右心室流出道间隔部在主理性起搏中的临床意义。方法128例缓慢心律失常患者按单双数字随机分为两组,对病态窦房结综合征房室功能正常患者,起搏器植入术后根据心电图PR间期时间将起搏器AV间期调整,暂时关闭AV搜索功能以保证心室起搏。所有患者起搏器植入术后1、3、6个月定期随访,观察起搏参数、累积心室起搏百分比,同时行超声心动图检查。结果RVOTS起搏组与RVA起搏组电极导线植入时间、X线曝光时间差异有统计学意义（P〈0．01）,主动固定电极导线植入15min与植入即刻比较起搏阈值明显下降,分别为（0．76±0．21）mV和（1．13±0．25）mV（P〈0．01）。RVOTS起搏组和RVA起搏组QRS时限分别为（0．14±0．04）S、（0．16±0．03）S（P〈0．01）。随访6个月起搏参数两组之间差异无统计学意义。全部患者未出现植入并发症,随访6个月无电极导线移位、阈值增高。6个月RVOTS起搏组左心室同步指标明显优于RVA起搏组（P〈0．01）。左心室收缩末内径及舒张末内径两组比较无显著变化,左心室射血分数在RVA起搏组有所降低（P〈0．05）,心脏做功指数（Tei）、RVOTS起搏组与RVA起搏组比较差异有统计学意义（P〈0．05）,在RVA起搏组随访6个月与1个月比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论RVA起搏导致心脏收缩不同步,损害左心室功能。RVOTS起搏保持良好心脏收缩同步性、保护左心室功能,是较好的右心室起搏部位。     

主动固定起搏导线的临床应用

目的 观察主动固定起搏导线(3830,美国美敦力公司)在临床心脏起搏治疗的可行性、安全性.方法 40例符合起搏器植入适应证患者,随机分为主动固定导线组(n=20)和普通导线组(n=20),采用VVI或DDD起搏模式,心室导线均放置在右心室间隔部,观察两组在术中及术后各项心室导线参数情况以及有无并发症.结果 两组患者均顺利完成起搏器植入手术,术后均无导线脱位或穿孔发生.主动固定导线组术后并发肺栓塞2例,且X线曝光时间[(10.8±4.4) min对(7.3±2.8)min,P＜0.01]明显延长.与普通导线组相比,主动固定导线组术中及术后1、3个月的心室起搏阈值[(0.52±0.23)V对(0.60±0.17)V,(0.51±0.07)V对(0.50±0.04)V,(0.52±0.13)V对(0.54±0.18)V]、阻抗[(785±152)Ω对(797± 153)Ω,(542±.100)Ω对(560±110)Ω,(510±113)Ω对(558±107) Ω];R波振幅[(11.24±4.9)mV对(10.52±4.3)mV,(11.16±2.34) mV对(11.31±1.86) mV,(11.31±2.26)mV对(11.72±1.68) mV],差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 3830型主动固定起搏导线用于选择右心室间隔部起搏是可行的,但应谨慎选择.     

心室无导线起搏器植入部位的初步探讨

目的探讨高位室间隔植入无导线起搏器的可行性和安全性。方法选取本院参与国内首次无导线起搏器临床研究的患者,比较高位室间隔植入无导线起搏器(A组)与低位室间隔植入者(B组)的有关参数。结果共入选15例患者,均顺利植入Micra起搏器。A组8例,B组7例,A组及B组在植入时的起搏阈值[0.38(0.22)mV vs 0.63(1.00)mV]、R波感知[(10.9±4.7) mV vs (7.3±3.0) mV]、电极阻抗[(906.3±162.4)Ωvs (750.0±173.4)Ω]、T波同步导联数[(7.2±2.7) vs (7.1±2.5)]差异均无显著性(P>0.05)。起搏QRS时限A组有缩短的趋势(140.0 ms vs 179.0 ms,P>0.05),A组起搏QTc短于B组(440.0 ms vs 520.0 ms,P<0.05),A组在手术中的透视时间短于B组[12.86(5.36) min vs 18.46(4.41) min,P<0.05]。两组在出院前、随访1个月时的阈值、感知及阻抗差异均无显著性(P>0.05)。结论高位室间隔植入Micra无导线起搏器安全、可行,起搏的心室除极与复极顺序可能优于低位间隔起搏。     

重度三尖瓣反流患者右心室起搏部位的选择

目的 比较重度三尖瓣反流患者起搏导线放置在心尖部或流出道间隔部的难易程度.方法 2013年1月至2013年10月复旦大学附属中山医院40例符合起搏器植入适应证合并重度三尖瓣反流的患者,按随机表将其随机分成A组（拟行流出道间隔部起搏）与B组（拟行右心室心尖部起搏）.术前测定所有患者右心室体部与流出道短轴缩短分数.术中记录2组植入心室导线的曝光时间和术中脱位情况.比较术中及术后3个月流出道间隔部起搏与心尖部起搏的阈值,感知、阻抗等电极参数.结果 A、B两组各20例,A组术中曝光时间显著短于B组[（113.5±33.8）s对（156.3±58.1）s,P=0.007],A组仅1例（5.0％）发生术中脱位,B组6例（30.0％）发生术中脱位,并行导线重置,差异有统计学意义（P=0.037）.两组间术中及术后3个月起搏导线参数差异无统计学意义.所有受试者右心室体部短轴缩短分数（FS）显著大于流出道（33.7％±5.4％对27.1％±4.4％,P＜0.01）.结论 重度三尖瓣反流患者将心室导线固定于右心室流出道间隔部比心尖部更为简单易行.     

生理性起搏器治疗缓慢型心律失常的临床观察

目的探讨生理性起搏器在缓慢型心律失常中的临床疗效与安全性。方法共85例患者,起搏器包括双腔起搏器DDD[心房＋心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）;双重（1抑制＋T触发）（感知后反应方式）]60例,双腔起搏器VDD[心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）;双重（1抑制＋T触发）（感知后反应方式）]3例,双腔起搏器VVIR[心房＋心室（起搏心腔）;心房＋心室（感知心腔）十（1抑制）（感知后反应方式）;R频率调整（程控功能）]22例。结果85例患者均手术成功,术中测得心室起搏阈值为（0．42±0．13）V／0．5ms,阻抗（560±130）Ω,R波振幅（9．8±2．2）mV;右心房起搏阈值为（0．89±0．27）V／0．5ms,阻抗（670±180）Ω,P波振幅（2．8±1．2）mV,P波感知灵敏度（0．48±0．3）mV。A—V间期程控在140-160ms,频率适应参数程控为反应时间和恢复时间取中档值,增益取低档值,下限频率程控为60-70次／min,上限频率程控于110-130次／min,感知阈值取中档,频率适应档次取4～5。随访4-50个月,所有患者的生活质量明显提高,无起搏器并发症发生。结论生理性起搏可产生较好的血液动力学效应,改善心功能,提高运动耐量,对有适应证的起搏器患者应首先推荐使用各类生理性起搏器。     

主动导线植入右心耳的改良技术的临床研究

目的探讨心房主动导线植入右心耳的改良技术的安全性和有效性,以及与被动导线比较的差别。方法入选2015年5月至2016年3月住院接受心脏起搏器植入的患者191例,其中88例使用改良技术将主动导线植入右心耳(主动组),103例使用被动导线植入右心耳(被动组)。记录手术曝光时间,测试术中的起搏参数,记录并发症。结果所有患者的心房导线均成功植入右心耳。两组手术曝光时间无差异[(6.87±4.02)min vs(6.79±3.82)min,P0.05]。与被动组比较,主动组感知幅值降低[(2.97±1.39)mV vs(3.69±1.48)mV,P0.01]、起搏阈值增高[(0.86±0.37)V vs(0.59±0.20)V,P0.01]和阻抗减小[(513.46±149.91)Ωvs(571.05±159.20)Ω,P0.05]。主动组未发生术中和术后并发症,被动组有1例导线脱位。结论使用改良技术将心房主动导线植入右心耳操作简便,安全有效。     

心房颤动患者右心室流出道间隔部起搏的可行性与安全性的观察

目的:通过右心室流出道间隔部（RVOTS）起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOTS起搏的临床可行性与安全性。方法: 选择慢性心房颤动（房颤）伴长R-R间歇或缓慢心室率需植入永久起搏器患者68例,随机分配到RVOTS组（n=34）和RVA组（n=34）,RVOTS组将螺旋电极导线主动固定于RVOTS,RVA组将传统的翼状电极被动固定于右心室心尖部。分别记录每例患者术中X线曝光时间;术中及术后15 min、1、6、12个月时电极导线测试参数以及是否有并发症发生;测量自身及术后起搏心电图的QRS时限。结果: RVOTS组术中X线曝光时间 (12.8±5.4)min较RVA组（9.5±2.1）min长（P<0.01）,但随着手术熟练程度的增加,RVOTS组X线曝光时间逐渐缩短并接近RVA组;RVOTS组电极导线植入即刻起搏阈值与RVA组无统计学差异,导线植入15 min后及术后1、6、12个月时两组间起搏阈值无统计学差异;两组间R波振幅及阻抗在术中及术后各时期均无统计学差异;RVOTS组起搏心电图的QRS时限较RVA组显著缩短［(146±16)ms vs. (155±13)ms,P<0.05］;术中及随访期内无电极脱位、阈值增高、心肌穿孔及心包压塞等并发症。结论: 使用主动固定电极导线进行RVOTS起搏安全可行,且心室激动的电同步性优于RVA组。     

3830电极在房间隔起搏中的临床观察

目的探讨Medtronic3830主动固定电极在右房间隔部起搏的可行性和安全性。方法44例需行DDD起搏的患者分为两组,房间隔组22例采用Medtronie3830主动固定电极,右心耳组22例采用Medtronic4574或stJude1642被动电极。通过比较植入时间、X线曝光时间、术中术后起搏参数、术后并发症来评价房间隔起搏的可行性。结果与右心耳组相比,房间隔组的植入时间和曝光时间稍有延长,两组的起搏参数及术后并发症无差异。房间隔组心房激动时间明显短于右心耳组[（94．6±30．8）msV8（135．5±20．3）ms,P〈0．05]。结论房间隔起搏安全可行,但操作难度稍大。     

双心腔主动电极起搏与心房被动心室主动电极起搏的对比研究

目的:观察心房心室双螺旋主动电极在双腔心脏起搏器植入术中的有效性和安全性。方法:回顾性将90例符合双腔起搏器植入指征的患者分为心房心室双螺旋主动电极组(双螺旋电极组42例)与心房被动电极、心室螺旋主动电极组(单螺旋电极组48例)。观察2组术中及术后随访情况。结果:2组均成功植入起搏器及起搏电极。双螺旋电极组中1例孕妇零射线下完成双螺旋电极及起搏器植入;4例永存左上腔静脉患者在左侧锁骨下完成双螺旋电极及起搏器植入。双螺旋电极组和单螺旋电极组的手术时间及射线时间无显著差别,双螺旋电极组术后卧床时间显著缩短[(4.2±1.5)h vs(56.3±22.5)h,P0.05]。单螺旋电极组术中出现心房电极导线脱位3例,双螺旋电极组未见导线移位、心肌穿孔及心包填塞等情况。术后随访,2组均无电极脱落和起搏阈值升高。结论:心房心室双螺旋主动电极在双腔心脏起搏器植入术中安全可行,并不增加手术时间和射线时间,特别是应用于心腔结构异常和特殊患者,显著增加手术成功率。     

永久起搏器主动固定电极导线的长期随访观察

目的观察主动固定电极导线的长期参数变化,并探讨其应用的稳定性。方法2006年1月至2007年8月在沈阳军区总医院植入永久起搏器并置放主动固定电极导线的患者124例（共心房电极1根,心室电极124根）,其中男67例,平均年龄为（69±9）岁。植入部位：右心耳1例,室间隔93例,心尖部31例。测试手术后即刻及术后1、3、6、12个月的参数变化。结果参数变化：起搏阈值：手术即刻增高,术后1个月下降,两者有显著的统计学差异,术后3、6、12个月起搏阈值与术后1个月比较无明显改变。感知：手术即刻与术后多次随访均无明显变化。阻抗：手术即刻增高,术后随访各个月的阻抗均较手术即刻的阻抗低,与术中比较有显著统计学差异。2例患者在术后6个月时阈值升高。结论主动固定电极导线固定较牢固,脱位率低于被动固定电极导线,术后阈值升高发生率较低（1.6%）,长期观察参数均较稳定。     

Acute changes in the pacing threshold after lead implantation. Comparison between retractable and sweet-tip active-fixation leads

Although the pacing threshold of steroid-eluting active-fixation leads remains stable over the long term, it changes rapidly after screw-in. We compared the pacing threshold in the acute phase between retractable and Sweet-Tip active-fixation leads. We studied 132 patients who were implanted with active-fixation leads for new pacemaker implantation or additional leads required due to disconnected/leaking leads. Pacing threshold was measured at 4 time points: before screw-in, immediately, and 5 and 10 minutes after screw-in. If the pacing threshold was > 1.5 volts (V) at 5 minutes, we changed the pacing site so that it became ≤ 1.5 V. A total of 169 retractable leads (Medtronic: 107 leads, St. Jude Medical: 62 leads) and 33 Sweet-Tip leads (Boston: 33 leads) were implanted. Eighty-nine leads were implanted in the atrium and 113 leads in the ventricle. Seventy patients were implanted with both atrial and ventricular leads. The pacing threshold of Sweet-Tip leads increased immediately after screw-in, while that of retractable leads decreased (Sweet-Tip: 0.20 ± 0.57 V, Retractable: -0.15 ± 0.53 V, P < 0.05). The pacing threshold of both types of leads decreased similarly from immediately to 5 minutes after screw-in (Sweet Tip: -0.29 ± 0.43 V, Retractable: -0.25 ± 0.36 V, P = NS). Few changes in the threshold were detected between 5 and 10 minutes. Because the pacing threshold of Sweet-Tip active-fixation leads increased immediately after screw-in and that of both type leads decreased from immediately to 5 minutes, we should measure the pacing threshold from 5 minutes after screw-in.     

心电图判断起搏器主动固定电极的可靠性

目的探讨永久性起搏器植入术中,体表12导联心电图判断主动固定电极固定的可靠性的意义。方法选择2011年1月至2012年8月我院心内科住院的56例患者,男37例,女19例,年龄55．73岁,平均65±9岁,符合永久性起搏器植入适应证。右室电极采用流出道间隔部主动固定电极,12导联心电图,连接好肢体导联,而V,导联连接起搏电极远端,记录心内膜损伤电流,同时与美敦力公司2290型起搏器分析仪直接测量的损伤电流进行对比。结果V,导联测定的损伤电流sT段弓背上抬振幅至少≥5mV1且高于R波振幅,持续至少5rain时,与美敦力公司2290型起搏器分析仪直接测量的损伤电流的可靠指标相一致。螺旋电极旋出15min后,最后测定起搏参数,均符合起搏阈值≤1．0V、阻抗300～1000Ω、R波振幅≥5．OmV156例患者中,除3例右室流出道植入失败,被迫改为心尖部起搏外,另53例临床3个月随访发现,无一例电极脱位。结论12导联心电图机V1导联测定的损伤电流,可以作为起搏器主动固定电极植入可靠性的一项指标。     

起搏器心房自动阈值管理功能的临床研究

目的:通过对植入起搏器患者的随访,了解心房自动阈值管理功能的可靠性和安全性。方法:选择植入Medtronic Enpulse双腔起搏器的患者43例,于植入起搏器后的1、3、6个月分别程控随访,用人工测定法和自动测定法测定起搏器的心房输出阈值、感知和导线阻抗。结果:植入起搏器1、3、6个月后,随访时人工测定和自动测定的心房输出阈值分别为(0.60±0.26)V与(0.60±0.23)V、(0.55±0.19)V与(0.56±0.18)V、(0.58±0.20)V与(0.59±0.21)V,差异无统计学意义;且心房感知度和导线阻抗的人工测定与自动测定间无差异。在心房自动起搏阈值测定过程中未诱发任何心律失常。结论:起搏器的心房自动阈值管理功能的临床应用是可靠和安全的。     

腋静脉途径起搏治疗的临床评价

目的探讨经腋静脉途径行人工心脏起搏治疗的可行性和安全性。方法选择需要心脏起搏治疗患者116例,将患者按照年龄和性别匹配后均分为腋静脉组（n=58）和锁骨下静脉组（n=58）,由同一术者完成人工心脏起搏置入操作,记录以下指标并进行比较分析,包括血管穿刺时间、血管穿刺成功率、电极操作时间、X线曝光时间和局部并发症发生率。结果经腋静脉途径和经锁骨下静脉途径的血管穿刺成功率[94.8%vs.96.6%,P〉0.05]、血管穿刺时间[（61±57）svs.（59±32）s,P〉0.05]、电极操作时间[（148±56）svs.（162±87）s,P〉0.05）]、X线曝光时间[（183±120）svs.（205±115）s,P〉0.05]及并发症均无统计学差异。结论经腋静脉途径置入起搏电极安全可行,不增加手术时间和X线曝光时间,不增加并发症发生率。