经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的 评估经尿道前列腺汽化切割（TUVP）合并经尿道前列腺电切（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的效果。方法 对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果 手术顺利，出血少，手术时间短。术后随访6个月以上，最大尿流率（Qmax）、残余尿量以及国际前列腺症状评分（IPSS）等，均有显著改善，无严重并发症，疗效满意。结论 TUVP结合TURP治疗BPH，手术时间缩短，出血少，手术安全，治疗效果确切，是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道汽化加电切治疗前列腺增生症(附101例报告)

目的探讨前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法。方法采用经尿道前列腺汽化电切(TUVP)结合经尿道前列腺电切(TURP)治疗BPH101例。结果切除前列腺平均重量39g,平均手术时间79分钟,术后平均留置尿管5天,术后平均住院时间8天,92例获得1~19个月的随访,效果满意,均排尿通畅,并发症少。未出现TUR综合征及围手术期死亡。结论TUVP结合TURP解除BPH引起的下尿路梗阻碍是安全有效的,其优点是术中出血少,视野清晰,术后恢复快,能扩大手术适应证。     

三种经尿道手术治疗前列腺增生症的疗效比较

目的 比较前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia BPH）的3种腔道手术的治疗效果。方法 分别采用经尿道产列腺电切术（TURP）,经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果 TULP及TUVP手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论 3种腔道手术都是治疗前列腺增生的有效方法,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍差,但TULP和TUVP与TURP比较更易掌握,出血量及并发症更少,联合TUVP诮民TURP或TULP与TURP可缩短手术时间,增加前列腺切除量和提高疗效。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法:联合应用TUVP和TURP治疗BPH724例。结果:手术时间15～110min,平均45min。切除前列腺重量25～150g,平均60g。其中465例随访6～36月,IPSS评分平均下降8.6分,最大尿流率平均上升8.1ml/s,残余尿量降至10～20ml。结论:TUVP联合TURP治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是较理想的手术方法。     

TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）通道成形术治疗高危良性前列腺增生症benign prostatic hyperplasia（BPH）的方法和疗效。方法采用TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH156例。结果术中出血少,视野清晰,疗效满意,无严重并发症。结论TUVP联合TURP通道成形术是治疗高危BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法.方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者66例.结果：作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63 min,切除前列腺组织重量平均30 g.术后出血相对较少,未出现严重并发症.术后随访,最大尿流率平均14.5 ml/s,剩余尿量平均22 ml,患者自觉症状较满意.结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法.     

经尿道前列腺电切和气化术联合治疗前列腺增生症临床分析

目的：探讨良性前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法：采用经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH患者158例。结果：手术时间30min～130min，平均65min。切除前列腺组织重量13g～98g，平均31．5g。术后3个月随访，最大尿流率平均15．4mL／s，剩余尿量平均25mL，未出现严重并发症。结论：TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法，具有效果好、损伤少、并发症少、住院时间短等优点。     

经尿道前列腺电切术和电汽化术以及联合治疗良性前列腺增生症的对照分析

目的:探讨临床上常用治疗良性前列腺增生症的微创手术经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺电汽化术(TUVP)以及此两种手术方式联合应用的临床应用。方法:回顾分析96例良性前列腺增生症的临床资料,其中TURP和TUVP以及TURP联合TUVP治疗方式各32例,并比较分析3种方式的治疗效果及并发症。结果:三种术式患者手术前后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOLS)、残余尿(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异有统计学意义(P<0.01),疗效满意。前列腺重量(PW)<40g时,TUVP组手术时间明显短于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。PW>50g时,TUVP组手术时间明显长于TURP组和TURP联合TUVP治疗组(P<0.01)。TURP组术中出血最多;TUVP组术中出血最少。而TURP组术后膀胱冲洗时间、留管时间均比TURP组和TURP联合TUVP治疗组长(P<0.01)。结论:TURP组、TUVP组、TURP联合TUVP组这3种手术方法均是治疗BPH的有效手段,TURP和TUVP都有各自优点和缺陷,TURP与TUVP联合应用可保证手术疗效且减少了并发症,扩大了手术适应证。     

经尿道电气化术联合电切术治疗前列腺增生症162例

目的:探讨创伤小,疗程短,更安全而有效治疗良性前列腺增生症(BPH)的方法。方法:联合应用经尿道前列腺电气化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH患者162例。结果:本组手术时间短,平均52.4min,术中出血量少,96%术中术后无需输血。无死亡病例及严重并发症。近期排尿顺畅。6个月~2年抽样随访,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(29.4 1.8)分降至术后(6.8 1.4)分。疗效满意。结论:本组病例证实TUVP结合TURP治疗BPH,其操作方法简易,微创,安全,疗效可靠。     

经尿道前列腺电气化联合电切术治疗前列腺增生症165例分析

目的探讨经尿道前列腺电气化联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性.方法采用经尿道前列腺电切术和气化术(TUVP+TURP)治疗BPH患者165例.结果全部患者均安全度过围手术期,疗效满意,术后随访1～2个月,国际前列腺症状评分(IPSS)8.1分,无严重并发症,提高了高龄高危患者的生活质量.结论经尿道前列腺电气化联合电切术治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点.     

经尿道部分前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的探讨治疗高危前列腺增生症（BPH）安全有效的手术方法。方法对121例高危BPH患者采用联合经尿道汽化电切（TUVP）和经尿道电切（TURP）部分前列腺进行治疗。结果切除前列腺重量15～70g,平均47.5g,手术时间30～105min,平均55min,失血量80～210ml,无电切综合征（TRUS）发生,无手术死亡,术后国际前列腺症状评分（IPSS）明显下降、生活质量评分（QOL）明显提高。结论联合经尿道部分前列腺汽化电切和电切术治疗高危前列腺增生症是安全有效的手术方法。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道前列腺等离子双极气化电切术治疗高危前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道前列腺等离子双极气化电切术（TUP—KVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的疗效。方法将224例老年高危BPH患者随机分为TUP—KVP组和TURP组。每组各112例。分别采用经尿道前列腺等离子双极气化电切术和经尿道前列腺电切术进行治疗。结果TUP—KVP组的手术时间、术中出血量较TURP组明显减少,而术后IPPS评分、尿流动力学检查结果均明显优于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）;TUP—KVP组并发症发生率显著低于TURP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论TUp-KVP具有切除腺体彻底,手术时间短,术中出血少及并发症少等优势,是治疗高危BPH理想的手术方式。     

经尿道手术和开放手术治疗前列腺增生症746例对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道前列腺电气化术(TUVP)和耻骨上经膀胱前列腺摘除术(SPP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法对746例良性前列腺增生症(BPH)手术患者行TURP300例,TUVP83例,SPP363例,回顾分析并比较各组手术时间、出血量、输血量、疗效及并发症等。结果TURP、TUVP和SPP组手术前后IPSS、QOL、RUV、Qmax有显著性差异(P<0.05),三者疗效比较无显著差异(P>0.05)。SPP组出血量及输血量,膀胱冲洗时间、置管时间及平均住院时间均多于或长于TURP、TUVP组(P<0.05),TURP、TUVP两组上述指标比较无显著性差异(P>0.05)。结论TURP、TUVP和SPP均是治疗BPH的有效方法,手术创伤SPP最大,TURP最小。联合应用TURP和TUVP,可提高手术疗效。     

经尿道电切和电汽化术治疗良性前列腺增生症的临床对照研究

目的　比较经尿道电汽化切除术 (TUVP)与经尿道电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)症。方法　收庥 30 0例 2 0 0 0年 1月～ 2 0 0 3年 1月BPH患者的临床资料 ,随机分为两组 ,14 0例行TURP和16 0例行TUVP对其手术治疗的安全性及疗效进行研究。结果　TUVP组的平均手术时间、术中平均失血量、术后保留尿管的时间、术后持续膀胱冲洗的时间均少于TURP组 (P <0 .0 1)。结论　TUVP去除腺体组织的速度快 ,出血少 ,视野清 ,手术操作时间缩短 ,手术过程更安全 ,术后留置尿管的时间缩短 ,术后膀胱刺激症状轻微 ,术后并发症少 ,患者痛苦小 ,恢复快 ,极有可能取代TURP成为治疗BPH的一种理想方式。     

经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗高危前列腺增生症的临床分析?

目的：探讨经尿道前列腺电汽化术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床疗效及安全性。方法根据入院先后顺序及患者意愿,将93例高危前列腺增生患者分为 TUVP+TURP组(n=47)和 TURP 组(n =46)。两组术前均积极治疗合并症及基础疾病,TURP 组行 TURP 治疗,TUVP +TURP 组行 TUVP 联合 TURP 治疗。比较两组术前及术后1年的最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分,并观察术后不良反应的发生情况。结果两组术后并发症主要包括经尿道电切综合征(TUPS)、继发血尿、尿潴留、暂时性尿失禁和尿路刺激症,TUVP+TURP 组并发症总发生率明显低于 TURP 组,差异有统计学意义(P <0.05)。术后1年,两组 Qmax 均较术前明显增加,而 RUV、IPSS 及QOL 评分明显降低,差异有统计学意义(P <0.01);组间各指标比较,差异无统计学意义(P >0.05)。结论TUVP 联合 TURP治疗高危前列腺增生可充分发挥两种术式的优点,减少术后并发症的发生,且安全性较高,值得临床推广应用。     

经尿道电汽化术联合电切术在高龄前列腺增生中的应用观察

目的评价经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法对高龄前列腺增生患者40例用经尿道前列腺电汽化术加电切术进行治疗,疗效经国际前列腺症状评分及生活质量评分进行评价。结果40例患者手术时间45—90min,失血量100—200ml,均无电切综合征发生。国际前列腺症状评分由术前（28．6±5．2）分降至术后（9．4±3．2）分,生活质量评分由术前（5．2±0．8）分降至术后（2．5±0．4）分,最大尿流率由术前0—9ml／s升至术后（14．6±3．8）ml／s,残余尿量由术前80-500ml降至术后16—35ml,四项指标与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论经尿道前列腺汽化电切术联合电切术是治疗前列腺增生症的有效治疗方法,且具有出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的：观察经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生（BPH）的手术疗效及安全性。方法：对96例高危BPH患者行TURP,观察比较术前、术后患者的症状评分（IPSS）和最大尿流量（MFR）。结果：96例行经尿道前列腺电切术的高危BPH患者全部耐受手术,术中未发生大出血及电切综合征（transurethral resection syndromes,TURS）,无死亡,均顺利度过围手术期。结论：TURP作为治疗BPH的＂金标准＂,在细致、具体、个体化的做好术前、术中、术后的围术期处理的前提下,可将高危BPH手术的风险降至最低,取得满意疗效。