经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的评估经尿道前列腺汽化切割(TUVP)合并经尿道前列腺电切(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果手术顺利,出血少,手术时间短。术后随访6个月以上,最大尿流率(Qmax)、残余尿量以及国际前列腺症状评分(IPSS)等,均有显著改善,无严重并发症,疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH,手术时间缩短,出血少,手术安全,治疗效果确切,是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道汽化并电切治疗前列腺增生症

前列腺增生症 (ＢＰＨ)是老年人常见疾病 ,随着人们寿命的延长 ,其发病率逐年增高 ,近年来新的治疗方法不断出现。我们自 1 997年 1月～ 2 0 0 1年 1 1月采用经尿道汽化切割并电切治疗ＢＰＨ 1 86例 ,疗效满意 ,现报告如下。1　临床资料与方法1 .1　一般资料　选择ＢＰＨ患者 1 86例 ,年龄 55～ 83(68.47± 5 .1 1 )岁。病程 1～ 1 5(3 .75± 2 .97)年。经腹Ｂ超测算前列腺体积约 2 7.5～ 1 1 0 (49.1 1± 1 5 .44)ｇ。有急性尿潴留 41例(其中行膀胱造瘘 6例 )。残余尿 60～ 91 0 (95 .69± 83 .2 9)ｍｌ。ＩＰＳＳ评分 2 4～ 35(2 9.44± 2…     

经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法随机将纳入标准的患者分为TURP组和TUVP组各63例,分别实施各自的术式,观察治疗效果。结果两组手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）,但是术中出血量TUVP组显著少于TURP组,存在显著性差异（P〈0.05）。两组术后膀胱冲洗时间、置尿管时间、住院时间及手术并发症情况比较均无显著性差异（P〉0.05）,两组患者术后3个月在IPSS,QOL,Qmax及RU方面较术前显著改善（P〈0.05）,但两组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论两种术式的疗效相近,联合应用TUVP与TURP治疗前列腺增生将会今后的发展趋势。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的体会

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法采用经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症患者106例。结果平均手术时间80min,手术顺利,出血量少,无经尿道电切综合征发生,疗效满意。结论经尿道前列腺汽化电切术是治疗前列腺增生症的理想方法,其安全性高,疗效显著,并发症少,值得推广。     

经尿道前列腺汽化电切治疗高危前列腺增生症

目的:探讨对高危前列腺增生(BPH)患者采用经尿道前列腺汽化电切(IUVP)治疗的安全性和有效性。方法:对49例70~93岁高危BPH患者行IUVP术。结果:平均手术时间60分钟,无尿失禁和死亡病例,无一例输血,术后随访3~26个月,IPSS评分7.5分,最大尿流率19.5mL/s。结论:经尿道前列腺汽化电切具有安全性高、并发症少、疗效好的优点。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症106例临床观察

目的:探讨经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果。方法:采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP加TURP)治疗106例良性前列腺增生症患者,对患者术前和术后的国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)的变化进行比较。结果:与术前比较,患者术后IPSS及QOL评分均明显下降(P<0.01)。结论:经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症疗效显著。     

经尿道电切及汽化电切治疗前列腺增生症(附349例)

[目的]总结良性前列腺增生症（BPH）非开放手术的有效治疗方法.[方法]应用经尿道电切（TURP）及汽化电切（TUVP）治疗前列腺增生症349例,平均年龄70.5岁,术前平均最大尿流率（Qmax）为6.3 mL/s.[结果]349例患者平均住院时间8.1 d,平均手术时间60 min,术后随访303例患者平均最大尿流率16.5 mL/s.[结论]TURP及TUVP治疗前列腺增生症具有出血少、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症１７８例

我院自1996年10月以来,采用经尿道前列腺汽化电切除术(TUVP)治疗前列腺增生症178例,效果满意,现报告如下。1　资料与方法1.1　一般资料:本组178例,年龄49～91岁,平均69.7岁。病程1～40年,平均11.7年。直肠指诊、经腹B超均诊断良性前列腺增生症(BPH):°105例,°52例,°21例。术前留置尿管者49例,耻骨上膀胱造瘘27例,合并高血压病89例,冠心病29例,慢性支气管炎和肺气肿77例。最大尿流率平均7.6ml/s,平均尿流率为4.1ml/s,残余尿平均98ml。IPSS症状评分(S)平均为28分,生活质量评分(L)平均为4.1分。1.2　手术方法:采用硬膜外麻醉,截石位。…     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症480例体会

目的评价经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的疗效及常见并发症的防治。方法对480例施行经尿道前列腺电切术患者的临床资料进行回顾性分析。结果术中前列腺包膜穿孔2例,电切综合症(TURS)5例。术后患者IPSS评分较术前显著降低(P=0·032),平均残余尿量较术前显著减少(P=0·002),最大尿流率较术前显著增加(P=0·013)。术后并发暂时性尿失禁12例,排尿困难14例,尿道狭窄6例。结论TURP是一种疗效确切,并发症少,安全性高的手术方法。     

经尿道汽化电切联合电切术治疗前列腺增生症126例

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗BPH126例,其中前列腺Ⅰ度增生9例,Ⅱ度增生35例,Ⅲ度增生82例。结果本组手术时间20～120min,平均60min,切除腺体重量10-80g,平均45g;术中出血20-500ml,平均110ml。123例排尿通畅,3例脑血管病后遗症患者短期配合药物治疗后排尿通畅;4例出现暂时性尿失禁,经药物治疗及加强提肛肌功能锻炼后排尿正常;2例出现电切综合症（TURS）早期表现,积极治疗后好转;1周内继发大出血1例,电切镜下清除血块并电凝出血点后好转。随访78例,时间3—18个月,IPSS评分6-12分,QOL评分0～3分,平均1．5分。结论TUVP联合TURP是治疗BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道电汽化术联合电切术在高龄前列腺增生中的应用观察

目的评价经尿道前列腺电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症的临床效果。方法对高龄前列腺增生患者40例用经尿道前列腺电汽化术加电切术进行治疗,疗效经国际前列腺症状评分及生活质量评分进行评价。结果40例患者手术时间45—90min,失血量100—200ml,均无电切综合征发生。国际前列腺症状评分由术前（28．6±5．2）分降至术后（9．4±3．2）分,生活质量评分由术前（5．2±0．8）分降至术后（2．5±0．4）分,最大尿流率由术前0—9ml／s升至术后（14．6±3．8）ml／s,残余尿量由术前80-500ml降至术后16—35ml,四项指标与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论经尿道前列腺汽化电切术联合电切术是治疗前列腺增生症的有效治疗方法,且具有出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道部分前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生症

目的探讨治疗高危前列腺增生症（BPH）安全有效的手术方法。方法对121例高危BPH患者采用联合经尿道汽化电切（TUVP）和经尿道电切（TURP）部分前列腺进行治疗。结果切除前列腺重量15～70g,平均47.5g,手术时间30～105min,平均55min,失血量80～210ml,无电切综合征（TRUS）发生,无手术死亡,术后国际前列腺症状评分（IPSS）明显下降、生活质量评分（QOL）明显提高。结论联合经尿道部分前列腺汽化电切和电切术治疗高危前列腺增生症是安全有效的手术方法。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症1134例临床体会

目的:探讨经尿道电切治疗前列腺增生症的疗效。方法:对1 134例良性前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术(TURP)手术治疗。结果:手术时间30～80 min,平均50 min;平均住院5～10 d;无电切综合征(TURS)及死亡病例。结论:采用TURP前列腺增生症疗效满意,创伤小、出血少、术后恢复快。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与常规电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的：比较经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性和可行性。方法：82例良性前列腺增生症患者随机分为两组,分别行TUPKRP（45例）和TURP(37例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、冲洗时间、留管时间以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活...     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生486例

目的探讨经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性与临床效果。方法采用英国Gyrus等离子双极电切系统,行经尿道前列腺等离子双极电切术486例。结果486例PKRP手术均获成功,手术时间42～110min,平均68min。切除前列腺组织重量25～105g,平均49g。6例输血,无电切综合症发生。术后随访2～13个月,国际前列腺症状评分术前（28．5±3．4）分降至术后（10．4±2．9）分（P〈0．05）;生活质量评分术前（4．8±0．9）分降至术后（1．9±0．7）分（P〈0．05）;最大尿流率术前为（7．2±2．6）m]／s升至术后（19．7±3．2）ml／s（P〈0．05）。术后出现暂时性尿失禁9例,继发性前列腺出血3例,尿道狭窄5例。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗良性前列腺增生的一种安全、有效的方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗高危前列腺增生症38例临床分析

目的：探讨经尿道前列腺气化电切手术治疗高危前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法：术前进行实际病情及手术危险性评估,并于围手术期充分调整,对我院在2004年12月-2007年12月期间38例高危前列腺增生病行经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）。结果：全部患者均安全度过围手术期。随访时间3个月,38例患者排尿功能恢复良好,无再次排尿困难,术后3个月PVR、IPSS、QOL明显改善,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：高危BPH患者,只要加强围手术期的处理,手术治疗是可行的。特别是经尿道前列腺气化电切术（TUVP）,对患者打击小、恢复快、出血少,疗效确切,尤其对高危患者安全性高,具有良好的应用前景。