黄金微针射频与超脉冲CO2点阵激光治疗面部痤疮所致的不同类型凹陷性瘢痕的疗效比较

 目的 比较黄金微针射频与超脉冲CO₂点阵激光治疗不同类型面部凹陷性痤疮瘢痕的临床疗效及安全性。方法 选取我院门诊2019年8月—2021年8月诊治的80例凹陷性痤疮瘢痕患者为研究对象,采用随机数字表法分为治疗组和对照组,每组各40例。治疗组采用黄金微针射频治疗;对照组采用超脉冲CO₂ 点阵激光治疗。比较两组疗效,并按临床亚型（V型、U型和M型）对患者进行分类和评价。结果 两组患者治疗后痤疮瘢痕临床评分量表（ECCA）权重评分均降低,但差异无统计学意义（t=0.46, P=0.644）。 两组患者总体有效率比较差异无统计学意义（X²=1.89,P=0.176）。两组瘢痕亚型比较,治疗组M型瘢痕疗效较好（t=2.34, P＜0.05）,对照组V型瘢痕疗效较好（t=-2.36, P＜0.05）,而两组U型瘢痕疗效无明显差异（t=0.24, P＞0.05）。治疗组患者术中疼痛程度、术后红肿期程度评分均低于对照组,痂皮脱落愈合时间短于对照组,差异均有统计学意义(均P＜0.05)。结论 黄金微针射频与CO₂点阵激光均能有效地改善面部凹陷性痤疮瘢痕,其中前者对M型瘢痕疗效显著,后者对V型瘢痕疗效显著。提示临床工作中可对痤疮瘢痕进行亚型分析,进而选择性治疗,必要时可联合治疗,起到协同作用。     

超脉冲CO_2点阵激光与微针治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的疗效对比

目的探讨超脉冲CO_2点阵激光与微针对面部痤疮凹陷性瘢痕的临床疗效。方法选取120例痤疮凹陷性瘢痕患者,随机数字表法分为2组,观察组患者(60例)给予超脉冲CO_2点阵激光治疗,对照组患者(60例)给予微针治疗,观察并记录2组患者临床疗效,治疗前后的视觉模拟评分(VAS)评分及治疗期间不良反应情况,评价超脉冲CO_2点阵激光对面部痤疮凹陷性瘢痕的临床疗效。结果治疗前,2组患者VAS评分差异无统计学意义(P0.05);治疗后,2组温哥华瘢痕量表(VSS)评分均明显降低(P0.05)。与对照组相比,2组VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。与对照组相比,观察组治疗有效率较高(P0.05),且观察组治疗总费用明显高于对照组(P0.05),治疗期间,观察组不良反应率发生率高于对照组(P0.05)。结论超脉冲CO_2点阵激光和微针治疗均对痤疮凹陷性瘢痕具有较好的治疗效果,超脉冲CO_2点阵激光疗效更佳,但治疗后不良反应较多,需提前预防,相比之下,微针治疗不良反应较低。     

超脉冲CO2点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕40例分析

目的：评价超脉冲CO2点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕的疗效.方法：面部萎缩性痤疮瘢痕40例,根据患者皮肤类型、痤疮瘢痕形状、深度、密度选用超脉冲CO2点阵激光的参数治疗,并进行治疗前后对比.结果：与治疗前相比,总有效率为92.5%,治疗中未观察到严重不良反应.结论：超脉冲CO2点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕疗效显著,副作用小,安全性高.     

CO2点阵激光联合果酸治疗痤疮后凹陷性瘢痕的疗效分析

目的 观察痤疮后凹陷性瘢痕患者合用CO2点阵激光技术与果酸治疗的临床价值.方法 选取2018年10月至2020年3月某医院收治的的痤疮后凹陷性瘢痕患者100例,并以随机数表模式进行设组研究,对照组50例仅接受CO2点阵激光技术治疗,观察组50例在对照组基础上配合果酸涂抹,对比两组的疗效与安全性.结果 观察组总有效率(9...     

CO2点阵激光联合重组人表皮生长因子凝胶治疗面部凹陷性痤疮瘢痕疗效观察

目的 观察CO2点阵激光联合重组人表皮生长因子凝胶(Recombinant human epidermal growth factor,rhEGF)治疗面部凹陷性痤疮瘢痕的疗效及不良反应.方法 收集凹陷性痤疮瘢痕患者34例,试验组采用CO2点阵激光治疗后外用rhEGF均匀涂抹于创面,术后严格防晒.对照组外用生理盐水涂抹...     

刃针联合超脉冲CO2点阵激光治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的临床观察

目的 探讨刃针联合超脉冲CO₂点阵激光治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的临床观察。方法 选取2020年5月—2022年2月本院就诊的56例面部痤疮凹陷性瘢痕患者,采用随机数字法分为观察组和对照组两组,每组28例。对照组予超脉冲CO₂点阵激光治疗,观察组联合刃针治疗。治疗后随访3个月,比较两组治疗前、后ECCA权重评分,面部整体美容效果改善评分表(GAIS),临床有效率等。结果 观察组和对照组ECCA评分均比治疗前有较明显下降,差异有统计学意义(P=0.000);观察组ECCA评分改善程度高于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。两组GAIS评分差异有统计学意义(P=0.029)。观察组有效率53.57%,对照组有效率28.57%,两组差异有统计学意义(P=0.033)。结论 刃针与超脉冲CO₂点阵激光的联合应用可显著提高面部痤疮凹陷性瘢痕的治疗效果。     

点阵CO2激光治疗痤疮凹陷性瘢痕的临床疗效观察

目的:为点阵CO2激光治疗痤疮凹陷性瘢痕寻找更佳的参数设置及治疗操作方法.方法:选取42例痤疮凹陷性瘢痕患者,面部两侧随机分为实验组、对照组,实验组采用点阵CO2激光"局部加强模式+大面积平扫模式";对照组采用单纯"大面积平扫模式",治疗间隔时间为2个月,共治疗2次,治疗前及每次治疗后2个月予痤疮瘢痕权重评分(ECCA...     

超脉冲CO_2激光治疗凹陷性瘢痕65例疗效观察

目的观察超脉冲CO_2点阵激光治疗凹陷性性瘢痕的临床疗效。方法选取凹陷性瘢痕患者65例,应用超脉冲CO_2点阵激光进行治疗,观察疗效及副作用。结果显效34例(52.31%),有效21例(32.31%),无效10例(15.38%),总有效率84.62%。结论超脉冲CO_2点阵激光治疗瘢痕疗效确切,安全性高,副作用低,不影响患者的学习及工作,值得临床推广。     

皮秒翠绿宝石激光与超脉冲CO2点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕的疗效与安全性比较

【摘要】 目的 通过前瞻性、半脸对照研究,比较皮秒翠绿宝石激光与超脉冲CO2点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕的疗效与安全性。方法 2015年10月至2017年10月在中国医学科学院皮肤病医院激光科收集面部对称性萎缩性痤疮瘢痕患者,左侧面部痤疮瘢痕采用超脉冲CO2点阵激光治疗,右侧采用皮秒翠绿宝石激光点阵模式治疗,治疗间隔为2个月,共治疗3次。治疗前后由皮肤科医生根据ECCA评价表对瘢痕进行评分,患者根据四分法自评临床疗效。记录治疗时疼痛程度和不良反应。两侧间、治疗前后ECCA评分及疼痛程度评分比较采用配对t检验,组间四分法评分比较采用 Wilcoxon 秩和检验。结果 治疗前皮秒激光侧和点阵激光侧间ECCA评分差异无统计学意义（t = 1.06,P = 0.300）,治疗3次后差异有统计学意义［（70.98 ± 21.48）分比（58.04 ± 17.63）分,t = 3.76,P = 0.001］。与治疗前相比,皮秒激光侧瘢痕改善评分（2.21 ± 1.09）分,CO2点阵激光侧（2.83 ± 1.11）分,两组差异有统计学意义（z = 2.70,P = 0.007）。与CO2点阵激光侧相比,皮秒激光侧不良反应更少,表现为一过性红斑、水肿,治疗疼痛评分亦明显降低［（3.71 ± 0.62）分比（6.23 ± 1.06）分,t = 11.93,P < 0.001］。结论 皮秒翠绿宝石激光与超脉冲CO2点阵激光均能有效改善萎缩性痤疮瘢痕,CO2点阵激光疗效更显著,而皮秒激光不良反应更少。     

黄金微针射频联合自体富血小板血浆治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的疗效评估

目的 探讨黄金微针射频联合自体富血小板血浆(PRP)治疗面部痤疮凹陷性瘢痕的疗效。方法 选择河南大学第一附属医院皮肤科门诊2019年4月—2021年4月接收且诊治的74例凹陷性痤疮瘢痕患者为对象,随机分为2组。观察组采用黄金微针射频联合PRP治疗,对照组采用滚轮微针联合PRP治疗,两组均治疗间隔4周,连续治疗3次,3次为1疗程。1个疗程结束后6个月随访,比较两组ECCA权重评分和临床疗效分析、记录治疗引起的皮肤损伤相关时间指标。结果 观察组治疗前ECCA权重评分为53.38±19.15,对照组为52.43±25.94,两组差异无统计学意义(Z=-0.64,P=0.524);治疗后观察组ECCA权重评分降低为24.46±14.38,对照组降低为36.08±20.38,观察组低于对照组(Z=-2.20,P<0.05)。观察组和对照组总体有效率分别为91.89%和72.97%,两组差异有统计学意义(χ²=4.57,P<0.05)。观察组患者的红肿持续时间、愈合时间和停工时间均短于对照组患者,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论 黄金微针射频联合P...     

富血小板血浆联合CO2点阵激光治疗萎缩性痤疮瘢痕疗效和安全性Meta分析

目的：系统评价富血小板血浆联合CO₂点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕的有效性及安全性。方法：检索从建库到2019年7月Cochrane Library、Embase、Medline、中国知网、万方数据库及维普数据库中富血小板血浆联合CO₂点阵激光治疗面部萎缩性痤疮瘢痕的随机对照试验,筛选符合要求的文献并根据Cochrane偏倚风险评估方法评价纳入文献质量, 采用Revman5.3软件进行Meta分析。结果：最终纳入5个RCTs和Meta分析,结果显示：①联合疗法的总有效率和治愈率均高于单用激光组（P=0.008,0.0002）;②联合疗法和单用激光组的红斑、水肿持续时间及疼痛评分无统计学差异（P=0.21,0.35,0.50）。结论：富血小板血浆联合CO₂点阵激光治疗萎缩性痤疮瘢痕的疗效优于单独使用CO₂点阵激光,不良反应无明显差异。     

CO_2点阵激光Deep与Superficial模式联合治疗萎缩性痤疮瘢痕的临床分析

目的:评价CO2点阵激光Deep与Superficial模式联合治疗萎缩性痤疮瘢痕的临床疗效和安全性。方法:对纳入的20例萎缩性痤疮瘢痕患者进行病例对照研究,每例患者治疗2个疗程,治疗后3个月进行疗效和安全性评价,对治疗前后萎缩性痤疮瘢痕严重程度评分,评估临床疗效和不良反应,同时统计患者主观评价。结果:所有患者瘢痕严重程度评分由治疗前(64.3±19.8)分下降至(39.8±14.3)分,改善百分比达(37.6±9.6)%,其中17例患者认为皮损明显或显著改善,无严重不良反应。结论:CO2点阵激光Deep与Superficial模式联合治疗萎缩性痤疮瘢痕,是一种安全有效的新型治疗方法。     

Histological studies of facial acne and atrophic acne scars treated with a bipolar fractional radiofrequency system

Various fractional radiofrequency (FRF) treatments have demonstrated significant beneficial effects and minor side‐effects on atrophic acne scars and acne vulgaris by creating micro‐thermal injuries in the skins. However, histological studies to identify the precise mechanism responsible for the success of bipolar FRF treatments are lacking. In this study, six human subjects with these diseases were histologically analyzed after treatment with a bipolar FRF system (eMatrix; Syneron, Yokneam, Israel) and the effects of multiple passes were compared. Histopathological results showed that two‐pass FRF treatment created deeper dermal thermal injury zones compared to one‐pass treatment. Periadnexal collagen was coagulated, as well as that in the sebaceous glands, as evaluated in all cases with two‐pass FRF treatment. No severe side‐effects were observed after treatment. Our experience suggests that the level of dermal thermal injury is directly related to the number of passes, and that a large benefit of this treatment for these diseases is the preservation of adnexal structures.     

A split-face comparison of a fractional microneedle radiofrequency device and fractional carbon dioxide laser therapy in acne patients

Abstract

Background: A number of lasers and light-based devices have been reported as promising treatment options for acne vulgaris. Objective: To evaluate the efficacy and safety of fractional microneedle radiofrequency (MRF) device treatment compared to CO₂ fractional laser system (FS) for the treatment of acne vulgaris. Methods: Twenty healthy subjects underwent full-face treatment for acne vulgaris with CO₂ FS and MRF device. For each subject, two passes of CO₂ FS with a pulse energy setting of 80 mJ and a density of 100 spots/cm² were used on one side, and two passes of MRF device with a intensity of 8, density of 25 MTZ/cm², and a depth of 1.5–2.5 mm were used on the other. Patients were evaluated 3 months postoperatively and were also photographed. Results: Most of the patients improved based on clinical and photographic assessments 3 months after the treatment. No significant differences in physician-measured parameters, patient ratings, or intraoperative pain ratings were found, although downtime was significantly longer for the CO₂ FS treated side. Conclusions: MRF device and CO₂ FS can be used for acne vulgaris patients and MRF device is more convenient than CO₂ FS because of its short downtime.