排序方式: 共有4条查询结果,搜索用时 31 毫秒
1
1.
2.
3.
目的 通过评价咬合接触面积及咬合接触点的分布,分析3个品牌口内扫描仪扫描牙列模型颊侧部分获取数字化咬合记录的可靠性。方法 使用3个品牌口内扫描仪(TRIOS、CS3600、CEREC Omnicam)分别扫描10副上下颌牙列模型后,通过扫描颊侧部分获得具有牙尖交错位三维空间位置关系的上下颌牙列数字化模型,以口外扫描仓获得的数字化模型为对照组,应用逆向工程软件的偏差分析功能显示下颌牙列模型上的咬合接触图像,测量上下颌间的咬合接触面积、咬合接触点的分布,并运用SAS统计学软件比较3个品牌口内扫描仪的咬合关系精确度。结果 全牙列咬合接触面积:TRIOS组为(15.160 ± 8.145)mm2,CEREC组为(13.153 ± 5.080)mm2,CS3600组为(27.509 ± 20.847)mm2,对照组为(23.194 ± 18.194)mm2;3个口内扫描仪组分别与对照组比较,差异均无统计学意义(P > 0.05);CS3600组分别与TRIOS组和CEREC组比较,差异均有统计学意义(均P < 0.05);而TRIOS组与CEREC组之间的差异无统计学意义(P > 0.05)。咬合接触面积分布统计图显示,3个品牌口内扫描仪所得的面积分布趋势基本相同,咬合接触面积磨牙区>前磨牙区>前牙区。咬合接触点分布统计图显示,3个品牌口内扫描仪全牙列咬合接触点分布呈左右对称,接触点数少于对照组;位于中央窝和边缘嵴处的接触点在口内扫描仪与对照组之间出现的重复率较高。结论 3个品牌口内扫描仪通过颊侧扫描记录上下颌位置关系,得到数字化咬合记录。在全牙列咬合接触面积方面,3个口内扫描仪均与口外扫描仓无明显差异;咬合接触面积的主要差异在于磨牙区,TRIOS和CEREC Omnicam 相比CS3600的磨牙区咬合接触面积更接近口外扫描仓。咬合接触点位于中央窝和边缘嵴处记录的准确性要高于颊舌尖斜面。 相似文献
4.
目的 调查武汉城区脑血栓形成二级预防危险因素的知晓率、治疗率以及控制率的现状.方法 采取整群抽样方法 收集了2008年12月~2009年2月武汉钢铁公司参加体检的离退休职工1716例,从中筛选出128例脑血栓形成患者作为调查对象.回顾性调查其基本情况、生活习惯、既往史和服药史.记录调查对象的体检结果,包括血压、血脂和空腹血糖等.结果 纳入调查对象的脑血栓形成患者平均年龄(67.1±7.99)岁.有吸烟史者共52例,已戒烟者21例(40.38%);有饮酒史者共40例,已戒酒者24例(60%);超重者46.09%,肥胖者12.5%;从不运动者22.66%,偶尔运动者39.06%;高血压病的知晓率为83.62%,治疗率74.14%,控制率为27.59%;血脂异常的知晓率为40%,治疗率1.43%,控制率为18.57%;糖尿病的知晓率为43.4%,治疗率28.3%,控制率为37.74%.结论 武汉城区脑血栓形成二级预防问题多,危险因素控制率低,特别血脂异常的知晓率、治疗率及控制率低.二级预防工作的任务仍十分艰巨. 相似文献
1