《中国科技期刊研究》创刊30年文献统计分析

【目的】 探讨《中国科技期刊研究》(Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals,CJSTP)创刊30年来发表论文的文献计量学特征。【方法】 基于CNKI数据库检索CJSTP发表的全部论文,对简讯、更正等非论文条目进行手工清洗,导出每篇论文标题、作者(手工添加通信作者)、机构、基金项目、出版年、被引频次和下载量,对其进行统计分析。采用VOSviewer软件进行作者合作和关键词共现分析,采用CiteSpace软件进行突现词探测。【结果】 30年间CJSTP共发表学术论文6240篇,总被引频次为44627次,篇均被引频次为7.2次,总下载量为845562次,篇均下载量为135.5次,基金项目资助论文共1437篇,基金论文比为23.0%,年度发文量呈现近似M型分布,形成相对稳定的高影响力作者、团队和机构,研究主题的变化体现出从微观到宏观、从定性的思辨式研究到定量的实证研究的演进特征。【结论】 30年来,CJSTP的科学性、实用性不断增强,学术质量和影响力持续提升,为我国科技期刊人才队伍建设作出了重要贡献,为培育世界一流科技期刊提供了必要的人才保障。     

论文被引频次学科领域百分位在创建期刊百分位数指标中的应用

【目的】 探讨基于InCites数据库中论文被引频次百分位创建期刊百分位数指标的方法,比较不同百分位数指标的期刊评价效果。【方法】 以2018年版JCR中多学科交叉科学期刊及其2017—2018年发表的论文为研究对象,根据InCites数据库中论文被引频次学科领域百分位(Percentile in Subject Area,PSA)创建期刊百分位数指标(Journal Indicator of Percentage Rank,JIPR),包括JIPR4、JIPR6、JIPR8、JIPR10、JIPR100和平均PSA(aPSA),比较不同JIPR对多学科交叉科学期刊的评价效果。【结果】 68种期刊的JIPR4呈偏态分布,其他JIPR呈正态分布,多数指标之间呈高度相关,不同等级JIPR之间相关度更高;影响因子与aPSA排序位次变化较大的期刊多是发表综述文献较多、单篇高被引论文对影响因子贡献较大的期刊。【结论】 与影响因子相比,多数JIPR有明显优势,其中aPSA可能是最理想的期刊评价指标。     

利用论文被引频次基准线遴选学者代表作的方法——以河南省学者论文为例

【目的】根据论文被引频次百分位创建不同学科论文被引频次基准线,探讨基于被引频次基准线遴选论文代表作的方法。【方法】以河南省科学技术领域学者为研究对象,以WoS数据库的学科分类为依据,建立不同学科论文被引频次基准线。依据该基准线对河南省各学科学者2009—2018年发表的每篇研究论文确定PR8分值,PR8分值≥3为论文代表作遴选的最低标准,其中PR8分值≥6者为第Ⅰ层次代表作,PR8分值≥5者为第Ⅱ层次代表作,PR8分值≥3者为第Ⅲ层次代表作。对不同层次代表作遴选的优秀学者进行比较。【结果】创建了177个学科论文被引频次基准线,根据代表作遴选标准确定了河南省学者7707篇代表作。采用代表作论文和全部论文以及采用不同层次代表作论文遴选优秀学者的结果明显不同。【结论】论文被引频次基准线在跨学科学术评价中具有重要意义,可以简单、明确地界定不同学科论文代表作;代表作评价制度的推行势在必行。     

《眼科新进展》创刊40年文献统计分析

目的　对《眼科新进展》创刊40年来发表论文的文献计量学特征进行统计分析。方法　检索CNKI数据库中《眼科新进展》杂志1980-2019年间发表的全部文献，并对消息、说明、会议纪要、新书介绍等非论文条目进行数据清洗，导出每篇论文的题目、作者、机构、关键词、第一作者、基金项目、出版年、被引量和下载量，并手动添加通讯作者，然后对其发表的所有论文进行文献计量学分析。采用VOSviewer进行作者合作状况和关键词共现分析，采用CiteSpace进行突现词探测。结果　40年间《眼科新进展》共发表学术论文8842篇，总被引量39 037次，篇均被引量4.41次，总下载量825 730次，篇均下载量93.40次，年度发文量总体增长明显，信息容量和年度基金论文比持续提升，形成了相对稳定的高影响力作者、团队和机构。由研究主题的演变可以看出，眼科学的研究从宏观疾病研究逐渐向疾病的分子水平发展，并呈现出从单一领域到多领域发展的特点。结论　《眼科新进展》杂志经过40年的发展，期刊规模不断扩大，学术质量和影响力持续提升，为我国眼科学学科建设和人才培养作出了重要贡献。     

我国SCI期刊的跨学科评价:aPSA及cnIF的应用

【目的】 应用期刊论文学科领域平均百分位(Average Percentile in Subject Area, aPSA)及学科标准化影响因子(Category Normalized Impact Factor,cnIF)指标,客观评价我国不同学科领域科技期刊的学术影响力,为推动我国“世界一流”科技期刊建设提供参考。【方法】 以我国被SCI数据库收录的全部期刊为研究对象,并选取2019年版JCR收录的178个学科全部期刊作为辅助研究对象。计算学科标准化期刊评价指标aPSA及cnIF,并与其他主要评价指标进行比较。【结果】 Spearman相关检验结果显示,aPSA与IF(r=-0.839)、cnIF与IF(r=0.834)有较高的相关度,aPSA与cnIF有极高的相关度(r=-0.956,P<0.001),但期刊的aPSA、cnIF排序与IF排序仍有明显差异;无论是从期刊数量还是从期刊影响力指标来看,各学科间差异较为明显;我国大陆期刊的aPSA及cnIF统计学特征值表现突出,期刊数量,aPSA平均值、中位数,cnIF平均值、中位数均排名第1;领军期刊和重点期刊相比,aPSA、cnIF和IF的差异均有统计学意义,两组期刊aPSA和cnIF差异更加明显,无论是领军期刊还是重点期刊,aPSA和cnIF的变异系数均明显小于IF。【结论】 我国期刊aPSA、cnIF排序与IF排序结果差异明显,不同学科期刊的发展极不均衡。与港台期刊相比,大陆期刊占有绝对优势。与IF相比,aPSA和cnIF更能揭示领军期刊和重点期刊之间的差异,与同行评议结果更接近。     

我国眼科学期刊自引率与自被引率的比较及演进趋势

【目的】 探讨我国眼科学期刊自引率(Rate of Self-citing;R_RSC-ing)与自被引率(Rate of Self-cited;R_RSC-ed)的关系及演进趋势,分析期刊自引程度,以了解我国眼科学期刊引文行为的演进趋势。【方法】 以2019年版《中国科技期刊引证报告(核心版)》收录的8种眼科学期刊为研究对象,计算2003年、2008年、2013年、2015年和2018年期刊的中文引文率、英文引文率、R_RSC-ing与R_RSC-ed,并提出中文文献自引率(Chinese Rate of Self-citing;R_cRSC-ing),通过比较中文引文率与英文引文率、R_RSC-ing和R_cRSC-ing与R_RSC-ed,以获得我国眼科学期刊R_RSC-ing与R_RSC-ed的关系及演进趋势。【结果】 英文引文率总体呈上升趋势,中文引文率总体呈下降趋势。8种眼科学期刊R_RSC-ing较低且总体保持稳定,而R_RSC-ed高于R_RSC-ing,部分期刊R_RSC-ed的演进趋势与R_RSC-ing不同;R_cRSC-ing高于R_RSC-ed,二者演进趋势大不相同;自引量和R_cRSC-ing与R_RSC-ed均不相关(r=0.338、r=0.321,P均>0.05),R_RSC-ing与R_RSC-ed呈弱相关(r=0.393,P<0.05)。【结论】 水平越高、影响力越大的期刊引用的英文文献越多;自引量并不是R_RSC-ed的决定性因素;个别期刊存在过度自引。     

非英文科技期刊国际化的困境与思考——基于10个非英语国家SCI收录期刊的实证研究

【目的】 探讨非英语国家本民族语言期刊与英文期刊学术影响力差异程度及非英文期刊影响因子的结构特征。【方法】 以10个非英语国家SCI收录的英文期刊和非英文期刊为研究对象,以WoS数据库和JCR为数据来源,以总被引频次、影响因子、平均影响因子百分位和期刊PR8指数为科技期刊影响力评价指标,统计分析英文期刊和非英文期刊的学术影响力差异。【结果】 非英文期刊(荷兰语期刊除外)学术影响力指标明显低于英文期刊;10个非英语国家中,有9个国家本民族语言期刊学术影响力指标明显低于英文期刊,而且本民族语言期刊影响因子很大程度上由国内学者贡献(中文期刊尤其明显)。【结论】 非英文期刊国际影响力十分有限,因此,中文科技期刊不宜提倡国际化;我国优秀科技期刊可以考虑英文版和中文版同步出版。