全口义齿修复失败的原因及处理对策

目的探析全口义齿修复失败的原因及处理的方法。方法回顾性分析2017年1月至2020年1月本院收治的50例全口义齿修复失败患者的临床资料,分析全口义齿修复失败的原因,并据此制定具体的处理对策。结果50例全口义齿修复失败患者中,20例患者因义齿修复体松脱导致(占比40.00%),10例患者因基托折断、断裂导致(占比20.00%),8例患者因人工牙折断导致(占比16.00%),5例患者因颌位关系存在误差导致(占比10.00%),4例患者因美观原因导致(占比8.00%),3例患者因其他原因导致(占比6.00%)。经过处理、修复并且制作新义齿,43例患者非常满意(占比86.00%),6例患者基本满意(占比12.00%),1例不满意(占比2.00%)。结论全口义齿修复失败的原因较多,需根据患者适应证减少不良应激反应,提升全口义齿修复成功率。     

吸附性机制制作全口总义齿方法用于全口总义齿修复的效果分析

目的:探讨吸附性机制制作全口总义齿方法用于全口总义齿修复的效果。方法:采用回顾性方法分析,选取自2017年12月~2019年12月本院收治的66例全口总义齿修复患者的临床资料,根据修复方法分为对照组(33例,给予传统方法修复)与研究组(33例,给予吸附性机制制作修复),将两组的修复效果加以分析和比较。结果:义齿稳定性、前伸咬合关系良好、发音功能及咀嚼功能在治疗前组间无明显差异(P>0.05),两组治疗后义齿稳定性、前伸咬合关系良好、发音功能及咀嚼功能评分均升高,并且将对照组作为比较对象,研究组的上述指标评分明显更高,组间差异在统计学上有意义(P<0.05);研究组的修复满意度为96.97%,对照组修复满意度为78.79%,前者满意度明显高于后者,组间差异在统计学上有意义(P<0.05);就两组不良反应发生情况进行比较,相较于对照组的24.24%而言,研究组发生率6.06%明显低于对照组,组间差异在统计学上有意义(P<0.05);PLI、GI、SBI在治疗前组间无明显差异(P>0.05),两组治疗后PLI、GI、SBI均降低,并且将对照组作为比较对象,研究组的上述指标评分明显更低,组间差异在统计学上有意义(P<0.05)。治疗前,两组的牙龈功能指标对比无差异(P>0.05),治疗后研究组患者的牙龈功能指标优于对照组,组间差异在统计学上有意义(P<0.05)。结论:全口总义齿修复患者采用吸附性机制制作全口总义齿方法可改善患者咀嚼功能、发音功能及义齿稳固性,且能尽量抑制治疗后不良事件。     

活动义齿修复中磁性附着体的应用探究

目的:探讨活动义齿修复中磁性附着体的应用价值。方法:采用回顾性方法分析,选取2016年12月~2018年12月本院收治的45例活动义齿修复患者的临床资料,根据随机数字表法分组,观察组23例采用磁性附着体,对照组22例采用铸造支架活动义齿修复,对比总有效率、咀嚼效率、固位力、牙齿功能和修复后并发症。结果:观察组患者的修复总有效率高于对照组,治疗前对比于两组的咀嚼效率、固位力和牙齿功能无差异(P>0.05),治疗后观察组的咀嚼效率、固位力和牙齿功能评分高于对照组(P<0.05)。观察组患者的修复并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:活动义齿修复中应用磁性附着体,可改善咀嚼效率和固位力,且能恢复牙齿功能,减少并发症,具有临床意义。