功能性消化不良伴精神心理异常83例临床分析

目的评估功能性消化不良(FD)伴精神心理异常患者性别、诱因、年龄、学历、职业及消化不良症状评分与心理异常各项目的关系。方法收集2017年7月至2018年3月于中国医科大学附属盛京医院消化内科门诊就诊符合罗马Ⅳ诊断标准的功能性消化不良且SCL-90测评存在精神心理异常的患者83例,并对诱因、性别、年龄、学历、职业、消化不良症状程度、心理测评各项目的关系进行分析。结果 (1)诱因方面女性多以家庭因素为主,男性以工作因素为主,存在性别差异(P<0.05)。(2)女性抑郁评分高于男性(P<0.05)。(3)消化不良症状评分与患者SCL-90阳性总分呈正向相关(Spearmanρ=0.425,P<0.05)。(4)躯体化、强迫状态及其他(包括饮食、睡眠)的出现频率最高(躯体化87.9%,强迫状态87.9%,其他83.1%)。结论功能性消化不良伴精神心理异常的患者,女性多见,诱因以家庭因素为主,男性以工作因素为主。FD患者中女性抑郁程度高于男性。心理测评阳性总分越高,消化不良症状越严重。FD伴精神心理异常患者主要表现为躯体化、强迫状态及饮食、睡眠障碍。     

立体定向放射外科Zap-X与CyberKnife治疗单发脑转移瘤的剂量学比较

目的评价立体定向放射外科(SRS)的Zap-X系统和射波刀(CK)G4系统治疗单发脑转移瘤的剂量学特性。方法回顾性选取12例已行CK治疗的单发脑转移瘤患者, 计划靶区(PTV)的处方剂量为18～24 Gy, 治疗1～3次。PTV为0.44～11.52 cm3。应用Zap-X计划系统以相同的处方剂量和危及器官限量对该12例患者进行重新计划, 且Zap-X和CK的PTV处方剂量均归一到70%。将两组计划的计划参数、靶区和危及器官相关参数进行比较并评价。所有数据均在MIM Maestro读取。应用配对Wilcoxon符号秩检验进行统计分析, P<0.05为差异有统计学意义。结果靶区的覆盖率方面, CK显著高于Zap-X(99.14%±0.57%∶97.55%±1.34%, P<0.01), 但Zap-X的适形指数更高(0.81±0.05∶0.77±0.07, P<0.05), Paddick梯度指数较CK低(2.98±0.24∶3.15±0.38, P=0.117), 剂量梯度评分指数(GSI)更高。Zap-X的总机器跳数(MU)显著低于CK(11 627.63±5 039...     

CyberKnife等中心及非等中心立体定向治疗计划质量及效率评价

目的 探讨并评价CyberKnife (CK)系统利用等中心和非等中心两种计划模式立体定向治疗计划(SRT)的剂量学特性及差异.方法 将18例肿瘤患者分为A、B两组:A为小体积组即肿瘤大小在3 cm以下;B为大体积组即肿瘤大小在3 cm以上.每组9例患者计划分别给予同一处方剂量条件40 Gy/SF.在相同的条件下,分别以等中心和非等中心两种布野方式立体定向治疗技术设计相应的计划,通过其靶区适形指数(CI)、非均匀指数(HI)、梯度指数(GI)和危及器官等剂量学参数,分析评估SRT计划优化质量及实施效率,从而实现评价两种治疗模式的剂量学差异.结果 等中心组计划执行的平均治疗时间(P =0.002)及机器MUs(P ＜0.001)明显优于非等中心组;CI均值(A:P =0.027;B:P=0.007)和GI均值(A:P ＜0.001;B:P ＜0.001)分别小于非等中心组;HI均值则略高于非等中心组(A:P =0.029;B:P＜0.001);A组平均剂量归一值(P=0.011)等中心组优于非等中心组,而B组(P =0.012)等中心组低于非等中心组.结论 等中心治疗模式在治疗时间、MU数及GI上均优于非等中心,在CI和HI上略低于非等中心模式.小体积肿瘤可考虑等中心治疗模式,而大体积肿瘤则宜用非等中心治疗模式;但仍需更多的临床病例给予研究.     

两套商用治疗计划系统中VMAT计划质量及其验证的对比研究

目的:探讨两套商用治疗计划系统（TPS）用于喉癌与直肠癌患者容积旋转调强放疗（VMAT）的剂量学特性与验证结果差异,为其临床应用提供一定的依据。 方法:选取喉癌患者10例、直肠癌患者12例,分别利用Eclipse和Pinnacle商用TPS进行VMAT及其验证计划设计,利用ArcCheck实施剂量数据的采集,分析标准为3%/3 mm和2%/2 mm条件下Gamma通过率。从计划质量、实施效率、验证结果等方面评价两套系统执行VMAT技术的差异性。 结果:计划质量方面:喉癌VMAT计划中,Eclipse在危及器官保护以及计划靶区（PTV）的适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）上与 Pinnacle相近（P>0.05）,Eclipse的MU要少于Pinnacle,但无统计学差异（P>0.05）;直肠癌VMAT计划中,Eclipse在MU、PTV的CI和HI以及对膀胱、小肠的保护上与Pinnacle相近,在左右股骨头的V40上,Eclipse略优于Pinnacle,但无统计学差异（P>0.05）。剂量验证方面:无论是喉癌还是直肠癌VMAT计划,在分析评价标准3%/3 mm和2%/2 mm条件下,Eclipse的Gamma通过率均高于Pinnacle,且均具有统计学差异（P<0.05）。 结论:尽管两套TPS的喉癌和直肠癌VMAT计划质量相近,且剂量验证均能满足临床治疗的要求,但两套计划系统在MU以及剂量验证通过率上存在一定的差异性,仍需选择更多的病例进一步探讨以确定其差异的原因。     

闪光放射治疗(Flash-RT)技术的研究进展

经过多年发展,精准放射治疗技术已广泛应用,但现有技术仍受限于正常组织耐受剂量的限制,无法实现肿瘤治疗的最佳目标。闪光放射治疗(Flash-RT)是一种以超高剂量率射束(UHDR)进行照射的放射治疗技术,能够在显著降低正常组织辐射损伤的同时,最大限度地治疗肿瘤。但直到目前,Flash-RT的生物学机制、关键物理参数及触发机制等尚不明确,其原理及临床转化应用仍处于研究阶段。本综述通过归纳Flash-RT相关研究,阐明Flash-RT研究的技术进展及临床转化应用。     

直肠癌术前同期加量放疗三种不同照射技术的剂量学比较

目的 探讨直肠癌术前同期加量三维适形放疗（three-dimensional conformal radiotherapy,3DCRT）、静态调强放疗（intensity-modulated radiotherapy,IMRT） 和螺旋断层放疗（helical tomotherapy,HT） 的剂量学特点,为临床选择直肠癌术前放疗方法提供依据。 方法 对10 例Ⅱ～Ⅲ期直肠癌术前同步放化疗患者分别进行3 野3DCRT、9 野IMRT 和HT 的计划设计,统一给予肿瘤原发病灶及转移淋巴结（pGTV） 处方剂量56.25 Gy（ 分25 次）,高危复发区域和区域淋巴引流区（PTV）50 Gy（ 分25 次）。利用剂量体积直方图评价靶区剂量分布以及危及器官的照射剂量。 结果 3 种治疗计划均能满足靶区处方剂量要求;除3DCRT 计划外,IMRT 计划和HT 计划均能满足各危及器官剂量限制要求。靶区（ 包括pGTV 和PTV） 适形指数HT ＜ IMRT ＜ 3DCRT,pGTV 剂量均匀指数HT ＜ IMRT 及3DCRT。对危及器官的保护IMRT 和HT 优于3DCRT,HT 优于IMRT。3DCRT、IMRT 和HT 计划的小肠V 15 分别为（304.7±113.2） cc、（283.5±124.8） cc 和（240.7±102.0） cc,两两差异均有统计学意义。 结论 此处方剂量模式下,3DCRT 计划无法满足危及器官剂量限制要求。直肠癌术前同期加量放疗中IMRT 和HT 计划在靶区适形度和危及器官保护方面均明显优于3DCRT 计划。HT 较IMRT 计划进一步降低了小肠、膀胱、骨盆及股骨头的照射剂量。     

宫颈癌自适应放疗中基于自配准与图谱库的自动勾画比较

目的 分析MIM软件在宫颈癌自适应放疗中基于自配准与图谱库的自动勾画的可行性与准确性。方法 选取60例宫颈癌患者的CT图像及勾画结果建立Atlas模板库。随机选取15例宫颈癌患者初次计划CT (pCT)与重新计划CT (rCT),由资深临床医师勾画CTV和危及器官。分别以刚性和形变两种配准方式将pCT的勾画传送到rCT图像上;并对各rCT图像行基于Atlas模板库的自动勾画,统计3种方法所需时间。利用Dice相似性系数(DSC)、交叉指数(OI)、Hausdorff平均距离(AHD)、质心距离(DC)评价勾画结果,并进行单因素方差分析。结果 Atlas组、刚性组和形变组完成1例所需平均时间分别为89.2、22.4、42.6 s。对于CTV和直肠的DSC、OI和AHD,刚性组和形变组与Atlas组之间不同(P<0.001),小肠的OI在刚性组和形变组与Atlas组之间有不同, CTV的DSC平均值分别为0.89(刚性组和形变组)、0.76(Atlas组)。对于膀胱、盆骨和股骨头,形变组的勾画结果最优。结论 形变组的勾画结果优于刚性组和Atlas组,3种勾画方式均能快速地完成靶区和危及器官的自动勾画。     

Auto-planning在乳腺癌根治术后A-VMAT中的优化性能评估及临床应用

目的对基于Auto-planning(AP)技术的乳腺癌根治术后自动容积旋转调强放疗计划(Automated Volumetric Modulated Arc Therapy,A-VMAT)的优化性能与临床应用价值进行综合评估。方法选择24例乳腺癌根治术后患者,采用Pinnacle39.10计划系统手动设计容积旋转调强计划(Manual-VMAT,M-VMAT),采集其剂量体积直方图参数作为AP的优化参数以实现A-VMAT计划,分别比较两组计划靶区和危及器官的各项参数,评估AP技术的优化性能。结果左、右两侧乳腺癌A-VMAT计划的CI及HI结果均优于M-VMAT计划(t=5.53、-4.42;t=3.94、5.61;P<0.05)。健侧肺:A-VMAT计划V₅及以上的体积参数均低于M-VMAT计划,且仅V₅差异有统计学意义(t=3.64,2.32;P<0.05);而患侧肺仅V₄₀低于M-VMAT计划。心脏:左、右两侧乳腺癌A-VMAT计划的V₂高于M-VMAT计划;而右侧乳腺癌V₅以上的各参数则呈现相反趋势,仅V₂₀、V₃₀的差异有统计学意义(P<0.05)。A-VMAT计划的平均MUs值均小于M-VMAT计划,但无统计学差异。结论对于乳腺癌根治术后患者,与M-VMAT计划相比,A-VMAT计划具有更佳的靶区剂量分布及更低的正常组织受量。