ADC值和标化 ADC值诊断前列腺癌恶性程度价值的比较

目的：比较表观扩散系数（ADC）值和标化ADC值在诊断前列腺癌恶性程度中的价值。方法回顾性分析经病理证实的34例前列腺癌的弥散加权成像（DWI）扫描结果。测量患者49个癌灶及外周带正常区域的ADC值,计算癌灶标化 ADC值。根据病理Gleason评分,49个癌灶分为：≤6分（低危组）、7分（中危组）、≥8分（高危组）共3组。对各组ADC值之间和标化ADC值之间的差别及ADC值和标化ADC值与Gleason评分之间的相关性进行统计学分析。结果前列腺癌 ADC值及标化ADC值3组整体差异均有统计学意义（P＜0．01）,但两两比较ADC值在中危组与高危组之间差异无统计学意义（P＞0．05）,而标化ADC值在各组间差异均有统计学意义（ P＜0．05）。ADC值（ r＝－0．546,P＝0．000）和标化 ADC 值（ r＝－0．575,P＝0．000）与Gleason评分均呈负相关。在比较前列腺癌各组的ROC曲线下面积时,标化ADC值与ADC值之间的差异无统计学意义（P＞0．05）,但当特异性调整至100％时,标化ADC值在区别低危组与中危组、低危组与高危组时较ADC值具有更高的灵敏性（47．5％ vs ．5．6％、78．2％ vs ．50．9％）。结论 ADC值和标化ADC值与Gleason评分均呈负相关,但标化ADC值在诊断前列腺癌恶性程度方面可能具有更高的效能。     

ADC值在前列腺中央腺体癌中的诊断价值及与Gleason评分的相关性研究

目的：探讨表观扩散系数（apparent diffusion coefficient,ADC）值对前列腺中央腺体癌的诊断价值及与前列腺癌病理Gleason评分的相关性。方法：回顾性分析经病理证实的20例前列腺中央腺体癌患者常规核磁共振成像（magnetic resonance imaging,MRI）和扩散加权成像（diffusion weighted imaging,DWI）资料,并以20例前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）患者作为对照组,比较2组间的ADC值。绘制受试者工作特性曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）,评价ADC值对前列腺中央腺体癌的诊断效能。根据Gleason评分将中央腺体癌分为低、中、高危组（≤6分为低危组,=7分为中危组,≥8分为高危组）,比较各组间的ADC值,采用Spearman相关性分析评价３组ADC值与Gleason评分的相关性。结果：中央腺体癌组ADC值和BHP组ADC值两者间差异具有统计学意义（t=-4.361,P=0.000）。以ADC值1.158×10-3 mm2/s作为阈值,ROC曲线下面积为0.823,其诊断前列腺中央腺体癌的敏感性和特异性分别为80.8%和80.0%。中央腺体癌低、中、高危组ADC值差异有统计学意义（F=5.193,P=0.014）,组间两两比较时,低危组和中危组、低危组和高危组ADC值差异均具有统计学意义（P=0.008、P=0.021）,中危组与高危组差异无统计学意义（P=0.869）;低危组和中高危组差异具有统计学意义（t=3.286,P=0.003）。中央腺体癌组ADC值与Gleason评分呈负相关（rs=-0.469,P=0.016）。结论：ADC值对前列腺中央腺体癌的诊断具有一定的价值,ADC值与中央腺体癌Gleason评分呈负相关,可以反映前列腺癌的分化程度。