ACE Star知识转化模式及在护理实践中的应用

本文阐述了ACE Star知识转化模式的5个阶段,包括发现、综合、转译、整合和评价,系统介绍了该模式从知识发现到结果评价的全过程;并通过系统检索全面分析了该模式在护理实践中的应用现状,目前主要用于护理教育培训、临床护理/管理及药物合理使用3个方面,指出该模式为知识转化和循证实践的开展提供了框架,但也存在一定的缺陷。     

妊娠期糖尿病孕妇血糖管理保护动机问卷的编制及信效度检验

目的 编制妊娠期糖尿病孕妇血糖管理保护动机问卷并检验其信效度。 方法 以保护动机理论为基础,根据《妊娠期糖尿病临床护理实践指南》,通过文献回顾、患者半结构式访谈、专家咨询编制问卷初稿。通过咨询7名专家及调查408例妊娠期糖尿病孕妇对问卷信效度进行检验。 结果 妊娠期糖尿病孕妇血糖管理保护动机问卷包含7个维度,共35个条目,问卷内容效度指数为0.976,Cronbach’s α系数为0.901,折半信度为0.965;各维度的Cron-bach’s α系数为0.850~0.953,折半信度为0.905~0.961。探索性因子分析共提取7个公因子,累计方差贡献率为75.32%。验证性因子分析显示,模型拟合度良好。 结论 妊娠期糖尿病孕妇血糖管理保护动机问卷具有良好的信效度,可用于妊娠期糖尿病孕妇血糖管理保护动机的评估及血糖管理行为的分析和预测。     

沉浸式虚拟现实认知训练对认知障碍患者干预效果的系统评价

目的 评价沉浸式虚拟现实（immersive virtual reality,IVR）认知训练对主观认知下降（subjective cognitive decline,SCD）、轻度认知障碍（mild cognitive impairment,MCI）、阿尔茨海默病（Alzheimer’s disease,AD）患者认知功能、日常生活活动能力和负性情绪的影响。方法 计算机检索Pubmed、Embase、CINAHL、PsycINFO等11个中英文数据库和临床试验注册平台,检索时限为从建库至2021年4月27日。纳入IVR认知训练对SCD、MCI、AD患者认知功能等的干预效果的随机对照试验和类实验性研究。由2名研究者独立进行文献筛选、资料提取、文献质量评价后,采用RevMan 5.4进行Meta分析。结果 共纳入8篇文献,包括406例患者。Meta分析结果显示,IVR认知训练有助于改善MCI或AD患者的总体认知功能[SMD=0.37,95%CI（0.15,0.60）,P=0.001],短期记忆[SMD=0.62,95%CI（0.19,1.04）,P=0.005],日常生活活动能力[SMD=0.84,95%CI（0.57,1.11）,P<0.001],但在执行功能[SMD=-0.24,95%CI（-0.56, 0.08）,P=0.140],长期记忆[SMD=0.00,95%CI（-0.42,0.41）,P=0.990]方面差异无统计学意义,在负性情绪方面的干预效果尚不明确。此外,目前尚缺乏IVR认知训练对SCD人群的干预研究。结论 IVR认知训练有助于改善MCI或AD患者的认知功能和日常生活活动能力。受纳入研究数量的限制及干预任务有一定的异质性,上述结论尚待更多大样本研究进行验证。此外,IVR认知训练在SCD人群中的干预效果尚待探索。     

两种中心静脉输液技术的成本效果分析

目的 比较PICC和植入式静脉输液港（implantable venous access port,PORT）从置管到拔管全程的成本-效果,为中长期中心静脉输液技术的选择提供卫生经济学依据。 方法 采用回顾性队列研究,便利地选取上海市某三级甲等医院2016年1月—2019年10月采用PICC进行静脉输液的444例患者及2013年1月—2019年10月采用PORT的477例患者为研究对象,采用成本-效果分析,从医院角度比较两组总留置时间段、留置3~6个月、6~9个月、9~12个月时的总成本、综合效果指数、成本-效果比。 结果 在总留置时间段、留置3~6个月、6~9个月、9~12个月时,PICC组的日均总成本或总成本均低于PORT组,差异具有统计学意义（P<0.001）;PICC组综合效果指数均略低于PORT组;PICC组的成本-效果比均低于PORT组;增量成本-效果比分别为543.50、234 411.00、120 092.25和109 164.00。 结论 当导管留置时间≤12个月时,PICC成本-效果优于PORT,从卫生经济学角度,优先推荐PICC作为中长期静脉输液通路。此外,增量成本-效果比可辅助决策,若支付意愿值高于增量成本-效果比,则PICC和PORT均为成本-效果可接受的方案;反之,则PICC成本-效果更佳。     

PICC与输液港留置全程总成本的核算及比较研究

目的核算和比较PICC与植入式静脉输液港从置管到拔管全程的总成本,为两种中长期静脉输液通路的选取提供参考。方法通过横断面调查和回顾性队列研究,采用基于倾向性评分匹配法的成本分析和项目成本阶梯分摊法,从卫生服务提供者角度,对置管成本、维护成本、拔管成本和并发症处理成本进行核算并比较PICC和输液港留置全程的总成本。结果回顾性队列研究共纳入1050例患者,匹配后在总留置时间、留置3~个月、留置6~个月和留置9~12个月纳入分析的患者分别为504例、276例、106例和35例。在4个留置时间亚组中,PICC的总成本显著低于输液港(均P<0.01)。各亚组中PICC置管成本和拔管成本显著低于输液港(均P<0.01),而PICC的并发症处理成本显著高于输液港(均P<0.05)。两者的维护成本除在总留置时间中PICC显著高于输液港(P<0.01),其余亚组中差异无统计学意义(均P>0.05)。结论当导管留置时间≤12个月时,PICC留置全程的总成本显著低于输液港,从卫生资源投入的角度,推荐优先采用PICC作为中长期中心静脉输液通路。     

PICC与CVC、VPA经济学评价研究的系统评价

目的对PICC与CVC、VPA的经济学评价研究进行系统评价,为决策者和实践者选择适宜的中心静脉输液方式提供证据。方法计算机检索国内外数据库中关于比较PICC与CVC、VPA经济学评价的文献,检索时间从建库至2018年1月4日,由2名研究者独立进行文献筛选及资料提取,采用JBI经济学评价的文献质量评价工具对纳入研究的方法学质量进行评价。结果最终纳入10篇文献,方法学质量中6篇,低4篇,主要缺陷包括未描述成本测量方法、未进行贴现、未进行敏感性分析等。10篇文献均采用了成本分析,其中7篇文献对PICC与CVC进行成本比较,各研究在置管、维护的单项成本及总成本上存在较大的差异;6篇文献对PICC和VPA进行成本比较,指出PICC置管单项成本低于VPA,维护单项成本高于VPA,而置管、维护及拔管的总成本存在差异。结论目前关于PICC与CVC、VPA经济学评价的研究数量有限,评价方法单一,且评价内容不够规范、评价方法学质量存在缺陷,导致评价结果存在较大的不一致性。尚需开展采用成本-效果/效益/效用分析的高质量、大样本、规范的经济学评价研究,从而为决策者及实践者选择适宜的中心静脉输液方式提供证据。     

Iowa循证实践模式及在护理实践中的应用

本文系统阐述了Iowa循证实践模式的三个决策点,包括问题的优先度、证据的充分性及变革的适宜性;介绍了该模式从基于临床问题和基于知识更新而开展实践变革的触发器,到证据筛选、开展实践变革及结果评价的全过程;全面分析了该模式在护理教育培训、症状护理及护理管理实践中的应用现状,指出该模式对开展循证实践的启示,包括提供了框架及触发器,为用证和创证提供了决策方向。     

植入式静脉输液港操作成本核算研究

目的对植入式静脉输液港置管、维护及拔管的单项操作成本进行核算,为卫生行政部门制定合理的操作收费价格提供参考。方法采用项目成本阶梯分摊法,测算植入式静脉输液港各单项操作人力成本、设备折旧费及未单独计价材料费,测算直接成本,并通过分摊测算间接成本,最后测算其置管、维护及拔管的单项操作成本。结果植入式静脉输液港置管、维护及拔管各单项操作成本分别为(1186.93±37.33)元、(55.03±1.54)元、(850.25±57.77)元,高于上海市医疗机构植入式静脉输液港各项操作的收费标准。结论植入式静脉输液港置管、维护及拔管各单项操作成本未能体现医疗护理服务的投入与价值补偿。建议调整植入式静脉输液港置管、维护及拔管的收费标准,并将维护操作收费纳入收费标准中,促进该技术可持续发展及服务的持续供给。     

两种中心静脉输液技术经济学评价指标的构建

目的 构建PICC和植入式静脉输液港（implantable venous access port,PORT）静脉输液技术效果评价指标体系及综合效果指数。方法 采用德尔菲法,通过2轮专家咨询,确定评价两种中心静脉输液技术效果的指标体系及权重。之后通过综合指数法,对指标体系中的指标按指数化公式进行指数化,最终根据综合指数公式,构建能综合评价两种中心静脉输液效果的综合效果指数。结果 2轮专家咨询的问卷回收率均为100%,专家权威系数为0.87。第1轮和第2轮整体指标的肯德尔协调系数分别为0.283、0.306（均P<0.001）。形成了两种中心静脉输液技术效果评价指标体系,包含3项一级指标、9项二级指标、13项三级指标。根据指数化公式及综合指数公式,最终构建了两种中心静脉输液技术的综合效果指数。结论 本研究构建的两种中心静脉输液技术效果评价指标及综合效果指数具有较好的科学性、可靠性和实用性,为决策者和管理者从整体上评价2种技术的综合输液效果提供了量化的方法。