排序方式： 共有2条查询结果，搜索用时 78 毫秒
1
1.
目的 探讨化学发光法和胶体金法检测SARS-CoV-2抗体在2019冠状病毒病（coronavirus disease 2019, COVID-19）诊断中的应用价值。方法 收集51例COVID-19确诊患者和41例非COVID-19患者的血清,用化学发光法检测非COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率;用化学发光法和胶体金法检测COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率,比较2种方法的一致性。结果 COVID-19组平均发病时间为（16.9±5.4）d。其中22例IgM阳性,阳性率为43.1%;47例IgG阳性,阳性率为92.2%;49例联合检测（IgM或IgG）阳性,阳性率为96.1%。非COVID-19组中,1例IgM阳性,阳性率为2.4%;0例IgG阳性,阳性率为0;1例联合检测（IgM或IgG）阳性,阳性率为2.4%。在COVID-19组中,化学发光法与胶体金法检测SARS-CoV-2抗体联合检测（IgM或IgG）的阳性率分别为96.1%和68.6%,化学发光法优于胶体金法（P＜0.05）。结论 SARS-CoV-2抗体的检测对COVID-19诊断有重要的意义,且化学发光法检出率优于胶体金法。 相似文献
2.
目的 探讨化学发光法和胶体金法检测SARS-CoV-2抗体在2019冠状病毒病（coronavirus disease 2019, COVID-19）诊断中的应用价值。方法 收集51例COVID-19确诊患者和41例非COVID-19患者的血清,用化学发光法检测非COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率;用化学发光法和胶体金法检测COVID-19组血清中SARS-CoV-2抗体IgM、IgG及联合检测（IgM或IgG）的阳性率,比较2种方法的一致性。结果 COVID-19组平均发病时间为（16.9±5.4）d。其中22例IgM阳性,阳性率为43.1%;47例IgG阳性,阳性率为92.2%;49例联合检测（IgM或IgG）阳性,阳性率为96.1%。非COVID-19组中,1例IgM阳性,阳性率为2.4%;0例IgG阳性,阳性率为0;1例联合检测（IgM或IgG）阳性,阳性率为2.4%。在COVID-19组中,化学发光法与胶体金法检测SARS-CoV-2抗体联合检测（IgM或IgG）的阳性率分别为96.1%和68.6%,化学发光法优于胶体金法（P＜0.05）。结论 SARS-CoV-2抗体的检测对COVID-19诊断有重要的意义,且化学发光法检出率优于胶体金法。 相似文献
1