利用代表样品评定常规检验结果的不确定度

摘要：目的：探讨一种适用于临床检验实验室常规检验结果不确定度评定的方法。 方法：（1）以Roche系统测量GGT为例,用2个活性水平的标准物质和商品质控品、6个活性水平的新鲜患者血清,检验代表样品与患者样品测量结果的差异。（2）分别采用分析标准物质、与IFCC参考方法比较等方法评价常规测量系统的偏移,以标准物质3验证Roche系统和自建系统GGT测量结果的偏移;以IFCC方法评价Roche系统测量偏移。（3）以Roche系统GGT测量为例,采用1个活性水平标准物质和商品质控品、1个活性水平的新鲜患者血清,检验代表样品与患者样品的稳定性。（4）以本实验室6个月GGT室内质控变异系数（CV）为实验室内复现性精密度。（5）用公式u_c（代表样品）=［u²（偏移）+u²(精密度)］^1/2评定代表样品的测量不确定度。（6）用公式u_c（抽样）=［u²（检验前）+u²(个体差异)+u²(样品间差异)］^1/2评定抽样引入的不确定度。（7）用公式u_c（患者样品）=［u²（代表样品）+u²(抽样)］^1/2评价GGT检验结果的不确定度。 结果：（1）2个活性水平的标准物质和商品质控品与6个活性水平的新鲜患者血清GGT测量结果CV为0.43%～0.63%,相近浓度标准物质和商品质控品与新鲜患者血清测量变异经单因素方差分析无显著性差异（低浓度水平F=0.41,高浓度水平F=0.32）。（2）用标准物质3验证常规方法偏移时,Roche系统GGT测量结果偏移为-12.1%,自建系统GGT测量结果无偏移;用IFCC参考方法验证Roche系统GGT测量结果偏移为-6.47%。（3）标准物质、商品质控品、新鲜患者血清稳定性变化曲线的斜率分别为0.106 89、0.137 43和0.058 084。与新鲜患者血清比较,标准物质和商品质控品的En值分别为0.63和0.06,无显著性差异（En≤1）。（4）本实验室6个月室内复现性精密度为2.36%。（5）用分析标准物质方法计算时,Roche系统相对合成标准不确定度为12.5%,自建系统为2.43%。用与IFCC参考方法比较法计算时Roche系统的相对合成标准不确定度6.89%。（6）抽样引入的不确定度为10.27%。（7）GGT检验结果的合成标准不确定度（以GGT为17.9 U/L为例）：采用“自上而下”方法评定时,Roche系统u_c(患者样本)=2.9U/L;自建系统u_c(患者样本)=1.9 U/L,用“自上而下”方法评定时,Roche系统u_c(患者样本)=3.0 U/L。 结论：建立了一种简便可行的适用于临床检验实验室检验结果不确定度评定的方法。     

7种血清葡萄糖常规检测系统测量结果的正确度评价

摘要：目的：评价血清葡萄糖（Glu）常规检测系统测量结果的正确度。 方法：用参考方法和7种常规系统（A～G）测量5种不同浓度的血清Glu标准物质和30份Glu浓度为1.88~20.72 mmol/L的冰冻人血清样本（分光光度法）,按分析标准物质法、方法学比对法分别评价7种常规系统测量结果的正确度。 结果：依据计量学溯源标准,按分析标准物质法评价,A常规系统Glu测量结果正确度可接受,B~G常规系统Glu测量结果正确度不可接受;按方法学比对法评价,A~C常规系统Glu测量结果正确度可接受,D~G常规系统Glu测量结果正确度不可接受。 结论：用不同方法评价Glu测量结果的正确度时,同一常规系统的评价结论可能不一致,实验室应选择合适的正确度评价方法并使用符合ISO 15189正确度要求的血清Glu常规检测系统。     

分子影像学在耳鼻喉科相关头颈部恶性肿瘤中的应用现状

头颈部恶性肿瘤是临床上较常见的一种疾病。目前临床常用的影像学检查方法主要有超声、CT、MRI等,这些传统的检查方法仅能观察到肿物形态学改变,对于了解其代谢特点、生物学特性存在着一定的局限性。随着分子影像学成像技术的不断发展以及对头颈部恶性肿瘤生物学特性的不断深入研究,正电子发射断层扫描(PET)技术、分子MRI技术和分子超声技术等逐渐得到应用和重视,它们可以从细胞和分子水平观察头颈部恶性肿瘤的代谢变化,从而利于疾病的诊断、分期、治疗和预后评估、随访。该文就分子影像学在头颈部恶性肿瘤的最新应用进展进行综述。     

北京市临床实验室GGT、CK、LDH及α-AMY测量结果的正确度调查

摘要：目的：了解北京市各临床实验室γ-谷氨酰基转移酶（GGT）、肌酸激酶（CK）、乳酸脱氢酶（LDH）及α-淀粉酶（α-AMY）常规测量系统测量结果的正确度。 方法：用北京市12家大型临床实验室GGT、CK、LDH及α-AMY常规测量系统分别测量2个活性水平的人血清基质国家二级标准物质,以标准物质“认定值±不确定度”及E_n值为标准评价测量结果的正确度。 结果: 2个活性水平的标准物质,GGT测量结果范围分别为89.5~119.3 U/L、169.6~214.3 U/L;CK测量结果范围分别为197.0~224.7 U/L、372.0~446.7 U/L;LDH测量结果范围分别为169.0~225.7 U/L、260.7~372.0 U/L;α-AMY测量结果范围分别为40.0~69.3 U/L、162.3~271.0 U/L;GGT、CK、LDH及α-AMY常规测量系统测量结果满足正确度标准要求的实验室比例分别为8%（1/12）、33%（4/12）、18%（2/11）和10%（1/9）。 结论：北京市临床实验室大部分GGT、CK、LDH及α-AMY常规测量系统测量结果的正确度不能满足量值溯源要求。     

双耳先后发病突发性聋患者的临床特点分析

目的分析双耳先后发病突发性聋(突聋)患者的临床特点,提出可能的针对性预防措施。方法回顾性分析2015年12月至2018年3月收治的19例双耳先后发病(间隔时间>3 d)突聋患者的临床资料,包括性别、年龄、既往史、患耳侧别、听阈曲线类型、听力损失程度、发病时间、双耳发病的间隔时间及治疗效果,总结其临床特点,并与同期收治的单侧突聋患者比较。结果 19例双耳先后发病的突聋患者中,先发耳听阈曲线为全聋型10例(52.6%)、平坦型8例(42.1%)、高频下降型1例(5.3%),听力下降以重度和极重度聋为主;后发耳听阈曲线为平坦型15例(78.9%)、全聋型3例(15.8%)、低频下降型1例(5.3%),听力下降以中度和重度聋为主。双耳先后发病组平均年龄高于单侧发病组,治疗后有效率低于单侧发病组(P<0.05)。有高血压、糖尿病等慢性病史组出现对侧突聋的比例(56.5%,13/23)高于无慢性病史组(2.8%,6/214)(P<0.05)。结论先发耳听阈曲线为平坦型或全聋型者、听力损失程度为重度或极重度者,且有高脂血症、高血压、糖尿病等影响血流动力学的慢性疾病史的高龄单侧突聋患者,对侧耳再发突聋的可能性较大;降脂、降压、控制血糖等治疗可能有利于预防对侧耳再发突聋。     

5’-核苷酸酶对肝癌、冠心病的临床意义

目的明确5’-核苷酸酶（5’-NT）在肝癌诊断的临床意义及与探讨冠心病发病的关系。方法采用日立7170A全自动生化分析仪,利用速率法测定对照组30例,肝癌组32例和冠心病组24例的5’-核苷酸酶水平。结果对照组、肝癌组和冠心病组的5’-核苷酸酶水平分别为6．58U／L、26．41U／／L、9．67U／L,肝癌组和冠心病组显著高于对照纽（P〈0．05）。结论5’-核苷酸酶是诊断肝癌的特异性指标,5’-核苷酸酶的升高在冠心病发病中有一定程度的保护。     

突发性聋伴良性阵发性位置性眩晕病例分析并文献复习

目的：总结突发性聋（SSNHL）伴良性阵发性位置性眩晕（BPPV）患者的临床特点,探讨其可能的发病机制。方法：回顾性分析35例SSNHL伴有眩晕患者的临床资料,比较SSNHL伴BPPV组（9例）与SSNHL伴非BPPV组（26例）患者眩晕发病特点及听力治疗情况等临床特点。结果：SSNHL伴眩晕患者的听力损失较重,预后较差,听力损失治疗有效率为17.1%,显效率为11.4%,治愈率为5.7%。病史及体位试验检查,确诊BPPV的患者占SSNHL伴眩晕患者的25.7%,这些患者的听力损失较SSNHL伴非BPPV组听力损失更重。SSNHL伴发的BPPV多于SSNHL发病1周内出现（平均4.1 d）,常发生于全聋型患者（6例,占66.7%）,其次为平坦下降型SSNHL患者（3例,占33.3%）;所有患者的BPPV均发生于SSNHL受累的同侧耳,最常累及水平半规管（6例,占66.7%）,其次为后半规管（3例,占33.3%）,本组病例中未出现上半规管BPPV。SSNHL伴BPPV患者常需要多次复位治疗（平均2.3次）,但复位后患者头晕症状缓解较快,后遗症状轻。结论：SSNHL伴BPPV发病率较高,常发生于重度听力损失患者中,且最常累及水平半规管,多次手法复位治疗有效。     

儿童抗病毒药物的合理应用

目前在治疗儿童病毒感染药物方面的研究还很不足,临床资料的记载还很少,作为医生,尤其是儿科的医生要注意对资料积累,完善这方面的不足,为婴幼儿提供一个更加安全有效的就医前提.     

试剂原料对α-淀粉酶参考方法测定结果影响的临床研究

目的探讨不同品牌、批号的试剂原料对α-淀粉酶参考方法测定结果的影响。方法优选3个品牌(A、D、E)和3个批号(A、B、C)α-葡萄糖苷酶、4个批号(A、I、J、K)4,6-亚乙基-4-硝基苯-α-D-麦芽七糖(EPS),采用2级参考方法和GBW(E)090282分别评价8种不同试剂组合运行2级参考方法结果的正确度,正确度符合要求后的试剂组合同时检测7份α-淀粉酶活性浓度为(26.9~783.4)U/L的冰冻人血清样本组,分别比较其差异性。结果 D和K方法试剂及正确度评估未通过,其余A、B、C、E、I、J方法采用GBW(E)090282检测结果分别为:66.1、66.0、66.3、64.8、66.5、64.7U/L;不同品牌α-葡萄糖苷酶试剂、不同批号α-葡萄糖苷酶试剂、不同批号EPS试剂检测7份冰冻人血清样本组之间比较,差异无统计学意义(P0.05),但J方法检测结果均低于其他5种方法。结论不同品牌、不同批号的试剂原料对α-淀粉酶参考方法的测定结果有一定影响,评估关键试剂的质量,以确保正确运用α-淀粉酶参考方法。