西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症对照研究

目的：比较西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应。方法：以西酞普兰和氯米帕明治疗强迫症各30例，疗程8周。应用Yale—Brown强迫症量表（Y—BOCS）、汉密尔顿抑郁量表（HAUD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。结果：西酞普兰组与氯米帕明组治疗后Y-BOCS、HAMD、HAMA分值均显著下降，两组间差异无显著性。西酞普兰组不良反应明显少于氯米帕明组。结论：西酞普兰治疗强迫症疗效与氯米帕明相仿，不良反应较轻，值得推广。     

西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症Meta分析

目的:探讨西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症的疗效及不良反应的差异. 方法:用Meta分析对9项西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症对照研究进行再分析. 结果:西酞普兰治疗前后的自身对照表明治疗强迫症疗效显著(χ2=135.02,P<0.01).西酞普兰与氯米帕明在治疗2周和治疗结束时的组间疗效比较,分别为d=-0.83,95%CI(-1.34,-0.31),χ2=9.99,P<0.01;YX<合并>=-0.08,95%C/(-0.27,0.10),综合显著性检验差异无显著性(χ2=0.81,P>0.05).提示西酞普兰起效较快,两组疗效相仿.西酞普兰的不良反应显著少于氯米帕明. 结论:西酞普兰治疗强迫症疗效与氯米帕明相仿,但起效快,不良反应少.     

西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症对照观察

目的：探讨西酞普兰对强迫症的疗效及安全性。方法：将36例强迫症患者，平分为西酞普兰组及氯米帕明组。疗程8周。采用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、Marks恐怖强迫量表(MSC-POR)、Hamiltor。抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效及安全性。结果：西酞普兰组显效率为56％，有效率为83％，与氯米帕明组的61％及89％相当。西酞普兰组不良反应较氯米帕明组少且轻微。结论：西酞普兰与氯米帕明对强迫症均有较好的疗效。     

西酞普兰治疗强迫症对照研究

目的：评价西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症的疗效和不良反应。方法：将符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版强迫症诊断标准的46例住院和门诊患者，随机分为两组，分别给予西酞普兰及氯米帕明治疗。疗程8周。用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)，汉密顿抑郁量表(HAMD)，临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：西酞普兰与氯米帕明对强迫症疗效相似，但前者起效更快，不良反应少于后者。结论：西酞普兰是一种安全、有效的新一代抗强迫症药，可以作为治疗强迫症的一线药使用。     

艾司西酞普兰与氯米帕明对强迫症患者执行功能影响的比较

目的:比较艾司西酞普兰与氯米帕明对强迫症患者执行功能障碍的影响。方法:将强迫症患者随机分为研究组(43例)和对照组(39例),分别给予艾司西酞普兰和氯米帕明治疗,疗程8周。分别于治疗前、治疗4及8周末进行耶鲁布朗强迫症量表(Y-BOCS)评估病情及疗效,同时进行连线测验(TMT)、彩色文字阅读测验(Stroop-C、Stroop-CW)评估患者的执行功能。结果:治疗4及8周后研究组Y-BOCS总分和强迫观念、强迫行为因子分均显著低于对照组(P0.05或P0.01);8周后TMTB[(46.2±8.6)s]、Stroop-C[(53.7±8.1)s]、Stroop-CW[(128.5±17.2)s]显著短于对照组[(51.3±7.4)s、(59.3±7.7)s、(136.9±16.5)s,P0.05或P0.01]。结论:艾司西酞普兰对强迫症患者的疗效及执行功能的改善可能优于氯米帕明。     

艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症临床分析

目的探讨艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症的疗效及不良反应。方法将48例强迫症患者随机分为艾司西酞普兰合用利培酮口服液组和艾司西酞普兰单用组,治疗8周。采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果治疗结束时,2组Y-BOCS、HAMD的评分均显著降低,合用组更明显。2组间TESS评分比较无显著差异。结论艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症可提高疗效。     

艾司西酞普兰联合阿立哌唑治疗强迫症患者的疗效观察

目的：探讨艾司西酞普兰与阿立哌唑联合治疗强迫症的疗效及不良反应。方法：对60例强迫症患者随机分为单用艾司西酞普兰组（单用组）及艾司西酞普兰与阿立哌唑联合用药组（合用组）治疗强迫症患者各30例进行开放、随机、对照研究,通过耶鲁布朗强迫量表（Y-BOCS）评定疗效,治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：艾司西酞普兰治疗后显著改善强迫症状,艾司西酞普兰联合阿立哌唑也能显著改善强迫症状,后者改善效果更好;两组不良反应轻微。结论：艾司西酞普兰联合阿立哌唑较单用艾司西酞普兰的抗强迫效果更好。     

西酞普兰与氯丙咪嗪治疗强迫症临床对照分析

目的　比较西酞普兰与氯丙咪嗪治疗强迫症的临床疗效及副反应。方法　将 4 6例符合CCMD 3诊断标准的强迫症患者随机分为两组 ,分别用西酞普兰和氯丙咪嗪治疗 8周 ,采用Yale Brown强迫量表(YBOCS)、副反应量表 (TESS)和临床疗效评定标准评定疗效和副反应。结果　西酞普兰与氯丙咪嗪疗效差异无显著性 ,西酞普兰组副反应较氯丙咪嗪组少且轻 ,两组脱落率相似。结论　西酞普兰是治疗强迫症可选药物之一     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗强迫症的疗效及不良反应差异分析

目的对比强迫症采取艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗的疗效与不良反应。方法按照随机数字法将80例强迫症患者分为2组各40例,艾司西酞普兰组采取艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组采取帕罗西汀治疗。观察2组临床症状变化,记录治疗2周、4周及8周时耶鲁布朗强迫症状量表(Y-BOCS)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分及治疗8周后临床总有效率与不良反应,并对比分析。结果艾司西酞普兰组患者治疗2周时Y-BOCS评分与HAMA评分较治疗前有明显改善(P0.05),而帕罗西汀组则在治疗4周时才有明显改善(P0.05),前者在同期明显优于后者(P0.05);艾司西酞普兰组临床总有效率明显优于对照组(P0.05),但组间不良反应发生率比较无明显差异(P0.05)。结论强迫症患者采取艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗均有一定效果,安全性较高,但前者起效与疗效更佳。     

西酞普兰合并氯丙咪嗪治疗难治性强迫症

目的探讨西酞普兰以及西酞普兰合并氯丙咪嗪治疗难治性强迫症的疗效和不良反应。方法将16例难治性强迫症患者随机分为2组(n=8)，分别给予西酞普兰，西酞普兰合并氯丙咪嗪治疗。采用耶鲁布朗强迫症量表(YBOCS)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应。结果西酞普兰合并氯丙咪嗪组的所有病人的YBOCS减分率均大于35％，有6例出现副反应。西酞普兰组仅有一例患者的YBOCS减分率大于35％，有3例出现副反应。结论西酞普兰合并氯丙咪嗪治疗难治性强迫症的疗效优于单用西酞普兰，但副反应明显多于西酞普兰组。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的随机、双盲对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性. 方法:将42例抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组20例(艾司西酞普兰治疗)和西酞普兰组22例(西酞普兰治疗),疗程6周.于治疗前及治疗1、2、4和6周分别采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应. 结果治疗6周,艾司西酞普兰组和西酞普兰组的HAMD总分分别从治疗前(23.06±2.22)分和(22.78 ±2.03)分降至(7.76 ±2.98)分和(7.90±3.11)分;两组有效率分别为80.0％和77.3％(x2=0.046,P=0.830),痊愈率分别为50.0％和45.5％(x2=1.828,P=0.176).两组间不良反应差异无统计学意义(P＞0.05). 结论:艾司西酞普兰与西酞普兰抗抑郁疗效相同,但艾司西酞普兰起效更快.     

艾司西酞普兰与氯丙咪嗪治疗惊恐障碍的临床对照研究

目的比较艾司西酞普兰和氯丙咪嗪治疗惊恐障碍的临床疗效和安全性。方法采用随机数字表将68例惊恐障碍患者分为艾司西酞普兰组(n=34)和氯丙咪嗪组(n=34),分别给予艾司西酞普兰和氯丙咪嗪治疗,疗程均为10周,分别于治疗前及治疗后1、2、4、6、8、10周末采用惊恐相关症状量表(PASS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)分别评定疗效及安全性。结果治疗后,两组PASS和HAMA评分均较治疗前下降,差异有统计学意义(P均0.01)。艾司西酞普兰组和氯丙咪嗪组有效率分别为87.5%和81.3%,差异无统计学意义(P0.05)。艾司西酞普兰组和氯丙咪嗪组TESS评分[(2.78±1.03)vs.(4.07±2.89)],差异有统计学意义(P0.05)。结论艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效与氯丙咪嗪相当,但艾司西酞普兰组不良反应少,安全性好。     

西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症对照研究

为探讨西酞普兰治疗强迫症的疗效及安全性,以氯米帕明为对照,进行临床研究,报告如下. 1对象和方法 为2005年至2006年期间我院门诊患者,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版强迫症诊断标准;Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS)>16分;实验室检查无异常.     

西酞普兰合用利培酮治疗强迫症临床分析

目的:探讨西酞普兰合用利培酮治疗强迫症的疗效及不良反应.方法:将37例强迫症患者随机分为西酞普兰合用利培酮组和西酞普兰单用组,治疗8周.采用强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果:治疗结束时,两组Y-BOCS、HAMD的评分均显著降低,合用组更明显.两组间TESS评分比较无显著差异.结论:西酞普兰合用利培酮治疗强迫症可提高疗效.     

艾司西酞普兰治疗惊恐障碍疗效观察

目的 了解艾司西酞普兰治疗惊恐障碍的疗效和安全性.方法 将患者随机分为艾司西酞普兰组或西酞普兰组,疗程12周,使用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、惊恐相关症状量表(PASS)、不良反应量表(TESS)在两组患者治疗前及治疗第1、2、4、8、12周进行评分.结果 艾司西酞普兰组有效率为84.21%,司西酞普兰组有效率为81.08%,无统计学意义(χ＜'2＞=0.13,P＞0.05).治疗2周时,艾司西酞普兰组HAMA评分低于对照组,有统计学意义(t=2.87,P＜0.01).治疗2、4周时艾司西酞普兰组PASS评分低于对照组,有统计学意义(P＜0.05).结论 艾司西酞普兰治疗惊恐障碍同西酞普兰同样安全有效,和西酞普兰相比,能更快地控制患者的焦虑症状和惊恐障碍的核心症状.     

认知疗法合并艾司西酞普兰治疗女性抑郁症患者的疗效

目的:比较艾司西酞普兰合并认知治疗与单用艾司西酞普兰对女性抑郁症患者的疗效。方法:60例女性抑郁症患者随机分为研究组(艾司西酞普兰合并认知治疗组)30例,对照组(单用艾司西酞普兰组)30例,治疗8周。治疗前及治疗1、2、4和8周分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效。结果:治疗2周开始,两组HAMD评分均显著下降。研究组治疗1周HAMD明显下降。研究组较对照组HAMD下降更显著。两组不良反应差异无显著性。结论:艾司西酞普兰合并认知治疗对女性抑郁症患者疗效明显,安全性高。     

舍曲林与氯米帕明对强迫症患者生活质量的影响

目的:探讨舍曲林与氯米帕明对强迫症患者生活质量的影响.方法:应用舍曲林与氯米帕明分别治疗强迫症各30例,采用Yale-Brown强迫量表、生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)分别于治疗前和治疗8周末进行疗效和生活质量评估.结果:舍曲林和氯米帕明对强迫症疗效相当,但舍曲林不良反应少,对患者生活质量的提高优于氯米帕明(P＜0.05).结论:舍曲林比氯米帕明能更好地改善强迫症患者的生活质量.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

抑郁症是一种常见而严重的精神疾病,药物干预是缓解抑郁症患者症状、提高患者生活质量的有效手段.艾司西酞普兰是一种选择性较强的5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRI),是抗抑郁药物--消旋西酞普兰的S 异构体代谢产物,对抑郁症的疗效优于或相似于西酞普兰.本研究用艾司西酞普兰与帕罗西汀对照治疗抑郁症病人,观察疗效和安全性.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究

目的评价艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与安全性。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版抑郁症诊断标准的60例患者分为2组。分别给予艾司西酞普兰（30例）及西酞普兰（30例）治疗,疗程8周。于治疗前及治疗1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,用症状量表（TESS）评定治疗时出现的副反应。结果艾司西酞普兰组与西酞普兰组均在第1周末起效,第2周末出现显著疗效。治疗8周后,两组患者HAMD、HAMA评分与治疗前相比均有显著下降（P〈0．01）,两组间HAMD、HAMA减分率比较无统计学差异（P〉0．05）,艾司西酞普兰组第1周恶心呕吐的发生率与西酞普兰组相比有统计学差异（P〈0．05）,两组间比较TESS评分差异无显著性（P〉0．05）。结论艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症均有较好的疗效,起效快,不良反应较少且轻微。     

艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效观察

目的探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效和安全性。方法将56例躯体形式障碍患者分为艾司西酞普兰和阿米替林组,并进行为期6周的治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,采用治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰与阿米替林治疗躯体形式障碍的疗效相当,但艾司西酞普兰起效快,不良反应少而轻。结论艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍疗效好,值得推广。