AlignRT引导联合开放式面罩的头部肿瘤放疗摆位流程与误差分析

目的 提出一种基于光学体表追踪系统AlignRT联合开放式面罩的头部肿瘤无标记线全疗程摆位流程,评估摆位时间和重复摆位次数,并对比分析AlignRT与锥形束CT （cone beam CT,CBCT）两者之间摆位误差的差异、相关性和一致性。方法 回顾性分析33例132分次开放式面罩固定头部肿瘤患者摆位误差数据,全疗程放疗使用AlignRT引导无标记线摆位并以治疗计划系统中自动生成的外轮廓（Body）结构作为参考体表,结束摆位后分别获取AlignRT与CBCT两种系统的左右（x轴）、升降（y轴）、进出（z轴）、床旋转（Rtn）、进出倾斜（Pitch）和左右转动（Roll）6维方向摆位误差,并记录摆位时间与重复摆位次数。分别采用Wilcoxon和Spearman法分析两种系统摆位误差的差异和相关性;应用Bland-Altman法评估两者一致性。结果 6维方向CBCT摆位误差均满足临床要求（线性方向范围-0.30~0.30 cm,旋转方向范围-2.0°~2.0°）,摆位时间为（98±31） s,重复摆位次数占比1.51%（2/132）。两种系统摆位误差除x （Z=-3.11,P=0.002）、y （Z=-7.40,P<0.001）和Pitch （Z=-4.48,P<0.001）外差异均无统计学意义。摆位误差除z方向外,x （r_s=0.47,P<0.001）、y （r_s=0.29,P=0.001）、Rtn （r_s=0.47,P<0.001）、Pitch （r_s=0.28,P=0.001）和Roll （r_s=0.45,P<0.001）均呈正相关。6维方向摆位误差95%一致性界限（95% LoA）分别为-0.12~0.09 cm、-0.07~0.17 cm、-0.19~0.20 cm、-1.0°~0.9°、-1.0°~1.5°和-0.9°~1.0°,95%一致性界限的95%可信区间（95%CI）分别为-0.14~0.11 cm、-0.09~0.19 cm、-0.23~0.23 cm、-1.2°~1.1°、-1.2°~1.7°和-1.0°~1.1°,均位于临床摆位误差容许范围之内。6维方向摆位误差差值3.41%（27/792<5%）在95% LoA之外。在95% LoA范围内,差值绝对值的最大值分别为0.12、0.16、0.19 cm、0.9°、1.5°和1.0°。结论 基于AlignRT联合开放式面罩的头部肿瘤无标记线全疗程摆位流程,使AlignRT与CBCT摆位误差具有一定的相关性和一致性,摆位效率尚可,可应用于首次治疗,并实现治疗中实时监测提高安全性,具有临床应用价值。     

光学表面监测系统在胸部肿瘤调强放疗的初步应用

目的 探讨光学表面监测系统在胸部肿瘤调强放疗的摆位精度及其应用价值。方法 选取28例胸部肿瘤患者,应用体表标记与激光灯进行治疗前摆位,治疗前行锥形束CT（CBCT）扫描,扫描时通过光学表面监测系统获取表面影像,并与参考影像配准,记录x（左右）、y（头脚）与z（前后）轴的平移误差与旋转误差;扫描后CBCT图像与计划CT图像配准并记录x、y与z轴的平移误差与旋转误差,校正误差后治疗。应用Pearson法分析两组摆位误差的相关性,计算两组摆位误差的系统误差（Σ）与随机误差（σ）;应用Bland-Altman法评估两种影像系统的一致性,并计算95%的可信区间。结果 两组摆位误差有较好的相关性,相关系数在x、y、z轴分别为0.79、0.62、0.53,光学表面监测系统（OSMS）的Σ/σ（mm/mm）在x、y与z轴分别为0.7/1.5、0.9/1.8、0.9/1.5;CBCT的Σ/σ（mm/mm）在x、y与z轴分别为0.8/1.6、1.3/1.9、0.7/1.5;95%的可信区间在x、y与z轴的平移方向分别为（-2.0~2.3）、（-3.4~3.6）与（-3.3~2.4）mm,旋转方向分别为（-2.0~1.6）°、（-2.0~1.4）°与（-1.6~1.6）°。结论 OSMS是一种有效的图像引导工具,能快速准确地验证患者位置,提高摆位精度,可用于胸部肿瘤患者调强放疗的治疗摆位。     

新型真空垫在盆腔肿瘤放疗体位固定中的应用评估

目的 对一种新型定制真空垫在盆腔肿瘤放疗体位固定中的应用进行评估,并与传统体位固定方式进行对照研究,以提高盆腔肿瘤摆位精度。方法 66名盆腔肿瘤患者接受放射治疗,将患者按照随机数表法分为3组,每组22名,采用3种不同固定方式：平板固定（N组）、传统真空垫（V组）和定制真空垫（New-V组）。固定效果用三维方向及矢状位轴向旋转的摆位误差测量结果进行评估。结果 New-V组摆位误差在前后（x）、头脚（y）、左右（z）及矢状位轴向旋转角度（r）依次为（0.35±0.37）、（0.21±0.22）、（0.29±0.28） cm和（0.70±0.65）°;N组相应摆位误差依次为（0.44±0.43）、（0.31±0.62）、（0.45±0.60） cm和（1.25±1.00）°;V组依次为（0.38±0.36）、（0.27±0.25）、（0.32±0.29）和（1.09±0.77）°。其中,r值各组比较,差异有统计学意义（F=7.859,P<0.05）。New-V组的r值误差比其他两组小。分次间误差波动性分析显示,z和r方向各组比较,差异有统计学意义（F=3.166,P<0.05）,New-V组在4个方向上波动性较小。根据摆位误差分布,对误差引起中心偏移量进行估计,其引起计划靶区（PTV）的剂量分布差异统计显示,New-V组在最小剂量和平均剂量上差异较小,且最小剂量差异有统计学意义（F=8.018,P<0.05）。结论 New-V组的固定方式较平板（N组）和普通真空垫（V组）固定方式摆位误差、照射分次间误差波动性较小,相对位置误差引起潜在PTV剂量变化较小。因此,新型定制真空垫可优化摆位精度,改善治疗效果。     

利用CBCT研究乳腺托架固定下乳腺癌放疗下颈摆位误差及相应CTV外放边界

目的 利用锥形束CT（CBCT）研究乳腺托架固定下乳腺癌放疗下颈部摆位误差,推算锁骨上临床靶区（CTV）的外放边界。方法 选取于本科行乳腺托架固定体位的14例改良根治术后放疗患者,利用CBCT于第1、10、20次治疗前采集CT图像,比对并记录锁骨上靶区的摆位误差,计算其CTV外放值并分析各方向位移量及旋转度的变化。结果 全组患者摆位误差在左右（x）、上下（y）、前后（z）方向分别为（2.89±2.52）、（3.96±2.97）、（4.21±2.24） mm,俯仰（θ）、滚转（φ）、偏转（ψ）角度分别为（2.38±1.97）°、（1.60±1.63）°、（1.91±1.54）°。由公式计算出CTV在x、y、z方向分别需外放8.08、8.13、6.30 mm;摆位误差在y、z方向位移量分别与φ、ψ角旋转度相关（Pearson=-0.515、-0.509,P<0.05）;分次间变化仅在z方向上位移量与ψ角旋转度相关（Pearson=-0.583,P<0.05）。结论 乳腺托架固定下锁骨上靶区放疗其CTV外放在左右、上下、前后方向应≥8.08、8.13、6.30 mm。应重视颈部偏转对摆位误差带来的影响,进一步改良体位固定方法和优化摆位操作流程。     

ExacTrac X-射线图像引导系统在体部肿瘤放疗中的摆位误差和残余误差分析

目的 通过对体部肿瘤放射治疗的ExacTrac X-射线图像的回顾性分析,了解患者群体的摆位误差和残余误差分布情况,研究六维放射治疗床修正摆位误差的必要性和有效性。方法 通过配准数字重建图像（DRR）和ExacTrac图像引导系统拍摄的正交kV级验证像的骨性解剖结构,计算患者3个方向的平移误差和旋转误差以及对应的残余误差。结果 平移摆位误差为x（左右方向）：（2.27±2.02）mm,y（头脚方向）：（4.49±2.52）mm,z（腹背方向）：（2.27±1.37）mm;旋转摆位误差为Rx（矢状面）：（1.02±0.73）°,Ry（横断面）：（0.67±0.68）°,Rz（冠状面）：（0.76±0.84）°。残余平移误差x（r）：（0.27±0.48）mm,y（r）：（0.37±0.45）mm,z（r）：（0.22±0.30）mm;残余旋转误差为Rx（r）：（0.17±0.33）°,Ry（r）：（0.14±0.34）°,Rz（r）：（0.16±0.28）°。结论 对于体部放射治疗的患者,旋转误差和平移误差是同时存在的,不仅需要校准平移误差,旋转误差也不容忽视。ExacTrac X-射线图像引导系统能够有效纠正六自由度的摆位误差,并保证残余误差在较小的范围内,保证了体部肿瘤放疗的治疗精度。     

TomoTherapy治疗不同部位肿瘤的摆位误差

目的 研究螺旋断层放疗（TomoTherapy治疗中不同部位肿瘤的摆位误差分布规律。方法 回顾性分析接受TomoTherapy治疗的151例患者的摆位,其中头颈部53例,胸部45例,腹部20例,盆腔33例。获得患者计划CT图像,并在每次治疗前行兆伏级 CT（MVCT）扫描获得MVCT图像,两者刚性配准后计算出摆位误差,分别对+x（左）、-x（右）、+y（进）、-y（出）、+z（腹）和-z（背）6个方向的摆位误差进行分析。结果 151例患者共进行MVCT扫描3 281次,6个方向的摆位误差在头颈部分别为（1.61±1.21）、（1.76±2.11）、（2.26±1.74）、（1.83±1.47）、（3.24±1.76）和（1.75±1.61）mm;在胸部分别为（2.43±1.88）、（2.55±1.92）、（3.06±2.64）、（3.90±2.91）、（6.71±3.46）和（2.64±2.77）mm;在腹部分别为（3.67±3.06）、（2.37±1.77）、（3.18±1.96）、（3.98±3.01）、（6.74±3.25）和（1.92±2.00）mm;在盆腔分别为（2.92±2.13）、（2.17±1.68）、（3.50±2.61）、（3.72±2.66）、（7.18±3.43）和（1.92±1.61）mm。各部位肿瘤+z和-z摆位误差间的差异均具有统计学意义（t=-4.119、-5.033、-3.763、-5.057,P<0.05）;胸部肿瘤用热塑性体膜定位的患者其在+z方向的摆位误差要小于采用真空负压袋定位者（t=-2.357,P<0.05）。结论 TomoTherapy治疗时,头颈部肿瘤摆位精度优于其他部位;胸部肿瘤用热塑性体膜固定可以进一步减少摆位误差;而不同部位肿瘤在腹背方向摆位误差的异质性不容忽视。     

乳腺癌调强放射治疗中使用0°托架支撑板的可行性研究

目的 探讨乳腺癌调强放射治疗中使用0°托架支撑板的可行性。方法 选择2015年10月至2017年2月保乳术后行全乳腺+瘤床同步补量调强放射治疗病例60例,采用随机数表法将病例分成3组各20例,第一组支撑板角度选择12°,第二组选择7°,第三组选择0°;比较3组患者患侧肺V₂₀、V₅、D_mean,各组左乳患者心脏V₁₀、V₃₀、D_mean差异及准直器角度差别,分析各组摆位误差的分布并计算群体系统误差和随机误差。结果 3组病例患侧肺V₂₀、V₅、D_mean,左乳患者心脏V₁₀、V₃₀、D_mean之间差异无统计学意义（P>0.05）;各组准直器角度与支撑板角度的和近似为固定值13.4°。3组病例的摆位误差,只有z（前后）方向的差异有统计学意义（χ²=78.32,P<0.001）,此方向0°组中位数最接近0值且四分位间距最小;绝对误差y（头脚）、z方向的差异有统计学意义（χ²=7.63、22.61,P<0.05）,z方向3组数据递进减小且0°组值最小,y方向12°组最小,但与0°组差别不大。3组病例的群体系统误差x（左右）、z方向0°组最小,y方向12°组最小。结论 乳腺托架支撑板0°是可行的,倾斜角可由准直器转角代替,且可显著减小z方向的摆位误差。     

改进式的二维图像配准算法在头颈部肿瘤中的应用

目的 研究摆位误差导致的二维图像投影变化及其对图像配准的影响,提出一种改进的互信息配准算法。方法 借助仿真头部体模,分别模拟旋转误差和平移误差,通过互信息的变化来反映投影形变。以3mm平移误差和3°旋转误差为界,模拟10例较小摆位误差和10例较大摆位误差,拍摄正侧位射野图像,分别使用目前加速器自带的传统互信息配准方法和本研究改进的互信息配准方法获取摆位误差,并与实际摆位误差相比较,以判断本研究提出的改进配准方法的优劣。结果 对于摆位误差较小的实例,加速器自带的传统互信息配准方法的x、y、z轴平均平移误差分别为0.3、0.4和0.3 mm,x、z轴平均旋转误差均为0.4°,平均耗时28.7 s。本研究改进的互信息配准方法的平均误差为0.4、0.3和0.3 mm,x、z轴平均旋转误差分别为0.5°和0.4°,平均耗时31.1 s。对于摆位误差较大的实例,加速器自带的传统互信息配准方法的平均误差分别为0.9、0.7和0.8 mm,x、z轴平均旋转误差为0.9°和0.8°,平均耗时29.9 s,本研究的改进互信息方法平均误差分别为0.5、0.4和0.5 mm,x、z轴平均旋转误差分别为0.6°和0.5°,平均耗时33.2 s。结论 对于较小的摆位误差,两种方法都具有较高的配准精度,但对于较大的摆位误差,本研究改进互信息配准方法较加速器自带的互信息配准方法具有显着的精度优势,并且配准耗时也在临床可以接受的范围内。     

水固化头枕对提高乳腺托架固定下乳腺癌放疗锁骨上野摆位准确性的研究

目的 利用水固化头枕对乳腺托架固定下乳腺癌患者下颈部固定进行改良,观察其对锁骨上野（supraclavicular field,SCF）摆位误差及临床靶区（CTV）外放边界的影响。方法 选取13例乳腺癌改良根治术后放疗患者,在原有乳腺托架定位的基础上增加使用水固化垫,将其固定于圆形头枕上并保证填充颈部与托架间的间隙,同时支撑头部偏转。再利用锥形束CT（cone-beam CT,CBCT） 于第1、10和20次治疗前采集CT图像,记录SCF靶区的摆位误差并与前期研究对比分析,计算其CTV外放值及其外放体积的变化。结果 全组患者摆位误差在左右（x）、上下（y）、前后（z）方向分别为（2.16±1.25）、（1.50±1.28）和（1.94±1.12）mm,俯仰（θ）、滚转（Ф）、偏转（ψ）角度分别为（1.76±1.87）°、（1.82±1.12）°和（0.99±0.58）°。与前期研究数据进行非参数秩和检验（Mann-Whitney U test）,在y、z方向及θ角度上摆位误差差异具有统计学意义（Z=4.152、3.415、2.053,P<0.05）。CTV在x、y、z方向分别需外放4.07、4.03和3.73 mm,较前期研究x、y、z方向外放8、8和6 mm的体积平均减少32.73%。结论 个性化头枕配合乳腺托架的定位方法降低了单一圆枕定位下颈部SCF靶区的摆位误差,并将其CTV的外放缩减至在x、y、z方向上不少于4.07、4.03和3.73 mm。     

三维可视化引导放疗摆位系统的研发及临床应用

目的 开发一种三维可视化技术辅助放疗患者摆位,并对比分析其在乳腺和盆腔放疗中与传统摆位方法的差异。方法 选取2020年6月至2021年4月常州第二人民医院40例放疗患者作为研究对象,其中乳腺、盆腔患者各20例。利用患者定位CT数据进行三维可视化重建,并将三维可视化模型与真实治疗环境融合,通过交互操作使得三维可视化模型位于加速器等中心点,并以此为依据进行实际患者的摆位。每例患者每周先进行传统摆位、再进行三维可视化引导放疗摆位,分3周采集,所有患者共240次摆位数据,以锥形束CT （CBCT）引导的摆位作为金标准进行比较。结果 乳腺患者和盆腔患者三维可视化引导摆位x、y、z轴摆位误差绝对值后分别为（1.92±1.23）、（2.04±1.16）、（1.77±1.37） mm和（2.07±1.08）、（1.33±0.88）、（1.99±1.25） mm,各轴精度较传统摆位分别提高了38.83%、52.40%、33%和36.84%、54.04%、52.58%,y、z轴上的差异具有统计学意义（t=2.956~5.734,P<0.05）。同时,对于乳腺患者,两种摆位方法y方向误差分布具有统计学意义（χ²=7.481,P<0.05）,对于盆腔患者,两种摆位方法在各轴的误差分布差异均有统计学意义（χ²=5.900、6.415、7.200,P<0.05）。结论 三维可视化技术引导放疗摆位方法有效提高了乳腺和盆腔患者的摆位精度,具有潜在的临床应用价值。     

Evaluation of overall setup accuracy and adequate setup margins in pelvic image-guided radiotherapy: Comparison of the male and female patients

We evaluated adequate setup margins for the radiotherapy (RT) of pelvic tumors based on overall position errors of bony landmarks. We also estimated the difference in setup accuracy between the male and female patients. Finally, we compared the patient rotation for 2 immobilization devices. The study cohort included consecutive 64 male and 64 female patients. Altogether, 1794 orthogonal setup images were analyzed. Observer-related deviation in image matching and the effect of patient rotation were explicitly determined. Overall systematic and random errors were calculated in 3 orthogonal directions. Anisotropic setup margins were evaluated based on residual errors after weekly image guidance. The van Herk formula was used to calculate the margins. Overall, 100 patients were immobilized with a house-made device. The patient rotation was compared against 28 patients immobilized with CIVCO's Kneefix and Feetfix. We found that the usually applied isotropic setup margin of 8 mm covered all the uncertainties related to patient setup for most RT treatments of the pelvis. However, margins of even 10.3 mm were needed for the female patients with very large pelvic target volumes centered either in the symphysis or in the sacrum containing both of these structures. This was because the effect of rotation (p ≤ 0.02) and the observer variation in image matching (p ≤ 0.04) were significantly larger for the female patients than for the male patients. Even with daily image guidance, the required margins remained larger for the women. Patient rotations were largest about the lateral axes. The difference between the required margins was only 1 mm for the 2 immobilization devices. The largest component of overall systematic position error came from patient rotation. This emphasizes the need for rotation correction. Overall, larger position errors and setup margins were observed for the female patients with pelvic cancer than for the male patients.     

Mechanics of hip arthroscopy

In this article, the concepts important for hip arthroscopy are reviewed. Room setup, necessary equipment, and the basics of patient positioning are detailed, and the benefits of lateral versus supine positions are evaluated. The placement of common arthroscopic portals and the authors' preferred position and technique for hip arthroscopy are discussed. Also, the potential complications encountered are discussed.     

胰腺癌立体定向体部放疗摆位误差对靶区乏氧区的同步推量研究

目的 分析胰腺癌立体定向体部放射治疗（SBRT）乏氧区的同步推量（SIB）对靶区和危及器官的影响,预测肿瘤内部乏氧区的最佳推量。方法 回顾性分析10例胰腺癌SBRT患者治疗前后分别获取的共100组锥形束CT（CBCT）校正数据,导入计划系统重新计算靶区和危及器官剂量。引入两种肿瘤控制率（TCP）模型计算不同乏氧状态下的肿瘤控制率,找出肿瘤控制率与靶区剂量的关系。结果 治疗前摆位误差引起的计划靶区（PTV）和内靶区（ITV）的靶区覆盖率平均值分别下降8.9%和9.2%,治疗过程中摆位误差引起的PTV和ITV靶区覆盖率的平均值分别下降1.6%和1.3%。所有计划中危及器官剂量偏差的平均值在-0.11~0.26 Gy之间。氧增强比（OER）为1、1.5和3时,乏氧区同步推量的平均剂量（D_mean）预测值分别为31.4、34.0和37.2 Gy（Niemierko模型）或31.6、33.9和37.2 Gy（Poisson模型）。结论 经过CBCT校正以后,治疗过程中的误差对靶区覆盖率和危及器官的影响可忽略。不考虑肿瘤乏氧问题会极大影响肿瘤控制率的计算。为消除乏氧对肿瘤控制的影响,胰腺癌乏氧区（OER=3）的D_mean应至少为处方剂量的1.24倍。     

胸部肿瘤常规放疗摆位偏差的测量与分析

目的　确定胸部肿瘤常规放射治疗时的摆位偏差。方法　使用电子射野影像装置(EPID)对 2 1例胸部肿瘤病人常规放射治疗时所拍摄的 40 8幅射野图像 ,与计划系统生成的标准射野数字重建 (DRR)图像进行了比较 ,并对病人摆位的横向 (RL)和纵向 (SI)及前后 (AP)轴旋转角度的偏差进行了测量。结果　没有采用任何固定装置治疗时 ,RL和SI方向摆位的平均平移偏差分别为(0 7± 3 1 )mm和 (1 5± 4 1 )mm ;平均旋转偏差为 (0 3± 2 4)°。当使用体膜固定治疗时 ,RL和SI方向摆位的平均平移偏差分别为 (0 5± 2 4)mm和 (0 8± 2 7)mm ;平均旋转偏差为 (0 2± 1 6)°。结论　胸部肿瘤放射治疗时采用体部固定装置可降低摆位偏差。SI方向的摆位偏差大于RL方向的摆位偏差。摆位偏差的主要来源是随机误差     

不同全脑全脊髓放疗方式的剂量学比较及摆位误差对靶区的影响

目的 比较不同全脑全脊髓放射治疗（CSI）方式的剂量学差异及摆位误差对靶区剂量的影响。方法 选取2011年7月至2012年10月间接受CSI的9例患者的CT图像,分别完成常规二维（2D）、单野三维（3D-1）、三野三维（3D-3）、逆向调强（IMRT）及电子线的CSI计划,比较不同计划间靶区的覆盖度（V₉5）、高量（V₁₀₇）、最大剂量（D_max）、适形指数（CI）、剂量均一性指数（HI）;观察甲状腺、心脏、双肺、小肠、肾脏及全身正常组织5、15、25 Gy的受照体积。取患者每周的3个治疗中心（头部、上段脊髓、下段脊髓）的摆位误差值,将该周5次放疗计划的治疗中心分别按照此值移动得到新的放疗计划,比较不同计划方式新计划的靶区剂量与原计划的差异。结果 电子线V₉₅略低于其余各组（q=11.2~11.7,P<0.05）。IMRT具有最小的V₁₀₇（q=4.3~11.6,P<0.05）,其次为3D-3（q=4.3~7.1,P<0.05）;2D具有最大的D_max（q=2.4~2.7,P<0.05）;各组HI的差异无统计学意义;靶区CI从高至低依次为,IMRT>3D-3>2D、3D-1及电子线（q=7.1~14.3、7.1~9.6、0.00~0.01,P<0.05）。IMRT及电子线可以显著降低各器官及全身组织接受的15 Gy及25 Gy剂量;3D-3次之。但与2D及3D-1相比,3D-3及IMRT均不同程度增加了5 Gy的照射体积。引入摆位误差后,3D-1及3D-3靶区剂量与原计划差别小于其余各组（q=2.8~4.1,P<0.05）。结论 对于脊髓深度<4.5 cm者,电子线有可能是一种安全、可靠的治疗方式。3D-1虽适形度略差,但有减少摆位误差的影响、降低低剂量体积的趋势,仍为可考虑治疗方式之一。3D-3及IMRT显示了较好的靶区剂量分布,但其大范围低剂量体积需引起重视。     

Dosimetric Effects of Setup Uncertainties on Breast Treatment Delivery

This study aimed to assess the dosimetric impact of setup errors during the delivery of radiotherapy to the breast, and use this information to make recommendations on intervention tolerances for portal imaging of breast treatments. Translational and rotational setup errors were simulated for 10 recent breast patients using an Oncentra MasterPlan treatment planning system. The effect of these errors on the breast and tumor bed target volumes receiving 95% and 107% of the prescribed dose were assessed. For the majority of patients, shifts of up to 10 mm or a 4° patient rotation about the cranio-caudal axis had no significant effect on the dose distribution. Changes in dosimetry were more likely if the reference plan contained large hot or cold spots. For a typical patient, it is estimated that a shift of 5 mm in any one direction, or a 2° patient rotation would not cause more than a 5% change in the target volume receiving between 95% and 107% of the prescribed dose. If combinations of errors occur, greater dosimetric changes would be expected. It is concluded that individual patient shifts of up to 5 mm or rotations about the cranio-caudal axis of 2° or less are unlikely to affect dose-volume histogram parameters by an amount judged as clinically significant. Setup errors exceeding these values may cause large dosimetric changes for some patients, particularly those with larger hot or cold regions in the dose distribution, and intervention is therefore recommended.     

对多发转移病灶在螺旋断层治疗中影像引导方案的评估

目的 比较在靶区范围内进行一个解剖部位的图像引导与两个解剖部位图像引导两种方案对大范围多发转移病灶放疗精度的影响,为临床选择提供参考。方法 收集50例利用螺旋断层放疗机治疗的靶区长度超过50 cm的多发转移瘤患者的图像数据,将治疗分次内两个部位共计1 220次影像引导数据与定位CT图像进行配准,统计两个部位的摆位误差偏差分布,检验平移误差的一致性,并检验两个部位摆位误差的相关性。 结果 两个部位的摆位误差偏差较大,在左右（x）、头脚（y）、前后（z）方向上的摆位误差大于3 mm的频度分别为34%、46%和28%;大于5 mm的频度分别为10%、16%和8%。x、y、z方向95%一致性限度分别为（9.3,-10.6 ）、（10.5,-11.7）、（7.3,-6.9）mm,均>5 mm界值,表明两个部位的图像配置数据不一致。在x、y、z方向上的摆位误差的R²值分别为0.074、0.475、0.178（P<0.05）,在y方向上具有中等程度相关（0.4~0.6）外,x、z方向为弱相关。结论 在对大范围多发转移患者进行摆位误差修正时,建议使用分次内双解剖部位图像引导方案。